Ville du valgt å møte på en mann eller en bjørn dersom du hadde gått deg vill i skogen?

[homber]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Her er selve essensen av debatten oppsummert. Denne hybrisen her. Denne selvgodheten, denne overvurderingen av egen verdi. 

Det er en selvfølge at menn skal bistå kvinner i nød, men det er kun dersom det nødvendig, kun dersom hun som gudinne erkjenner det som ønskelig, om ikke, er det å foretrekke for kvinner at menn holder seg utenfor åsyn. Og sånn er det ut over i samfunnet også. Det er menns oppgave å ta de tunge, skitne, lavtlønnede oppgaver som holder samfunnet gående som smurt, og det er kvinners oppgave å nyte av dette. Dette strekker seg og ut i den personlige sfære. Schophenhauer skrev en gang at "Kvinner i deres hjerter tror at menn er ment å tjene penger slik at de kan bruke dem". det er nettopp slik økonomien vår er skrudd sammen. 

Kvinner går rundt og tror at de komfortable 9-16 kontorjobbene sine er hva som holder samfunnet rullende, uten å ofre en tanke til hvem som bygget bygningen de sitter i. Og denne holdningen strekker seg ut og farger hele oppfatningen deres av livet. De går rundt og ser på seg selv som verdens navle og på menn som potensielle hjelpemidler, men hovedsakelig hindringer, uansett som statister i deres eget liv. 

De ofrer ikke en tanke eller en smule empati ovenfor menns opplevelse, det er tross alt kvinner verden er der for og menn burde innrette seg deretter. 

Menn har gjort en så god jobb med å skjerme kvinner fra naturens brutalitet at de nå har utviklet en slags vrangforestilling om at menn utgjør en større trussel for dem, siden de aldri faktisk har blitt møtt med den skremnende realisasjonen om at naturen ikke bryr seg om den overhode. Naturen ville ikke bygget hjem og sykehus til deg og gitt deg trygd og mat, dette har du menn å takke for. Menn har temmet naturen, til kvinners fordel så grundig, at kvinner har tatt sivilisasjonens trygge fundamenter og projisert dem over på naturen.

Dette er hvor sinnet og aggresjonen fra menn i møte med denne diskusjonen kommer fra. Denne utakknemligheten. 

Jeg tror denne "mann mot bjørn" debatten har fått mange menn til å innse at moderne kvinner ikke fortjener den tryggheten og sikkerheten de har fått bygget opp rundt seg, og at det er på tide å bli like usympatiske ovenfor kvinner, som de er for menn. Denne diskusjonen gjør nok ironisk ting farligere for kvinner, fremfor tryggere, jeg kjenner i hvert fall et hvert ønske om å hjelpe eller å beskytte kvinner forlate kroppen. 

Anonymkode: 43ad3...769

Godt oppsummert

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Her er selve essensen av debatten oppsummert. Denne hybrisen her. Denne selvgodheten, denne overvurderingen av egen verdi. 

Det er en selvfølge at menn skal bistå kvinner i nød, men det er kun dersom det nødvendig, kun dersom hun som gudinne erkjenner det som ønskelig, om ikke, er det å foretrekke for kvinner at menn holder seg utenfor åsyn. Og sånn er det ut over i samfunnet også. Det er menns oppgave å ta de tunge, skitne, lavtlønnede oppgaver som holder samfunnet gående som smurt, og det er kvinners oppgave å nyte av dette. Dette strekker seg og ut i den personlige sfære. Schophenhauer skrev en gang at "Kvinner i deres hjerter tror at menn er ment å tjene penger slik at de kan bruke dem". det er nettopp slik økonomien vår er skrudd sammen. 

Kvinner går rundt og tror at de komfortable 9-16 kontorjobbene sine er hva som holder samfunnet rullende, uten å ofre en tanke til hvem som bygget bygningen de sitter i. Og denne holdningen strekker seg ut og farger hele oppfatningen deres av livet. De går rundt og ser på seg selv som verdens navle og på menn som potensielle hjelpemidler, men hovedsakelig hindringer, uansett som statister i deres eget liv. 

De ofrer ikke en tanke eller en smule empati ovenfor menns opplevelse, det er tross alt kvinner verden er der for og menn burde innrette seg deretter. 

Menn har gjort en så god jobb med å skjerme kvinner fra naturens brutalitet at de nå har utviklet en slags vrangforestilling om at menn utgjør en større trussel for dem, siden de aldri faktisk har blitt møtt med den skremnende realisasjonen om at naturen ikke bryr seg om den overhode. Naturen ville ikke bygget hjem og sykehus til deg og gitt deg trygd og mat, dette har du menn å takke for. Menn har temmet naturen, til kvinners fordel så grundig, at kvinner har tatt sivilisasjonens trygge fundamenter og projisert dem over på naturen.

Dette er hvor sinnet og aggresjonen fra menn i møte med denne diskusjonen kommer fra. Denne utakknemligheten. 

Jeg tror denne "mann mot bjørn" debatten har fått mange menn til å innse at moderne kvinner ikke fortjener den tryggheten og sikkerheten de har fått bygget opp rundt seg, og at det er på tide å bli like usympatiske ovenfor kvinner, som de er for menn. Denne diskusjonen gjør nok ironisk ting farligere for kvinner, fremfor tryggere, jeg kjenner i hvert fall et hvert ønske om å hjelpe eller å beskytte kvinner forlate kroppen. 

Anonymkode: 43ad3...769

Du tror ikke vi hadde greid å bygge en sivilisasjon på egen hånd? 

Anonymkode: 2f906...3a1

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Her er selve essensen av debatten oppsummert. Denne hybrisen her. Denne selvgodheten, denne overvurderingen av egen verdi. 

Det er en selvfølge at menn skal bistå kvinner i nød, men det er kun dersom det nødvendig, kun dersom hun som gudinne erkjenner det som ønskelig, om ikke, er det å foretrekke for kvinner at menn holder seg utenfor åsyn. Og sånn er det ut over i samfunnet også. Det er menns oppgave å ta de tunge, skitne, lavtlønnede oppgaver som holder samfunnet gående som smurt, og det er kvinners oppgave å nyte av dette. Dette strekker seg og ut i den personlige sfære. Schophenhauer skrev en gang at "Kvinner i deres hjerter tror at menn er ment å tjene penger slik at de kan bruke dem". det er nettopp slik økonomien vår er skrudd sammen. 

Kvinner går rundt og tror at de komfortable 9-16 kontorjobbene sine er hva som holder samfunnet rullende, uten å ofre en tanke til hvem som bygget bygningen de sitter i. Og denne holdningen strekker seg ut og farger hele oppfatningen deres av livet. De går rundt og ser på seg selv som verdens navle og på menn som potensielle hjelpemidler, men hovedsakelig hindringer, uansett som statister i deres eget liv. 

De ofrer ikke en tanke eller en smule empati ovenfor menns opplevelse, det er tross alt kvinner verden er der for og menn burde innrette seg deretter. 

Menn har gjort en så god jobb med å skjerme kvinner fra naturens brutalitet at de nå har utviklet en slags vrangforestilling om at menn utgjør en større trussel for dem, siden de aldri faktisk har blitt møtt med den skremnende realisasjonen om at naturen ikke bryr seg om den overhode. Naturen ville ikke bygget hjem og sykehus til deg og gitt deg trygd og mat, dette har du menn å takke for. Menn har temmet naturen, til kvinners fordel så grundig, at kvinner har tatt sivilisasjonens trygge fundamenter og projisert dem over på naturen.

Dette er hvor sinnet og aggresjonen fra menn i møte med denne diskusjonen kommer fra. Denne utakknemligheten. 

Jeg tror denne "mann mot bjørn" debatten har fått mange menn til å innse at moderne kvinner ikke fortjener den tryggheten og sikkerheten de har fått bygget opp rundt seg, og at det er på tide å bli like usympatiske ovenfor kvinner, som de er for menn. Denne diskusjonen gjør nok ironisk ting farligere for kvinner, fremfor tryggere, jeg kjenner i hvert fall et hvert ønske om å hjelpe eller å beskytte kvinner forlate kroppen. 

Anonymkode: 43ad3...769

Både menn og kvinner har bygd opp samfunnet, men kvinner har selvsagt vært noe begrenset i lang tid fordi vi ikke fikk lov ... 

Men uansett - hvem oppdro alle de som bygde samfunnet da?

Jeg kan forresten helt fint både bygge og fikse et hjem selv.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Du tror ikke vi hadde greid å bygge en sivilisasjon på egen hånd? 

Anonymkode: 2f906...3a1

Nei aldri i livet! Et godt utviklet omsorgsgen setter ikke mat på bordet og driver den teknologiske utviklingen. Jeg tror et samfunn av bare kvinner ville dødd ut.

Anonymkode: 439bc...e33

[AnonymBruker]

Helst en mann. Selvom jeg er redd uansett så går ikke til skoger.

Anonymkode: 8aa1f...4ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg tror denne "mann mot bjørn" debatten har fått mange menn til å innse at moderne kvinner ikke fortjener den tryggheten og sikkerheten de har fått bygget opp rundt seg, og at det er på tide å bli like usympatiske ovenfor kvinner, som de er for menn. Denne diskusjonen gjør nok ironisk ting farligere for kvinner, fremfor tryggere, jeg kjenner i hvert fall et hvert ønske om å hjelpe eller å beskytte kvinner forlate kroppen. 

Anonymkode: 43ad3...769

Jeg anser det som min plikt som menneske å hjelpe en fremmed i nød - mann, kvinne eller barn - så lenge det ikke innebærer urimelig risiko for meg selv.

Noen sure kvinner på sosiale medier endrer ikke på den forpliktelsen.

Anonymkode: c1f26...d0c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Nei aldri i livet! Et godt utviklet omsorgsgen setter ikke mat på bordet og driver den teknologiske utviklingen. Jeg tror et samfunn av bare kvinner ville dødd ut.

Anonymkode: 439bc...e33

Nei, for det finnes ingen kvinnelige ingeniører eller forskere? 

Anonymkode: 2f906...3a1

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Her er selve essensen av debatten oppsummert. Denne hybrisen her. Denne selvgodheten, denne overvurderingen av egen verdi. 

Det er en selvfølge at menn skal bistå kvinner i nød, men det er kun dersom det nødvendig, kun dersom hun som gudinne erkjenner det som ønskelig, om ikke, er det å foretrekke for kvinner at menn holder seg utenfor åsyn. Og sånn er det ut over i samfunnet også. Det er menns oppgave å ta de tunge, skitne, lavtlønnede oppgaver som holder samfunnet gående som smurt, og det er kvinners oppgave å nyte av dette. Dette strekker seg og ut i den personlige sfære. Schophenhauer skrev en gang at "Kvinner i deres hjerter tror at menn er ment å tjene penger slik at de kan bruke dem". det er nettopp slik økonomien vår er skrudd sammen. 

Kvinner går rundt og tror at de komfortable 9-16 kontorjobbene sine er hva som holder samfunnet rullende, uten å ofre en tanke til hvem som bygget bygningen de sitter i. Og denne holdningen strekker seg ut og farger hele oppfatningen deres av livet. De går rundt og ser på seg selv som verdens navle og på menn som potensielle hjelpemidler, men hovedsakelig hindringer, uansett som statister i deres eget liv. 

De ofrer ikke en tanke eller en smule empati ovenfor menns opplevelse, det er tross alt kvinner verden er der for og menn burde innrette seg deretter. 

Menn har gjort en så god jobb med å skjerme kvinner fra naturens brutalitet at de nå har utviklet en slags vrangforestilling om at menn utgjør en større trussel for dem, siden de aldri faktisk har blitt møtt med den skremnende realisasjonen om at naturen ikke bryr seg om den overhode. Naturen ville ikke bygget hjem og sykehus til deg og gitt deg trygd og mat, dette har du menn å takke for. Menn har temmet naturen, til kvinners fordel så grundig, at kvinner har tatt sivilisasjonens trygge fundamenter og projisert dem over på naturen.

Dette er hvor sinnet og aggresjonen fra menn i møte med denne diskusjonen kommer fra. Denne utakknemligheten. 

Jeg tror denne "mann mot bjørn" debatten har fått mange menn til å innse at moderne kvinner ikke fortjener den tryggheten og sikkerheten de har fått bygget opp rundt seg, og at det er på tide å bli like usympatiske ovenfor kvinner, som de er for menn. Denne diskusjonen gjør nok ironisk ting farligere for kvinner, fremfor tryggere, jeg kjenner i hvert fall et hvert ønske om å hjelpe eller å beskytte kvinner forlate kroppen. 

Anonymkode: 43ad3...769

Jeg er kvinne 39 år, og har tenkt på akkurat samme som du sier her. Må dessverre si meg enig. Det er synd at "kvinner som hater menn" skal få ødelegge.

Anonymkode: 76307...ef2

[AnonymBruker]

Jeg tenker det er like stor sannsynlighet å treffe på en Bjørn som føler seg truet, er syk eller sulten, som å treffe en mann som er farlig. Det spiller ingen rolle. 

Anonymkode: 18051...260

[AnonymBruker]

Jeg ser at denne idiotiske debatten har kommet til Norge.

 

 

Anonymkode: 9a389...763

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.5.2024 den 11.41):

Her er selve essensen av debatten oppsummert. Denne hybrisen her. Denne selvgodheten, denne overvurderingen av egen verdi. 

 

Litt ironisk at essensen du siterer fra ikke er skrevet av en kvinne.

Anonymkode: b8ad3...0d6

[AnonymBruker]

Hvem kvinner vil være tryggest med i skogen

Tryggest = En bjørn

Mindre trygg = En fremmed mann

Minst trygg = En mann de kjenner

 

De fleste kvinner blir utsatt av vold fra menn de kjenner, ikke av fremmede menn. 

Anonymkode: 9a389...763

[AnonymBruker]

En mann. Kanskje han kunne hjulpet meg med å finne veien ut av skogen. Nå har jeg aldri gått meg vill i skogen, men alle menn jeg har møtt på skogstur har vært vennlige, og kun hilst på meg og gått videre.

Anonymkode: f311c...23f

[mannor]

Million skrev (På 24.4.2024 den 17.18):

Jeg tror jeg ville valgt å møte på en mann heller enn en bjørn. Bjørnen vil sannsynligvis forsøke å drepe meg og kanskje spise meg opp. Mannen KAN skade meg også, men det er mer sannsynlig at han gir et lite nikk til hilsen og går videre. Normale menn overfaller jo ikke kvinner de treffer, og det er derfor mest sannsynlig at jeg ville kommet uskadd fra et møte med en mann, heller enn en bjørn.

Så jeg velger mannen.

Bjørnen ville i 99,9 % av tilfellene blitt redd deg og løpt sin vei

[AnonymBruker]

Hedda-78 skrev (På 24.4.2024 den 17.24):

Hva er begrunnelsen for at de vil møte en bjørn?

De fleste møter med bjørn går greit for seg. I hvert fall hvis det er en svartbjørn. (isbjørn finner man som regel ikke i skogen, og møter man på den så er man mat uansett)

Dette spm er populært i usa. De har en helt annen kultur der med MANGE flere gærninger. Menn som stalker og ikke respekterer grenser på et annet nivå. Ikke sammenlignbart med menn her egentlig.

 

Anonymkode: 7a029...0da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.5.2024 den 20.29):

Nei aldri i livet! Et godt utviklet omsorgsgen setter ikke mat på bordet og driver den teknologiske utviklingen. Jeg tror et samfunn av bare kvinner ville dødd ut.

Anonymkode: 439bc...e33

Det ville det jo gjort med kun menn også. 

 

Anonymkode: 7a029...0da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.5.2024 den 20.29):

Nei aldri i livet! Et godt utviklet omsorgsgen setter ikke mat på bordet og driver den teknologiske utviklingen. Jeg tror et samfunn av bare kvinner ville dødd ut.

Anonymkode: 439bc...e33

Må endre svaret mitt på denne.

Hvis kvinner hadde plutselig forduftet så hadde menneskeheten forsvunnet, åpenbart.

Men om menn plutselig hadde forduftet så er det en helt annen situasjon. Mtp sædbanker, og at man ikke trenger særlig mange menn for å videreføre en populasjon.

2 verdenskrig viser også hvor raskt tilpasningsdyktige mennesker er. Eneste reelle problemet hadde vært om det var nok personer med kunnskap om atomkraftverk slik at de ikke gikk opp i luften.

Damer kunne jo gått ute på byen i til alle døgnets tider uten å være redd. DET hadde vært kult

Anonymkode: 7a029...0da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.5.2024 den 19.56):

Nei, for det finnes ingen kvinnelige ingeniører eller forskere? 

Anonymkode: 2f906...3a1

Hvor mange kvinner er det i de farligste og mest fysisk krevende jobbene?.

Jeg tror det er veldig mange kvinner som lever livene sine uten et snev av kunnskap om hva som faktisk må til for å opprettholde livene deres.

 

 

Anonymkode: eaac7...6a4

[Yodas]

47 minutter siden, AnonymBruker said:

Må endre svaret mitt på denne.

Hvis kvinner hadde plutselig forduftet så hadde menneskeheten forsvunnet, åpenbart.

Men om menn plutselig hadde forduftet så er det en helt annen situasjon. Mtp sædbanker, og at man ikke trenger særlig mange menn for å videreføre en populasjon.

2 verdenskrig viser også hvor raskt tilpasningsdyktige mennesker er. Eneste reelle problemet hadde vært om det var nok personer med kunnskap om atomkraftverk slik at de ikke gikk opp i luften.

Damer kunne jo gått ute på byen i til alle døgnets tider uten å være redd. DET hadde vært kult

Anonymkode: 7a029...0da

Nei da, jeg tror det er flere kvinnelige kjernefysikere enn det er kvinnelige rørleggere og søppeltømmere. Ihvertfall i min omgangskrets, men det sier kanskje litt om meg. 😄

[Supermerry]

AnonymBruker skrev (På 24.4.2024 den 17.16):

Spørsmålet er populært på sosiale medier:  Ville du som kvinne valgt å møte på en mann eller en bjørn om du var «trapped en the forest»? 

Jeg har enda til gode å se noen (både kvinner og menn) svare at de heller ville møtt på en mann enn en bjørn. 

Hva med dere? 

Anonymkode: 5cd08...511

En mann, selvfølgelig. Særlig hvis det var bjørner i området.