Ville du valgt å møte på en mann eller en bjørn dersom du hadde gått deg vill i skogen?

[AnonymBruker]

Rosalilje84 skrev (2 timer siden):

Jeg generaliserer ikke. Jeg mistenker blant annet ikke at mannen min plutselig vil voldta meg. Det samme gjelder mine mannlige kollegaer eller naboer. Og nei, jeg har ikke møtt "de verste av de verste". Mørketallene er store, og hvem som helst kan faktisk vise seg å ha voldtatt noen tidligere i sitt liv. Du ville ha blitt mektig overrasket.

Du har sønner, onkler, far, kolleger og naboer som er MENN, og så tror du virkelig at disse er "annerledes" enn vanlige menn?

Du har latt deg lure av patriarkiet! Har du kontroll på disse? Sannsynligvis tilbringer de tiden sin med å voldta kvinner, slik de aller fleste menn gjør. Skill deg og skaff deg en bjørn, så er du sikker.

VELDIG merkelig om du tilfeldigvis er omgitt av såkalt "snille" menn, når realiteten er at 90% av menn er livsfarlige, synes du ikke?

Håper du har kontroll på de sønnene dine! Kanskje de klarer å styre impulsene sine en stund, men når alt kommer til alt er de MENN.

Anonymkode: b1e06...0f0

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du har sønner, onkler, far, kolleger og naboer som er MENN, og så tror du virkelig at disse er "annerledes" enn vanlige menn?

Du har latt deg lure av patriarkiet! Har du kontroll på disse? Sannsynligvis tilbringer de tiden sin med å voldta kvinner, slik de aller fleste menn gjør. Skill deg og skaff deg en bjørn, så er du sikker.

VELDIG merkelig om du tilfeldigvis er omgitt av såkalt "snille" menn, når realiteten er at 90% av menn er livsfarlige, synes du ikke?

Håper du har kontroll på de sønnene dine! Kanskje de klarer å styre impulsene sine en stund, men når alt kommer til alt er de MENN.

Anonymkode: b1e06...0f0

Dette blir for paranoid. Selvfølgelig oppdrar vi sønner til å ha gode verdier. Samtidig ser jeg at flere av deres jevnaldrende prøver å skjenke unge jenter, kaller jenter horer og har allerede begynt predator-oppførselen. Fedrene deres sier ingenting. Min mann hadde slått hardt ned på slik oppførsel fra våre gutter. Foreldrene til småjenter som var utsatt for et par slike tenåringsgutter i vår omgangskrets har sagt klart i fra, men da sier guttenes foreldre at jenteforeldre "overreagerer" og "dramatiserer". 

[PeeWee]

Myrmica skrev (2 timer siden):

Trenden er fra USA, og det opprinnelige spørsmålet ble stilt til en mann, og lød - Om datteren din befinner seg alene i skogen, vil du heller at hun støter på en fremmed mann, eller en bjørn?

Men det ble ikke spesifisert hva slags bjørn? I USA kan det jo være en svartbjørn, og det er ikke så grusomt farlige. En brunbjørn kan nok være betydelig kjipere å møte på. For å kverrulere litt. 

[PeeWee]

Kalevala skrev (1 time siden):

Jeg ville absolutt helst møtt en mann. I Nordiske skoger vel og merke.

Så kan man jo også spørre seg hvilke menn som roter rundt i skogen alene? Er nok ikke noe tverrsnitt av befolkningen. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (26 minutter siden):

Så kan man jo også spørre seg hvilke menn som roter rundt i skogen alene? Er nok ikke noe tverrsnitt av befolkningen. 

Kanskje menn som lokker deg å se kattunger

Anonymkode: acb71...e1a

[Myrmica]

PeeWee skrev (2 timer siden):

Men det ble ikke spesifisert hva slags bjørn? I USA kan det jo være en svartbjørn, og det er ikke så grusomt farlige. En brunbjørn kan nok være betydelig kjipere å møte på. For å kverrulere litt. 

Nettopp, det er ikke spesifisert hva slags bjørn. Eller hva slags mann. 
Av alle bjørner man kan møte i USA, som er hvor spørsmålet stammer fra, vil de færreste være noen trussel. Det vil også de færreste menn. Men alle statistikker jeg har sett tyder på at sjansen for at det går galt er høyere med en mann enn en bjørn.  

[Myrmica]

isw skrev (3 timer siden):

Her glemmer/avstår du fra det faktum at det kanskje skjer en (eller hundretalls) million(er) ganger så mange møter mellom mann og kvinne, som mellom bjørn og kvinne. 

Klart, det må man ta med i beregningen. Men folk møter på bjørn ute i naturen fra tid til annen. Det er veldig sjelden det går galt. 

[PeeWee]

Andro skrev (På 24.4.2024 den 17.41):

Jeg er glad for å ikke bo i USA, der denne trenden, med å foretrekke bjørn eller mann oppstod.

Det å gå tur i skogen er jo vanlig i Norge, men ikke så mye i USA har jeg fått inntrykk av. Så sjansen for at mannen man møter er en gærning i USA er nok mye høyere enn her på grunn av det. 

[AnonymBruker]

Det originale spørsmålet var vel ikke å MØTE en bjørn/mann, men at en bjørn/mann eksisterer i samme skog?

Eller?

Uansett. Det spørs jo litt bjørnen da, for min del. En litt gretten grizzly er ikke å spøke med...men om jeg skal drepes av en bjørn eller en mann, så kanskje heller en bjørn som biter meg i strupen mens jeg sover, enn en mann som kanskje voldtar, dreper, filmer hendelsen og sprer på nett, osv.

 Å bli spist av en grizzly og drept av en mann er vel kanskje like sannsynlig. Dvs kanskje mest sannsynlig å bli voldtatt av en mann.

Bjørner ligger jo også i dvale, så der er man jo trygg store deler av vinteren. Menn går ikke i dvale 😛

Mennesker er vel ikke på menyen til bjørner, foruten isbjørnen? Men forsvarsløse kvinner er gjerne på menyen til en del menn.

Så hadde jeg jo blitt trodd om en bjørn angrep meg. Saken hadde blitt henlagt om en mann forgrep seg.

Anonymkode: ff336...a56

[isw]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Så hadde jeg jo blitt trodd om en bjørn angrep meg. Saken hadde blitt henlagt om en mann forgrep seg.

Anonymkode: ff336...a56

Tro det eller ei, men selv om jeg er mann (æsj..) jobber jeg ofte som frivillig med mennesker i krise, og har mye å gjøre med kvinner som har blitt voldtatt. Jeg forstår og er enig i at det er en forferdelig problemstilling at så få overgripere blir dømt. Men dette koker ned til spørsmål om rettssikkerhet også for den anklagede. På samme måte som at hvis jeg møter opp hos politiet og sier at en person ranet meg eller truet meg med kniv, så ville saken med 99% sikkerhet blitt henlagt som ord mot ord.

Det er komplett umulig for politiet å i ettertid skille mellom et frivillig samleie og en voldtekt, med mindre kvinnen har fysiske skader. Det er ikke fellende bevis at man f.eks har kommet inni henne. For det kan man også gjøre ved frivillig samleie. Jeg ønsker heller ikke et samfunn der hevngjerrige kvinner skal få menn dømt etter frivillig sex, som følge av konflikter som oppstår i ettertid. Man er uskyldig fram til det kan bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig. Menn skal også ha en rettssikkerhet.

Jeg har egentlig heller ikke helt tro på at man kan dokumentere samtykke. For en voldtektsmann vil det være en enkel sak å true noen til å skrive under på at det skjer frivillig. Men kanskje det vil hjelpe mot sovevoldtekter. Jeg vet ikke.

Det lureste er kanskje å gjøre som meg og unngå sex. 

Jeg har ikke svaret. Men å tro at alle menn er overgripere er i alle fall IKKE svaret. 

[AnonymBruker]

PeeWee skrev (3 timer siden):

Så kan man jo også spørre seg hvilke menn som roter rundt i skogen alene? Er nok ikke noe tverrsnitt av befolkningen. 

Det er vel ikke noe rart å gå tur i skogen alene? Jeg (kvinne) gjør det ofte. Om jeg møter en enslig mann i skogen (noe jeg ofte gjør) sier vi hei, også går vi videre. Jeg har aldri møtt en bjørn i skogen, men det sies jo at man skal snakke for å virke mindre skummel. Så antakeligvis ville jeg sagt hei til bjørnen også før vi gikk videre. 

Anonymkode: 52caf...d10

[AnonymBruker]

isw skrev (23 minutter siden):

Tro det eller ei, men selv om jeg er mann (æsj..) jobber jeg ofte som frivillig med mennesker i krise, og har mye å gjøre med kvinner som har blitt voldtatt. Jeg forstår og er enig i at det er en forferdelig problemstilling at så få overgripere blir dømt. Men dette koker ned til spørsmål om rettssikkerhet også for den anklagede. På samme måte som at hvis jeg møter opp hos politiet og sier at en person ranet meg eller truet meg med kniv, så ville saken med 99% sikkerhet blitt henlagt som ord mot ord.

Det er komplett umulig for politiet å i ettertid skille mellom et frivillig samleie og en voldtekt, med mindre kvinnen har fysiske skader. Det er ikke fellende bevis at man f.eks har kommet inni henne. For det kan man også gjøre ved frivillig samleie. Jeg ønsker heller ikke et samfunn der hevngjerrige kvinner skal få menn dømt etter frivillig sex, som følge av konflikter som oppstår i ettertid. Man er uskyldig fram til det kan bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig. Menn skal også ha en rettssikkerhet.

Jeg har egentlig heller ikke helt tro på at man kan dokumentere samtykke. For en voldtektsmann vil det være en enkel sak å true noen til å skrive under på at det skjer frivillig. Men kanskje det vil hjelpe mot sovevoldtekter. Jeg vet ikke.

Det lureste er kanskje å gjøre som meg og unngå sex. 

Jeg har ikke svaret. Men å tro at alle menn er overgripere er i alle fall IKKE svaret. 

Det er ikke bare det at så få blir dømt, men at om man som kvinne forteller om voldtekt blir hun ikke trodd, og blir spurt om hva hun hadde på seg og det blir satt fokus på sexlivet hennes.

Det blir ikke gjort om hun blir angrepet av en bjørn. Man blir i det minste trodd. 

Anonymkode: 2f906...3a1

[isw]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er ikke bare det at så få blir dømt, men at om man som kvinne forteller om voldtekt blir hun ikke trodd, og blir spurt om hva hun hadde på seg og det blir satt fokus på sexlivet hennes.

Det blir ikke gjort om hun blir angrepet av en bjørn. Man blir i det minste trodd. 

Anonymkode: 2f906...3a1

Hvem er det som ikke tror på disse kvinnene? 

Dessverre er det en forskjell på å bli trodd, og det å få noen dømt for et straffbart forhold. 

[AnonymBruker]

isw skrev (1 minutt siden):

Hvem er det som ikke tror på disse kvinnene? 

Dessverre er det en forskjell på å bli trodd, og det å få noen dømt for et straffbart forhold. 

Har du aldri hørt om at det er vanskelig å bli trodd som voldtektsoffer? 

Anonymkode: 2f906...3a1

[homber]

Synd at så mange kvinner anklager menn for voldtekt som aldri har skjedd. 

Skulle vært mer fokus på hvor ødeleggende det er for kvinner spesielt mtp hvor mange voldtekter som faktisk finner sted, der kvinnen ikke blir trodd.

[Myrmica]

isw skrev (1 time siden):

Jeg har ikke svaret. Men å tro at alle menn er overgripere er i alle fall IKKE svaret. 

Det er nettopp denne stråmannsargumentasjonen som har ført til at dette spørsmålet har blitt en stor greie i USA. 
Det er ingen som sier at alle menn er overgripere eller farlige. Jeg tror de fleste kvinner mener at de færreste menn er farlige. Men de føler også at enda færre bjørner utgjør en trussel mot dem. Det betyr ikke automatisk at de er redd for de fleste menn.

Møter man en bjørn i skogen, er det overveiende sannsynlig at den bare snur og går sin vei. Det kan en mann også gjøre, men nok kvinner (i USA) har opplevd uønskede situasjoner med menn til at de vurderer det som tryggere å møte på en bjørn i skogen, enn en mann.

Og da er det interessant at så mange menn (igjen, i USA) avfeier det som naivt, og kaller kvinner mannehatere, fremfor å lytte til kvinnene, og være åpne og nysgjerrige på hvorfor det er et overveldende flertall av amerikanske kvinner som vil velge å møte en bjørn. 

[isw]

Myrmica skrev (13 minutter siden):

Det er nettopp denne stråmannsargumentasjonen som har ført til at dette spørsmålet har blitt en stor greie i USA. 
Det er ingen som sier at alle menn er overgripere eller farlige. Jeg tror de fleste kvinner mener at de færreste menn er farlige. Men de føler også at enda færre bjørner utgjør en trussel mot dem. Det betyr ikke automatisk at de er redd for de fleste menn.

Møter man en bjørn i skogen, er det overveiende sannsynlig at den bare snur og går sin vei. Det kan en mann også gjøre, men nok kvinner (i USA) har opplevd uønskede situasjoner med menn til at de vurderer det som tryggere å møte på en bjørn i skogen, enn en mann.

Og da er det interessant at så mange menn (igjen, i USA) avfeier det som naivt, og kaller kvinner mannehatere, fremfor å lytte til kvinnene, og være åpne og nysgjerrige på hvorfor det er et overveldende flertall av amerikanske kvinner som vil velge å møte en bjørn. 

Jeg synes dette er trakassering av menn. Jeg tror ikke årsaken er at så mange kvinner i USA har opplevd ubehageligheter med menn (selv om noen selvfølgelig har gjort det). Jeg tror årsaken er at så mange har HØRT OM (f.eks på sosiale medier) dette at det danner seg et konsensus av at menn er farlige, som ikke stemmer. Som igjen fører til en skjevhet i risikovurderingen (det er rimelig åpenbart farligere å møte en tilfeldig bjørn enn en tilfeldig mann). På samme måte som at en med flyskrekk heller ville kjørt motorsykkel i 150 km/t enn å fly. Det er ikke rasjonelt. Men alle har lest om en flystyrt, selv om de aller færreste noen gang har opplevd ubehageligheter i fly.

Men tilbake til trakassering: Jeg synes ikke dette spørsmålet er mer innafor enn å spørre «ville du helst møtt en ulv eller en somalier under brua over Akerselva». De fleste er enige om at det ikke er innafor. 

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (På 5.5.2024 den 18.07):

Bjørn (eller alle andre villdyr, krokodille, løve etc.) fordi:

• Bjørner har ingen glede av å drepe meg
• Bjørner er snille
• Bjørner har ikke undertrykket kvinner i tusenvis av år
• Bjørner respekterer kvinner
• Bjørner voldtar ikke
• Bjørnen har ikke planlagt å ødelegge meg for sin egen nytelse
• Bjørner behandler damene sine bra
• Bjørner er ikke psykisk syke
• Bjørner hater ikke kvinner

Anonymkode: 51c04...149

Nei de bare spiser deg levende om de finner det for godt. 
Begynner med nese/munnpartiet eller underkroppen.

Ville rovdyr er uforutsigbare. Menn er samme art som oss, og i 99,999 % av tilfellene møter du på en hyggelig vandrer som i tillegg kan hjelpe deg å finne veien, i motsetning til en Bjørn. 
 

Det er ikke i skogen det er farlig for en kvinne. Det er hjemme…
 

[Isambard]

Myrmica skrev (23 minutter siden):

Det er nettopp denne stråmannsargumentasjonen som har ført til at dette spørsmålet har blitt en stor greie i USA. 
Det er ingen som sier at alle menn er overgripere eller farlige. Jeg tror de fleste kvinner mener at de færreste menn er farlige. Men de føler også at enda færre bjørner utgjør en trussel mot dem. Det betyr ikke automatisk at de er redd for de fleste menn.

Møter man en bjørn i skogen, er det overveiende sannsynlig at den bare snur og går sin vei. Det kan en mann også gjøre, men nok kvinner (i USA) har opplevd uønskede situasjoner med menn til at de vurderer det som tryggere å møte på en bjørn i skogen, enn en mann.

Og da er det interessant at så mange menn (igjen, i USA) avfeier det som naivt, og kaller kvinner mannehatere, fremfor å lytte til kvinnene, og være åpne og nysgjerrige på hvorfor det er et overveldende flertall av amerikanske kvinner som vil velge å møte en bjørn. 

Jeg tror du har helt rett i at det ikke handler om bjørner, men å få frem et poeng. Jeg kaller det forsøpling av debatten.

Mange er opptatt av å få frem at menn er farlige. Man kommer med en løs påstand om at "menn er farligere enn bjørner."

Når noen sier imot denne åpenbart absurde påstanden blir de anklaget for å "avfeie problemet".  Man må tydeligvis være enig i et hvilket som helst absurd påstand for å være på den gode siden.

Endret 6. mai 2024 av Isambard

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (På 5.5.2024 den 20.15):

Er det noen andre folkegrupper du pleier å komme med slike hatefulle ytringer mot? Muslimer? Jøder? Downs folk? Mørkhuda?

Anonymkode: 8fc6c...da1

Menn er like hjelpsomme som kvinner. 
Er ikke konseptet i spørsmålet at du har gått deg vill?

Hadde du hatt alle de hjelpemidlene der har du jo pr def ikke gått deg vill…