Hvorfor er kvinner de eneste dyrene som "trenger" menn?

[AnonymBruker]

Sett en del dyreprogrammer i det siste. Hunnen parer seg, får barn, jakter og tar vare på barna alene. Har ikke bruk for hannen i det hele tatt annet enn til befruktning. 

Jeg lurer noen ganger på hvorfor monogami er en greie. Det er jo tilsynelatende poengløst? Jeg har vært enslig ganske lenge, jeg har dog ikke barn og har noen ganger tenkt på å gå inn i et forhold bare for å slippe å være ensom, men jeg husker fra tidligere forhold at det er jo egentlig like ensomt og på ingen som helst måte trygt, for mannen kan jo stikke når som helst. 

Hvorfor snakker ikke psykologer om dette, i stedet snakker de om at menn  må få pule og kvinner blir stygge når de blir eldre? Kanskje vi kvinner virkelig overhodet ikke trenger menn? Beskyttelse er irrelevant, kvinner ble voldtatt og drept før i tiden også, ingen menn som beskyttet de. 

Hva tenker dere andre? 

Anonymkode: f888f...474

[AnonymBruker]

Jeg tenker at du kan ha godt av profesjonell hjelp til å sortere tankene dine ❤️ 

Anonymkode: 4aaec...7d9

[Trolltunge]

Løver og ulver trenger også menn, og sikkert flere. Ja svaner for eksempel lever jo i monogame forhold. Pingviner det samme. 

Mennesker trenger egentlig ikke å leve i par, men vi er skapt til å søke partner, og vi er ikke skapt til å leve alene. Vi trenger imidlertid ikke partner nødvendigvis, om vi har mennesker som fyller våre mentale, sosiale og emosjonelle behov. 

Endret 23. april 2024 av Trolltunge

[Hedda-78]

Mennesker er sosiale dyr, i motsetnong til f.eks bjørn. Mennesker liker å leve sammen i familiegrupper, og både hunnen og hannen har en rolle i oppfostringen av avkom. Og mennesker er jo heller ikke de eneste dyrene som er monogame. Noen dyr er seriemonogame, altså er sammen med den samme hannen helt til avkommet har forlatt reiret.

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (1 minutt siden):

Løver og ulver trenger også menn, og sikkert flere. Ja svaner for eksempel lever jo i monogame forhold. Pingviner det samme. 

Mennesker trenger egentlig ikke å leve i par, men vi er skapt til å søke partner, og vi er ikke skapt til å leve alene. Vi trenger imidlertid ikke partner nødvendigvis, om vi har mennesker som fyller våre mentale, sosiale og emosjonelle behov. 

Men det er under 5% av jordens dyrearter som lever i en monogam relasjon. Tror ikke det var 3% engang. Ulver er monogame ja, men ikke løver. 

Vi er flokkdyr ja. Så for eksempel om jeg hadde fått fire barn så hadde jeg ikke hatt behov for en mann, så lenge jeg har barna mine. Men det med å ha en fast partner er jo egentlig poengløst. 

Litt kjipt å ikke kunne få barn kjenner jeg. 

Anonymkode: f888f...474

[AnonymBruker]

Hedda-78 skrev (1 minutt siden):

Mennesker er sosiale dyr, i motsetnong til f.eks bjørn. Mennesker liker å leve sammen i familiegrupper, og både hunnen og hannen har en rolle i oppfostringen av avkom. Og mennesker er jo heller ikke de eneste dyrene som er monogame. Noen dyr er seriemonogame, altså er sammen med den samme hannen helt til avkommet har forlatt reiret.

Men mennesker er jo ikke monogame. I flere kulturer er det vanlig at mannen har flere koner og utroskap er også veldig vanlig tvers over linja i alle land. Du kan ikke si du er monogam når du er utro, ikke sant. 

Anonymkode: f888f...474

[KallePils]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Sett en del dyreprogrammer i det siste. Hunnen parer seg, får barn, jakter og tar vare på barna alene. Har ikke bruk for hannen i det hele tatt annet enn til befruktning.

 

Hørt om flokkdyr? 😄

[Hedda-78]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men mennesker er jo ikke monogame. I flere kulturer er det vanlig at mannen har flere koner og utroskap er også veldig vanlig tvers over linja i alle land. Du kan ikke si du er monogam når du er utro, ikke sant. 

Anonymkode: f888f...474

Det var du selv som lurte på hvorfor monogami er en greie blandt mennesker. 

[AnonymBruker]

KallePils skrev (1 minutt siden):

Hørt om flokkdyr? 😄

Vel ja, og om en kvinne får seg barn så har hun flokken sin. 

Hedda-78 skrev (Akkurat nå):

Det var du selv som lurte på hvorfor monogami er en greie blandt mennesker. 

Jojo. 

Anonymkode: f888f...474

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men det er under 5% av jordens dyrearter som lever i en monogam relasjon. Tror ikke det var 3% engang. Ulver er monogame ja, men ikke løver. 

Vi er flokkdyr ja. Så for eksempel om jeg hadde fått fire barn så hadde jeg ikke hatt behov for en mann, så lenge jeg har barna mine. Men det med å ha en fast partner er jo egentlig poengløst. 

Litt kjipt å ikke kunne få barn kjenner jeg. 

Anonymkode: f888f...474

Vil ikke kalle det poengløst. Om man er i et godt forhold gir det mye. Å være i et dårlig forhold er derimot poengløst, med mindre man ikke klarer seg selv økonomisk og praktisk. 

Endret 23. april 2024 av Trolltunge

[Gjest Gentleman59]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Sett en del dyreprogrammer i det siste. Hunnen parer seg, får barn, jakter og tar vare på barna alene. Har ikke bruk for hannen i det hele tatt annet enn til befruktning. 

Jeg lurer noen ganger på hvorfor monogami er en greie. Det er jo tilsynelatende poengløst? Jeg har vært enslig ganske lenge, jeg har dog ikke barn og har noen ganger tenkt på å gå inn i et forhold bare for å slippe å være ensom, men jeg husker fra tidligere forhold at det er jo egentlig like ensomt og på ingen som helst måte trygt, for mannen kan jo stikke når som helst. 

Hvorfor snakker ikke psykologer om dette, i stedet snakker de om at menn  må få pule og kvinner blir stygge når de blir eldre? Kanskje vi kvinner virkelig overhodet ikke trenger menn? Beskyttelse er irrelevant, kvinner ble voldtatt og drept før i tiden også, ingen menn som beskyttet de. 

Hva tenker dere andre? 

Anonymkode: f888f...474

Tror det hjelper med en espresso, eventuelt en aquavitae. 

[AnonymBruker]

Gentleman59 skrev (Akkurat nå):

Tror det hjelper med en espresso, eventuelt en aquavitae. 

Næææ

Anonymkode: f888f...474

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (1 minutt siden):

Vil ikke kalle det poengløst. Om man er i et godt forhold gir det mye. Å være i et dårlig forhold er derimot poengløst, med mindre man ikke klarer seg selv økonomisk og praktisk. 

Bare funderer på dette med tanke på at mange forhold også går i oppløsning. Tenker på det med barneekteskap i store deler av Afrika. Hvorfor utroskap skjer. Jeg vet ikke jeg, vil faktisk påstå at vi ikke er ment til å være monogame i det hele tatt. Jeg har jo selv vært monogam i mine forhold og ønsket det, men jeg tror ikke det er sånn det skal være. 

Anonymkode: f888f...474

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Sett en del dyreprogrammer i det siste. Hunnen parer seg, får barn, jakter og tar vare på barna alene. Har ikke bruk for hannen i det hele tatt annet enn til befruktning. 

Jeg lurer noen ganger på hvorfor monogami er en greie. Det er jo tilsynelatende poengløst? Jeg har vært enslig ganske lenge, jeg har dog ikke barn og har noen ganger tenkt på å gå inn i et forhold bare for å slippe å være ensom, men jeg husker fra tidligere forhold at det er jo egentlig like ensomt og på ingen som helst måte trygt, for mannen kan jo stikke når som helst. 

Hvorfor snakker ikke psykologer om dette, i stedet snakker de om at menn  må få pule og kvinner blir stygge når de blir eldre? Kanskje vi kvinner virkelig overhodet ikke trenger menn? Beskyttelse er irrelevant, kvinner ble voldtatt og drept før i tiden også, ingen menn som beskyttet de. 

Hva tenker dere andre? 

Anonymkode: f888f...474

Hæ?

Trenger ingen mann til å beskytte meg, og har venner om jeg er ensom..

Fikk lite mening ut av resten av innlegget, men dette var kaotisk og kanskje en prat med noen om det kan være lurt?

Anonymkode: a7d1f...1df

[AnonymBruker]

Mennesket føder mer hjelpeløse unger, pga at vi går oppreist og det gjør bekkenet mindre, så barna må være små. Da trenger mor og barn beskyttelse.

Hvis vi skal snakke natur. Sivilisasjonen har jo lagt dette bak seg.

Anonymkode: 79d58...fb6

[Nekinn@]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Sett en del dyreprogrammer i det siste. Hunnen parer seg, får barn, jakter og tar vare på barna alene. Har ikke bruk for hannen i det hele tatt annet enn til befruktning. 

Jeg lurer noen ganger på hvorfor monogami er en greie. Det er jo tilsynelatende poengløst? Jeg har vært enslig ganske lenge, jeg har dog ikke barn og har noen ganger tenkt på å gå inn i et forhold bare for å slippe å være ensom, men jeg husker fra tidligere forhold at det er jo egentlig like ensomt og på ingen som helst måte trygt, for mannen kan jo stikke når som helst. 

Hvorfor snakker ikke psykologer om dette, i stedet snakker de om at menn  må få pule og kvinner blir stygge når de blir eldre? Kanskje vi kvinner virkelig overhodet ikke trenger menn? Beskyttelse er irrelevant, kvinner ble voldtatt og drept før i tiden også, ingen menn som beskyttet de. 

Hva tenker dere andre? 

Anonymkode: f888f...474

Her var det mye hummer og kanari...

Dyreverden og menneskeverden er på ingen måter sammenlignbart. Dyrelivet er i stor grad drevet av instinkter, vi mennesker er i stor grad drevet av følelser - en vesentlig forskjell. Å konkludere med at monogami ikke er en greie basert på noen dyre programmer man har sett, er ikke et godt utgangspunkt. 

Det finnes utallige psykologer i Norges land med mye kunnskap om menneskesinnet. Jeg har enda til gode å høre en psykolog snakke om at menn må få pule og at kvinner blir stygge med alderen.. Å tro at alle psykologer snakker om en ting, vitner om liten kjennskap til faget og miljøet.

Hvor beskyttelsen kommer inn her, er jeg usikker på. Men sannsynligvis personlige erfaringer, basert på følelser og ikke instinkter?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Mennesket føder mer hjelpeløse unger, pga at vi går oppreist og det gjør bekkenet mindre, så barna må være små. Da trenger mor og barn beskyttelse.

Hvis vi skal snakke natur. Sivilisasjonen har jo lagt dette bak seg.

Anonymkode: 79d58...fb6

Ja, hos de fleste dyr så klarer barna seg veldig kjapt og det går å være alene. Men hos mennesker så tar det nesten 10 år før barnet i det hele tatt kan være alene hjemme. Derfor er det fint å være 2 foreldre. Det er dyrt å ha barn så det beste er å være to til å forsørge det, og mannen skal ikke bare kunne stikke av fra ansvaret.  

Anonymkode: 1b7b4...13b

[Hermann]

Årsaken er at:

1. Det gjør det lettere for kvinnen å få mange barn. Siden hun får hjelp med barna og å skaffe ressurser. Menneskebarn er er veldig hjelpesløse i ung alder.

2. Fordi det sannsynligvis er en fordel at mannen er der psykisk og lærdomsmessig. For å lære sønnen å være tøffe og de egenskapene de trenger som menn.

3. For nasjonen er det en fordel å ha lojaliteten til flere menn. Polygami og fri sex gjør at færre menn får barn og sex. Et samfunn der mange menn faller utenfor gjør at de driter langt oppi samfunnet eller gruppen. Det var ikke bra for 1000 år siden.

[pressplay]

Det som er forskjellen på mennesket og de fleste andre dyrearter er at våre avkom bruker så lang tid på å bli voksen. Hos noen pattedyr kan dyret gå fra det kommer ut av moren mens mennesker bruker 1 år bare på å lære å gå. Vi er egentlig ikke kapable til å ta vare på oss selv før vi er 12-15 år gamle. Til sammenligning regnes de fleste hunder som fullvoksne etter 8-16 mnd. Vi har også et relativt langt svangerskap og det fødes som regel bare 1 barn av gangen. Som individer er vi ganske svake i forhold til andre dyr. Ikke er vi raske, ikke har vi store klør eller tenner eller spesielt sterke. Vår store fordel er vår evne til å bruke gjenstander, planlegge fram i tid og lære bort til hverandre. Derfor er vi som gruppe ekstremt sterke og derfor er det et fortrinn at man er sosial.

Både menn og kvinner har fortrinn av å være monogame. For kvinnens del gjaldt det å finne beskyttelse for seg og sitt avkom og for mannen sikre at kvinnen var med ham og bar fram hans avkom, og når avkommet var født, sørge for at dette ble stort nok til å klare seg selv. 

Monogami som vi kjenner det i dag er en religiøs greie basert på våre naturlige og kulturelle behov, men at vi er monogame igjennom et langt liv er ikke like naturlig. Mest naturlig er det nok å være seriemonogam. Urmennesket levde sjeldent lengre enn 35-40 år, så i praksis var monogami kulturelt nødvendig for å sikre at avkommet vokste opp.

 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Bare funderer på dette med tanke på at mange forhold også går i oppløsning. Tenker på det med barneekteskap i store deler av Afrika. Hvorfor utroskap skjer. Jeg vet ikke jeg, vil faktisk påstå at vi ikke er ment til å være monogame i det hele tatt. Jeg har jo selv vært monogam i mine forhold og ønsket det, men jeg tror ikke det er sånn det skal være. 

Anonymkode: f888f...474

Om du tar alt galt i verden med i dine beregninger kan du fort klare å bli gal. 

Har du noen gang hørt noen si at det ikke er vits i å dra på to ukers ferie fordi det ikke varer evig? 

Dette med at forhold og å være monogam ikke gir mening fordi det ikke nødvendigvis varer evig virker du å legge på et falsk premiss. At det ikke gir mening eller har verdi dersom det ikke varer for alltid. Det er feil. Det er mange relasjoner som har stor verdi og mening selv om de ikke varer for alltid. 

Jeg har vært sammen med min mann i over 20 år (minus et brudd riktig nok). Om han kom til meg i morgen og hadde forelsket seg i en annen, vært utro en tid og nå ville skilles, så hadde det vært fryktelig vondt, men det hadde ikke tatt bort at vårt forhold likevel har hatt mye mening og stor verdi. Vår kjærlighet til hverandre, tid og opplevelser sammen, hva vi har lært av hverandre og ikke minst to fantastiske barn. All verdi ved det hadde ikke forsvunnet. Det meste av det hadde fremdeles hatt både mening og verdi. 

Selv kortere forhold jeg hadde før min mann har hatt vedvarende mening og verdi. Fordi jeg både opplevde ting og lærte ting jeg ellers ikke hadde opplevd eller lært. 

Premisset at forhold ikke har verdi eller mening dersom de ikke varer livet ut er rett og slett feil. To ukers ferie har verdi og mening, og forhold har som regel mer verdi og mening enn det, så jeg skjønner ikke dine konklusjoner. 

Endret 23. april 2024 av Trolltunge