Samtykkelov: Ulike scenarier rundt samtykke og rettferdighet: Hva er rettferdig utfall?

[AnonymBruker]

Jeg postet dette i en annen tråd, men har lyst til å gi den en egen plass. Hva mener dere om disse scenariene.

Hva tenker du blir rett i disse scenariene?

Ola og Kari finner tonen på en fest. De drikker seg fra sans og samling og havner til køys på stigende rus.

Kari og Ola er da begge enig og klar for sengegymnastikk. De er begge så ute på alkohol at dette blir en ganske døv greie og så slukner begge.

De våkner opp i samme seng dagen etter på og husker ikke en døyt om hva som skjedde. Det eneste Kari vet er at hun har hatt noen inne i seg, men husker ikke at hun samtykket.

Kari føler dette er ubehagelig og anmelder Ola for voldtekt. Det blir rettsak og de sitter der med ord mot ord.

1. Kari har skaffet bevis i form av Olas DNA. Hverken Kari eller Ola husker noe fra kvelden og ingen kan si noe om det ble samtykket eller ikke. De var heller ikke i stand til å lese hverandre underveis. Blir det riktig at Ola skal dømmes eller at saken henlegges?

2. Kari har blitt plaget av dette i årevis og det fines ingen bevis på hva som har skjedd. Hun anmelder og det blir rettsak. Ingen husker hva som skjedde. Rene ord mot ord. Bør Ola dømmes eller saken henlegges?

3. Ola husker over hodet ingenting, men Kari husker, men angrer fælt på hva som har skjedd. Hun anmelder og det blir rettsak. Nevner ingenting om samtykket. Hva blir riktig i dette tilfellet. Dom mot Ola eller henleggelse?

4. Hvilken forskjell ville en samtykkelov gjort i disse tilfellet? Kan det bevises at dette samtykket har funnet sted / ikke funnet sted?

5. Siste scenarie er satt litt på spissen men det kan skje. Kari har et sterkt nag til Ola. Så sterkt at hun velger å lure han til sengs denne kvelden og samtykker. Hun anmelder i etterkant og det blir rettsak. Hun står på sitt i rettsaken og sier hun ikke har samtykket. Ingen beviser utover ord mot ord. Skal Ola dømmes eller skal saken henlegges?

Anonymkode: 77031...7cb

[visp]

Jeg tenker at Kari bør ta seg en bolle. I alle scenariene. 

[AnonymBruker]

Herregud SLUTT. En samtykkelov handler helt enkelt om at man kommuniserer med partner, noe de fleste oppegående mennesker gjør. At man spør partner om de vil ha sex, om det føles bra etc etc. Det er så enkelt at de som ikke forstår det åpenbart må slite med grunnleggende mellommenneskelig forståelse og/eller er tilbøyelige til overgrep. 

Anonymkode: abb08...d00

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Herregud SLUTT. En samtykkelov handler helt enkelt om at man kommuniserer med partner, noe de fleste oppegående mennesker gjør. At man spør partner om de vil ha sex, om det føles bra etc etc. Det er så enkelt at de som ikke forstår det åpenbart må slite med grunnleggende mellommenneskelig forståelse og/eller er tilbøyelige til overgrep. 

Anonymkode: abb08...d00

Det er helt i orden og veldig forstått. Jeg tror ikke at noen er uenig i det og det er ikke dette jeg spør etter i innlegget.

Samtykke er allerede dekket av loven om du ikke visste det.

Straffeloven (§ 297) sier at: Den som foretar seksuell handling med noen som ikke har samtykket til det, straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år. 

Det som er uklart er hvorfor det nå skal inn enda en samtykkelov. En stor del av argumentene jeg leser er at flere skal kunne dømmes. Hvordan er det tiltenkt i praksis?

Innlegget starter med forskjellige scenarier. Det eneste jeg er ute etter der er hva den enkelte ville tenkt i de forskjellige scenariene.

Hvis ikke du har tenkt å holde deg til det hovedinnlegget handler om tenker jeg du kan gå over til en av de trådene som allerede har sklidd ut i heftig unødvendige diskusjoner.

Anonymkode: 77031...7cb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Herregud SLUTT. En samtykkelov handler helt enkelt om at man kommuniserer med partner, noe de fleste oppegående mennesker gjør. At man spør partner om de vil ha sex, om det føles bra etc etc. Det er så enkelt at de som ikke forstår det åpenbart må slite med grunnleggende mellommenneskelig forståelse og/eller er tilbøyelige til overgrep. 

Anonymkode: abb08...d00

Hmm da kan jo ikke en eneste av de kvinnene jeg har hatt sex med vært "oppegående mennesker". For ikke en eneste en av dem har spurt om lov til å ha sex med meg, osv.

Anonymkode: d28b2...60e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hmm da kan jo ikke en eneste av de kvinnene jeg har hatt sex med vært "oppegående mennesker". For ikke en eneste en av dem har spurt om lov til å ha sex med meg, osv.

Anonymkode: d28b2...60e

Det handler ikke nødvendigvis om setningen «Ja jeg ønsker sex» og at denne kontinuerlig gjentas frem til utløsning. Et samtykke kan være at den andre kysser deg, sier at det er deilig osv. Det skal være tydelig at den andre ØNSKER dette. Mannen min er kjempefølsom for dette, og spør meg ALLTID om jeg har det bra hvis jeg blir litt stille under sex (feks hvis han treffer er ømt punkt, eller jeg er veldig stresset osvosv). Et samtykke er ekstremt enkelt. 

Anonymkode: abb08...d00

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Det er helt i orden og veldig forstått. Jeg tror ikke at noen er uenig i det og det er ikke dette jeg spør etter i innlegget.

Samtykke er allerede dekket av loven om du ikke visste det.

Straffeloven (§ 297) sier at: Den som foretar seksuell handling med noen som ikke har samtykket til det, straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år. 

Det som er uklart er hvorfor det nå skal inn enda en samtykkelov. En stor del av argumentene jeg leser er at flere skal kunne dømmes. Hvordan er det tiltenkt i praksis?

Innlegget starter med forskjellige scenarier. Det eneste jeg er ute etter der er hva den enkelte ville tenkt i de forskjellige scenariene.

Hvis ikke du har tenkt å holde deg til det hovedinnlegget handler om tenker jeg du kan gå over til en av de trådene som allerede har sklidd ut i heftig unødvendige diskusjoner.

Anonymkode: 77031...7cb

I alle scenarioene har jo begge frivillig hatt sex, men de var jævlig dumme som gjorde det så beruset. Hva vil du egentlig ha svar på? Selvsagt skal man ikke anmelde noen for voldtekt fordi man angrer. Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt. En samtykkelov kunne fått begge til å ta en pause og vurdere seg og parterens tilstand og kanskje få dem til å drøye samleiet til neste dag når begge er mer edru. 

Anonymkode: abb08...d00

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det handler ikke nødvendigvis om setningen «Ja jeg ønsker sex» og at denne kontinuerlig gjentas frem til utløsning. Et samtykke kan være at den andre kysser deg, sier at det er deilig osv. Det skal være tydelig at den andre ØNSKER dette. Mannen min er kjempefølsom for dette, og spør meg ALLTID om jeg har det bra hvis jeg blir litt stille under sex (feks hvis han treffer er ømt punkt, eller jeg er veldig stresset osvosv). Et samtykke er ekstremt enkelt. 

Anonymkode: abb08...d00

Og hvordan skal dette bevises i retten?

Anonymkode: d28b2...60e

[AnonymBruker]

Tror dere at en samtykkelov vil endre et rettsvesen til at bevis ikke lenger er relevant? Til at ord mot ord leder til at den som anklager vinner? 

I en rettssak hvor det er ord mot ord og kun bevis på sex og ikke noe annet - da tas det ikke en gang ut tiltale. 

En samtykkelov endrer ikke rettsvesenet. Man må fortsatt ha bevist. Feks at han innrømmer at hun har sagt nei. Det er pr i dag ikke bevis nok for at det er voldtekt etter dagens lovgivning.

Anonymkode: b2db1...c98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Tror dere at en samtykkelov vil endre et rettsvesen til at bevis ikke lenger er relevant? Til at ord mot ord leder til at den som anklager vinner? 

De samme som pusher på for en samtykkelov pusher også på for omvendt bevisbyrde.

Og selv med dagens bevisbyrde så er det da plenty av menn som er blitt dømt utelukkende med anklagerens forklaring som "bevis".

Anonymkode: d28b2...60e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Tror dere at en samtykkelov vil endre et rettsvesen til at bevis ikke lenger er relevant? Til at ord mot ord leder til at den som anklager vinner? 

I en rettssak hvor det er ord mot ord og kun bevis på sex og ikke noe annet - da tas det ikke en gang ut tiltale. 

En samtykkelov endrer ikke rettsvesenet. Man må fortsatt ha bevist. Feks at han innrømmer at hun har sagt nei. Det er pr i dag ikke bevis nok for at det er voldtekt etter dagens lovgivning.

Anonymkode: b2db1...c98

Jeg vil gjerne sitere samtykkelov.no

"En samtykkelov vil kunne endre fokus for bevisførselen. Det vil ikke være et krav til å føre bevis for at fornærmede var «bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen” eller bevis for at den tiltalte utøvde vold eller trusler."

Her gjøres det tydelig at et av formålene er å fjerne kravet for å føre bevis. 

Det er dette som gjør det problematisk.

Anonymkode: 77031...7cb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg vil gjerne sitere samtykkelov.no

"En samtykkelov vil kunne endre fokus for bevisførselen. Det vil ikke være et krav til å føre bevis for at fornærmede var «bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen” eller bevis for at den tiltalte utøvde vold eller trusler."

Her gjøres det tydelig at et av formålene er å fjerne kravet for å føre bevis. 

Det er dette som gjør det problematisk.

Anonymkode: 77031...7cb

Så fint at du kutter bort resten av setningen da - bevis for at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen . At hun ikke trenger å bevise det - at det var nok at hun sa nei (når han også innrømmer å ha hørt det) er vel bra. 

 

Jeg gir opp. Dere velger å vri på en hver fakta - kutte ut have resonnement. Du bruker den settingen som bevis for ditt argument når det over hode ikke er det. Den er bevis for min tolkning. Men det ser du ikke

Jeg vil hoppe av denne karusellen. Verden er alt for full av idioter. 

Anonymkode: b2db1...c98

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Så fint at du kutter bort resten av setningen da - bevis for at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen . At hun ikke trenger å bevise det - at det var nok at hun sa nei (når han også innrømmer å ha hørt det) er vel bra. 

 

Jeg gir opp. Dere velger å vri på en hver fakta - kutte ut have resonnement. Du bruker den settingen som bevis for ditt argument når det over hode ikke er det. Den er bevis for min tolkning. Men det ser du ikke

Jeg vil hoppe av denne karusellen. Verden er alt for full av idioter. 

Anonymkode: b2db1...c98

Du kan gå inn å lese. Jeg har linket til det. At jeg kortet det ned utgjør ingen forskjell. Det gjorde poenget tydeligere. Her er hele for å gjøre det enklere.

"For det første vil alle former for seksuell omgang uten frivillig samtykke kunne etterforskes og straffeforfølges som voldtekt. For det andre vil en samtykkelov kunne ha en oppdragende effekt og bidra til en holdningsendring. En samtykkelov vil også gjøre det enklere å formidle hva voldtekt er, med utgangspunkt i alminnelig lesning av loven. 

En samtykkelov vil også  kunne endre fokus for bevisførselen. Det vil ikke være et krav til å føre bevis for at fornærmede var «bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen” eller bevis for at den tiltalte utøvde vold eller trusler."

At det er nok at hun sa nei er ikke bra i rettsammenheng. Det vil i så tilfelle gjøre det mulig for hvem som helst å komme med en påstand og få vedkommende dømt uavhengig om det er sannheten eller ikke.

Jeg signerer gjerne for en samtykkelov, men ikke med det formålet som beskrives i sitatet over.

 

Anonymkode: 77031...7cb

[Even Tuell]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg postet dette i en annen tråd, men har lyst til å gi den en egen plass. Hva mener dere om disse scenariene.

Hva tenker du blir rett i disse scenariene?

Ola og Kari finner tonen på en fest. De drikker seg fra sans og samling og havner til køys på stigende rus.

Kari og Ola er da begge enig og klar for sengegymnastikk. De er begge så ute på alkohol at dette blir en ganske døv greie og så slukner begge.

De våkner opp i samme seng dagen etter på og husker ikke en døyt om hva som skjedde. Det eneste Kari vet er at hun har hatt noen inne i seg, men husker ikke at hun samtykket.

Kari føler dette er ubehagelig og anmelder Ola for voldtekt. Det blir rettsak og de sitter der med ord mot ord.

1. Kari har skaffet bevis i form av Olas DNA. Hverken Kari eller Ola husker noe fra kvelden og ingen kan si noe om det ble samtykket eller ikke. De var heller ikke i stand til å lese hverandre underveis. Blir det riktig at Ola skal dømmes eller at saken henlegges?

2. Kari har blitt plaget av dette i årevis og det fines ingen bevis på hva som har skjedd. Hun anmelder og det blir rettsak. Ingen husker hva som skjedde. Rene ord mot ord. Bør Ola dømmes eller saken henlegges?

3. Ola husker over hodet ingenting, men Kari husker, men angrer fælt på hva som har skjedd. Hun anmelder og det blir rettsak. Nevner ingenting om samtykket. Hva blir riktig i dette tilfellet. Dom mot Ola eller henleggelse?

4. Hvilken forskjell ville en samtykkelov gjort i disse tilfellet? Kan det bevises at dette samtykket har funnet sted / ikke funnet sted?

5. Siste scenarie er satt litt på spissen men det kan skje. Kari har et sterkt nag til Ola. Så sterkt at hun velger å lure han til sengs denne kvelden og samtykker. Hun anmelder i etterkant og det blir rettsak. Hun står på sitt i rettsaken og sier hun ikke har samtykket. Ingen beviser utover ord mot ord. Skal Ola dømmes eller skal saken henlegges?

Anonymkode: 77031...7cb

1) Uten andre bevis må saken henlegges. Det er det som skjer i dag og det er det som vil skje med en samtykkelov.

2) Samme som 1)

3) Henlegges. Det er ingen bevis. En påstand alene er ikke bevis og en samtykkelov vil ikke endre dette.

4) Ingen. Du har spesifikt sagt at det ikke er andre bevis; det er kun ord mot ord. Det er aldri nok og vil aldri bli nok til en dom.

5) Henlegges. Igjen, en påstand alene er ikke bevis og en samtykkelov vil ikke endre dette.

 

Samtykkelov er med andre ord ikke en farlig felle som er laget for å sende uskyldige menn (eller kvinner) i fengesel uten mer enn en påstand. Slutt å gjøre samtykkelov til noe mer farlig enn det den er.

[AnonymBruker]

Even Tuell skrev (22 minutter siden):

1) Uten andre bevis må saken henlegges. Det er det som skjer i dag og det er det som vil skje med en samtykkelov.

2) Samme som 1)

3) Henlegges. Det er ingen bevis. En påstand alene er ikke bevis og en samtykkelov vil ikke endre dette.

4) Ingen. Du har spesifikt sagt at det ikke er andre bevis; det er kun ord mot ord. Det er aldri nok og vil aldri bli nok til en dom.

5) Henlegges. Igjen, en påstand alene er ikke bevis og en samtykkelov vil ikke endre dette.

 

Samtykkelov er med andre ord ikke en farlig felle som er laget for å sende uskyldige menn (eller kvinner) i fengesel uten mer enn en påstand. Slutt å gjøre samtykkelov til noe mer farlig enn det den er.

Takk for svar.

På samtykkelov.no står følgende.

"En samtykkelov vil også gjøre det enklere å formidle hva voldtekt er, med utgangspunkt i alminnelig lesning av loven. 

En samtykkelov vil også  kunne endre fokus for bevisførselen. Det vil ikke være et krav til å føre bevis for at fornærmede var «bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen” eller bevis for at den tiltalte utøvde vold eller trusler."

En samtykkelov kommer forhåpentligvis ikke til å bli så farlig, men det er det som er formålet.

Anonymkode: 77031...7cb