Er det noen her som tror at klimahysteriet bare er tull?

[LeveMannen]

språkpurk skrev (19 timer siden):

Klimaet har alltid vært i endring, men aldri så hurtig som nå.

Hvor har du den påstanden fra?

Under yunger dryas eventet ble klimaet plutselig over 10 grader celsius varmere i løpet av en periode som i noen publikasjoner er blitt beregnet til å være så kort som 3 år. Og etter dette gikk temperaturen ytterligere opp over et par tusen år, også har temperaturen holdt seg ca på dette nivået i ca 10 000 år fram til i dag.

Endret 18. april 2024 av LeveMannen

[EEØm]

LeveMannen skrev (5 timer siden):

Hvis et absorbasjonsbånd for en gass er 100% mettet hvilken effekt har det å tilføre mer av gassen?

Og ønsker du å bli kvitt drivhuseffekten på jorden og dermed også alt livet på jorden?

Konsentrasjonen av CO2 er langt fra høy nok til at den klarer å stoppe all stråling i for eksempel 4,3 og 15 mikrometer, så økt utslipp vil fremdeles føre til økt strålingspådriv. 

Og hvis du leser "motvirke økt drivhuseffekt" som "bli kvitt drivhuseffekten" ser jeg ikke for meg at du bryr deg så mye om normal logikk i det du leser.

[Blåttvann]

Agnesjenta skrev (På 13.4.2024 den 21.37):

Du vet ikke noe om min bakgrunn eller min kunnskap om temaet. 
 

Man må se på hva som faktisk skjer i verden, selv om det kanskje ikke gjelder akkurat DEG og ditt firma.

Noen stikkord ang dette med kontroll av befolkningen, dette er på gang:

15 minutts byer

Co2 kvoter

Digital valuta (programmerbar)

Mange lovforslag nå som går på å enklere innføre diktatoriske tilstander i Norge

Who sitt vaksinepass

Social Credit System som de har i Kina

Eu overstyrer snart alt i Norge, de krever at vi innfører energipakke 4, nytt boligdirektiv som tvinger folk til å enten måtte selge hjemmet sitt eller ta opp millionlån på sine gamle dager for å oppgradere bolig til høyere energiklasse.

Blackrock kjøper opp eiendommer, det blir vanskeligere og vanskeligere å få seg et sted og bo, ikke minst kjøpe seg noe. Til slutt er vi ved WEF sitt idealsamfunn: ‘You will own nothing and (better) be happy’

Koble alt dette sammen…. Og vi er fucked.

Alt dette burde du ha fått med deg, det meste har til og med vært snakket om i NRK.

Men dette er jo i tillegg til miljø og klimaskadene vi mennesker gjør på kloden.

Det er unektelig mer plast i havene og havene temperatur øker.

Det er unektelig storstilt nedhogst av regnskogen.

Det er unektelig færre insekter i naturen.

Det er unektelig slik at været blir mer ekstremt.

Osv osv.

Men man kan si at dette blir brukt av staten for å skaffe seg mer kontroll over folket.

Det sier seg selv at å bygge masse fornybare energikilder er idiotisk all den tid vi heller burde senke behovet for energi. Fornybare energikilder er ikke spesielt bra de heller. Vindmøller må produseres, fraktes, vedlikeholdes osv. Og de ødelegger naturen der de er. Det beste hadde vært om det ikke var behov for dem.

[TomSawyer]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Jeg søkte informasjon om din påstand om at verden bokstavelig talt står i brann ved å ta en titt ut vinduet. Og jeg så ikke noe brann....

På samme måten du slår fast at det ikke skjer en global oppvarming vel?

[TomSawyer]

Stina234 skrev (10 timer siden):

Tull

https://ofv.no/co2-utslippet/co2-utslippet

 

https://www.motor.no/adblue-diesel-forurensning/selv-de-reneste-dieselmotorene-far-skyhoye-utslipp-i-vinterkulda/189291#

[TomSawyer]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Så under jura perioden når dinosaurene levde hvor det ikke var noen is på polene (så all metanen din var lekket ut) og CO2 nivået i atmosfæren var 7 ganger høyere enn førindustriellt nivå var en helt forferdelig periode for livet på jorden?

Hvor mange milliarder mennesker levde det her for 175 millioner år siden da?

[BlackSunshine]

At temperaturen øker, er jo bevist. Men det er ganske lite bevis rundt hva dette har å si for folk flest. Jeg savner mer dyptgående og kredible konsekvensforskning. Det synes å være vedtatt at det er full krise dersom temperaturen øker med et par-tre grader, og det pekes på at havet stiger. Men hva vil dette si for folk flest? Og dette eventuelle ubehaget målt mot hva prisen på tiltakene er for folk flest - neimen ikke sikker på om jeg er enig i at det er en krise altså.

[Eva-Lena]

Bryr meg ikke om det. Lille Norge får ikke bidratt med så altfor mye kontra feks Kina og USA. 

Hopper glatt over det meste som står skrevet om klimahysteriet.

[Druid]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Hvis et absorbasjonsbånd for en gass er 100% mettet hvilken effekt har det å tilføre mer av gassen?

Og ønsker du å bli kvitt drivhuseffekten på jorden og dermed også alt livet på jorden?

Typisk at det felles ut på en måte. Det kritiske for å leve med resultatet, er å være 100% sikker på reaksjonen. At man VET hva som skjer og at det som skjer ikke er problematisk.

Det er ikke mulig på et globalt plan. Det totale systemet har altfor mange ukjente komponenter. 

Dette var det vi oppdaget når  vi så at co2 metningen og temperaturen ikke steg i takt med tilføringen av Co2 til atmosfæren. Havene tar opp større andel CO2 i takt med temperatur og metning, og dempet CO2 metningen i atmosfæren, og førte til at vi har enorme bobler av dødt hav: områder av hav med så høy surhetsgrad at ingenting kan leve der.  Det kan hende at dette er den langvarige sammenhengen, og temperaturtakten bremses, men vi vet ingenting. Og i mellomtiden skader vi matsikkerheten vår i havet, og havenes mulighet til å ta opp CO2 og produsere O2.

Dette vannet beveger seg anderledes og påvirker havstrømmer og vindretninger, og følgelig klima. Og vi lever på steder pga livsgrunnlaget vi har av klima.

En annen ting vi ikke vet så mye om, er hva som skjer når vi tilfører enorme mengder nye gasser.  Utfordringen som er årsaken til at man gikk fra 2,0 til 1,5 graders mål, er Metan. Vi har enorme Metan lommer i jordskorpen som er låst inne av permafrost. Det har vel vist seg i etterkant at 1,5 grad var for optimistisk og Metan allerede ER en massiv utfordring for drivhuseffekten. Tundraen tiner allerede og i motsetning til CO2, som er noe vi i stor grad kan gjøre noe med, er metan mye vanskeligere. Dette er den deprimerende forskjellen mellom "menneskeskapt" og "naturlig".

Det er ingen som ønsker å bli kvitt drivhuseffekten, man ønsker at den skal fungere på et nivå som  gjør at det er mulig for mennesker å leve på planeten. Det betyr at den ikke kan forsterke seg ut av kontroll.  

 

[Agnesjenta]

Blåttvann skrev (1 time siden):

Men dette er jo i tillegg til miljø og klimaskadene vi mennesker gjør på kloden.

Det er unektelig mer plast i havene og havene temperatur øker.

Det er unektelig storstilt nedhogst av regnskogen.

Det er unektelig færre insekter i naturen.

Det er unektelig slik at været blir mer ekstremt.

Osv osv.

Men man kan si at dette blir brukt av staten for å skaffe seg mer kontroll over folket.

Det sier seg selv at å bygge masse fornybare energikilder er idiotisk all den tid vi heller burde senke behovet for energi. Fornybare energikilder er ikke spesielt bra de heller. Vindmøller må produseres, fraktes, vedlikeholdes osv. Og de ødelegger naturen der de er. Det beste hadde vært om det ikke var behov for dem.

Helt enig i at vi forurenser alt for mye, plast i havet, vindmøller raserer naturen, mindre innsekter osv. Men det har ikke noe med global oppvarming og om vi mennesker kan påvirke den å gjøre.

Dessuten, om vi så KUNNE det så er det ikke Norge sin jobb, vi har allerede ren kraft og dersom vi, som alle andre land gjør, hadde tatt med skogen/myr i CO2 regnskapet så hadde vi ikke trengt å gjøre noe som helst. Da hadde vi allerede oppfylt alle mål.

Skal vi, nordmenn, ruineres mener du? Hvor fattige skal vi bli? Vil du ha et Social Credit System, vaksinepass koblet til digital Id (chip) og  digital valuta? Vil du at myndighetene skal ha full kontroll på oss og styre tilgangen til våre egne penger? Alt etter hvor ‘lydige’ vi er? Om vi har mer CO2 kvote igjen?

[Nimona]

99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt 

Endret 18. april 2024 av Jinx_lol

[Druid]

Blåttvann skrev (1 time siden):

Det sier seg selv at å bygge masse fornybare energikilder er idiotisk all den tid vi heller burde senke behovet for energi.

Vel, dette er miljørunkerenes argumentasjon. Og fra et rent rasjonelt perspektiv HAR du (og de) rett.

Det er 100% irrelevant.

Høy tilgang til energi er grunnlaget for menneskers vekst i livskvalitet,  og INGENTING kan komme i mellom mennesker og vekst i livskvalitet : for å spisse påstanden til det groteske : hvis dine tanker innfører noe som kommer mellom at jeg får det bedre i morgen enn jeg har det i dag, vil jeg slakte ned hele din familie , og alle dine enige venner for å lage en liten kjøttbasert forsvarsverk for mine og min families behov. 

Dette er fundementalt mennesklig instinkt  VI KAN IKKE BASERE BÆREKRAFT PÅ Å SENKE LIVSKVALITETEN!!! 

VI kan ENDRE hva mennesker forstår med Livskvalitet, fordi vi er sosiale dyr. Vi speiler hverandre. Men vi kan IKKE bare gå ut å si : "Nå skal dere kjøpe mindre og forbruke mindre for flertalles beste."

Og jo fortere vi blir kvitt denne måten å tilnærme seg klima og naturødeleggelser på, jo fortere kan vi faktisk få til noe. 

[Druid]

Agnesjenta skrev (14 minutter siden):

Helt enig i at vi forurenser alt for mye, plast i havet, vindmøller raserer naturen, mindre innsekter osv. Men det har ikke noe med global oppvarming og om vi mennesker kan påvirke den å gjøre.

Jo det har det.  Vindmøllene er der for å erstatte fosile energiproduksjon. Insektene er påvirket av klima ; typisk påvirkes de av hvilke tiltak vi som mennesker må gjøre for å sikre matavlinger, og det er 100% styrt av klima.

Plast i seg selv er ikke problemet; det er fundamentet for hvordan vi kan opprettholde matsikkerhet og distribusjon: det er menneskers forvaltning av plast som også er påvirket av klima. ALT henger sammen.  

 

Agnesjenta skrev (20 minutter siden):

Dessuten, om vi så KUNNE det så er det ikke Norge sin jobb, vi har allerede ren kraft og dersom vi, som alle andre land gjør, hadde tatt med skogen/myr i CO2 regnskapet så hadde vi ikke trengt å gjøre noe som helst. Da hadde vi allerede oppfylt alle mål.

Selvfølgelig er det OGSÅ Norge sin jobb. Vel har vi grunnlaget av kraftressurser, men man får aldri NOK energi. Energi er det vi stort sett lager alt annet av. Og grunnlaget for at mannesker kan bo i Norge, er knyttet til industralisering, ikke primærnæring. 

Målsetningen med CO2 regnskapet er ikke å komme i situasjon "Jeg har gjort mitt", det er å gjøre det vi kan. Fordelen med CO2 regnskapet er at" gjør vi det vi kan" tjener vi på det. 

 

Agnesjenta skrev (24 minutter siden):

Skal vi, nordmenn, ruineres mener du? Hvor fattige skal vi bli? Vil du ha et Social Credit System, vaksinepass koblet til digital Id (chip) og  digital valuta? Vil du at myndighetene skal ha full kontroll på oss og styre tilgangen til våre egne penger? Alt etter hvor ‘lydige’ vi er? Om vi har mer CO2 kvote igjen?

Du har flere ganger blitt forklart hvor idiotisk og tanketom denne argumentasjonsrekken er, men det viktigste problemet er  : klimapolitikk koster ikke! 

I samfunnsperspektiv er ikke penger verdier, det er en prosess.  Vi ruineres ikke av Co2 kvote systemet, snarer tvert i mot.

Vi er blitt "flinke" til å dokumentere samfunnskost for alt mulig, men det kan ikke brukes som et grunnlag for valg, bare prioritering : hva skal vi gjøre først. 

Når Stoltenberg i sin tid kalte utviklingsparken på Mongstad for "Månelandingen", var det ikke for å fortelle om kompleksiteten og statusen av prosjektet, men for å refere den enorme samfunnsøkonomiske eksplosjonen USA opplevde pga den offentlige pengebruken ved å sette en fyr med et flagg på månen. Det at dette ikke ble forstått, er antagelig ett av Norges største industriøkonomiske tap gjennom tidene. 

[Betasuppe]

Synes det er rart at offentlige bygg som Operaen osv blir bygd helt i vannkanten når de mener at vannstanden vil øke. 

[123fir]

Jeg vet ikke.

Jeg vet jo godt på den ene siden, at jeg ikke er forsker.

Men, som du sier ts, jeg vokste jo opp med al gore og spådommene hans som jo viste seg i stor grad å være feil.

Jeg husker vi lærte på skolen at vi var de "siste barna som kom til å oppleve snø om vinteren".

Det som gjør at jeg tviler er at de som i stor grad snakker om klima og dommedag er de som tjener store penger på å snakke om det. I tilegg er det et nesten religiøst fanatisk preg over det hele, men skal ikke kritisere, man skal ikke stille splrsmål, man skal hylle og lytte til Greta.

I tillegg virker det som at måten forskningen pågår på er at man betales for å komme frem til et allerede vedtatt konsensus. 

Så er det verdt å merke seg "eksperter" mente at lobotomi var en fornuftig behandling av psykiske lidelser til langt ut på 80 tallet.

"Eksperter" mente at homofili var en behandlingstrengende psykdom til ut på 70 tallet.

Den klokketroen man har på såkalte eksperter i dag, den tankegangen som innprentes i folk om at de "konspirasjonsteoretikere" om de stiller kritiske spørsmål, tror jeg ikke er bra.

[Agnesjenta]

Druid skrev (1 time siden):

Jo det har det.  Vindmøllene er der for å erstatte fosile energiproduksjon. Insektene er påvirket av klima ; typisk påvirkes de av hvilke tiltak vi som mennesker må gjøre for å sikre matavlinger, og det er 100% styrt av klima.

Plast i seg selv er ikke problemet; det er fundamentet for hvordan vi kan opprettholde matsikkerhet og distribusjon: det er menneskers forvaltning av plast som også er påvirket av klima. ALT henger sammen.  

 

Selvfølgelig er det OGSÅ Norge sin jobb. Vel har vi grunnlaget av kraftressurser, men man får aldri NOK energi. Energi er det vi stort sett lager alt annet av. Og grunnlaget for at mannesker kan bo i Norge, er knyttet til industralisering, ikke primærnæring. 

Målsetningen med CO2 regnskapet er ikke å komme i situasjon "Jeg har gjort mitt", det er å gjøre det vi kan. Fordelen med CO2 regnskapet er at" gjør vi det vi kan" tjener vi på det. 

 

Du har flere ganger blitt forklart hvor idiotisk og tanketom denne argumentasjonsrekken er, men det viktigste problemet er  : klimapolitikk koster ikke! 

I samfunnsperspektiv er ikke penger verdier, det er en prosess.  Vi ruineres ikke av Co2 kvote systemet, snarer tvert i mot.

Vi er blitt "flinke" til å dokumentere samfunnskost for alt mulig, men det kan ikke brukes som et grunnlag for valg, bare prioritering : hva skal vi gjøre først. 

Når Stoltenberg i sin tid kalte utviklingsparken på Mongstad for "Månelandingen", var det ikke for å fortelle om kompleksiteten og statusen av prosjektet, men for å refere den enorme samfunnsøkonomiske eksplosjonen USA opplevde pga den offentlige pengebruken ved å sette en fyr med et flagg på månen. Det at dette ikke ble forstått, er antagelig ett av Norges største industriøkonomiske tap gjennom tidene. 

Jo jeg ruineres av klimapolitikk. Eu pålegger meg å oppgradere min bolig for halvannen million.

Etablering av datasenter sender strømprisene til himmels. Dermed blir jeg ruinert fordi inflasjonen også fyker i taket pga økte energipriser. Og hvorfor skal vi forresten spare så masse energi når disse datasentrene skal bruke noe så helt inni granskauen vanvittig mye energi? Da kan det ikke være så viktig med den energien, kan det? Og nei de skaper ikke mange arbeidsplasser. Tvert imot så vil vi MISTE mange arbeidsplasser fordi bedriftene også går konkurs.

Skal jeg finne linker til deg ang alt jeg har skrevet om? Litt stress fra mobilen og jeg tror nok at du vet hvor du kan finne alt selv…

[Druid]

Agnesjenta skrev (56 minutter siden):

Jo jeg ruineres av klimapolitikk. Eu pålegger meg å oppgradere min bolig for halvannen million.

Nei, det gjør det ikke.

EU pålegger MYNDIGHETENE å sikre oppgraderingen av boligmassen, og HVORDAN dette skal skje, er ikke  bestemt enda. De signalene som er lagt på bordet nå, handler om oppgradering på OMSETNINGStidspunkt. Altså at du må oppgradere som del av Salg eller Utleie. Det er mange som ØNSKER at myndighetene skal stimulere til oppgradering, på samme måte som i Sverige, og i de tilfellene snakker mann om oppgraderinger som blir høyt subsidiert og/eller skattekompensert. 

 

Agnesjenta skrev (56 minutter siden):

Etablering av datasenter sender strømprisene til himmels. Dermed blir jeg ruinert fordi inflasjonen også fyker i taket pga økte energipriser. Og hvorfor skal vi forresten spare så masse energi når disse datasentrene skal bruke noe så helt inni granskauen vanvittig mye energi?

Fordi datasenter er industri; de tjener penger, de fører til næringsutvikling og arbeidsplasser og samfunnsgrunnlag: energi brukt på ting som lager verdiskapning skal ALLTID trumfe det at du ikke forvalter verdiene dine. (For det er det som er konsekvensen av at du ikke oppgraderer boligen din; du forvitrer dine egne verdier. ) 

 

Agnesjenta skrev (56 minutter siden):

økte energipriser

Økte energipriser  kommer av fire  litt ulike årsaker.  Og trusselbildet av dem har forskjellig langtidskonsekvenser :

1. Krigen i Ukraina. Det er forhåpentligvis en akutt-problemstilling, og vi ser allerede at presset fra dette er synkende. EU blir mindre og mindre avhengig av fossil energi for elektrisk produsksjon, og vedtaket over skal hindre at overgangen til elektrisitet går over styr. EU sin overgang til fornybar er mange ganger mer effektiv enn vår evne til å forvalte energiproduksjonen vår for å speile næringsutvikling og befolkningutvikling.

2. Det har i de siste 20 årene vært for lite penger i Strømnett utviklingen. Dette er både et problem av at man har enorme demonstrasjoner mot "monstermaster" (hvilket jeg støtter, fordi jeg mener mye mer av dette bør legges under jorden og i sjø) og at strømnettinvesteringene er offentlig regulert: det er rett og slett ikke satt av nok penger.  Dette er årsaken for at man snakker om at bedrifter ikke får etablere seg eller går konkurs fordi strømprisen i enkelt områder går i taket.  Det er ikke egentlig problemet av at vi mangler strømproduksjon, men at for å få strømmen fra der den produseres til der den skal brukes ofte krever import /eksport

3. Statnett og Statkraft har drevet spekulativ strømforvaltning. Det har skapt en god del problemer, og her blir nok første og viktigste delen at stortinget legger til grunn andre føringer som eiere.  Staten er spektakulært utbytte fokusert på eiersiden, og det er 90% av årsaken for at vi fikk problemer i første omgang. Vi må være mye mer lydhøre for at klimaendringene vil kunne  påvirke våre kraftressurser i vannkraft og vindkraft.  Når er dette løst, men det vi sliter med er at det fortsatt er utfordringer med den energipolitiske forståelsen i disse selskapene og statens eierskapsmodell. 

4. Der finnes en myte om at vi har nok kraft, så det er motstand mot å utvikle nok overskudd. For skal det være lave priser, må det være overskudd. Grunnen for at vi statistisk hadde lave priser før, var ikke fordi at vannkraft er billig, men at det var overskudd av vind. For vannkraft kan magisineres, mens vind kan det i utgangspunktet ikke. 

På dette tidspunktet skulle det ikke vært en eneste boreplattform som ikke får primærstrømmen fra egen flytende havvind eller bølgekraftverk:  Stortinget har sagt nei. Det er store grupperinger som ønsker bygge ut enorme flytende havvind, og akkurat nå er det godt marked. og regjeringen trekker på beina. En helt ubetydelig hobbynæring av kjøttproduksjon, rettet mot et turist industrielt potensiale , stopper for vindkraft mange steder i landet.

Det er ikke noe forhold mellom forståelsen av behovet og villigheten til å ta kosten.  

Dette er absolutt mest problematisk i tilknytning til funnet av fosfatressurs i Norge. Vi sitter på verdens andre største fosfat ressurs i verden.  I en verden som allerede er 100% avhengig av fosfat for matproduksjon, og med fosfat som begrenset ressurs  EIER vi maten som skal fø verden framover. Ressursen er så verdifull at den får oljeressursene våre til å fremstå som vekslemynt. 

Snakker vi om hvordan vi skal utvinne denne på en miljømessig forsvarlig måte?

Snakker vi om hvordan vi skal sikre norske interesser?

Nei, vi snakker om hvordan dette påvirker noen bondefamilier som driver gården som hobby og hvor galt det er at fosfat kan brukes til å lage batterier, for forurensingen av fosfatutvinngen vi ikke har satt noen reguleringer på og som vi faktisk har noen erfaringer med, er så mye enklere å kritisere enn oljeutvingenen som vi har lært ved å feile og FORTSATT ikke vet hvordan vi skal løse.... 

Endret 18. april 2024 av Druid

[kaskazini]

LeveMannen skrev (10 timer siden):

Er 12 000 år langvarig?

Jeg vet ikke hvor du har disse tallene dine fra? Altså etterlyser jeg en kilde. For det er noe som ikke gir helt mening i den grafen, for eksempel (såvidt jeg vet) snitttemperatur nærmere null grader celsius i starten av holocen. 

Uansett, det var en varmeperiode etter sist istid som var utløst av endringer i jordens stilling til solen, og disse er "trege" endringer, men kan være langvarige. De fleste klimaforskere antar at det er disse atmosfæriske endringene, for eksempel jorden helningsakse ift solen, som forårsaker istider, men også får dem til å slutte. 

[kikkana]

Altså å tro at global oppvarming ikke er menneskeskapt er som å ikke tro på vitenskap. Man er sikre på denne.

 

Men tiltakene vi infører i vesten er bak mål og fører til inflasjon. Sånn egentlig er ikke kapitalismen forenelig med dette her, med mindre fattigdom og elendighet ikke har betydning. Skal vi klare a gjøre noe må alle land med og systemet må endres. Ellers har d ingen betydning

[kaskazini]

LeveMannen skrev (10 timer siden):

Er 12 000 år langvarig?

Og, uavhengig av om kilden din er til å stole på eller ikke - i jordens 4,6 milliarder år lange historie så er 12 000 år bare et knips.