Er litt "ondskap" "nødvendig" ? (for å forhindre mer ondskap)

[AnonymBruker]

DIOSCLAIMER FOR Å UNNGÅ SLETTING/SENSUR: Vet at det ikke er lov å argumentere for ondskap på forumet (bad things bad!) , så bare en disclaimer først i tilfelle noen med lav IQ mistolker, jeg er for godhet og ønsker maks godhet på jordkloden, jeg liker ikke onde ting, spørsmålet mitt er hvordan komme dit hvor det blir mest mulig godhet og minst mulig ondskap på jordkloden som helhet, ikke kun lokalt i korttids perspektiv. 

 

Vesten har en filosofi om at onde ting er "galt", og vi har innført mange lover for å forby "onde" ting sannsynligvis i troen om at det leder til en bedre verden med mindre ondskap. Som en jo må si høres nobelt ut på overflaten. Hvem kan ikke si seg enig med at bra ting er bra, onde ting er ondt. Det høres genialt ut på overflaten....

Men noe jeg har begynt å filosofere over, etter å ha observert hva som skjer på jordkloden for tiden (bla.a Russland som vil beseire Ukraina f.eks, selv om Russland er mer onde og gjør mer onde ting, er det de som vinner ikke Ukraina. De gode taper de onde vinner), og noe som egentlig er åpenbart om en bruker litt spillteori om saken, så vil ofte de som gjør onde ting "vinne" og de som gjør de riktige/gode tingene "tape", det er ganske logisk. Godhet handler om å gjøre det etisk riktige, ikke det som gjør at du "vinner"

I Naturen er det slik at vinnerne sprer genene videre og okkuperer landene. F.eks i USA er det USA og ikke indianere som styrer(i hovedsak), fordi de som erobret "vant", selv om en kan hevde at det var "galt" av dem. De som gjorde "onde" ting, vant, og spredte sitt levesett (ja en kan sikkert argumentere for at indianerne var enda ondere, men det blir offtopic, poenget var "ond" handling, ledet til at "de" vant og overtok). Uten de onde tingene, ville noen andre styrt Nord Amerika.

Leder ikke dette egentlig til et dilemma, hvor vi vil at "godhet" skal vinne, men de onde er de som faktisk vinner når vi er gode, så er du for god, forsvinner du og overtas av de onde, og å være for god leder dermed til mer ondskap på lengre sikt ? Så hvis en er imot ondskap, må en ikke egentlig være (litt) ond selv for å unngå at de mer onde overtar ?

Bør Vesten revurdere strategien om 0 ondskap, for å unngå at folk med maks ondskap tar over jordkloden fra oss gode folk ? 

Er det bare å være snill og grei så vil alle jordboere leve lykkelige i alle sine dager (vestlig mainstream filosofi), eller ikke ? 

Kjør debatt ! 

Anonymkode: f5cc6...8c2

[AnonymBruker]

Jeg synes du ser litt feil på dette. Litt ondskap er feil det å. Når jeg leste posten din kom jeg på et sitat jeg har sett før:

Quote

"The world is a dangerous place, not because of those who do evil, but becuase of those who look on and do nothing." - Albert Einstein

Til det med USA. Det var Indianerne som kom først og hadde landet, men kolonisstene tok det fra dem. Det er litt samme som kristendommen har gjort og hjernevasket alle med som at alt er kristendommen og alt er gud og jesus. De andre gudene hører en lite om, som buddha.

Det er forskjell på å ikke gjøre noe, enn å gjøre noe som å heve stemmen sin, forsvare seg. Et annet eksempel kan taes med Fosen-aktivistene som har vært i rettsak og alt (de ble alle frikjent) på grunn av at de har demonstrert mot vindmøller. En kan si at Fosen-aktivstene var ond som går mot staten og på et vis bryter loven, men man kan samtidig si at staten er ond som ødelegger naturen og setter opp vindmøller uten å ha fått tillatelse.

Hva mener du med litt ondskap ? Er det litt ondskap slå noen og forvente "det må til" for å holde ekstrem ondskap unna for på et vis er fremstår innlegget som det?

Det er ikke ondskap å forsvare seg. Det kan en se mot harry potter å som et eksempel mellom kampen med harry og voldemort. Harry er den gode og voldemort den onde. Harry og vennene hans gjorde alt for å forsvare seg og kjempe mot den onde så de onde ikke skulle ha makt.

Etikk er viktig, men de nåværende lovene og rettsystemet nå er nødvendigvis ikke så etisk riktig med tanke på lave straffer om noen gjør noe kriminelt som voldtekt.

Anonymkode: 00c95...f4c

[AnonymBruker]

Det er ikke ondskap å forsvare seg selv.

Anonymkode: d86a6...c1d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Det er ikke ondskap å forsvare seg.

Anonymkode: 00c95...f4c

Hvordan mener du Ukraina skal forsvare seg mot angrep på deres sivilbefolkning ? Russerne har ikke "fått med seg" at sivile mål ikke er lovlige mål, som er en enorm fordel for dem i krigen. Ukrainerne "må" derfor flytte til Norge/etc, mens russiske sivile koser seg og bidrar til krigsmaskineriet går sin gang. Dette gjør at Ukraina går tom for folk (og utstyr), som gjør at de er garantert å tape krigen på lengre sikt... Hva er din fredelige (gode) løsning på det problemet, ut over å la de gode tape og de onde vinne ? (som er en dårlig plan, om en er imot ondskap, for når russerne tar over Ukraina, vil ondskapen bare spre seg og det blir mer ondskap mindre godhet på kloden i all fremtid etter det)

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Det er ikke ondskap å forsvare seg selv.

Anonymkode: d86a6...c1d

Om det er to fotballag, og det ene har både angrep og forsvar, mens det andre bare har forsvar. Hvem vinner fotballkampen tror du ? I beste fall klarer du å holde 0-0, men før eller siden, etter nok kamper, kommer tapet...

De gode har kun forsvar, forsvar forsvar forsvar og håp du aldri taper. Men, før eller siden kommer tapet. Si Ukraina klarer å forsvare seg denne gangen (ja jeg vet, helt utenkelig), hva om 40 år når neste invasjon kommer, klarer de forsvare seg da? Og la oss si det da, men hva med neste angrep 100 år etter, klarer de forsvare seg da ? Hva med uendelig med år, og uendelig med angrep, vil d eklare å holde ut i uendelig tid tror du ?

Tror ingen her er uenig i at forsvar er greit, problemet er spillereglene er ikke like for de to sidene, så den som alltid kun forsvarer er garantert til å tape på lengre sikt, dersom de andre ikke følger samme spilleregler. Vesten har en filosofi, som er perfekt, om alle følger spillereglene våres, men de andre bryr seg ikke de vil heller vinne for egen del. Og da vinner de, og vi taper. Selv om vi "har de beste" moralske ideene.

Anonymkode: f5cc6...8c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Til det med USA. Det var Indianerne som kom først og hadde landet, men kolonisstene tok det fra dem.

Anonymkode: 00c95...f4c

Vel, kanskje enklere å bruke det som startpunkt for å teste ideologien vår, tenk et hypotetisk eksempel (sier ikke at det er fakta, kun for å illustrere) hvor indianerne var super-onde, Også, kommer amerikanerne og erobrer og innfører sitt levesett med litt mindre ondskap og indianerne mister sitt levesett stort sett.

I det tilfellet har du altså, litt kortsiktig ondskap (erobring, utført av de "gode" mot de "onde") som er galt i vår filosofi, men på lengre sikt, vil da de gode få større andel av jordkloden og de onde mindre mindre del av jordkloden. Så kortsiktig ondskap, ga langsiktig mindre ondskap.

Hva tenker du om et slikt dilemma, vil du mene at det da er galt å erobre ? Og hvor setter du grense, hvor mye ondskap på lang sikt, er du villig til å godta, for å unngå noe ondskap på kort sikt ?

Anonymkode: f5cc6...8c2

[megda]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva er din fredelige (gode) løsning på det problemet, ut over å la de gode tape og de onde vinne ?

din fordeling av disse som gode og onde blir en alt for enkel analyse av et geopolitisk spill der ulike makter bruker ulike strategier for å fremme egen interesse. Det ble nesten atomkrig da Russland flyttet misiler til Cuba fordi USA følte seg truet av en annen stormakt, mens NATO via USA har våpen i Europa svært nøre Russland og da opplever Russland at det truer deres interesser.

9 hours ago, AnonymBruker said:

Vesten har en filosofi om at onde ting er "galt"

vi fjerner forbrytere fra resten av befolkningen med å være relativt ond mot de som er lovbrytere. Filosofien er i utgangspunktet mer i retning av hva som anses som funksjonelt kontra ikke-funksjonelt for de fleste av innbyggerne i landet over forutseelig fremtid.

 

9 hours ago, AnonymBruker said:

noe som egentlig er åpenbart om en bruker litt spillteori om saken, så vil ofte de som gjør onde ting "vinne" og de som gjør de riktige/gode tingene "tape"

det avhenger av tit for tat samt om man har mekanismer som "avslører" avvikere fra det som til beste for gruppen. Du må også vurdere dette gjennom lojalitetsmekanismer som oppstår ved ulike grupperinger og deres strategi for måloppnåelse = in-group kontra out-group.

9 hours ago, AnonymBruker said:

Leder ikke dette egentlig til et dilemma, hvor vi vil at "godhet" skal vinne, men de onde er de som faktisk vinner når vi er gode, så er du for god, forsvinner du og overtas av de onde

Det avhenger, som sagt, av hvor gode mekanismer et samfunn har for å oppfatte og straffe eller eliminere avvikere fra in-group. Dersom man ikke har en god nok metaforståelse av dette, vil de som er avvikere få flere fordeler enn andre ved å utnytte svakheter i et slikt system, som for eksempel enkeltforbrytere eller gjenger. Gjenger kan være grupperinger basert på etnisk tilhørighet, religiøs overbevisning osv., som prioriteres fremfor nasjonen som helhet.

Endret 11. april 2024 av megda

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Vel, kanskje enklere å bruke det som startpunkt for å teste ideologien vår, tenk et hypotetisk eksempel (sier ikke at det er fakta, kun for å illustrere) hvor indianerne var super-onde, Også, kommer amerikanerne og erobrer og innfører sitt levesett med litt mindre ondskap og indianerne mister sitt levesett stort sett.

I det tilfellet har du altså, litt kortsiktig ondskap (erobring, utført av de "gode" mot de "onde") som er galt i vår filosofi, men på lengre sikt, vil da de gode få større andel av jordkloden og de onde mindre mindre del av jordkloden. Så kortsiktig ondskap, ga langsiktig mindre ondskap.

Hva tenker du om et slikt dilemma, vil du mene at det da er galt å erobre ? Og hvor setter du grense, hvor mye ondskap på lang sikt, er du villig til å godta, for å unngå noe ondskap på kort sikt ?

Anonymkode: f5cc6...8c2

Har du noe bevis på at indianer var super onde? En kan bare se på usa som et land nå, hvordan forholdene er der og hvor mye problemer. Har folk det egentlig bra?

Så du mener altså at andre like så greit kan erobre andre sin eiendom. Som la bi ta et annet eksempel, at naboen din kan erobre huset ditt og ta over huset ditt så du ikke får noe hus å bo i, men må bo på gata. Hvorfor kan ikke naboen gjøre ondskap mot deg som et eksempel med ta huset fra deg fordi litt ondskap er nødvendig for å forhindre større ondskap. Du med huset ditt (sier ikke at du har, men er eksempel) kunne godt gjort mye skade og ondskap bare fordi du har eget hus..  hvorfor skal du eie noe og ha en eiendom når det kan være ondskap i det? Hvorfor fikk ikke indianerne lov å ha sin eiendom og bosted i fred, men ble jaget bort og til og med mange drept? Mener du det er ok å drepe fordi å drepe er bare "litt ondskap" og litt ondskap må til fordi en vet aldri hva eks. Indianerne eller du  medd din egen eiendom og boplass ville funnet på med.

Anonymkode: 00c95...f4c

[AnonymBruker]

Alle i Russland er ikke som putin

Anonymkode: 00c95...f4c

[AnonymBruker]

Hørte en lang podcast (Wolfgang Wee) med en som jobber med seksuelle sadister og psykopater.

Han mente at psykopater finnes fordi de er gode å ha i noen sammenhenger. Folk flest har litt kvaler med å spore av et tog og drepe 100 soldater/unggutter, men i krig kan det være nødvendig.

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Har du noe bevis på at indianer var super onde? En kan bare se på usa som et land nå, hvordan forholdene er der og hvor mye problemer. Har folk det egentlig bra?

Hvorfor skal TS bevise noe som han ikke påstår? Les det som står med uthevet skrift i innlegget hans. Han mater inn med teskje at det kun er hypotetisk. 

Anonymkode: c402d...647

[AnonymBruker]

Det var hypotetisk fra min side å, men tror det med ondskap. Det er mange som.bare aksepterer systemet og følger systemet eller ordre får av andre, selv om det er systemet det er noe ondskap i og gjør vondt verre. Mange gjør ikke opprør mot systemet, men velger bare være sauer uten stå opp

Anonymkode: 00c95...f4c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det var hypotetisk fra min side å

Anonymkode: 00c95...f4c

Forstod ikke helt svaret ditt, ble litt rotete, sikkert litt min skyld, prøv å svar på dette spesifikt:

Situasjonsbeskrivelse:

Gruppe 1: super onde (basert på din definisjon av ondskap). Si de brenner "hekser" på bålet, kaster homofile fra tak, whatever du vil bare pøs på alt du mener er ondt, de har alt det i dette samfunnet. De har store landområder og naturresurser som leder til mange mennesker som lever under disse forholdene. Og de har ingen planer om å endre levesett, styresettet er bom fast under stålkontroll ovenfra. 

Gruppe 2: ganske gode, omtrent som Norge i 2024, ikke perfekte, alltid noe ondskap, men som samfunn prøver de å være gode stort sett.

Handling:

gruppe 2, erobrer gruppe 1, slik at de gode verdiene, kan spres, og de dårlige verdiene og levesettet, til gruppe 1, forsvinner / reduseres. Dette krever en krig og en del folk vil dø i krigen inkludert sivile, en god del ondskap på kort sikt utført.

Spørsmål:

Mener du at gruppe 2 erobret gruppe 1, og overtok landområdene deres, var bra, eller dårlig? Det krevde krig og mange døde, på kort sikt, men mye færre døde/ondskap på lang sikt. Bra eller ikke. Er du for, eller imot dette?

 

Jeg spiste forøvrig frokost idag.

Anonymkode: f5cc6...8c2

[AnonymBruker]

Antall døde har ikke noe si. At noen må dø, er ondskap mener jeg. Det skapes mye traumer av krig. Jeg vet ikke om Norges befolkning er klar over hvor mye traumer som er skapt etter 2. verdenskrig og som lever i etterkrigsgenerasjonen som barn og barneebarna til de som levde i 2 verdenskrig

Anonymkode: 00c95...f4c

[AnonymBruker]

"Vondt skal vondt fordrive." Gammelt ordtak. Det samme er at " Den sterkeste overlever". Samtidig er det viktig at vi som enkeltindivider og samfunn streber etter det gode.  Ingenting er svart/ hvitt. Bra for en, kan være dårlig for en annen. 

Anonymkode: 0259e...015

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Antall døde har ikke noe si. At noen må dø, er ondskap mener jeg.

Anonymkode: 00c95...f4c

Så for å sette det på spissen, om jeg forstår deg riktig,

Det du sier er, du foretrekker uendelig med ondskap, i uendelig tid, med uendelig døde og uendelig med lidelse. Over noen få døde i dag og litt ondskap i dag, for å skape en bedre fremtid for verden ?

Det er helt lov å mene det i så fall, men gjerne del litt om din filosofi og hvorfor du landet på noe slikt konklusjon.  Hva er det med kort tids perspektiv som er så viktig at det overveier alle andre hensyn på lengre sikt. Og er dette kun ondskap som er slikt eller andre ting også ?

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

"Vondt skal vondt fordrive." Gammelt ordtak. Det samme er at " Den sterkeste overlever". Samtidig er det viktig at vi som enkeltindivider og samfunn streber etter det gode.  Ingenting er svart/ hvitt. Bra for en, kan være dårlig for en annen. 

Anonymkode: 0259e...015

Hey, samme spørsmål til deg da, hva mener du om eksempelet mitt rett ovenfor 

Spørsmål:

Mener du at gruppe 2 erobret gruppe 1, og overtok landområdene deres, var bra, eller dårlig? 

Anonymkode: f5cc6...8c2

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker said:

Så for å sette det på spissen, om jeg forstår deg riktig,

Det du sier er, du foretrekker uendelig med ondskap, i uendelig tid, med uendelig døde og uendelig med lidelse. Over noen få døde i dag og litt ondskap i dag, for å skape en bedre fremtid for verden ?

Det er helt lov å mene det i så fall, men gjerne del litt om din filosofi og hvorfor du landet på noe slikt konklusjon.  Hva er det med kort tids perspektiv som er så viktig at det overveier alle andre hensyn på lengre sikt. Og er dette kun ondskap som er slikt eller andre ting også ?

Anonymkode: f5cc6...8c2

Hvem har rett til å definere hvem som må dø og hvem leve? Hvordan definere at en person (for eksempel meg) må bli drept ?

Er det sånn at jeg må bli drept fordi jeg som person kan forårsake uendelig med ondskap og uendelig med lidelse og det å få meg drept vil forhindre dette og skape bedre fremtid for verden?

Fordi det er det du sier rett ut ...

Anonymkode: 00c95...f4c