Jordbrukssjef sultet ihjel sau

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/07/457072.html

Jordbrukssjefen hadde som jobb å lære andre om riktig husdyrhold, men "personlig tragedie" gjorde at fem-seks sauer ble funnet døde i fjøset av sult og tørst. Møkka fløt overalt, halvparten av besetningen var avmagret og 80 sauer ble sendt til nødslakt, skriver Fædrelandsvennen.

Han er politianmeldt.

Skal en slik mann få beholde jobben? Personlig synes jeg ikke det. Det går ikke an å skille jobb og "privatliv" her. Han vil aldri være troverdig, og fortjener ikke å sitte i en slik jobb. Det er dessverre ikke alltid jeg synes "personlig tragedie" er god nok unnskyldning.

Og hva med dyrevernsnemda? Forholdene ble oppdaget I HØST, mannen fikk frister med å ordne opp, det ble inspisert flere ganger, men først nå; et halvt år senere, er dyremishandlingsgrensen tråkket over? Dessverre vet jeg fra annet hold at dyrevernsnemda ikke har den makt og myndighet de burde ha. Byråkrati forsinker og ødelegger.

Hva mener dere om saken (bortsett fra )?

[Utenriksmedister]

Sjokkerende selvfølgelig. Han kan ikke fortsette som jordbrukssjef etter min mening. Han har ingen mulighet til å fortelle andre om hva de skal gjøre vedr. slike saker lengre. Om han skulle få fortsette, så har han null kredibilitet.

Han bør sykemeldes og vurderes av psykiater for videre behandling.

Endret 7. februar 2006 av Utenriksmedister

[Hu i Svingen]

Han bør fratas retten til å ha dyr for all fremtid, slik artikkelen også beskriver som vanlig prosedyre i slike saker. At han skal kunne fortsette som jordbrukssjef er også umulig etter mitt syn, da denne jobben delvis dreier seg om dyrehold.

[Gjest vimse]

Og hva med dyrevernsnemda? Forholdene ble oppdaget I HØST, mannen fikk frister med å ordne opp, det ble inspisert flere ganger, men først nå; et halvt år senere, er dyremishandlingsgrensen tråkket over?

←

Det er sånn det fungerer, hvorvidt det er riktig eller ei, er en helt annen sak.

Når det gjelder hans stilling som jordbrukssjef, finnes det jo ikke noe som kan si at mannen skal slutte i den, eller at han kan sparkes fra den, det er fordelen med å skille mellom privat og arbeid. En personlig krise kan i mange tilfeller være av slik art at den ikke blir med på arbeidet man utfører i det daglige, men har fullt utslag på hjemmefronten.

[Gjest Gjesta]

Om han får fortsette i jobben sin må han da miste all troverdighet for alltid. Og da sier det vel seg selv at han ikke kan fortsette der.

Om jeg jobbet med økonomisk rådgivning, men gikk personlig konkurs, kunne jeg da fortsette i min jobb med troverdigheten i behold? Tror ikke det...

[VesleBråka]

Dyrevernnemda funker ikke i Norge idag. Hvor lenge tror dere naboer osv. har visst hva som foregikk, men vegret seg for å varsle fordi de ikke vil stemples som tystere i et lite oversiktlig samfunn? De skal leve der i mange år fremover.

1) Det er feil at naboer skal passe på naboer, man burde bytte kommunevis så de i dyrevernnemda hadde ikke hadde oppsyn med naboene sine.

2) Dessuten burde det finnes en varslingsmetode som sikret full anonymitet, à la Fiskefusk telefonen. Det går ikke å tipse dyrevernnemda idag og unngå å bli innblandet.

Jeg skal love dere at det går mange dyr rundt i Norge idag som får meget magert stell, men de som vet om det vil ikke utsette seg for bygdedyret med å varsle.

[Gjest Gjest]

Synes man skalo være forsikitg med å uttale seg om hvor alvorlige andres personlige tragedier er. Men selvsagt er dette ille for dyret.

[Gjest du]

Synes man skal være litt forsiktige å kommentere så mye i akkurat denne saken, siden det står at det er en personlig tragedie bak.

Men, vil likevel si at alle mennesker bør miste retten til å eie dyr når de har mishandlet dyr. Nå tar jeg ikke utgangspunkt i denne saken her, men f.eks. synes jeg at det generelt burde ha vært strengere for psykisk syke som åpenbart ikke kan ta seg av dyr. At de er psykisk syke er veldig trist, men de man først bør tenke på er dyrene, for de har ingen sjanse til å beskytte seg mot mishandling eller forsømmelse.