Privatlån

[exictence]

Lønner det seg for begge partene; den som låner og den som låner ut, med privatlån?

Damen har et huslån på 1 million. Hun betaler 15000 i mnd + 6% rente til banken.

En mann foreslår at han kan overta lånet, og damen da betaler tilbake til mannen 15000 i måneden uten så høy rente. 

Er dette en god avtale for begge?

Endret 22. mars 2024 av exictence

[AnonymBruker]

Øøøøh. Nei. Hvorfor skal noen overta et lån med 6% rente. Og la noen tilbakebetale med mindre renter? Er jo et rent tapsprosjekt. 

Anonymkode: 36ac9...be3

[Schmuhu]

Lånet kan ikke overtas sånn uten videre. Lånet har sikkerhet i boligen. Så dette er svindel.

Om hele lånet utbetales og mannen tar mindre i rente, så taper jo mannen voldsomt på det. Inflasjon spiser opp gevinsten. 

Ønsker du å spare på renter, så betaler du fortere ned på lånet hos banken. 

Schmuhu

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Øøøøh. Nei. Hvorfor skal noen overta et lån med 6% rente. Og la noen tilbakebetale med mindre renter? Er jo et rent tapsprosjekt. 

Anonymkode: 36ac9...be3

Dette må du nesten forklare..

Hvis Person A har et lån på 1 000 000 med 6% rente i banken så betaler vedkommende alene 60 000 i renter det året. I tillegg kommer avdrag. 

Hvis person B betaler ned lånet i banken og gjør en privat avtale med Person A  hvor Person A kun skal betale avdrag og ikke renter så høres det snodig ut at dette skulle være et tapsprosjekt. 

Er det huslån så kan Person A få trekk for renter i selvangivelsen, så hvordan slår det ut på totalen? 

Anonymkode: 785e1...f98

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (2 minutter siden):

Lånet kan ikke overtas sånn uten videre. Lånet har sikkerhet i boligen. Så dette er svindel.

Om hele lånet utbetales og mannen tar mindre i rente, så taper jo mannen voldsomt på det. Inflasjon spiser opp gevinsten. 

Ønsker du å spare på renter, så betaler du fortere ned på lånet hos banken. 

Schmuhu

Hvis lånetaker får pengene fra den som ønsker å ta over lånet så betaler lånetaker ned lånet i banken og står slik sett i gjeld til utlåner. Sånn sett betales lånet ned. 

Anonymkode: 785e1...f98

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis lånetaker får pengene fra den som ønsker å ta over lånet så betaler lånetaker ned lånet i banken og står slik sett i gjeld til utlåner. Sånn sett betales lånet ned. 

Anonymkode: 785e1...f98

Og hva skjer når du ikke kan betale?

Schmuhu

Endret 22. mars 2024 av Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (Akkurat nå):

Og hva skjer når du ikke kan betale?

Hvor er sikkerheten?

Schmuhu

Selvfølgelig skrives det et gjeldsbrev, så ved mislighold følger dette vanlig prosedyre via namsmann osv osv. 

Anonymkode: 785e1...f98

[bvp]

Når en person foreslår noe sånt så er det full mosen av ugler, tviler på at vedkommende vil ta over lånet for å være grei.

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig skrives det et gjeldsbrev, så ved mislighold følger dette vanlig prosedyre via namsmann osv osv. 

Anonymkode: 785e1...f98

Private kreditorer er alltid sist i køen. Og når man først mislikeholder så gjelder det kanskje ikke bare det private lånet.

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvis person B betaler ned lånet i banken og gjør en privat avtale med Person A  hvor Person A kun skal betale avdrag og ikke renter så høres det snodig ut at dette skulle være et tapsprosjekt. 

Hva vinner person B?

Person B har pengene sine utilgjengelig i mange år og sitter på likviditetsrisiko. I mellomtiden går det en inflasjon. Når person B har fått betalt tilbake pengene, så er de mye mindre verdt. Tapet må være enorm, når du ellers kunne investert på en annen måte.

Så ja, ugler i mosen.

Schmuhu

Endret 22. mars 2024 av Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (4 minutter siden):

Private kreditorer er alltid sist i køen. Og når man først mislikeholder så gjelder det kanskje ikke bare det private lånet.

Hva mener du, med et gjeldsbrev og eventuelt pant i huset er det ingen som får et forrang i å ta over huset. Det er en pant på lik linje som banken har pant i huset. 

Hva vinner person B?

Person B har pengene sine utilgjengelig i mange år og sitter på likviditetsrisiko. I mellomtiden går det en inflasjon. Når person B har fått betalt tilbake pengene, så er de mye mindre verdt. Tapet må være enorm, når du ellers kunne investert på en annen måte.

Så ja, ugler i mosen.

Schmuhu

Hva motivasjonen er for å gi et privat lån kan være så enkelt som å gi personen mer økonomisk handlingsrom. 

 

Anonymkode: 785e1...f98

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette må du nesten forklare..

Hvis Person A har et lån på 1 000 000 med 6% rente i banken så betaler vedkommende alene 60 000 i renter det året. I tillegg kommer avdrag. 

Hvis person B betaler ned lånet i banken og gjør en privat avtale med Person A  hvor Person A kun skal betale avdrag og ikke renter så høres det snodig ut at dette skulle være et tapsprosjekt. 

Er det huslån så kan Person A få trekk for renter i selvangivelsen, så hvordan slår det ut på totalen? 

Anonymkode: 785e1...f98

Forklaring: Det å overta ett lån er noe helt annet enn å betale det ned. 

Anonymkode: 36ac9...be3

[AnonymBruker]

Dersom renten som betales er lavere enn låntaker får i banken (6%), og høyere enn hva långiver får på andre investeringer/innskuddspensjon, vil avtalen være lønnsom for begge. Det forutsettes at lånet nedbetales som avtalt. Banklånet innfris med midler lånt av mannen.

 

Anonymkode: 3f80e...9be

[exictence]

Men hva hvis mannen kjøper huset av damen, og så betaler damen månedlig avdrag til mannen til huset er kjøpt tilbake av damen?

Det kan lønne seg for damen, for hun slipper da å låne fra banken og betale ned med høy rente.

Men kan det lønne seg for mannen? Jeg tenker da at da taper jo mannen de pengene han kjøpte huset for i den perioden damen betaler tilbake, hvor han heller kunne hatt pengene sine på en låst høysparekonto?

Endret 23. mars 2024 av exictence