Boligkjøperforsikring

[AnonymBruker]

Helt fersk første gangs bolig eier. Er boligkjøperforsikring verdt å kjøpe? Jeg har Googlet litt, men ekspertene er vist uenige 😅

Anonymkode: f115f...45a

[Anonysoum]

Ja!

[AnonymBruker]

Verste jeg har gjort var akkurat det. Husk at du har rett på rettshjelp gjennom innbo-/boligforsikringen din. Boligkjøperforsikring er noe selskapet tjener penger på å selge, men de vil jo ikke ta sakene da det kun er tap for dem. Samme eiere bak boligkjøper- og boligselgerforsikring. De trenerer og avslår selv soleklare saker, og når det har gått årevis med frustrasjon og mye stress er det for sent å overlate saken til andre da det har gått for lang tid. Jeg tapte millioner fordi jeg brukte boligkjøperforsikringen fra HELP (som seriøst burde hatt et helt annet navn). Ser det er flere på markedet nå, men det er samme sak: De selger en vare du ikke tror du kan være foruten, men om du får bruk for varen så får du den ikke utlevert når du trenger den. De er kun interessert i salget av varen og ikke av å levere varen/tjenesten i det hele tatt. Men en gang du melder inn noe vil det koste penger for dem så de blir heller en motspiller for deg enn en støttespiller. Styr unna og bruk vanlig forsikring om det oppstår noe. Viktig å presisere at du ikke må tro at det ikke kan oppstå saker i.f.m. kjøp av bolig, men det jeg forsøker å si er at en boligkjøperforsikring aldri vil fungere slik de fremstiller den. Du betaler for å bli motarbeidet og da er det bedre å bruke de pengene på en god boligforsikring som ikke er på motpartens side.

Anonymkode: 1ad56...f03

[AnonymBruker]

Jeg tjente ca 600 000 på det. Og før vi kom dit hadde jeg god dialog med forsikringsselskapet, og det jeg opplevde som proaktive og dyktige folk til å styre vår sak. 

Jeg ser innbo er nevnt. Du må gjøre mye av jobben selv, du må ta en større økonomisk risiko, det er egenandeler involvert, og de du får til hjelp er ikke spesialister på området. 

I beste fall lønner det seg ikke. I verste fall taper du mange hundre tusener, og må stå i enormt mye stress på veien dit. 

Anonymkode: 94be7...d93

[newman01]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Helt fersk første gangs bolig eier. Er boligkjøperforsikring verdt å kjøpe? Jeg har Googlet litt, men ekspertene er vist uenige 😅

Anonymkode: f115f...45a

Om du er fersk boligeier er det for seint å kjøpe slikt. Sånne ting kjøper man vel før man signerer kontrakten. Eller? Lenge siden jeg kjøpte hus sist

Endret 21. mars 2024 av newman01

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Helt fersk første gangs bolig eier. Er boligkjøperforsikring verdt å kjøpe? Jeg har Googlet litt, men ekspertene er vist uenige 😅

Anonymkode: f115f...45a

Vi fikk hjelp av forsikringen selv om det var en "fillesak" på 20 000. Jeg vil si det er verdt det, om så bare for tryggheten! Men som personen over sier så er dette noe man tegner før/når man kjøper boligen, jeg tror ikke man kan tegne det i ettertid...

Anonymkode: 006af...56f

[AnonymBruker]

Vi hadde ikke det, men fikk dekket det aller meste av advokatutgiftene gjennom innbo. Valgte da en advokat som er ekspert på boligtvister og fikk 1,5 mill i forlik. (Krav på 1,8). Savnet ikke boligkjøperforsikring, glad vi slapp å kjempe mot de også. Ut fra det jeg har sett fra andre som har brukt det, er det mer motstand enn hjelp ofte. 

Anonymkode: de1f2...7e0

[AnonymBruker]

Vi fikk ikke hjelp av de. Angrer på at vi brukte penger på det. 

Anonymkode: 5ca14...4d1

[AnonymBruker]

newman01 skrev (41 minutter siden):

Om du er fersk boligeier er det for seint å kjøpe slikt. Sånne ting kjøper man vel før man signerer kontrakten. Eller? Lenge siden jeg kjøpte hus sist

Har ikke signert noe enda. Jeg gikk inn med høyest bud, men boligen må en runde på forkjøpsrett før jeg får vite om den blir min

Anonymkode: f115f...45a

[AnonymBruker]

Jeg er i en pågående reklamasjonssak med dem. Vært mye frem og tilbake og mange skjulte feil. Kommer oss i mål med at klagene blir rettet opp i og gjør de ikke det tar forsikringsselskapet dem til retten. Vi snakker her om en samlet reparasjonssum på minst 400k.

Anonymkode: 9ac0a...9c3

[AnonymBruker]

Har kjøpt eiendom to ganger og begge gangene har det skjedd relativt store feil kort tid etter overtakelse pga skjulte feil selger har visst om eller feilopplyst om. Da har jeg fått hjelp av forsikringen, selv om det tar veeeeeeldig lang tid(mellom 1/2-3/4 år). Hadde ikke turt å kjøpe uten en slik forsikring, men at de har et forbedringspotensiale, det er det ikke tvil om. 

Anonymkode: 7c78e...a95

[AnonymBruker]

Vi angrer noe vanvittig på at vi kjøpte boligkjøperforsikring da vi kjøpte nytt hus for litt over et år siden.

Tre mnd etter vi flyttet inn oppdaget vi en massiv fuktskade på badet (som i tilstandsrapporten var oppgitt til å være helt uten påvist fukt). Vi meldte da inn en sak til boligkjøperforsikringen, og fikk hjelp av en advokat som tar saken videre med selgers eierskifteforsikringsselskap. Fikk samtidig beskjed om at det 1) fort kan ta veldig lang tid å løse disse sakene (vi snakker 2-3 år) og 2) vi vil aldri få dekt hele summen det koster å renovere badet, siden det var 20 år gammelt.

Spol frem en måned, til slutten av august -23, og det ekstreme regnværet som sikkert mange av dere husker på Østlandet. Fordi overvannsanlegget til kommunen ble overbelastet pga de store vannmengdene, fikk vi 1,5 m vann i kjelleren (hvor badet lå), og hele kjelleren, inkludert badet ble totalskadet av fukt.

Vi hadde selvsagt husforsikring, sågar den beste husforsikringen forsikringsselskapet vårt tilbød - likevel ble enden på visa at de nekter å dekke gjenoppbygging av badet fordi vi en måned før oversvømmelsen hadde meldt inn en sak på boligkjøperforsikringen. Hadde vi derimot IKKE meldt inn den saken, hadde forsikringsselskapet (If) dekket full gjenoppbygging av nytt bad, altså selv om badet var 20 år gammelt.

Dette vil i praksis si at det er en stor risiko knyttet til bruk av boligkjøperforsikring. Hvis du velger å bruke boligkjøperforsikringen, fjerner du altså boligforsikringen på det/de rom du har klaget på noe på boligkjøperforsikringen. Dvs at de rommene der du bruker boligkjøperforsikringen i praksis er uforsikret så lenge boligkjøperforsikringssaken pågår. Hadde vi visst dette på forhånd hadde vi selvsagt aldri turt å bruke boligkjøperforsikringen, og mest sannsynlig ikke giddet å kjøpe den i det hele tatt.

Anonymkode: 9966e...ce6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi angrer noe vanvittig på at vi kjøpte boligkjøperforsikring da vi kjøpte nytt hus for litt over et år siden.

Tre mnd etter vi flyttet inn oppdaget vi en massiv fuktskade på badet (som i tilstandsrapporten var oppgitt til å være helt uten påvist fukt). Vi meldte da inn en sak til boligkjøperforsikringen, og fikk hjelp av en advokat som tar saken videre med selgers eierskifteforsikringsselskap. Fikk samtidig beskjed om at det 1) fort kan ta veldig lang tid å løse disse sakene (vi snakker 2-3 år) og 2) vi vil aldri få dekt hele summen det koster å renovere badet, siden det var 20 år gammelt.

Spol frem en måned, til slutten av august -23, og det ekstreme regnværet som sikkert mange av dere husker på Østlandet. Fordi overvannsanlegget til kommunen ble overbelastet pga de store vannmengdene, fikk vi 1,5 m vann i kjelleren (hvor badet lå), og hele kjelleren, inkludert badet ble totalskadet av fukt.

Vi hadde selvsagt husforsikring, sågar den beste husforsikringen forsikringsselskapet vårt tilbød - likevel ble enden på visa at de nekter å dekke gjenoppbygging av badet fordi vi en måned før oversvømmelsen hadde meldt inn en sak på boligkjøperforsikringen. Hadde vi derimot IKKE meldt inn den saken, hadde forsikringsselskapet (If) dekket full gjenoppbygging av nytt bad, altså selv om badet var 20 år gammelt.

Dette vil i praksis si at det er en stor risiko knyttet til bruk av boligkjøperforsikring. Hvis du velger å bruke boligkjøperforsikringen, fjerner du altså boligforsikringen på det/de rom du har klaget på noe på boligkjøperforsikringen. Dvs at de rommene der du bruker boligkjøperforsikringen i praksis er uforsikret så lenge boligkjøperforsikringssaken pågår. Hadde vi visst dette på forhånd hadde vi selvsagt aldri turt å bruke boligkjøperforsikringen, og mest sannsynlig ikke giddet å kjøpe den i det hele tatt.

Anonymkode: 9966e...ce6

Men hva hadde du gjort om du ikke hadde hatt boligkjøperforsikring?

Kontaktet selger direkte og stilt krav, eller megler og forhørt deg?

Kontaktet advokat privat?

Kontaktet husforsikring og logget sak der?

Kontaktet handverkere direkte for å bestille arbeid? 

Dere har latt det gå tid fra dere ble klar over en skade, uten å starte utbedring. Og det ville det uansett ha vært sporbart at dere kjente til. 

Anonymkode: 94be7...d93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men hva hadde du gjort om du ikke hadde hatt boligkjøperforsikring?

Kontaktet selger direkte og stilt krav, eller megler og forhørt deg?

Kontaktet advokat privat?

Kontaktet husforsikring og logget sak der?

Kontaktet handverkere direkte for å bestille arbeid? 

Dere har latt det gå tid fra dere ble klar over en skade, uten å starte utbedring. Og det ville det uansett ha vært sporbart at dere kjente til. 

Anonymkode: 94be7...d93

Litt uklart for meg hva du mener med det siste avsnittet ditt?  Vi meldte inn skaden til boligkjøperforsikringsfirmaet så snart vi fikk kjennskap til den, samme dag, faktisk. Den massive oversvømmelsen vi fikk en måned senere var jo pga ekstremvær, og hadde ingenting med den opprinnelige skaden å gjøre. Vannskadene som medførte at hele badet måtte rives kom pga oversvømmelsen, og ikke pga fukten vi oppdaget (og meldte inn) 3 mnd etter overtalelse.

Anonymkode: 9966e...ce6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Litt uklart for meg hva du mener med det siste avsnittet ditt?  Vi meldte inn skaden til boligkjøperforsikringsfirmaet så snart vi fikk kjennskap til den, samme dag, faktisk. Den massive oversvømmelsen vi fikk en måned senere var jo pga ekstremvær, og hadde ingenting med den opprinnelige skaden å gjøre. Vannskadene som medførte at hele badet måtte rives kom pga oversvømmelsen, og ikke pga fukten vi oppdaget (og meldte inn) 3 mnd etter overtalelse.

Anonymkode: 9966e...ce6

Dere fikk ikke avskjært forsikring fordi dere meldte til boligkjøperforsikringen.

Dere fikk avskjært forsikring fordi dere hadde kjent til at det var en alvorlig skade på egen bolig i over en måned, uten å ha gjort noe som helst med det. 

Anonymkode: 94be7...d93

[AnonymBruker]

Vi fikk ikke hjelp. Avløpet brøt sammen to uker etter overtakelse, det boblet og rumlet nedi do og dusj fra dag 1 (forrige eier må altså ha hørt det) og så stoppet det opp. Rørlegger bekreftet at han hadde staket opp rørene mange ganger der før vi kjøpte huset, det hadde også vert filmet nedover rørene og skader var påvist. Rørlegger hadde gitt beskjed om at damen måtte opplyse om dette hvis hun en gang skulle selge. Det gjorde hun ikke. Vi måtte grave opp hele tomta, rørene lå i en sving veldig dypt nede. Lokket til tilbakeslagsventil lå flere meter fra ventilen, en bit av takstein hadde stukket hull i røret. Det sto i takstrapport at rørene var byttet for 20 år siden, det viste seg å være 4 meter av 30 som var byttet.

Avslag pga rørene var over halvgått levetid.

Anonymkode: 60382...a59

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Dere fikk ikke avskjært forsikring fordi dere meldte til boligkjøperforsikringen.

Dere fikk avskjært forsikring fordi dere hadde kjent til at det var en alvorlig skade på egen bolig i over en måned, uten å ha gjort noe som helst med det. 

Anonymkode: 94be7...d93

Nei, hallo - forsto du ikke innlegget mitt? 🙄 Forsikringsselskapet forventet selvsagt ikke at vi skulle ha ordnet opp i fuktskaden i løpet av den måneden som gikk fra vi oppdaget den og til oversvømmelsen skjedde. Badet var tvert imot fortsatt gjenstand for undersøkelser for å avdekke skadeomfanget, så vi ble bedt om å ikke gjøre noe som helst frem til alt var blitt tilstrekkelig undersøkt.

Men FORDI vi hadde meldt inn boligkjøperforsikringssak mener If at gjenoppbygging av badet isteden må gå på den forsikringen, og ikke som en del av husforsikringen. (Det altså til tross for at badet fortsatt var mulig å benytte til tross for fuktskaden, mens det var oversvømmelsen som medførte at badet ble totalskadd og måtte rives).

Vi har til og med vært i kontakt med Forbrukerrådet som bekrefter at denne fremgangsmåten er i henhold til regelverket, og da tenker jeg det er viktig at folk gjøres kjent med at, i det du melder inn skade på boligkjøperforsikring, har du ikke lenger ordinær forsikring på det/de rommene.

Anonymkode: 9966e...ce6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Nei, hallo - forsto du ikke innlegget mitt? 🙄 Forsikringsselskapet forventet selvsagt ikke at vi skulle ha ordnet opp i fuktskaden i løpet av den måneden som gikk fra vi oppdaget den og til oversvømmelsen skjedde. Badet var tvert imot fortsatt gjenstand for undersøkelser for å avdekke skadeomfanget, så vi ble bedt om å ikke gjøre noe som helst frem til alt var blitt tilstrekkelig undersøkt.

Men FORDI vi hadde meldt inn boligkjøperforsikringssak mener If at gjenoppbygging av badet isteden må gå på den forsikringen, og ikke som en del av husforsikringen. (Det altså til tross for at badet fortsatt var mulig å benytte til tross for fuktskaden, mens det var oversvømmelsen som medførte at badet ble totalskadd og måtte rives).

Vi har til og med vært i kontakt med Forbrukerrådet som bekrefter at denne fremgangsmåten er i henhold til regelverket, og da tenker jeg det er viktig at folk gjøres kjent med at, i det du melder inn skade på boligkjøperforsikring, har du ikke lenger ordinær forsikring på det/de rommene.

Anonymkode: 9966e...ce6

 

Det er jo bare tull. Dere må ha forklart saken på en elendig måte til forsikringsselskapet.  Egentlig ikke overraskende med tanke på hvor vanskelig det er å forstå hva du egentlig prøver å forklare i denne tråden.... 

Det minner om vår klage, som vi fikk dekket. Et tak i et tilbygg som ikke var forskriftsmessig lagt. Da vi parallelt kontaktet husforsikringen var det første spørsmålet; "Har det medført skader?".  Derfra fikk vi informasjon at dersom taket raste, eller det hadde medført skader, vannlekkasje, eller lignende, så var det kostnader de selvfølgelig dekket. Men ikke det å rette feilen, det gikk på boligkjøperforsikring. 

Det er dyrt å være dum. 

Anonymkode: 94be7...d93

[AnonymBruker]

Når du først skal betale noen millioner så er ikke den så dyr at det gjør noe.

Anonymkode: 46b4c...223

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

 

Det er jo bare tull. Dere må ha forklart saken på en elendig måte til forsikringsselskapet.  Egentlig ikke overraskende med tanke på hvor vanskelig det er å forstå hva du egentlig prøver å forklare i denne tråden.... 

Det minner om vår klage, som vi fikk dekket. Et tak i et tilbygg som ikke var forskriftsmessig lagt. Da vi parallelt kontaktet husforsikringen var det første spørsmålet; "Har det medført skader?".  Derfra fikk vi informasjon at dersom taket raste, eller det hadde medført skader, vannlekkasje, eller lignende, så var det kostnader de selvfølgelig dekket. Men ikke det å rette feilen, det gikk på boligkjøperforsikring. 

Det er dyrt å være dum. 

Anonymkode: 94be7...d93

Ærlig talt - har du tungt for det, eller er du bare ute etter å provosere? 

Saken du skisserer ovenfor kan jo ikke sies å være en parallell til vår skadesak. I vår sak er jo (tilfeldigvis, kan man jo si) det å rette feilen som vi klaget inn til boligkjøperforsikringen (gjenoppbygge badet fra grunnen) det samme som å rette feilen som vi meldte inn etter oversvømmelsen (gjenoppbygge badet fra grunnen). Forsikringsselskapet sier da, som de også får støtte fra Forbrukerrådet til, at de ikke dekker gjenoppbygging etter oversvømmelsen fordi vi meldte inn boligkjøpersaken først. Forsikringen som først er «aktivert» er altså den som blir gjeldende.

Hadde derimot boligkjøperforsikringssaken ikke vært meldt inn, for eksempel hvis tidligere eiere hadde opplyst om fuktskaden i egenerklæringsskjemaet på boligen, DA ville vi ha fått dekt nytt bad etter oversvømmelsen.

Skjønner ikke helt hva som er så vanskelig for deg å forstå her?

Anonymkode: 9966e...ce6