Når det kommer uriktig påstander i en rett

[Anonymaaaa]

Etter jeg hadde hatt min forklaring, kom både advokaten til motpart og den sakkyndige med både ny informasjon og beskyldninger som ikke var sanne. Sakkyndige hadde påstander uten bevis eller begrunnelser. Vitnet fikk spm om ting det ikke hadde kjennskap til fordi det ikke hadde skjedd.
Poenget mitt er: det blir jo da hengende masse spørsmål i lufta som dommer ikke får hørt forklaring eller svar på. Hvorfor er tingretten lagt opp slik og hvor mye kan det påvirke en sak? Hadde jeg sittet som dommer ville jeg jo hatt mer info om dette.