Min Teori Om Gud

[Gjest King James]

Ja, jeg er virkelig glad jeg slipper å plages med disse religionene.

Jeg forstår ikke hensikten med dem.

←

Gjelder dette også kristendommen ?

[Gjest agnostiker i natten]

Beklager, jeg er ikke så god på dette med sitering, derfor har jeg bare kopiert innlegget til KR-øst...

Hvor har du fått denne troen? For det må jo være en tro, for du var jo ikke tilstede da dette skjedde. Jeg ser det er mange som skriver om dette møtet, men ingen forteller hvor de har det fra, bare at de vet det. Er det slik med deg også?

Ja, du skal ha for den. Jeg vet ikke helt hvor jeg har det fra, men det er tydeligvis mange andre som har hørt om dette kirkemøtet også. At Bibelen ble satt sammen da, 300 år etter at Jesus levde, er det vel ikke mange som strides om. Dette med at de tok med tekster med falsk forfatter, tror jeg at jeg har fra en religionshistorieforsker som hadde et radioprogram en gang for lenge siden.

Jeg forstår at du ikke har satt deg inn i hva kristendom er. Det er ikke en religion.

At det var????? Er ikke kristendom en religion???? Den var jammen ny. Men ok, man kan kanskje kalle det et livssyn, en overbevisning eller noe i den dur, men jeg mener bestemt å ha hørt at kristendom er en religion....

Mange stoffmisbrukere forteller at ved omvendelsen ble de plutselig helt fri for abstinenser for aldri å få dem tilbake.

Ja, dette har jeg også fått med meg. Svært mange (de fleste?) av de rusmisbrukerne som har klart å bli nyktre over lengre tid/permanent, er de som har fått en kristen (evt en annen) tro. Jeg synes det er kjempeflott at de har klart å holde seg nyktre og har fått orden på livet sitt igjen!!!! All ære til dem, og de som har hjulpet dem.

Det jeg mener her er at vi er ikke så ubetydelige som du fremstiller oss.

Det ligner vel mye på Janteloven, som jeg mener er meningsløs.

Vi er riktik nok små i forhold til Gud, men alt Guds skaperverk er stort.

Dette er jo helt motsatt av slik du fremstiller min mening med at det ikke er "bra nok" for Ham å ha skapt oss.

Ok, da skjønner jeg hva du mener, jeg bare forstod ikke setningen din forrige gang. Men vi er nok fortsatt uenige. Jeg mener at mennesker er små i den store sammenhengen, mens du mener, så vidt jeg forstår, at mennesker er det største som finst (etter Gud). Jeg mener at alt liv er fantastisk, herlig og utrolig!!! At vi lever, at vi fins, alt mangfoldet i verden er jo bare helt utrolig! Tipper at du er enig med meg

Denne sjimpanse-teorien er bare tull. Spør dem hvor det er blitt av alle mellomstadiene mellom apene og menneskene, og mellom alle andre dyr og fugler for den slags skyld.

Survival of the fittest, rett og slett. Etter hvert som dyrene har utviklet seg, har individene med dårlige egenskaper dødd ut. Eksempel giraffen: Vi antar at giraffen tidligere hadde kort hals. De ble født giraffer med ulike egenskaper, noen var høyere enn andre, mens andre var kortere (på samme måte som det finnes både høye og lav mennesker i dag). I perioder med matmangel, klarte de høyeste giraffene å skaffe seg mat oppe i trærne, mens de noe lavere giraffene ikke rakk opp. Ergo døde de lavere giraffene oftere enn de høye i slike perioder, og formerte seg ikke. Mens de høye overlevde tørkeperioden og fikk barn. Etter noen millioner slike perioder med matmangel, er det til slutt bare de giraffene med lang hals igjen. Og sannsynligvis vil giraffenes hals fortsette å bli lenger med årene. Man finner ikke lenger spor av stuttnakkede giraffer. Men jeg skal ikke belære deg om Darwins teori, jeg regner med at du har satt deg nok inn i hva dette går ut på.

Forresten stammer vi ikke fra apene, det er litt upresist. Det er mer riktig å si at mennesker og aper stammer fra de samme forfedrene. Vi er to grener fra samme stamme....

Hva Gud er enig eller ikke enig i, er egenlig revnende likegyldig. Vi vet ikke om Han har evnen til å være enig eller uenig i det hele tatt.

Dette er bare en ny påstand om at Bibelen ikke er sann.

Ja, det har du rett i.

Ja, det er alltid artig å diskutere synspunkter, men en ser litt for ofte at både synspunktene og personene skal tas grundig.

Nå er det du som misforstår meg. Jeg prøver alldeles ikke å ta hverken deg eller dine oppfatninger. Men jeg liker å diskutere med deg, absolutt. Jeg ville aldri finne på å prøve å omvende noen, hverken troende eller ikke-troende. Det ligger i agnostisimens natur. Jeg vet ikke hva som er riktig, og kan derfor ikke omvende noen. Jeg kan heller ikke omvende noen til agnostisimen, men jeg kan prøve å få folk til å ta bevisste valg. Samme for meg hvilke valg de tar, men jeg mener bestemt at valgene man tar her i livet bør være gjennomtenkte.

Du er så sterk i troen at jeg vil aldri klare å rikke ved den. Takk og lov. Derfor er jeg kanskje litt krassere mot dine argument, fordi jeg vet at du ikke vil forrandre oppfatning uansett. Jeg tør å si til deg akkurat det jeg mener, fordi jeg vet at du aldri vil bli enig med meg uansett. Jeg hadde diskutert like heftig med en ateist, bare sånn at du er klar over det. Hadde jeg diskutert med en tviler, hadde jeg ordlagt meg helt annerledes! Jeg vil ikke påvirke noen i noen som helst retning, siden jeg ikke vet hva som er riktig, så hvis jeg hadde klart å overbevise en tviler enten om at Gud finnes eller om at Gud ikke finnes, hadde jeg blitt veldig redd. For da hadde jeg ikke visst om jeg hadde gjort noe godt eller noe forferdelig, siden jeg ikke vet om Gud finnes selv.....

Vil bare si at jeg ikke angriper deg personlig på noen måte, jeg håper at du tar vare på troen din og aldri gir slipp på den.

[KR-øst]

Gjelder dette også kristendommen ?

←

Kristendom er ikke en religion i den forstand at en er avhengig av forskjellige ritualer og gjøremål til bestemte tider osv.

Jeg vet at katolikker har bestemte ritualer, men dette er noe de drev med i gammeltestamentlige tider. Dette skjer ikke blant evangeliske kristne.

[KR-øst]

Jeg vet ikke helt hvor jeg har det fra, men det er tydeligvis mange andre som har hørt om dette kirkemøtet også. At Bibelen ble satt sammen da, 300 år etter at Jesus levde, er det vel ikke mange som strides om. Dette med at de tok med tekster med falsk forfatter, tror jeg at jeg har fra en religionshistorieforsker som hadde et radioprogram en gang for lenge siden.

Jeg har aldri hørt om dette kirkemøtet uten her på KG.

Men derimot så har jeg lest om arkologen Woolley som i begynnelsen av 1930-tallet gjorde utgravninger i Ur, som ble en revolusjon i oppfatningen om Abraham og det miljøet han kom fra. For stikk imot det man tidligere hadde antatt, viste det seg at Ur på Abrahams tid, på 2000-tallet før Kristus, var en svært sofistikert, luksuriøs og kulturell by med høy levestandard. Det var hus med to etasjer og mange rom. I husene fant man leirtavler som formidlet historieundervisning, regning og matematikk. Man fant til og med regler for uttrekning av kvadrat- og kubikk-røtter. Så her ser vi altså at historiske overleveringer har skjedd skriftlig, og sikkert temmelig nøyaktig.

Er ikke kristendom en religion????

Kristendom er ikke en religion med masse ritualer og ting en må gjøre for å bli godtatt av Gud. Kristendom er frihet fra alt dette.

I gammeltestamentlig tid, levde folk under loven, i dag lever vi under nåden, alle som tar imot denne.

Jeg mener at mennesker er små i den store sammenhengen, mens du mener, så vidt jeg forstår, at mennesker er det største som finst (etter Gud). Jeg mener at alt liv er fantastisk, herlig og utrolig!!! At vi lever, at vi fins, alt mangfoldet i verden er jo bare helt utrolig! Tipper at du er enig med meg

Ja, jeg er enig med deg i at alt Guds skaperverk er stort og flott, og alle ting er avhengige av hverandre. Synes du ikke at det er underlig at alt dette har skjedd tilfeldìg? Og når alt er avhengig av hverandre, så kan ikke noe blitt til nå og noe da, nei alt som er avhengig av hverandre må ha kommet samtidig.

Du har sikkert hørt om biene og blomstene, men har du tenkt over at ingen av dem hadde overlevd hvis de ikke hadde kommet samtidig?

Etter noen millioner slike perioder med matmangel, er det til slutt bare de giraffene med lang hals igjen. Og sannsynligvis vil giraffenes hals fortsette å bli lenger med årene. Man finner ikke lenger spor av stuttnakkede giraffer. Men jeg skal ikke belære deg om Darwins teori, jeg regner med at du har satt deg nok inn i hva dette går ut på.

Jeg synes ikke teorien med giraffen holder mål, for hvordan klarte alle dyrene på marken seg under alle disse tørkeperiodene?

Ja, det er alltid artig å diskutere synspunkter, men en ser litt for ofte at både synspunktene og personene skal tas grundig.

Vil bare si at jeg ikke angriper deg personlig på noen måte, jeg håper at du tar vare på troen din og aldri gir slipp på den.

Uff da, dette var leit. Jeg har nok ikke klart å ordlegge meg rett. Det jeg mente var at det var interessant å diskutere med deg, i motsetning til disse som var mer interessert i å ta både personen og argumentene. Vær aldri redd for å støte meg på noen måte. Jeg kan bli både irritert og sint, men ikke støtt av det folk skriver.

Jeg liker godt den måten du diskuterer på.

←

[Gjest King James]

Kristendom er ikke en religion i den forstand at en er avhengig av forskjellige ritualer og gjøremål til bestemte tider osv.

Jeg vet at katolikker har bestemte ritualer, men dette er noe de drev med i gammeltestamentlige tider. Dette skjer ikke blant evangeliske kristne.

←

Jeg pleier som regel ikke og kalle noe det andre skriver for idioti.

Men og si at kristendommen ikke er en relgion er bare tull.

Klart det er en religion.

Har du i det helle tat noe beviser på at det finnes andre en deg som ikke kaller kristendommen en relgion.

Og vist ikke det er en relgion hva er det da ?

[Lille Grete]

Mange vil kalle kristendommen for en religion. Og det er den nok også på mange måter. Mange kristne følger regler og bud og har seremonier og ritualer. Men jeg er ikke religiøs. Jeg tror på Jesus og at han døde for meg. Det holder for meg. Kanskje jeg ikke kan si at jeg tilhører kristendommen lenger...

[Gjest agnostiker i natten]

Etter å ha surfet litt, har jeg funnet ut at hvilke tekster Biblen skulle inneholde, ble bestemt i kirkemøtet i Kartago, i år 400 e.k., 300 år etter at Bibelens siste bøker ble skrevet.

Men kristendom eksisterer naturligvis uavhengig av Bibelen. Det fantes mange kristne før år 400 e.k. også, og disse var vel like kristne (om ikke mer!) enn vi er i dag.

Sakset fra www.katolsk.no. Min utheving.

"Så noen ord om Kirken og Bibelen. Den hellige skrift er troens viktigste kilde. Jeg våger her å postulere at vi etter alle solemerker å dømme ikke ville ha hatt Det nye testamentes 27 skrifter samlet i den ene bok hvis ikke Kirkens ufeilbare læreembete i det 4. århundre hadde borget for at disse 27 skrifter var inspirert av Den Hellige Ånd. Vi bør være klar over at det i Oldkirken sirkulerte et stort antall såkalte apokryfe skrifter. De handler også om Kristi liv som evangeliene til Matteus, Markus, Lukas og Johannes. "

Citatet avkortat, det är inte tillåtet att kopiera större textstycken i enlighet med Kvinneguidens regler och Kopinor.

/Furstina (moderator)

Jeg lurer VELDIG på hvordan de kan argumentere med "inspirert av den hellige Ånd= alt er sant". Og hvilke kriterier brukte biskopene for å finne ut hvilke skrifer som var inngitt av Den Hellige Ånd?? Og hvordan kan de hevde at disse menneskene var ufeilbarlige? Er det ikke bare Gud selv som er ufeilbarlig? Så det finnes altså også mennesker som er ufeilbarlige? Hvor mange ufeilbarlige mennekser finnes p.d.d??? Hvordan vet vi at ikke disse sektene i Urkirken besto av ufeilbarlige mennesker? Og hva er forskjellen mellom "å etter forgodtbefinnende velge og vrake skrifter" (sektene i Urkirken) og å ta stilling til hva som er klint og hva som er hvete (kirkeembetet)?

Selv om du ikke tror på mitt eksempel om giraffen, håper jeg at du skjønte at det var et forenklet eksempel.

Hentet fra Wikipeda:

Naturlig seleksjon (eller det naturlige utvalg) er en viktig faktor som er ansvarlig for evolusjon. Dette skjer ved at de best tilpassede individene innen en populasjon til enhver tid har en større sjanse for å etterlate seg mye avkom enn et gjennomsnittlig individ. Resultatet av en slik seleksjonsprosess er tilpasninger i arten.

Citatet avkortat, läs hela texten på Wikipedia.no

/Furstina (moderator)

For øvrig var Charles Darwin agnostiker.

Kanskje du har lyst til å sette deg litt mer inn i evolusjonsteorien før du uttaler deg neste gang.

Viss er kristendom en religion!

Hentet fra Caplex:

religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.

Står ikke noe her om religonsdefinisjonen er knyttet til om det finnes faste ritualer og riter. Ofte er det slik i en religion, men ikke nødvendigvis.

Endret 5. mars 2006 av Furstina

[KR-øst]

Jeg lurer VELDIG på hvordan de kan argumentere med "inspirert av den hellige Ånd= alt er sant". Og hvilke kriterier brukte biskopene for å finne ut hvilke skrifer som var inngitt av Den Hellige Ånd?? Og hvordan kan de hevde at disse menneskene var ufeilbarlige? Er det ikke bare Gud selv som er ufeilbarlig? Så det finnes altså også mennesker som er ufeilbarlige? Hvor mange ufeilbarlige mennekser finnes p.d.d??? Hvordan vet vi at ikke disse sektene i Urkirken besto av ufeilbarlige mennesker? Og hva er forskjellen mellom "å etter forgodtbefinnende velge og vrake skrifter" (sektene i Urkirken) og å ta stilling til hva som er klint og hva som er hvete (kirkeembetet)?

Om det noensinne har eksistert noen mennesker her på jord (utenom Jesus) som har vært ufeilbare, det får du spørre katolikkene om. Jeg har aldri hørt om noen. Skulle gjerne også visst hvor de har det fra at Paven er Guds stedfortreder på jorden. Det er iallfall ikke Bibelsk.

Selv om du ikke tror på mitt eksempel om giraffen, håper jeg at du skjønte at det var et forenklet eksempel.

Hentet fra Wikipeda:

Naturlig seleksjon (eller det naturlige utvalg) er en viktig faktor som er ansvarlig for evolusjon. Dette skjer ved at de best tilpassede individene innen en populasjon til enhver tid har en større sjanse for å etterlate seg mye avkom enn et gjennomsnittlig individ. Resultatet av en slik seleksjonsprosess er tilpasninger i arten.

For øvrig var Charles Darwin agnostiker.

Kanskje du har lyst til å sette deg litt mer inn i evolusjonsteorien før du uttaler deg neste gang.

Jeg kan ikke se at dette sier noe om at en art blir til en helt annen art.

Viss er kristendom en religion!

Hentet fra Caplex:

religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.

Står ikke noe her om religonsdefinisjonen er knyttet til om det finnes faste ritualer og riter. Ofte er det slik i en religion, men ikke nødvendigvis.

Det er nok riktig at dette betegner religioner, men hvordan sammenligner du dette med kristendom?

←

inlägget ändrat då citerat inlägg redigerats

/Furstina (moderator)

Endret 5. mars 2006 av Furstina

[Gjest Chrizzy]

Jeg har stor resepekt for andres tro, og kommer aldri til å påstå at noen tar feil. Jeg kommer heller aldri til å si at noen har rett. Ganske enkelt fordi jeg ikke vet det. Jeg KAN ikke vite det.

Når KR-øst sier at Gud har tanker, planer, vilje osv, tillegger han Ham menneskelige egenskaper. Å tenke, planlegge osv er noe mennesker driver med. Ved å tillegge Gud menneskelige egenskaper, drar vi Ham ned på vårt nivå, noe jeg synes er feil, nesten respektløst. Dersom Gud finnes, det vet vi jo ikke, kan vi ikke vite om Han har menneskelige egenskaper, som glede, sinne, sorg, sjalusi, hukommelse, hevnlyst, drømmer, osv. Det kan hende Han har det, men det kan vi ikke vite. Siden vi er så små at vi ikke kan vite noe om noe som er så stort som Gud. Det ligger i sakens natur, altså Guds vesen, at vi ikke kan forstå ham. Hadde vi forstått Ham, hadde Han ikke vært en Gud......

Men for all del, det kan godt hende det stemmer at Gud har menneskelige egenskaper. Vi vet jo at Jesus var et menneske og hadde menneskelige egenskaper, men det blir noe annet, synes jeg, fordi Jesus er en faktisk historisk person (uansett om man tror at Jesus er Guds sønn eller ikke, er det ikke til å komme forbi at Jesus har levd), mens Gud eksisterer først og fremst i menneskers hjerter.

←

Så bra! Det er som jeg skulle sagt det selv

Er litt spennende det der med at vi ikke kan vite noe om Gud om han finnes, vår hjerne er kanskje ikke i stand til å ane hva Gud er egentlig. Vår tankeevne er kanskje begrenset..?

[Gjest Chrizzy]

At Bibelen ble satt sammen da, 300 år etter at Jesus levde, er det vel ikke mange som strides om.

Nei det er ikke det! Kirkemøtene i Nikea ikke sant?

[Gjest Gjest_King James_*]

Ja det stemmer det var i 325 i Nikea men den ble først stavfestet under kirkemøte i Konstantinopel i 381.

[Gjest agnostiker i natten]

Hei Chrizzy!

Det mest kjente kirkemøtet i Nikea, var i år 325. Det var det førske økumeniske kirkemøtet. Da var det samlet 318 biskoper, men ikke paven, og keiser Konstantin, som ikke var døpt engang. De fleste av disse biskopene var ikke lærde i teologi, de var ikke særlig beleste egentlig. Disse diskuterte arianismen, treenigheten, og de kom frem til den Nikenske trosbekjennelsen (ikke den samme som den apostoliske, som oftest brukes i Den Norske Kirke). Noen mener at keiser Konstantin omtrent dikterte denne trosbekjennelsen akkurat slik han ville ha den, og hørte slett ikke på de andres forslag. Det ble videre vedtatt at Kristus var guddommelig og av samme vesen som Faderen. Den Nikenske trosbekjennelsen slår fast treenighetslæren om at Faderen og Sønnen er vesenslike, et begrep det forøvrig ikke står en tøddel om i Bibelen, og verken Jesus eller Paulus kjente tydeligvis til noen treenighet. Begrepet var også ukjent i de ulike kristne retningene før kirkemøtet i Nikea. Den Hellige Ånd fikk altså først sin guddommelighet på kirkemøtet i Nikea, selv om dette vage begrepet hadde eksistert en stund (i ca 100 år, altså fra ca 170 år ETTER at Jesus døde)

(Dette er hentet fra www.bandoli.no)

På det samme kirkemøtet bestemte de hvordan man skal beregne når påsken skal være. I ettertid ble det desverre igjen uenighet om dette, slik at man har ulik måte å regne på i ulike kirker.

Dessuten kom de fram til 20 kirkelige regler, bl.a. forbud mot selvkastrering ! (Stygge bilder i hodet: "Nei, nei, bort med den kniven, du får IKKE lov til å kappe ballene av deg har jeg sagt!")

Forresten har jeg endelig blitt modereret! Jippi! Jeg har vært her på KG mer eller mindre daglig i.. skal vi se... 6-7 år, og har aldri blitt moderert før, en gang måtte det bli min tur! (Ikke misforstå Furstina, det var helt riktig!)

Så i stedet for å sitere så mye, får jeg heller anbefale www.katolsk.no som litteratur ang. hvordan bibelen ble til. Hvilke tekster som skulle være med ble fastslått på synoden i Roma i 382, under pave Damasus I. Dette ble snart bekreftet på andre synoder. (synoden i Hippo i 393, synoden i Kartago i 397 osv.

Så bibelen ble altså ikke til i Nikea... (men ble bekreftet på det andre kirkemøtet i Nikea i år 787)

Men den har blitt "redigert" flere ganger. Blant annet fjernet Martin Luther 7 bøker fra GT (de deuterokanoniske skrifter), og de ble aldri satt tilbake igjen. Disse 7 tekstene finnes i Bibelen som den katolske kirke bruker, men ikke i den som protestantene bruker....

Hm, artig å lære om dette, alt jeg ikke har visst!

Det er nok riktig at dette betegner religioner, men hvordan sammenligner du dette med kristendom?

Jeg mener at kristendom er en religion fordi kristendom er et system av ideer og handlinger knyttet til troen på at en høyere makt, Gud, styrer menneskenes liv. Du kan selvsagt hevde at kristendom er mye mer en dette, og det er det naturligvis, men dette er en kort definisjon. Du kan sikkert også diskutere hvorvidt Gud faktisk styrer menneskenes liv, men menneskene ønsker i allefall å bli styrt av Gud. Mange ønsker jo svar fra Gud/leter etter svar i Bibelen om hvordan man skal håndtere hverdagen og problemer man støter på.

God natt!

[Gjest Chrizzy]

Den Nikenske trosbekjennelsen slår fast treenighetslæren om at Faderen og Sønnen er vesenslike, et begrep det forøvrig ikke står en tøddel om i Bibelen, og verken Jesus eller Paulus kjente tydeligvis til noen treenighet.

←

Tar jeg helt feil nå, eller var ikke Paulus helt med på dette? Husker jeg hørte noen sa at det var Paulus som har skapt kristendommen slik vi kjenner den i dag?!

[Gjest agnostiker i natten]

øøøhm, det vet jeg ikke. Men kristendommen har vel blitt formet og "revidert" mange ganger opp igjennom hundreårene, jeg tror ikke kristendommen nå er likedan som kristendommen var på 300-tallet. Jeg kan ikke helt skjønne at Paulus skal ha skapt kristendommen slik den er i dag, når det har vært x antall kirkemøter oppigjennom hundreårene som har fastslått hva som er riktig og gal tro.

[Gjest King James]

Ja Crizzy du har rett.. Men kristendommen har blitt veldig formet etter tiden Paulus. Kristendommen i dag skal stamme fra Paulus.

Men jeg tviler egentlig på at den gjør det lenger. Kanskje visse ting er likt men jeg er ganske sikker på at mye er forandret siden Paulus tid.

[KR-øst]

Tar jeg helt feil nå, eller var ikke Paulus helt med på dette? Husker jeg hørte noen sa at det var Paulus som har skapt kristendommen slik vi kjenner den i dag?!

←

Ifølge min Bibel så er det Jesus som er opphavet til kristendommen slik vi kjenner den i dag, når en ser bort fra de liberale og de som følger sine egne ideer.

Paulus var bare en av Jesu disipler, eller evangelist om du vil.

[Gjest Gjest_King James_*]

Som du kanskje er klar over ( eller kanskje ikke ) så var det mange tolkninger av Jesus ord etter hans død. Paulus er bare en av mange som ville ha fram vår herres ord.

F.eks det finnes fult av skrifter som aldri ble med i bibelen som rett og slett bare forsvant og ble funnet igjen senere f.eks Tomas evangeliet og apokryfene.

Og Paulus var da eller aldri en av de disipler Jesus valgte...F.eks man kan jo tenke seg hvordan kristendommen ville vert vist man f.eks tok med evangeliet som ble skrevet av Maria Magdalena.

Og nå står det heller ingen sted i bibelen hvem som er opphav til kristendommen.

Jeg har hørt at det var to versioner av Bibelen veldig tidelig etter Jesus død og ,

Vel av bibelen blir feil og si to TOLKNINGER AV JESU ORD. er bedre og si etter han døde. Og det var av rein tilfeldighet at det ble Paulus version som ble følgt.

Man kan jo bare tenkes seg om vist man hadde følgt den andre.....

Ville kristendommen da vert så trangsynt som den er i dag

[Gjest Chrizzy]

øøøhm, det vet jeg ikke. Men kristendommen har vel blitt formet og "revidert" mange ganger opp igjennom hundreårene, jeg tror ikke kristendommen nå er likedan som kristendommen var på 300-tallet. Jeg kan ikke helt skjønne at Paulus skal ha skapt kristendommen slik den er i dag, når det har vært x antall kirkemøter oppigjennom hundreårene som har fastslått hva som er riktig og gal tro.

←

Ikke slik den er, men slik vi kjenner den. Så fort jeg får tid skal jeg finne noe om det..

[Gjest Chrizzy]

"Etterhvert som evangeliene ble nedskrevet fikk man et mer håndfast grunnlag for denne nye religionens lære. Ikke minst var Lukasevangeliet velegnet som grunnlag for misjonering utover det engere jødiske samfunn. Forfatteren av Lukasevangeliet var en ikke-jødisk kristen som la sterkere vekt på aspektet med de fattiges fortrinnsrett til blant annet Guds rike. Dette viste seg å være en gunstig vinkling og kristendommen rekrutterte da også hovedsakelig folk fra de lavere befolkningslag i begynnelsen. Det var imidlertid Paulus som la grunnlaget for og skapte den kristendommen vi kjenner i dag. Paulus tolket skriftene bredere enn tidligere og utvidet forestillingen om Guds utvalgte folk til ikke å bare gjelde jøder, men alle kristne. Han nedtonet også behovet for å følge lovene og påbudene i skriften, ett punkt hvor han klart er i utakt med Jesus (Eks. Matt. 5,17-19)."

Kilde

Her fann jeg det. Han var kanskje med på å forme ideene om treenigheten, siden det ble en så stor del av kristendommen?

Samtidig står det vel i bibelen mye om at Jesus sier faderen, ånden og han? Eller gjør det kanskje ikke det? Jeg er ikke helt sikker. Han snakket i alle fall om at han skulle sitte ved sin faders høyre hånd, var ikke ånden på venstre? Den han skulle sende etter han for å døpe de i tunger av ild eller noe?

Uff! Mange spørsmål. Men er jo litt spennende da

Endret 7. mars 2006 av chrizzy

[Gjest King James]

Jesus sier at Faderen er større en meg..Og han sier at Jeg er bare sønnen. Kan ikke huske helt hvor han sier dette.

Så vit jeg har lest så er det Erkeengelen Mikhael som sitter på Guds venstre side....Men jeg tror egnetlig at det er et symbol når man sier med Guds høyre side eller venstre side.