Kjøpe hus på tvangssalg?

[AnonymBruker]

Hei!

Jeg skal kjøpe bolig for første gang og har veldig lyst til å gjør et bra kjøp. Er det lurt å lete etter boliger som er på tvangssalg? Blir de ofte solgt mye billigere enn markedsverdi? Er det noe spesielt man må tenke på hvis man skal gjør det?

Anonymkode: d693e...b18

[AnonymBruker]

Hvis det eneste kravet ditt om bolig er at det skal være billig, så er det lurt å gå for tvangssalg. 

Anonymkode: e8e40...ed4

[Fountaine]

Er det ikke sånn at tidligere eier kan ramponere boligen før salg uten at det blir noe konsekvenser?

[AnonymBruker]

Fountaine skrev (Akkurat nå):

Er det ikke sånn at tidligere eier kan ramponere boligen før salg uten at det blir noe konsekvenser?

Jo.

De kan også nekte å flytte slik at du må gå via namsmannen for utkastelse, noe som er dyrt og tidkrevende.

Anonymkode: 5824a...1f2

[AnonymBruker]

Går du for boliger på tvangssalg, så kjøper du bolig fra en person som med stor sannsynlighet har vanskjøttet boligen over tid, og som aktivt vil gå inn for å ødelegge/trenere.

Anonymkode: c749d...16d

[Fjompen]

Du kan helt klart få kjøpt en bolig for lavere pris ved å kjøpe på tvangssalg. 
Grunnen til dette er at markedet kalkulerer inn alt det som allerede er nevnt i tråden, samt at budet blir stående en god stund for behandling og avgjørelse. Du er dermed i den perioden i praksis forhindret i å by på andre boliger. Du har en begrenset adgang til å reklamere på kjøpet. Du kan også risikere at tidligere eier ikke har prioritert vedlikehold, stort og smått, slik at du er nødt til å ha med kyndig hjelp/takstmann på visning. 

Generelt sett kan du nok spare nær like mye ved å tenke litt utenfor boksen, 5.etg uten heis, lav førsteetasje, eller andre ting som typisk nok er med på å senke markedets vilje til å betale. 

[AnonymBruker]

I nabolaget ble det solgt en leilighet via namsmannen. Eieren trenerte og trenerte og sendte klager en time før klagefristene gikk ut. Han holdt prosessen i live flere måneder bare på pur f. Samtidig tømte han boligen for absolutt alt. Til og med vasken på badet og ledningene i veggene. Samtidig som han ikke holdt boligen ved like så det ble fuktskader der terrassen møtte husveggen.

Den nye eieren fikk en rimelig(ere) bolig, men måtte ut med flere hundre tusen i uforutsette utgifter. Han sto der med flyttelasset og innså at leiligheten var ubeboelig. Fikk såklart erstatning, men det hjelper jo ikke der og da..

Så du kan gjøre et godt kjøp, men det er mer risiko knyttet til det enn ved et vanlig kjøp.

Anonymkode: 5db12...a90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hei!

Jeg skal kjøpe bolig for første gang og har veldig lyst til å gjør et bra kjøp. Er det lurt å lete etter boliger som er på tvangssalg? Blir de ofte solgt mye billigere enn markedsverdi? Er det noe spesielt man må tenke på hvis man skal gjør det?

Anonymkode: d693e...b18

Ja på tvangssalg blir ofte eiendommer og løsøre solg betydelig billigre enn ved ordinært salg, så lenge kreditor får dekket sin del og/eller en så stor del som mulig så sier de seg fornøyde. 

Om det er smart og lurt å kjøpe sin første bolig på tvangssalg, mest sannsynlig ikke. 

1) du bør være relativt juridisk kompetent om du skal stå i det alene. Du må forholde deg til svært mange prosesser potensielt og det er ikke bare signere kontakt og få overlevert nøkler. Done deal, type deal. 

2) du må regne med et betydelig forfall i eiendommen og som oftest såpass mye forfall at det kreves betydelig om ikke total renovasjon. Folk som får boliger tvangssolgt har 99% av tilfellene ikke hatt råd og tatt den vann lekkasjen på taket, kjørt noen cowboy løsninger på det elektriske og vedlikeholdt absolutt minimalt. 

Man må altså gjerne budsjettere med en betydelig sum på renovering, og da må man se om det fortsatt er et attraktivt objekter. 

3) du vil ha begrenset informasjon om eiendommen og det medfører som oftest som nevnt i pnkt 2. 

4) man må være forberedt på at eiendommen kan bli totalt ramponert, at du må gå rettens vei for å i det heletatt få vedkommende til å flytte ut osv.. pnkt 1 og 2 her også mao.

Anonymkode: 4e419...1ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

I Fikk såklart erstatning, men det hjelper jo ikke der og da..

 

Anonymkode: 5db12...a90

Virkelig?  Vi fikk ikke en eneste krone i erstatning tross at tidligere eier nektet å flytte, ramponerte innvendig, tok med seg alt av lamper og varmekilder, tok med seg deler av kjøkkeninnredning, og mesteparten av baderomsinnredningen, takstige +++

Vi fikk kjøpt ca 30% billigere enn tilsvarende boliger gikk for, men det endte opp med å måtte betale 20% mer på grunn av alle utgiftene som kom til.

"Det er risikoen ved denne typen salg" var svaret vi fikk.

 

 

Anonymkode: 5824a...1f2

[isw]

Noen betraktninger:

I attraktive områder er det ofte lite å tjene på dette, men mer i utkantstrøk kan man gjøre gode kupp. Jeg har sett eksempler på boliger med prisantydning 1 mill bli solgt for ned mot 300.000 kroner på tvangssalg. 

Men et par advarsler:

Budet du inngir må behandles i Tingretten. Det må av denne grunn ha meget lang akseptfrist, og under hele denne tiden er du bundet av budet og kan ikke kjøpe andre boliger med mindre du har råd til begge.

Det gis ingen kjøpekontrakt eller reklamasjonsrett. Dommen fra Tingretten gir deg hjemmel til boligen. Det er altså en større risiko for kjøper i en slik transaksjon enn fritt salg.

I noen tilfeller kan selger være «vanskelig» mht overdragelse, flytting, rydding, etc. Du overtar boligen slik den så ut ved visning hvis du er heldig. 

I visse tilfeller kan du som sagt gjøre kupp. Men dette er bolighandel for viderekommende. Ikke lurt som førstegangskjøper antakelig.

[AnonymBruker]

Jeg ville vært redd for at den personen som hadde bodd der hadde oppsøkt meg i ettertid og prøvd å drepe meg 😮 Men nå er jeg ekstremt redd for alt mulig da. 

Og alt det andre som nevnes, at huset kan være fullstendig rasert, og at det blir kostbart å fikse det til en ordentlig standard. Jeg ville hvertfall ikke kjøpt et sånt hus uten å ha en del midler tilgjengelig. Så tviler på at det er så masse å spare sånn egentlig. 

Anonymkode: 386c9...d3f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Virkelig?  Vi fikk ikke en eneste krone i erstatning tross at tidligere eier nektet å flytte, ramponerte innvendig, tok med seg alt av lamper og varmekilder, tok med seg deler av kjøkkeninnredning, og mesteparten av baderomsinnredningen, takstige +++

Vi fikk kjøpt ca 30% billigere enn tilsvarende boliger gikk for, men det endte opp med å måtte betale 20% mer på grunn av alle utgiftene som kom til.

"Det er risikoen ved denne typen salg" var svaret vi fikk.

Anonymkode: 5824a...1f2

Vanskelig å vite forskjellen mellom dere og med naboen. Han fikk erstatning via forliksrådet (ikke anmeldelse altså). Vedkommende møtte ikke der, det ble fraværsdom som gikk til namsmannen igjen. 

Det er en risiko som du sier, men det betyr ikke at man er rettsløs. 

Anonymkode: 5db12...a90

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 5013c...276

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Virkelig?  Vi fikk ikke en eneste krone i erstatning tross at tidligere eier nektet å flytte, ramponerte innvendig, tok med seg alt av lamper og varmekilder, tok med seg deler av kjøkkeninnredning, og mesteparten av baderomsinnredningen, takstige +++

Vi fikk kjøpt ca 30% billigere enn tilsvarende boliger gikk for, men det endte opp med å måtte betale 20% mer på grunn av alle utgiftene som kom til.

"Det er risikoen ved denne typen salg" var svaret vi fikk.

 

 

Anonymkode: 5824a...1f2

Men hvorfor skulle forrige eier egentlig gå så aktivt inn for å ødelegge mest mulig da?? 

Det burde jo være i forrige eiers interesse å få igjen mest mulig penger, sånn at man kan betale ned mest mulig på gjeld og så videre.        

Anonymkode: b9a2b...53d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jo.

De kan også nekte å flytte slik at du må gå via namsmannen for utkastelse, noe som er dyrt og tidkrevende.

Anonymkode: 5824a...1f2

Så forferdelig barnslig oppførsel av voksne folk i så fall 🤨 

 

 

 

 

 

Anonymkode: 57e10...552

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Men hvorfor skulle forrige eier egentlig gå så aktivt inn for å ødelegge mest mulig da?? 

Det burde jo være i forrige eiers interesse å få igjen mest mulig penger, sånn at man kan betale ned mest mulig på gjeld og så videre.        

Anonymkode: b9a2b...53d

Her viser du ganske smal kunnskap om mannesker som havner innenfor kategorien tvangsfullbyrdelse og tvang for øvrig. 

Det er rimelig langt fra hva som er lurt og hva dette klientellet mener er "lurt". Og ved tvangssalg av bolig er det ikke de som bestemmer hvilken pris eller bud som blir akseptert, hva ola normann ønsker og hva kreditor aksepterer er ofte et friksjonsmoment. Som oftest vil ramponering skje etter et aksept. Men generelt har de lav bo evne og man mangler endel av de vanlige stegene som boligstylig og skikkelige visninger. Takstmann må som oftest låses inn/brytes inn av Namsmannen, og bildene som blir tatt og jobben som blir gjort i form av verdivurdering er meh. Visninger foregår på samme vis som oftest, altså at Namsmannen bryter seg inn en stund før visningstidspunktet hos noen som da har lav bo evne og som kjører taktikken om at man ikke åpner post/svarer tlf.

Anonymkode: 4e419...1ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Vanskelig å vite forskjellen mellom dere og med naboen. Han fikk erstatning via forliksrådet (ikke anmeldelse altså). Vedkommende møtte ikke der, det ble fraværsdom som gikk til namsmannen igjen. 

Det er en risiko som du sier, men det betyr ikke at man er rettsløs. 

Anonymkode: 5db12...a90

Han fikk ikke erstatning men en dom, et tvangsgrunnlag for videre innkreving. Om man faktisk skal motta penger så fordrer det at vedkommende i de har en dom mot faktisk har midler. Som i 9 av 10 tilfeller ikke eksisterer hvis man allrede er der at boligen er tvangssolgt. 

Det vil altså realistisk se slik ut ; 

Overtar bolig

Får fraværsdom for xx sum 

Intet til utlegg i x år. 

Anonymkode: 4e419...1ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Men hvorfor skulle forrige eier egentlig gå så aktivt inn for å ødelegge mest mulig da?? 

Det burde jo være i forrige eiers interesse å få igjen mest mulig penger, sånn at man kan betale ned mest mulig på gjeld og så videre.        

Anonymkode: b9a2b...53d

Se også innlegget rett over meg her, som forklarer det godt. Men de fleste som lar det gå så langt at boligen blir tvangssolgt har for lengst gitt opp økonomien helt. Pengene som kommer inn fra salget går til banken, ikke til dem. Og restgjelda vil de aldri klare å betale uansett, så det driter de i. Boligene har vært utsatt for dårlig eller manglende vedlikehold i mange år, og et uant antall «bomber» kan dukke opp, i form av vannskader, råte, mugg, feil i elektrisk anlegg etc. Det er IKKE noe jeg ville anbefalt at en førstegangskjøper skaffer seg. De fleste førstegangskjøpere har aldri pusset opp før, så de vet ikke hva det koster, de undervurderer grovt hvor mye penger og tid oppussing koster, vet ikke hva de skal se etter etc. Så kommer risikoen for ramponering av bolig før overtakelse i tillegg, for ikke å snakke om at man også, hvis man har uflaks, kan risikere at man blir terrorisert av tidligere eier. 

Anonymkode: 1a456...180

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Han fikk ikke erstatning men en dom, et tvangsgrunnlag for videre innkreving. Om man faktisk skal motta penger så fordrer det at vedkommende i de har en dom mot faktisk har midler. Som i 9 av 10 tilfeller ikke eksisterer hvis man allrede er der at boligen er tvangssolgt. 

Det vil altså realistisk se slik ut ; 

Overtar bolig

Får fraværsdom for xx sum 

Intet til utlegg i x år. 

Anonymkode: 4e419...1ee

Jepp. Samtidig ligger kravet der i "evig tid". I mitt eksempel var det en eiebrøk i et firma som gjorde at den nye eieren fikk erstatning etterhvert. Men det var flaks og god timing. 

Anonymkode: 5db12...a90

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Hei!

Jeg skal kjøpe bolig for første gang og har veldig lyst til å gjør et bra kjøp. Er det lurt å lete etter boliger som er på tvangssalg? Blir de ofte solgt mye billigere enn markedsverdi? Er det noe spesielt man må tenke på hvis man skal gjør det?

Anonymkode: d693e...b18

Om det er feil og mangler med huset så står du alene om kostnadene for å fikse det. Du får ingen boligkjøpsforsikring