Hvem betaler returkostnader til/fra ved heving av kjøp?

[AnonymBruker]

Kjøpte en iPad fra ei på Finn. Ettersom det verken ble nevnt noe om bruksmerker og dette ikke kom frem i annonsen og bildene, spurte jeg selger. Selger svarte at den var i meget god stand og at det ikke var noen riper eller bruksmerker.

Da jeg mottok iPaden i posten, var det en ganske synlig ripe i skjermen. Tok kontakt med selger, og hun mener at den ikke var der da hun sjekket produktet før sending, og at det ikke var en feil av betydning ettersom det ikke påvirker bruksområdet, men hun gikk likevel med på å ta produktet i retur.

Da jeg ba hun om å vippse tilbake kjøpsbeløpet, inkludert det jeg betalte i frakt til meg, og returkostnadene tilbake, mener hun at hun ikke skal stå for noen av fraktkostnadene ettersom det ikke var en «feil» hun var kjent med, og av stor nok betydning.

Er det noen lover/regler som sier noe om dette, og hva tenker dere/hva ville dere gjort?

Anonymkode: c1cb9...eb4

[AnonymBruker]

Du er ganske dum om du lar 200kr i frakt hindre deg i å returnere en vare til en privatperson. Er du kresen bør du kjøpe nytt. Hater sånne idioter som deg på finn. Kjøper du noe brukt må du regne med bruksmerker.

Anonymkode: 652bc...753

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du er ganske dum om du lar 200kr i frakt hindre deg i å returnere en vare til en privatperson. Er du kresen bør du kjøpe nytt. Hater sånne idioter som deg på finn. Kjøper du noe brukt må du regne med bruksmerker.

Anonymkode: 652bc...753

Men da bør det komme frem i annonsen, og hvertfall om kjøper spør. Blir feil å si at det ikke er noen riper når det er det. Selvom man kjøper brukt har man fortsatt krav på å få riktige opplysninger.

Anonymkode: c1cb9...eb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men da bør det komme frem i annonsen, og hvertfall om kjøper spør. Blir feil å si at det ikke er noen riper når det er det. Selvom man kjøper brukt har man fortsatt krav på å få riktige opplysninger.

Anonymkode: c1cb9...eb4

Det finnes ingen brukt touchskjerm uten riper. Siden selger ikke opplyste om det, regner jeg med det er en såvidt synlig ripe du må holde i vinkel not lyset for å se.

Anonymkode: 652bc...753

[AnonymBruker]

Denne er for deg:

https://hjelpesenter.finn.no/hc/no/articles/14044851026066-Handel-med-privat-selger-hvilke-rettigheter-har-jeg

 

Anonymkode: 652bc...753

[AnonymBruker]

Du har rett på å få tilbake pengene for selve varen, men frakten er en tjeneste du har kjøpt av posten eller en annen aktør. 

Det er du som ønsker å omgjøre kjøpet som må stå for returfrakt. 

Slik er det også i de fleste nettbutikker. Hvis du angrer deg og vil returnere en vare, så er det du som står for returfrakt, og så får du kun refundert kostnaden ved selve varen. 

Anonymkode: 4ab88...52e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det finnes ingen brukt touchskjerm uten riper. Siden selger ikke opplyste om det, regner jeg med det er en såvidt synlig ripe du må holde i vinkel not lyset for å se.

Anonymkode: 652bc...753

Den var nokså stor og synlig. Hadde selvfølgelig ikke brydd meg dersom det var en liten ripe som såvidt var synlig.

Anonymkode: c1cb9...eb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du har rett på å få tilbake pengene for selve varen, men frakten er en tjeneste du har kjøpt av posten eller en annen aktør. 

Det er du som ønsker å omgjøre kjøpet som må stå for returfrakt. 

Slik er det også i de fleste nettbutikker. Hvis du angrer deg og vil returnere en vare, så er det du som står for returfrakt, og så får du kun refundert kostnaden ved selve varen. 

Anonymkode: 4ab88...52e

du kan ikke sammenligne angring med reklamasjon. Hvis det var en vesentlig mangel som ga rett på heving av kjøpet, så skal begge stilles som om kjøpet ikke var skjedd, og i det ligger vel at selger betaler frakt. Men jeg er usikker på om denne ripen er nok til at det er en vesentlig mangel - kanskje var det bare en mangel, men selger var grei og gikk med på heving. Da er det ikke urimelig at kjøper dekker frakt.

Anonymkode: 8b6dd...263

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Den var nokså stor og synlig. Hadde selvfølgelig ikke brydd meg dersom det var en liten ripe som såvidt var synlig.

Anonymkode: c1cb9...eb4

Hvis det var viktig for deg at varen var helt ripefri og helt uten bruksmerker, så burde du ikke kjøpt av en privatperson som måtte sende varen. 
Da burde du hentet varen selv, og sett at den var i riktig stand før du betalte for den. 

Anonymkode: 4ab88...52e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis det var viktig for deg at varen var helt ripefri og helt uten bruksmerker, så burde du ikke kjøpt av en privatperson som måtte sende varen. 
Da burde du hentet varen selv, og sett at den var i riktig stand før du betalte for den. 

Anonymkode: 4ab88...52e

helt enig i at TS bør kjøpe en tidsmaskin, og gjøre det hele om igjen.

Anonymkode: 8b6dd...263

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

du kan ikke sammenligne angring med reklamasjon. Hvis det var en vesentlig mangel som ga rett på heving av kjøpet, så skal begge stilles som om kjøpet ikke var skjedd, og i det ligger vel at selger betaler frakt. Men jeg er usikker på om denne ripen er nok til at det er en vesentlig mangel - kanskje var det bare en mangel, men selger var grei og gikk med på heving. Da er det ikke urimelig at kjøper dekker frakt.

Anonymkode: 8b6dd...263

I og med at begge er privatpersoner, og de skal stilles som om kjøpet ikke har skjedd, så blir det jo like feil at selger skal betale frakt som at kjøper skal betale frakt. 
Frakt er jo en utgift som kjøper har påført selger. (Selger kunne hentet varen selv.) 

Anonymkode: 4ab88...52e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

I og med at begge er privatpersoner, og de skal stilles som om kjøpet ikke har skjedd, så blir det jo like feil at selger skal betale frakt som at kjøper skal betale frakt. 
Frakt er jo en utgift som kjøper har påført selger. (Selger kunne hentet varen selv.) 

Anonymkode: 4ab88...52e

nei, det er ikke logisk. Fraktkostnaden er der jo, og noen må ta den. At de skal stilles som om kjøpet ikke var skjedd betyr at begge skal ha sin ytelse tilbake, men noen må jo ta kostnadene. Selger var nærmest til å vite om gjenstandens tilstand, og bør ta kostnaden, fordi kjøper ikke ville kjøpt hvis h*n hadde visst om feilen, og da ville ikke fraktkostnaden oppstått. Det riktige er vel å se på det som erstatning for en kostnad han ikke ville fått hvis selger hadde gitt bedre opplysninger på forhånd.

Men igjen - dette gjelder kun hvis det var en mangel som var vesentlig. Hvis mangelen ikke var vesentlig, så har selger vært ganske grei. Alternativet ville vært at han beholdt gjenstanden mot et prisavslag.

Det er kjøpsloven, ikke forbrukerkjøpsloven, som gjelder her, og der kan de forsåvidt gjøre avvikende avtaler.

Anonymkode: 8b6dd...263

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Du har rett på å få tilbake pengene for selve varen, men frakten er en tjeneste du har kjøpt av posten eller en annen aktør. 

Det er du som ønsker å omgjøre kjøpet som må stå for returfrakt. 

Slik er det også i de fleste nettbutikker. Hvis du angrer deg og vil returnere en vare, så er det du som står for returfrakt, og så får du kun refundert kostnaden ved selve varen. 

Anonymkode: 4ab88...52e

jeg må bare tillate meg å gjøre TS oppmerksom på at dette som ab52e sier, viser at ab52e ikke helt forstår dette regelverket. Jeg sier ikke at mine svar er 100 prosent korrekte, fordi det er noen ukjente faktorer, men dette som 52e sier her er delvis lite treffende, og delvis direkte feil.

Anonymkode: 8b6dd...263

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I og med at begge er privatpersoner, og de skal stilles som om kjøpet ikke har skjedd, så blir det jo like feil at selger skal betale frakt som at kjøper skal betale frakt. 
Frakt er jo en utgift som kjøper har påført selger. (Selger kunne hentet varen selv.) 

Anonymkode: 4ab88...52e

På grunn av at selger befinner seg på andre siden av landet var ikke henting mulig. Hadde selvfølgelig møtt kjøper og sett på produktet først dersom det var mulig, men siden det ikke var det valgte jeg heller å stole på beskrivelsene jeg ble gitt.

Anonymkode: c1cb9...eb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

jeg må bare tillate meg å gjøre TS oppmerksom på at dette som ab52e sier, viser at ab52e ikke helt forstår dette regelverket. Jeg sier ikke at mine svar er 100 prosent korrekte, fordi det er noen ukjente faktorer, men dette som 52e sier her er delvis lite treffende, og delvis direkte feil.

Anonymkode: 8b6dd...263

Hva mener du er feil i svaret?

Anonymkode: c1cb9...eb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva mener du er feil i svaret?

Anonymkode: c1cb9...eb4

Det som er direkte feil er sammenblandingen med angreretten, og påstanden om at "Det er du som ønsker å omgjøre kjøpet som må stå for returfrakt."  Det er mulig det er riktig ift angrerett (gidder ikke sjekke), men dette er en reklamasjon, og da er det andre regler som gjelder. I dette tilfellet gjelder kjøpsloven, og svaret er ikke opplagt. Enten kan de avtale hvem som dekker frakten, eller så må man ta stilling til om vilkårene for heving er oppfylt, og om vilkårene for erstatning er oppfylt.

Videre skriver vedkommende: "Du har rett på å få tilbake pengene for selve varen, men frakten er en tjeneste du har kjøpt av posten eller en annen aktør. "

Altså, det er jo ikke feil at frakten er en tjeneste kjøpt av en tredjepart. Men det er jo veldig misvisende å trekke en slutning fra det at det er en tjeneste, til hvem som skal dekke den til slutt. Det løser jo ikke spørsmålet om hvem som skal dekke frakten.

Anonymkode: 8b6dd...263