Er det gunstig å ha gjeld? Skjønner ikke

[AnonymBruker]

Jeg har flere ganger hørt folk si at de vil ha litt gjeld fordi det er gunstig. Men er ikke formueskatt lavere enn renter på gjeld? Skattefradraget på gjeld veier vel ikke opp? 

Anonymkode: 1f60b...588

[AnonymBruker]

Skatten har ikke noe å si. Det er fradrag for gjeldsrenter med det er skatt på renteinntekt. Formuen er den samme enten man bruker penger på å betale gjeld eller har dem i banken.

Det eneste som kan gjøre at det lønner seg å ha gjeld er om man klarer å investere den til høyere avkastning enn rentene man betaler.

Anonymkode: c401f...629

[AnonymBruker]

Det er alltid et spørsmål om formålet med gjeld. Min gjeld er bundet opp i boliger. Så den gjelden er lønnsom. 120 tusen pluss i måneden pluss nedbetaling på gjeld og verdistigning på objekter. Så i mitt tilfelle så blir formuen bare større på den gjelden jeg har. 

Anonymkode: 02def...c71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det er alltid et spørsmål om formålet med gjeld. Min gjeld er bundet opp i boliger. Så den gjelden er lønnsom. 120 tusen pluss i måneden pluss nedbetaling på gjeld og verdistigning på objekter. Så i mitt tilfelle så blir formuen bare større på den gjelden jeg har. 

Anonymkode: 02def...c71

Det er jo ikke gjelden i seg selv som er lønnsom. Hadde du eid boligen gjeldsfri så hadde du jo tjent mer på boligen.

Anonymkode: a1d08...304

[AnonymBruker]

Nei, de som mener det er en «fordel med gjeld» skjønner ikke grunnleggende økonomi. Skremmende mange som mener dette, de tror det er fordel med gjeld fordi du får «rentefradrag på skatten». Det dem ikke skjønner er at rentene du betaler vil jo alltid være høyere enn rentefradraget uansett!

Anonymkode: 232bf...904

[AnonymBruker]

Det spørs hva du har brukt lånet på. Hvis du tar opp lån for å kjøpe/investere i noe som vokser i verdi over tid (bolig, utdannelse) er det som regel lønnsomt. 

Hvis du tar opp gjeld for å kjøpe gjenstander som ikke vokser i verdi over tid (bil, klær, ferier, osv) lønner det seg sjelden økonomisk. 

Anonymkode: 5c374...3e2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det spørs hva du har brukt lånet på. Hvis du tar opp lån for å kjøpe/investere i noe som vokser i verdi over tid (bolig, utdannelse) er det som regel lønnsomt. 

Hvis du tar opp gjeld for å kjøpe gjenstander som ikke vokser i verdi over tid (bil, klær, ferier, osv) lønner det seg sjelden økonomisk. 

Anonymkode: 5c374...3e2

Gjeld er ikke lønnsomt. Jeg ser hvordan du tenker men det koster alltid mer å ha gjeld enn å ikke ha gjeld. At det i stort sett er umulig å spare seg opp til å kjøpe en bolig kontant idag er en annen sak.

Anonymkode: 9d50e...dc0

[newman01]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har flere ganger hørt folk si at de vil ha litt gjeld fordi det er gunstig. Men er ikke formueskatt lavere enn renter på gjeld? Skattefradraget på gjeld veier vel ikke opp? 

Anonymkode: 1f60b...588

Gjeld i seg selv er ikke lønnsomt. Ja, man får fradrag på skatten for de rentekostnadene man hadde, men det er litt som å kjøpe en kasse med Imsdal på butikken og helle ut innholdet for å glede seg over panten. Begge deler gir omtrentlig 22% tilbake (om man kjøper Imsdal på tilbud). 

Gjeld er gunstig i den forstand at man kan kjøpe større hus enn det man har oppsparte midler til å handle for. 

Hus som man selv bor i har lavere verdsettelse i skattemeldingen, så da kan man kamuflere litt formue. Eksempel: Man har 5 millioner i egenkapital, kjøper et hus til 15 millioner (låner 10). SkattØst setter verdien på boligen til 25% av markedsverdi, som blir  3,75 millioner. Da har man 5mill i oppsparte midler, 3m75mill i hus og 10 mill i lån. Skattemessig formue blir da -1,25 millioner, og ingen formueskatt å betale. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Gjeld er ikke lønnsomt. Jeg ser hvordan du tenker men det koster alltid mer å ha gjeld enn å ikke ha gjeld. At det i stort sett er umulig å spare seg opp til å kjøpe en bolig kontant idag er en annen sak.

Anonymkode: 9d50e...dc0

Om man tar opp et lån og investerer i noe som gir høyere avkastning enn det man betaler for lånet så lønner det seg jo. Firmaer gjør dette hele tiden.

Anonymkode: a1d08...304

[AnonymBruker]

Hvis du betaler formueskatt kan det være lønnsomt med gjeld. 

Anonymkode: 71484...669

[AnonymBruker]

De siste 25 årene har boligmarkedet de fleste steder gitt langt høyere avkastning enn sparing så lenge rentene har vært relativt lave. Min leilighet i Oslo som jeg kjøpte i 2017 er verdt rundt en million mer i dag, så det at jeg tok opp lån da har jeg jo tjene mye på sammenlignet med om jeg skulle leid bolig. 
 

Men spørs om ikke dette er i ferd med å snu snart. Det finnes nok et tak for hvor mange årsinntekter en vanlig familiebolig kan koste. Jeg forventer for eksempel ikke at leiligheten min skal stige så mye mer i pris, kan ikke skjønne hvem som ville betalt over 5 mill for den (jeg kjøpte for 3,6, og allerede da følte jeg at det var en stiv pris). 

 

Anonymkode: 3f2a2...aff

[Anynom bruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det spørs hva du har brukt lånet på. Hvis du tar opp lån for å kjøpe/investere i noe som vokser i verdi over tid (bolig, utdannelse) er det som regel lønnsomt. 

Hvis du tar opp gjeld for å kjøpe gjenstander som ikke vokser i verdi over tid (bil, klær, ferier, osv) lønner det seg sjelden økonomisk. 

Anonymkode: 5c374...3e2

Hvis du kjøper bil med refinasiert boliglån er det ikke en dum ide, problemet er jo at mange tar opp billån istedenfor med sikkerhet i bilen fremfor bolig. Stor forskjell på rentene på et boliglån sammenlignet med billån 

[newman01]

24 minutter siden, Anynom bruker said:

Hvis du kjøper bil med refinasiert boliglån er det ikke en dum ide, problemet er jo at mange tar opp billån istedenfor med sikkerhet i bilen fremfor bolig. Stor forskjell på rentene på et boliglån sammenlignet med billån 

Det vil jo i alle økonomiske aspekter være dumt å ta opp lån for å kjøpe noe som taper seg i verdi og ikke gir noe avkastning. Da er det bedre å kjøpe en billigere bil

Hadde det i det minste vært en firmabil dine ansatte var avhengige av for å kjøre rundt og tjene penger kunne man argumentert for at man må bruke penger for å tjene penger. Men å finansiere bilen ved å låne opp huset er ikke en god idé. Det er en mindre dum idé enn å ta opp billån med høyere rente ja, men det forutsetter at man betaler ned bilen på 5-6 år og betaler ned restlån på boligen den dagen man selger bilen. Å ha bakt inn 4-5 biler i huset som man betaler på i 30-40 år er ikke spesielt lurt

Endret 23. februar 2024 av newman01

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Gjeld er ikke lønnsomt. Jeg ser hvordan du tenker men det koster alltid mer å ha gjeld enn å ikke ha gjeld. At det i stort sett er umulig å spare seg opp til å kjøpe en bolig kontant idag er en annen sak.

Anonymkode: 9d50e...dc0

Vil det si at det lønner seg å leie bolig i stedet for å kjøpe bolig med boliglån?

Anonymkode: 5c374...3e2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis du betaler formueskatt kan det være lønnsomt med gjeld. 

Anonymkode: 71484...669

Hvis du tar opp lån og får pengene på konto, har du ikke endret formuen din. Du må jo bruke opp lånet på noe for å ha mindre formue. Da kan du heller bare bruke av formuen, så slipper du rentene på lånet. 

Anonymkode: 66cdc...dff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis du betaler formueskatt kan det være lønnsomt med gjeld. 

Anonymkode: 71484...669

Hvordan?  100 kroner i gjeld og 100 kroner i banken gir samme formue som om man betaler ut gjelden med bankinnskuddet.

Eneste måte å redusere formuesskatt på er å investere i dyrere primærbolig.

Anonymkode: c401f...629

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Om man tar opp et lån og investerer i noe som gir høyere avkastning enn det man betaler for lånet så lønner det seg jo. Firmaer gjør dette hele tiden.

Anonymkode: a1d08...304

Jeg har nesten 20 års erfaring som regnskapsfører og har knapt nok møtt noen firmaer som tar opp lån for å investere.

De som sier at det lønner seg å ha gjeld er folk du ikke skal ta i mot økonomiske råd fra.

Anonymkode: a2658...a51

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Jeg har nesten 20 års erfaring som regnskapsfører og har knapt nok møtt noen firmaer som tar opp lån for å investere.

De som sier at det lønner seg å ha gjeld er folk du ikke skal ta i mot økonomiske råd fra.

Anonymkode: a2658...a51

Tuller du? Jeg vet om utallige bedrifter som tar opp lån for å investere i bygninger, varelager, maskiner osv osv.

Konsernet jeg jobber for skal nå investere flere milliarder i et nytt bygg. Er jo ikke sånn at de har disse pengene stående tilgjengelige på en konto...

Anonymkode: a1d08...304

[AnonymBruker]

newman01 skrev (3 timer siden):

Hus som man selv bor i har lavere verdsettelse i skattemeldingen, så da kan man kamuflere litt formue. Eksempel: Man har 5 millioner i egenkapital, kjøper et hus til 15 millioner (låner 10). SkattØst setter verdien på boligen til 25% av markedsverdi, som blir  3,75 millioner. Da har man 5mill i oppsparte midler, 3m75mill i hus og 10 mill i lån. Skattemessig formue blir da -1,25 millioner, og ingen formueskatt å betale. 

Dette er et godt svar. Det kan være bedre å ha gjeld og eie (typisk en primærbolig), enn å ikke ha gjeld og ikke eie bolig. Avhengig av at man kan betjene lånet komfortabelt.

Grunnen til det er som du sier at myndighetene skatter boliger lavere enn penger i banken, at man får skattefradrag på rente, og en (usikker) antagelse om at boligpriser skal vokse fortere enn lånerenta.

Anonymkode: c950e...7aa

[AnonymBruker]

Det er aldri gunstig å ha gjeld per se.

Men dersom man gjør noe med de lånte pengene som gir mer i inntekt enn du betaler for å låne, kan det selvsagt bli lønnsomt å ha lånt de.

Anonymkode: 5d794...1fb