Bør vi betale ned ekstra på huslånet eller spare tilsvarende sum?

[AnonymBruker]

Vi kjøpte leilighet for to år siden med kausjonist. Vi har selvsagt betalt alt vi skal hver måned og redusert lånet med ca. 200 000. Vi har fått finansieringsbevis til å kjøpe noe større, men siden banken regner med worst case-tall, må de legge inn at leiligheten blir solgt for 15% mindre enn antatt markedsverdi, og da ender vi opp med negativ egenkapital, noe som i verste fall øker kausjonsansvaret.

Det har fått meg til å lure på om vi heller enn å spare på konto bør betale ned ekstra på boliglånet vårt? Synes det er vanskelig å vite hva som er lurest. Ved å ha det stående på konto har vi jo frie midler som er tilgjengelige til enhver tid, men ved å betale ned ekstra på lånet vil jo leiligheten få lavere belåningsgrad, og samtidig sparer vi vel litt i det lange løp på rentene. Begge deler bidrar til egenkapital. Kan det være lurt å vente med å betale ned ekstra til rentenivået går ned? Usikker på logikken her.

Jeg er forresten klar over at sparing i fond skal gi bedre avkastning, men vi har i utgangspunktet sparehorisont på under fem år, og da er ikke det så aktuelt.

Hva mener dere er best? Er det litt hipp som happ?

Anonymkode: 38729...2d8

[AnonymBruker]

Du får vel mindre renter på sparekonto enn du har på lånet, så sparing utover en normal buffer vil du jo tape på, rent kronemessig. Høres ut som dere har høy belåningsgrad også.  Jeg hadde ihverfall kvittet meg med lån i deres situasjon. 

Anonymkode: 89e5a...042

[AnonymBruker]

Ja, dere bør betale ned ekstra på lånet i stedet for å spare så lenge renten på lånet er høyere enn renten på sparekontoen.

Anonymkode: 9b970...81f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, dere bør betale ned ekstra på lånet i stedet for å spare så lenge renten på lånet er høyere enn renten på sparekontoen.

Anonymkode: 9b970...81f

Med mindre det å plutselig trenge kapitalen er et moment, eller du frykter å ikke kunne utvide lånet en gang du trenger det.

Anonymkode: a875c...13c

[AnonymBruker]

Vi har samme situasjon.

Drøftet med rådgiveren vår i banken. Og hun anbefalte å ha pengene tilgjengelig.

Så nå betaler vi bare de månedlige avdragene, og sparer mer.

 

Megleren anbefalte også å selge, for så å søke om nytt finansieringsbevis. Da har vi pengene, og sparer penger på å ikke ha mellomfinansering. Det har vi ikke tatt stilling til ennå..

Anonymkode: a86cb...a07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Med mindre det å plutselig trenge kapitalen er et moment, eller du frykter å ikke kunne utvide lånet en gang du trenger det.

Anonymkode: a875c...13c

Synes det er vanskelig altså, man vet jo aldri når man plutselig trenger kapitalen, selv om det i utgangspunktet er til boligsparing. Det føles som en trygghet å ha pengene tilgjengelig. 

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Vi har samme situasjon.

Drøftet med rådgiveren vår i banken. Og hun anbefalte å ha pengene tilgjengelig.

Så nå betaler vi bare de månedlige avdragene, og sparer mer.

 

Megleren anbefalte også å selge, for så å søke om nytt finansieringsbevis. Da har vi pengene, og sparer penger på å ikke ha mellomfinansering. Det har vi ikke tatt stilling til ennå..

Anonymkode: a86cb...a07

Hvorfor mente rådgiveren det var best å ha pengene tilgjengelig?

Ja, har vært inne på tanken om å selge først, men da må vi i verste fall flytte inn hos familie mens vi venter på en aktuell bolig, og det kan ta lang tid. Ikke helt ideelt når man har en toåring i hus og enda en liten på vei, haha. Kanskje rådgiveren vår kan sette opp et regnestykke for hvor mye vi kunne fått i lån uten negativ egenkapital, så vi får se om det kan være verdt det.

Anonymkode: 38729...2d8

[AnonymBruker]

Dytter!

Anonymkode: 38729...2d8

[MiniMjau]

Det som er lurest, er det som fungerer best for dere. Men ja, mange elementer å ta i betraktning.

Du sparer rente i det korte løp også ved å betale ekstra inn på lånet. Se på betalingsplanen og på hvor mye pr mnd og år som faktisk er avdrag. 

Hvis du betaler eksempelvis månedlig avdrag på 2000, vil en ekstra innbetaling på 24000( 2000x12mnd) forkorte løpetiden med et år. Og du sparer MYE rente. Du sparer jo mest rente nå, når den er høy. Men du har  antagelig mer rom i økonomien til å betale ekstra når renten er lavere. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Synes det er vanskelig altså, man vet jo aldri når man plutselig trenger kapitalen, selv om det i utgangspunktet er til boligsparing. Det føles som en trygghet å ha pengene tilgjengelig. 

Anonymkode: 38729...2d8

Til en viss grad, ja. Med mindre du har tøyd strikken veldig langt så vil du vel stort sett kunne få lånt mer penger med huset som sikkerhet, men ikke på dagen.

Så ha nok lett tilgjengelig cash til å løse kort-tids uforutsette utgifter, sylt resten ned i å betale ned lån (eller invester)?

Selv planlegger jeg å pusse opp i nær framtid og da var det like greit å ha mye cash på høyrentekonto.

Sitat

Hvorfor mente rådgiveren det var best å ha pengene tilgjengelig?

Kanskje banken har en interesse av at kunden har et større lån og et stort innskudd, heller enn å bare ha et mindre lån?:-)

Anonymkode: a875c...13c

[AnonymBruker]

Klart banken gir dere råd om å betale mest mulig i renter.....

Men uansett bør alle ha 3 måneders nettolønn i buffer på konto. Du kan ikke spise huset.

Anonymkode: b668c...cc1

[AnonymBruker]

Jeg har valgt å spare i fond i stedet for å betale mer ned på lånet.

For det er vel sånn at dersom man har 100 000 kr og putter det i fond som gir avkastning på 6 % per år, vs f.eks. inn i boliglånet som har nominell rente på 5 % per år, så lønner det seg å ha fondet i stedet for å betale ned på lånet?

Anonymkode: c9c74...406

[Schmuhu]

Her er svaret helt klart ja, dere bør betale ned mer. Først og fremst for å kvittere ut kausjonist. Å stå på egne føtter er det første som burde prioriteres.

Å kjøpe noe nytt etter to år virker som om dere ikke har gjennomtenkt det første kjøpet. 

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Dytter!

Anonymkode: 38729...2d8

Hvorfor dytt? Hva slags andre innspill savner du? 

Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (2 timer siden):

Her er svaret helt klart ja, dere bør betale ned mer. Først og fremst for å kvittere ut kausjonist. Å stå på egne føtter er det første som burde prioriteres.

Å kjøpe noe nytt etter to år virker som om dere ikke har gjennomtenkt det første kjøpet. 

Hvorfor dytt? Hva slags andre innspill savner du? 

Schmuhu

Ja, det var ikke gjennomtenkt å kjøpe så smått. Vi kjøpte leiligheten rett etter studiene og hadde ingen umiddelbare familieplaner den gang, men så ble jeg uplanlagt gravid måneden etter vi kjøpte. Var også ganske uopplyst (les: naiv) når det kom til prosessen med å få finansieringsbevis for å kjøpe noe større etter hvert, hadde f. eks. ikke peiling på at banken måtte legge inn 15% prisnedgang ved et evt. videresalg og at det ville bidra til negativ egenkapital i vårt tilfelle. 

Dyttet emnet for å få flest mulig innspill.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har valgt å spare i fond i stedet for å betale mer ned på lånet.

For det er vel sånn at dersom man har 100 000 kr og putter det i fond som gir avkastning på 6 % per år, vs f.eks. inn i boliglånet som har nominell rente på 5 % per år, så lønner det seg å ha fondet i stedet for å betale ned på lånet?

Anonymkode: c9c74...406

Det gir mening ja, men så er vel ikke fond helt anbefalt med kort sparehorisont? Plutselig trenger vi pengene om to år for alt jeg vet og da kan jo fondene ha gått ned.

MiniMjau skrev (4 timer siden):

Det som er lurest, er det som fungerer best for dere. Men ja, mange elementer å ta i betraktning.

Du sparer rente i det korte løp også ved å betale ekstra inn på lånet. Se på betalingsplanen og på hvor mye pr mnd og år som faktisk er avdrag. 

Hvis du betaler eksempelvis månedlig avdrag på 2000, vil en ekstra innbetaling på 24000( 2000x12mnd) forkorte løpetiden med et år. Og du sparer MYE rente. Du sparer jo mest rente nå, når den er høy. Men du har  antagelig mer rom i økonomien til å betale ekstra når renten er lavere. 

Forstår jeg rett nå? Er det ikke renter på ekstra innbetalinger? Vi betaler 6000 i avdrag og 11 000 i renter nå per måned. Hvis vi betaler inn 6000 ekstra i måneden så blir det altså 6000 i rent avdrag, uten at en viss andel av summen blir renter? Kan hende jeg spør dumt nå altså, men det høres jo nesten for godt ut til å være sant 😅

Anonymkode: 38729...2d8

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Det gir mening ja, men så er vel ikke fond helt anbefalt med kort sparehorisont? Plutselig trenger vi pengene om to år for alt jeg vet og da kan jo fondene ha gått ned.

Ikke bruk fond med mindre du har 15år med tid. Selvsagt kan vi diskutere hvorvidt 10år kan gi mening. Men i alle fall ikke korte enn det.

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Forstår jeg rett nå? Er det ikke renter på ekstra innbetalinger? Vi betaler 6000 i avdrag og 11 000 i renter nå per måned. Hvis vi betaler inn 6000 ekstra i måneden så blir det altså 6000 i rent avdrag, uten at en viss andel av summen blir renter? Kan hende jeg spør dumt nå altså, men det høres jo nesten for godt ut til å være sant 😅

Det er sant.

I det gitte eksemplet ender du opp med å betale 12000 i avdrag og 11000 i rente. Legg også merke til at du pga. ekstra nedbetaling får noe mindre i rente neste måned, fordi beløpet som renten beregnes ut fra ble mindre.

Ved å betale ned fortere så reduserer du effektivt hva lånet koster deg totalt til slutt.

Et annet eksempel.

Et lån med 20% rente kan være billigere enn et lån med 5% rente, dersom lånet med 20% betales ned fort nok i forhold til det andre lånet.

Tiden du låner penger har mye å si.

Schmuhu

Endret 22. februar 2024 av Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (46 minutter siden):

Ikke bruk fond med mindre du har 15år med tid. Selvsagt kan vi diskutere hvorvidt 10år kan gi mening. Men i alle fall ikke korte enn det.

Det er sant.

I det gitte eksemplet ender du opp med å betale 12000 i avdrag og 11000 i rente. Legg også merke til at du pga. ekstra nedbetaling får noe mindre i rente neste måned, fordi beløpet som renten beregnes ut fra ble mindre.

Ved å betale ned fortere så reduserer du effektivt hva lånet koster deg totalt til slutt.

Et annet eksempel.

Et lån med 20% rente kan være billigere enn et lån med 5% rente, dersom lånet med 20% betales ned fort nok i forhold til det andre lånet.

Tiden du låner penger har mye å si.

Schmuhu

Fantastisk, vi har jo råd til å betale ned mye mer enn vi gjør nå. Takk for hjelpen!

Anonymkode: 38729...2d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Fantastisk, vi har jo råd til å betale ned mye mer enn vi gjør nå. Takk for hjelpen!

Anonymkode: 38729...2d8

Ikke ment å være frekk, men jeg blir faktisk skremt når noe så enkelt som dette ikke er allmennkunnskap. Men du er sannsynligvis ikke alene om å ikke vite. 

Anonymkode: b6406...108

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Ikke ment å være frekk, men jeg blir faktisk skremt når noe så enkelt som dette ikke er allmennkunnskap. Men du er sannsynligvis ikke alene om å ikke vite. 

Anonymkode: b6406...108

Ja, det er ikke noe man lærer på skolen, og rådgiveren i banken har i hvert fall ikke sagt noe. Hvordan skal man vite om man ikke aktivt setter seg inni det? Heldigvis gjorde jeg det nå.

Anonymkode: 38729...2d8

[AnonymBruker]

Jeg mener det er allmennkunnskap at man kun betaler renter av det man har lånt til enhver tid.  Når man nedbetaler lånet blir rentene mindre.  Jo fortere man nedbetaler jo mindre renter. 

At rådgiveren ikke sa noe om dette skyldes nok to ting

1 Hen forventet at dette skjønte dere ( ref allmennkunnskap)

2 Banken tjener mer på at dere har mest mulig lån lengst mulig. 

 

Lykke til med nedbetaling av lånet

Anonymkode: b6406...108

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det er allmennkunnskap at man kun betaler renter av det man har lånt til enhver tid.  Når man nedbetaler lånet blir rentene mindre.  Jo fortere man nedbetaler jo mindre renter. 

At rådgiveren ikke sa noe om dette skyldes nok to ting

1 Hen forventet at dette skjønte dere ( ref allmennkunnskap)

2 Banken tjener mer på at dere har mest mulig lån lengst mulig. 

 

Lykke til med nedbetaling av lånet

Anonymkode: b6406...108

Jeg vet jo selvsagt at det blir mindre renter jo raskere man betaler ned. Setter ikke pris på din belærende tone.

Anonymkode: 38729...2d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Jeg har valgt å spare i fond i stedet for å betale mer ned på lånet.

For det er vel sånn at dersom man har 100 000 kr og putter det i fond som gir avkastning på 6 % per år, vs f.eks. inn i boliglånet som har nominell rente på 5 % per år, så lønner det seg å ha fondet i stedet for å betale ned på lånet?

Anonymkode: c9c74...406

Nja… skatten på fond er jo mye høyere enn på renter.

Anonymkode: 269fc...aa2