Er kjønnsdiskriminering mot menn en ekte greie?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ser du spagaten du går i her? Han bestemmer ikke hva som diskuteres i tråden, det gjør du?

Så lenge det finnes flere måter å definere diskriminering på og TS ikke har snevrer det inn så taler det for at man rimelig kan diskutere innenfor en bred definisjon.

Forøvrig er det sjelden at det har kommet noe godt ut av å diskutere terminologi. Det hender, men vanligvis lønner det seg å være enig om å være uenig, og så gå over til å diskutere saken man er uenig om (om nødvendig via andre ord)

Anonymkode: 1abcc...e5a

TS bestemmer hva som diskuteres i tråden, og det er diskriminering. Brukeren sin forståelse går ikke under noen definisjon, heller ikke en bred en, det er hele problemet. 

Anonymkode: 6df03...e8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

TS bestemmer hva som diskuteres i tråden, og det er diskriminering. Brukeren sin forståelse går ikke under noen definisjon, heller ikke en bred en, det er hele problemet. 

Anonymkode: 6df03...e8d

Hvis TS ikke har noen innvendinger og appell til admin ikke gir noe gehør så er det kanskje en opsjon å la det gå?

Anonymkode: 1abcc...e5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Hvis TS ikke har noen innvendinger og appell til admin ikke gir noe gehør så er det kanskje en opsjon å la det gå?

Anonymkode: 1abcc...e5a

Hvis brukeren hadde unnlatt å si at mitt argument var feil fordi min definisjon var feil, så absolutt. Men det var nå hns argument. 

Anonymkode: 6df03...e8d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis brukeren hadde unnlatt å si at mitt argument var feil fordi min definisjon var feil, så absolutt. Men det var nå hns argument. 

Anonymkode: 6df03...e8d

Da foreslår jeg fremdeles at du er storsinnet og lar det gå. Folk tar stadig feil på internett og selv om det kan føles som en stor sak så fortsetter livet som vi kjenner det stort sett etterpå.

Anonymkode: 1abcc...e5a

[Pippi Lotta]

nisselue skrev (På 20.2.2024 den 14.47):

Du må jo se det i den kontekst det ble skrevet. Det ble altså skrevet i kontekst av en trener som har sett at det var mye særkrav fra jentedeltagerene, og kun fra dem. Så sies det at det hadde vært positivt om gutta også gjorde dette. Da syntes jeg det er et ærlig spørsmål om det ikke også hadde vært positivt om det ikke var noen slike særkrav.

Ville det ikke vært positivt hvis alle kunne behandles likt i stedet for at alle skal behandles forskjellig og kalle det likestilling?

Så skrev jeg at jeg ikke forstår hvorfor du (eller noen andre) skule apludere at folk ikke fik tilpasning eller hjelp. Et av tiltakene var for å bedre det sosiale miljøet, hvordan er det skadelig å jobbe med et bedre sosialt miljø? Og vil ikke bedre sosiale forhold være bra for alle i det aktuelle miljøet? Så selv om det kansje er jentene som jobber aktivt med å bedre miljøet, så jobber de jo for alle ikke bare jenter. Hvordan kan det skade? 

Jeg synes ikke det er positivt om alle tier stille om sine behov, eller nektes tilpasning. Det er selfølgelig ikke bra og behandle alle helt likt når vi alle er forskjelige.... Den måtte alle har blit behandlet "likt" på har tidligere vært tilpasset heterofile menn, nå er det blit mer akseptert at andre grupper snaker om sine behov også. Som er positivt, men det burde selfølgelig menn gjøre også! Jeg hadde 100% aplaudert det om menn hadde samlet seg og snaket om hva de trengte.

Alle bør jobbe for bedre miljøet, sammfun, sinn egen og andres situasjon. Jeg forstår som sakt ikke hvordan du kan applaudere at jenter ikke skal få jobbe for et bedre sosialte miljø, jeg synes derimot det er trist at menn ikke virker like engasjerte. I steden for å fokusere på hva jenter ønsker kansje du skal fokusere på hva du og andre menn trenger? Hvilke tilpasninger ville gjøre ditt og andre menns liv lettere? Da snaker jeg ikke om hvilke rettigheter eller tilpasninger du ikke unner kvinner, men hvilke tiltak som kan hjelpe menn? 

[nisselue]

57 minutter siden, Pippi Lotta said:

Så skrev jeg at jeg ikke forstår hvorfor du (eller noen andre) skule apludere at folk ikke fik tilpasning eller hjelp. Et av tiltakene var for å bedre det sosiale miljøet, hvordan er det skadelig å jobbe med et bedre sosialt miljø? Og vil ikke bedre sosiale forhold være bra for alle i det aktuelle miljøet? Så selv om det kansje er jentene som jobber aktivt med å bedre miljøet, så jobber de jo for alle ikke bare jenter. Hvordan kan det skade? 

Jeg synes ikke det er positivt om alle tier stille om sine behov, eller nektes tilpasning. Det er selfølgelig ikke bra og behandle alle helt likt når vi alle er forskjelige.... Den måtte alle har blit behandlet "likt" på har tidligere vært tilpasset heterofile menn, nå er det blit mer akseptert at andre grupper snaker om sine behov også. Som er positivt, men det burde selfølgelig menn gjøre også! Jeg hadde 100% aplaudert det om menn hadde samlet seg og snaket om hva de trengte.

Alle bør jobbe for bedre miljøet, sammfun, sinn egen og andres situasjon. Jeg forstår som sakt ikke hvordan du kan applaudere at jenter ikke skal få jobbe for et bedre sosialte miljø, jeg synes derimot det er trist at menn ikke virker like engasjerte. I steden for å fokusere på hva jenter ønsker kansje du skal fokusere på hva du og andre menn trenger? Hvilke tilpasninger ville gjøre ditt og andre menns liv lettere? Da snaker jeg ikke om hvilke rettigheter eller tilpasninger du ikke unner kvinner, men hvilke tiltak som kan hjelpe menn? 

Nei, hvorfor skulle noen det? Jeg har ikke gjort det - har ikke hørt om andre si noe slikt heller. Aner ikke hvor du tok det fra så det kan jeg ikke kommentere til.

Det jeg derimot skrev var det kunne vært positivt om det ikke var noen særkrav. Det er altså en veldig stor forskjell på å ikke ha særkrav og det å ha særkrav men ikke si dem. Du virker til å bare ta det for gitt at menn har dem og ikke sier dem. Hva om det ikke er tilfelle? Hva om menn faktisk sier alle særkrav de har. Det virker ofte som at dere som sier menn må si ifra (slik kvinner gjør?) bare tar det for gitt at menn har de samme eller tilsvarende (sær)krav men holder kjeft om det. Kanskje menn bare har færre krav? Verdt en tanke hvertfall.

Det er altså ingen grunn til å forveksle dette med at man skulle applaudert at folk ikke får tilpasning eller hjelp.

Jeg bare sier at det hadde vært fint om det ikke var nødvendig. Da helt på linje med at det hadde vært fint om det ikke var nødvendig med leger eller trenere eller lærere. Det betyr ikke at jeg applauderer at noen ikke har lege, trener eller lærer, men det hadde vært fint om det var unødvendig.

Digresjon:
Jeg går ut ifra at du har hørt den gode gamle samtalen mellom mann og dame hvor damen spør mannen "Hva tenker du på?". Mannen svarer "Ingenting".
Vi vet vel godt hvordan det går. En umulighet for kvinner. En vanlig tilstand hos menn som slapper av. -og kvinnen begynner umiddelbart å lure på hva mannen skjuler for henne.

Vi er rett og slett ikke like.

Endret 22. februar 2024 av nisselue

[Pippi Lotta]

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Nei, hvorfor skulle noen det? Jeg har ikke gjort det - har ikke hørt om andre si noe slikt heller. Aner ikke hvor du tok det fra så det kan jeg ikke kommentere til.

Jeg tok det fra det du skrev her:

nisselue skrev (På 20.2.2024 den 10.16):

Hva med å snu på det; Det ville blitt applaudert av alle om jentene ikke hadde disse spesielle kravene også.

Eller?

Altså du skrev hva om vi snur på det, det ville bli aplaudert av alle om jenter ikke har noen krav. Så derfor trode jeg du mente det ville være positivt om jenter ikke kom med sine behov....

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Det jeg derimot skrev var det kunne vært positivt om det ikke var noen særkrav. Det er altså en veldig stor forskjell på å ikke ha særkrav og det å ha særkrav men ikke si dem.

Så poenget ditt var at det hadde vært kjekt med en verden hvor alle var helt like og ingen trengte noen tilpasning eller hadde personlige preferanser? Det høres ut som en veldig trist og kjedelig verden, og jeg forstår ikke hva som ville være positivt med det. 

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Du virker til å bare ta det for gitt at menn har dem og ikke sier dem. Hva om det ikke er tilfelle? Hva om menn faktisk sier alle særkrav de har.

Nå skrev jeg jo også dette da:

Pippi Lotta skrev (På 22.2.2024 den 8.21):

Den måtte alle har blit behandlet "likt" på har tidligere vært tilpasset heterofile menn, nå er det blit mer akseptert at andre grupper snaker om sine behov også.

Det er jo bare logisk at en fotbal klub som lenge har vært forbeholdt menn og styrt av menn er bedre tilpasset menn en kvinner. Så nå når det er blit mer tillat for andre grupper å fremme sine behov vil det finnes en periode hvor kvinner har mer ønsker om tilpasning en menn. Det er bare logisk.

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Du virker til å bare ta det for gitt at menn har dem og ikke sier dem. Hva om det ikke er tilfelle? Hva om menn faktisk sier alle særkrav de har. Det virker ofte som at dere som sier menn må si ifra (slik kvinner gjør?) bare tar det for gitt at menn har de samme eller tilsvarende (sær)krav men holder kjeft om det. Kanskje menn bare har færre krav? Verdt en tanke hvertfall.

Nå er dette en tråd om diskriminering mot menn, så da er det vel bra og påpeke at menn bør jobbe for et bedre sammfun også tilpasset de? Jeg synes det går igjend I slike tråder at fokuse blir på hvor problematisk det er at kvinner ønsker di og dat, i stedenfor å fokusere på hva som vill gjøre ting bedre for menn. I stedenfor å bli plaget av at kvinner jobber mot bedre sosialt miljø, kan man ikke fokusere på hva man selv ønsker (for seg selv, ikke hva de ikke ønsker for kvinner)?

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Det er altså ingen grunn til å forveksle dette med at man skulle applaudert at folk ikke får tilpasning eller hjelp.

Jeg bare sier at det hadde vært fint om det ikke var nødvendig.

Hvorfor hadde det vært fint om man ikke trengte tilpasning eller hjelp? Synes du det er negativt at det finnes forskjelige typer mennesker? Det fremstår som en rar idealverden å ønske seg....

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Da helt på linje med at det hadde vært fint om det ikke var nødvendig med leger eller trenere eller lærere. Det betyr ikke at jeg applauderer at noen ikke har lege, trener eller lærer, men det hadde vært fint om det var unødvendig.

Den sammenligningen forstår jeg ikke. Ja det hadde vært fint om det ikke var behov for leger, men er det fint om det ikke var behov for lærere eller trenere? Er det ikke positivt med sosialt samspillet at vi kan hjelpe hverandre til å bli bedre? 

nisselue skrev (På 22.2.2024 den 9.17):

Digresjon:
Jeg går ut ifra at du har hørt den gode gamle samtalen mellom mann og dame hvor damen spør mannen "Hva tenker du på?". Mannen svarer "Ingenting".
Vi vet vel godt hvordan det går. En umulighet for kvinner. En vanlig tilstand hos menn som slapper av. -og kvinnen begynner umiddelbart å lure på hva mannen skjuler for henne.

Vi er rett og slett ikke like.

Ja vi er forskjelige, derfor forstår jeg ikke hvorfor det skule applauderer at vi ikke hadde forskjelige behov? Det at alle skule trenge og ønske det samme fremstår  både så virkelighetsfjernt at jeg ikke forstår poengt med å dra det in I samtale og heller ikke noe positivt spør du meg. Forskjelige menesker har forskjelige perspektiv, stykker og svakheter. Jeg tror det er en klar styrke for alle miljøer å få inn forskjelige typer mennesker! Det kan kansje føles enklere om alle er helt like deg og ønsket akurat et samme, men mangfold gjør oss sterkere! Jeg har jobbet på arbeidsplasser med 100% kvinner og jeg har jobbet steder med både kvinner og menn. Min erfaring er at jeg trives klart best steder med både kvinner og menn, jeg tror ikke det er fordi det er aplauderbart om alle er helt like. 

[AnonymBruker]

Ja. Dessverre og i høyeste grad. Ignorering og avvisning av menns problemer ved til stadighet vise til et påstått patriarkat og fordømme det som "sutring", dekker litt av omfanget.

Anonymkode: 546c5...ba3

[AnonymBruker]

On 2/19/2024 at 12:10 PM, AnonymBruker said:

Eller at menn studerer til å bli lærere. Hvorfor ønsker dere ikke det? Og hvorfor skal menn få mer betalt enn kvinner for å gjøre den samme jobben? Jeg har aldri sett en kvinnelig rørlegger få 200 000 kroner mer i lønn enn sine mannlige kolleger BARE fordi hun har en vagina. Må dere virkelig belønnes for alt? Vaske kjøkkenbenk etter dere, støvsuge huset, jobbe som lærere? Poenget er at dere er som sofavelgere - dere klager og syter, skylder på de slemme kvinnene, og samtidig gjør null og niks selv. Dere får til og med kjønnspoeng for å bli lærere, men dere VIL IKKE. Dere mener at kvinner skal løse problemer DERE klager over. Hvorfor?

Anonymkode: a41cf...304

*Kleopatra VII (69–30 f.Kr.), Egypt - Berømt for politiske spill, intelligens og rolle i de romerske borgerkrigene.
*Boudica (d. ca. 60 e.Kr.), - Keltisk dronning som ledet et massivt opprør mot det romerske styret i Britannia.
*Zenobia (240–274 e.Kr.), Palmyra - Dronning av Palmyra som utfordret Romerriket og utvidet sitt rike betydelig.
*Galla Placidia (389–450 e.Kr.), Romerriket - Romersk keiserinne som regjerte i en tid med store omveltninger og maktspill.
*Tomyris (d. ca. 530 f.Kr.), Massagetene - En dronning som beseiret og drepte den persiske kong Kyros den store i kamp.
*Jeanne d'Arc (1412–1431), - Jomfruen av Orléans, ledet franske styrker under Hundreårskrigen mot England.
*Caterina Sforza (1463–1509), - Hensynsløs italiensk adelskvinne og regent, kjent for politiske og personlige kamper for makt.
*Elizabeth I (1533–1603), England - Mest fredelig, men med beslutninger som ledet til konflikter som den spanske armada.
*Catherine den Store (1729–1796), - En av Russlands mest fremtredende monarker,  ekspansiv krigspolitikk og militære kampanjer.
*Ranavalona I (ca. 1788–1861), - Kjent som "Madagaskars blodige dronning", førte en brutal regjeringstid med strenge politiske undertrykkelser, forsøkte å hindre europeisk innflytelse.
*Isabella I av Castilla (1451–1504), Spania - Hun og hennes ektemann, Ferdinand II av Aragon, fullførte Reconquista og finansierte Columbus' ekspedisjon til Amerika.
*Margaret I (1353–1412), Danmark, Norge, Sverige - Grunnleggeren av Kalmarunionen, styrte over et nordisk rike, kjent for sin politiske dyktighet.
*Indira Gandhi (1917–1984), India første/eneste kvinnelige statsminister så langt. Ledet landet gjennom flere kontroversielle beslutninger, inkludert den indisk-pakistanske krigen i 1971.
*Golda Meir (1898–1978), - Israels fjerde statsminister, var hun kjent for sin rolle i Yom Kippur-krigen og harde politiske beslutninger.
*Margaret Thatcher (1925–2013), - Storbritannias første kvinnelige statsminister, kjent for sin ubøyelige politikk og ledelse under Falklandskrigen.

Historien er full av kvinnelige regenter som har undertrykket og forårsaket massedød. Dette er bare 15 av dem. Om historieundervisningen bevisst utelater dette, kan vi ikke snakke ensrettet om at kvinner blir undertrykket.
Menn døde først og mest under disse kvinnene også. Og får likevel skylda den dag i dag for å være problemet.
 

Anonymkode: 546c5...ba3

[AnonymBruker]

On 2/19/2024 at 12:01 PM, AnonymBruker said:

Begge mine bestemødre deltok under andre verdenskrig. De var altså i militæret, ved frontlinjene (ikke bare som hjelpepersonell i okkuperte byer). Vi har ikke hatt krig i Norge siden 1945. Ergo har JEG konkret aldri fått noen direkte hjelp fra militæret. Det er forresten søtt når enkelte menn skryter av et menn beskytter kvinner fra andre menn. Nøkkelordet er jo menn som utøver all denne volden og starter alle disse krigene. Dere er problemet, så skryter dere av at dere beskytter både dere selv og andre fra problemet, som er dere? Interessant.

Anonymkode: a41cf...304

Besvarte feil innlegg i forrige post. Den var rettet til denne.

*Kleopatra VII (69–30 f.Kr.), Egypt - Berømt for politiske spill, intelligens og rolle i de romerske borgerkrigene.
*Boudica (d. ca. 60 e.Kr.), - Keltisk dronning som ledet et massivt opprør mot det romerske styret i Britannia.
*Zenobia (240–274 e.Kr.), Palmyra - Dronning av Palmyra som utfordret Romerriket og utvidet sitt rike betydelig.
*Galla Placidia (389–450 e.Kr.), Romerriket - Romersk keiserinne som regjerte i en tid med store omveltninger og maktspill.
*Tomyris (d. ca. 530 f.Kr.), Massagetene - En dronning som beseiret og drepte den persiske kong Kyros den store i kamp.
*Jeanne d'Arc (1412–1431), - Jomfruen av Orléans, ledet franske styrker under Hundreårskrigen mot England.
*Caterina Sforza (1463–1509), - Hensynsløs italiensk adelskvinne og regent, kjent for politiske og personlige kamper for makt.
*Elizabeth I (1533–1603), England - Mest fredelig, men med beslutninger som ledet til konflikter som den spanske armada.
*Catherine den Store (1729–1796), - En av Russlands mest fremtredende monarker,  ekspansiv krigspolitikk og militære kampanjer.
*Ranavalona I (ca. 1788–1861), - Kjent som "Madagaskars blodige dronning", førte en brutal regjeringstid med strenge politiske undertrykkelser, forsøkte å hindre europeisk innflytelse.
*Isabella I av Castilla (1451–1504), Spania - Hun og hennes ektemann, Ferdinand II av Aragon, fullførte Reconquista og finansierte Columbus' ekspedisjon til Amerika.
*Margaret I (1353–1412), Danmark, Norge, Sverige - Grunnleggeren av Kalmarunionen, styrte over et nordisk rike, kjent for sin politiske dyktighet.
*Indira Gandhi (1917–1984), India første/eneste kvinnelige statsminister så langt. Ledet landet gjennom flere kontroversielle beslutninger, inkludert den indisk-pakistanske krigen i 1971.
*Golda Meir (1898–1978), - Israels fjerde statsminister, var hun kjent for sin rolle i Yom Kippur-krigen og harde politiske beslutninger.
*Margaret Thatcher (1925–2013), - Storbritannias første kvinnelige statsminister, kjent for sin ubøyelige politikk og ledelse under Falklandskrigen.

Historien er full av kvinnelige regenter som har undertrykket og forårsaket massedød. Dette er bare 15 av dem. Om historieundervisningen bevisst utelater dette, kan vi ikke snakke ensrettet om at kvinner blir undertrykket.
Menn døde først og mest under disse kvinnene også. Og får likevel skylda den dag i dag for å være problemet.

Anonymkode: 546c5...ba3

[AnonymBruker]

https://www.forskning.no/arbeidsliv/na-er-det-menn-som-kjonnsdiskrimineres-nar-de-soker-jobb/2294971
 

Det er faktisk menn som blir diskriminert når de skal søke jobb...        

Anonymkode: ac705...393

[Commander]

AnonymBruker skrev (På 20.2.2024 den 10.15):

https://www.utdanningsnytt.no/kvinnesak-laererarbeid-stemmerett/150-ar-siden-kvinner-fikk-bli-laerere--men-de-matte-ofte-godta-halv-lonn/129268

https://www.adressa.no/midtnorskdebatt/i/76l94K/kjoenn-og-laererloenn-menn-velger-andre-yrker

Det er diskrepans mellom det menn sier, og det menn gjør. En del menn sier offentlig at skoler er kvinnedominert, at gutter ikke blir tatt hensyn, og så videre. Greit nok. Men menn ønsker ikke å jobbe som lærere, for lønna er ikke bra nok. For dem betyr gutters fremtid ingenting. Kun penger betyr noe. Jeg er litt usikker på om lærertilværelse som utelukkende er motivert av penger, vil komme til gode for utsatte gutter. Mange menn vil være ledere, ikke de som faktisk utgjør forskjell på daglig basis, som lærere og sykepleiere.

Anonymkode: a41cf...304

 

Jeg er ikke sosialist og mener Erna bør få tilbake jobben🙂. Men jeg vil sterkt anbefale podcasten til Mimir&Marsdal. hadde aldri trodd jeg skulle anbefale en venstrevridd podcast fra manifest media , men gjør det nå.

MANSPLAINING Mannsutvalget - MÍMIR&MARSDAL – den venstrevridde podkasten - Omny.fm

Mange i denne diskusjonen burde sette av noen minutter og få kunnskap slik at denne diskusjonen blir mer faktabasert og ikke synsing og svoger forsking. 

I barnehager er det 90% kvinner og i skoleverket 70% kvinner og skolen er "feminisert" og en "forskjellfabrikk" om man vil bruke det uttrykket.(ref. Mimir &Marsdal podcast)

Det er ikke slik at "en del menn hevder", det er et ubestridt faktum.

I Praksis er skoleverket i dag er forskjellfabrikk hvor gutter kommer svakere ut fra hoppkanten og dermed taper for jentene videre i livet for. Utdanning, status, jobb, osv Selv om det ikke er forskjell på intelligens vil jentene slå guttene i alle fag unntatt gym. En liten detalj er gutter gjør det like bra som jentene på matte eksamen, men jentenes standpunkt karakterer er i snitt høyere så jentene vinner der og av en eller annen grunn.

Og hva blir følgene?

Mer en 60% av studenter på høyere utdanning er jenter. Men på prestisjestudier som medisin , jus, psykologi og arkitekt er det 80-90% jenter.

Når vi veit at jenter søker seg til offentlig sektor pga. av trygghet og ordnede arbeidsforhold mens de få guttene søker seg til privat næringsliv..

Resultat vil være at om få år vil offentlig sektor bestå av 90-95% kvinner fra toppledere til mellomledere. offentlig sektor vil være nærmest renset for menn i toppledelse og mellomledere. Med unntak av snøbrøytere, maskinførere, rørleggere og snekkere. 

Når menn møter i retten om 10-15 år vil de kun møte kvinnelige dommere, advokater, aktor, fagjury, sakkyndige . Norske domstoler vil være 95% kvinner

Fra før veit vi at menn dømmes tøffere enn kvinner for samme forbrytelse.

Menn straffes hardere enn kvinner. Det bør skape debatt og refleksjon (dagbladet.no)

Hadde det vært omvendt ville vi kalt det "handmaids tale" og protestene ville vært enorme.

Får å se på "forskjellfabrikken", som skolen er,  har vi departementet som består av 80% kvinner som i likestillingsstatuttene skal se på kvinner stilling som første prioritet. Dette er de som fordeler penger, lager agendaen, prioriterer og setter igang og støtter prosjekter som fremtidens unge gutter skal sette sin lit til????

Jeg er lite optimistisk på vegne av unge menn i Norge fremover. Å få en sønn i november /desember er å gi han veldig dårlige odds. Mødre er opptatt av barnehageinntak når de prøver å bli gravide. Men skulle de være så uheldige å få en sønn så bli gravide i mellom april og august slik at gutten ikke får alt for store odds mot seg.

   

 

[AnonymBruker]

Nei det er ikke det.

Anonymkode: a30cb...efc