Hamas, Israel, Libanon

[Gjest Atheena]

CAPS LOCK skrev (1 minutt siden):

Nå tar du litt kraftig i 

Egentlig ikke. Har blitt ulv ulv. 

[Enmanelskeråhate]

FryNor skrev (4 timer siden):

Det startet i år 636 muslimene invaderte Jerusalem og bygde en moske på Tempelhøyden, etter dette har jødene blitt forfulgt i de fleste landene i regionen etterhvert som islam tok over.

Selv om dette er historiske fakta og kjernen i konflikten så vil de fleste som er pro-palestina fokusere på 1948 og tiden etterpå, tror egentlig ikke at så mange av dem har noe særlig med kunnskap om historien og om de har det så vil de helst ikke snakke om det fordi det ikke passer helt med deres politisk korrekte ideer.

En annen ting er at mange av de som er pro-palestina er venstrevridde, de hater USA og siden Israel historisk sett har hatt USA i ryggen så er de i mot Israel.

 

Hvorfor ikke 2000 f. Kr?

[Aliquis]

On 2/14/2024 at 6:45 PM, Atheena said:

Det stemmer ikke. 
 

Den brukes også som kredibel kilde for skolene i Norge.

Joda, det stemmer. Det er en rekke feil, unøyaktigheter, villedende påstander og utelatelser.

For å ta noen av dem:

• Det blir hevdet at målet med Israel var å opprette en ekskluderende stat. Det ser man i dag at ikke er tilfellet.
• Det blir hevdet at Israel ble opprettet gjennom krigføring. FN foreslo en delingsplan for det britiske mandatområdet Palestina i 1947, som søkte å etablere både en jødisk og en arabisk stat i området. Den jødiske ledelsen aksepterte planen, mens den arabiske ledelsen avviste den. Israels uavhengighetserklæring førte til en krig med de omkringliggende arabiske statene.
• Det blir insinuert at jødene ble drevet fra landet for 2000 år siden, uten at man presiserer at det hele veien har vært jødisk tilstedeværelse i området.
• Sionismen blir presentert utelukkende som en del av "europeisk bosetter-kolonialisme". Dette er en reduksjonistisk og kontroversiell tolkning. Sionismen oppstod som en nasjonal bevegelse blant jøder for å reetablere et jødisk hjemland i det de anså som sitt historiske land, som en respons på århundrer med antisemittisme og forfølgelse. FNs definisjon av kolonialisme er når stater erorbrer og kontrollerer området utenfor deres egentlige terretorium. Statsløse jøder kan åpenbart ikke gjøre dette.
• Artikkelen er veldig flink på å nevne palestinske flyktninger, men hopper beleilig nok over at de fleste innvandrernde som kom til Israel etter 2. verdenskrig var jødiske flyktninger som ble fordrevet fra andre arabiske land.
• Artikkelen nevner jødiske terrorgrupper, men den nevner ikke de arabiske opprørene mot både jødisk innvandring og britisk styre, som spilte en viktig rolle i eskaleringen av konflikten.
• Artikkelen antyder at prosjektet til de europeiske innflytterne var å etablere en stat ekskluderende for ikke-jøder. Dette er en forenkling og generalisering av sionistiske mål. Det var ulike strømninger innen sionismen, noen mer inkluderende enn andre. Videre var det også debatt blant sionister om hvordan en jødisk stat skulle balansere å være et hjem for jøder samtidig som den respekterte rettighetene til ikke-jødiske innbyggere.
• Påstanden om etnisk rensning i 1948 er åpenbart tvilsom, ettersom man lot mange arabiske samfunn bli igjen, som da også er israelske statsborgere i dag.
• Det nevnes aldri at det var de arabiske landene som startet krigen i 1948.
• Det påstås at palestinsk motstandskamp hovedsaklig er ikke-voldelig, tiltross for titusenvis av raketter og utallige selvmordbombere sendt mot Israel.
• PLOs opprettelse nevnes, uten å nevne at de ble grunnlagt med mål om å utslette Israel og "frigjøre Palestina" gjennom væpnet kamp, noe som ofte inkluderte angrep mot israelske sivile mål. Å omtale PLO utelukkende som en motstandsbevegelse uten å nevne de mange terrorhandlingene de utførte, inkludert angrep mot sivile, flykapringer og bombeangrep, gir en ufullstendig fremstilling av organisasjonens natur og aktiviteter.
• Det skrives at PLO i 1988 avskrev all bruk av terrorisme som metode i sin frigjøringskamp. Det nevnes ikke at de likevel fortsatte med det.
• Det skrives at palestinerne holdt seg hovedsakelig til ikke-voldelige metoder fremfor bruk av skytevåpen. Det er en påfallende snever ordlegging, og inkluderer ikke selvmordbomber og andre eksplosiver.
• Det hevdes at ICJ mener det er sannsynlig at Israel begår folkemord. Det har de aldri gjort, de har kun kalt det plausibelt.
• Palestinske flyktninger blir omtalt, uten å nevne at UNRWA sin definisjon på flyktninger er den eneste som gjør at man arver flykningstatus, og at alle andre FN-organer som håndterer flyktninger definerer det på en annen måte. Bella og Gigi Hadid er f. eks å anse som palestinske flyktninger under UNRWA sin definisjon.

I det hele tatt en ekstremt ensidig fremstilling av konflikten. Det er en hel del mer man kan kritisere også, men det for holde for i dag.

Endret 29. februar av Aliquis

[Julebrunost]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Joda, det stemmer. Det er en rekke feil, unøyaktigheter, villedende påstander og utelatelser.

For å ta noen av dem:

• Av en eller annen grunn er tallet drepte Israelere for lavt. Over 1200, ikke 1100.
• Det blir hevdet at målet med Israel var å opprette en ekskluderende stat. Det ser man i dag at ikke er tilfellet.
• Det blir hevdet at Israel ble opprettet gjennom krigføring. FN foreslo en delingsplan for det britiske mandatområdet Palestina i 1947, som søkte å etablere både en jødisk og en arabisk stat i området. Den jødiske ledelsen aksepterte planen, mens den arabiske ledelsen avviste den. Israels uavhengighetserklæring førte til en krig med de omkringliggende arabiske statene.
• Det blir insinuert at jødene ble drevet fra landet for 2000 år siden, uten at man presiserer at det hele veien har vært jødisk tilstedeværelse i området.
• Sionismen blir presentert utelukkende som en del av "europeisk bosetter-kolonialisme". Dette er en reduksjonistisk og kontroversiell tolkning. Sionismen oppstod som en nasjonal bevegelse blant jøder for å reetablere et jødisk hjemland i det de anså som sitt historiske land, som en respons på århundrer med antisemittisme og forfølgelse. FNs definisjon av kolonialisme er når stater erorbrer og kontrollerer området utenfor deres egentlige terretorium. Statsløse jøder kan åpenbart ikke gjøre dette.
• Artikkelen er veldig flink på å nevne palestinske flyktninger, men hopper beleilig nok over at de fleste innvandrernde som kom til Israel etter 2. verdenskrig var jødiske flyktninger som ble fordrevet fra andre arabiske land.
• Artikkelen nevner jødiske terrorgrupper, men den nevner ikke de arabiske opprørene mot både jødisk innvandring og britisk styre, som spilte en viktig rolle i eskaleringen av konflikten.
• Artikkelen antyder at prosjektet til de europeiske innflytterne var å etablere en stat ekskluderende for ikke-jøder. Dette er en forenkling og generalisering av sionistiske mål. Det var ulike strømninger innen sionismen, noen mer inkluderende enn andre. Videre var det også debatt blant sionister om hvordan en jødisk stat skulle balansere å være et hjem for jøder samtidig som den respekterte rettighetene til ikke-jødiske innbyggere.
• Påstanden om etnisk rensning i 1948 er åpenbart tvilsom, ettersom man lot mange arabiske samfunn bli igjen, som da også er israelske statsborgere i dag.
• Det nevnes aldri at det var de arabiske landene som startet krigen i 1948.
• Det påstås at palestinsk motstandskamp hovedsaklig er ikke-voldelig, tiltross for titusenvis av raketter og utallige selvmordbombere sendt mot Israel.
• PLOs opprettelse nevnes, uten å nevne at de ble grunnlagt med mål om å utslette Israel og "frigjøre Palestina" gjennom væpnet kamp, noe som ofte inkluderte angrep mot israelske sivile mål. Å omtale PLO utelukkende som en motstandsbevegelse uten å nevne de mange terrorhandlingene de utførte, inkludert angrep mot sivile, flykapringer og bombeangrep, gir en ufullstendig fremstilling av organisasjonens natur og aktiviteter.
• Det skrives at PLO i 1988 avskrev all bruk av terrorisme som metode i sin frigjøringskamp. Det nevnes ikke at de likevel fortsatte med det.
• Det skrives at palestinerne holdt seg hovedsakelig til ikke-voldelige metoder fremfor bruk av skytevåpen. Det er en påfallende snever ordlegging, og inkluderer ikke selvmordbomber og andre eksplosiver.
• Det hevdes at ICJ mener det er sannsynlig at Israel begår folkemord. Det har de aldri gjort, de har kun kalt det plausibelt.
• Palestinske flyktninger blir omtalt, uten å nevne at UNRWA sin definisjon på flyktninger er den eneste som gjør at man arver flykningstatus, og at alle andre FN-organer som håndterer flyktninger definerer det på en annen måte. Bella og Gigi Hadid er f. eks å anse som palestinske flyktninger under UNRWA sin definisjon.

I det hele tatt en ekstremt ensidig fremstilling av konflikten. Det er en hel del mer man kan kritisere også, men det for holde for i dag.

Fantastisk bra innlegg👏 

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer, innlegg kun bestående av lenker, brukerdebatt og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Kattedama]

Gipetto skrev (På 14.2.2024 den 15.49):

Jeg føler meg lite opplyst her, er nesten flaut.. men hvem startet krig mot hvem? Hvem er Hamas? Hva er Gaza? Hvem er mot hvem og hvorfor? 

Her kan du lese hvorfor dette « alt løser seg hvis Israel blir kvitt  Hamas» argumentet faller igjennom. Israel har skapt dette monsteret og nå må de face det. https://www.forsvaretsforum.no/analyse-benjamin-netanyahu-israel/hamas-kan-takke-israel/347968 «Det  kan synes som et paradoks at israelske regjeringer forut for Oslo-prosessen ga islamistene i Hamas støtte. Årsaken var i første omgang det faktum at Israel fryktet at oppmerksomheten og sympatien for Palestinas frigjøringsorganisasjons (PLO) krav og arbeid for en palestinsk stat på Vestbredden. Støtte til Hamas ville svekke PLO og Fatah-fraksjonen. Kortsiktig tenkning og feilslått taktikk førte altså til at Israel nørte opp under en gjøkunge som etter hvert vokste seg stor og sterk.» Sitat slutt.

Videre  ;» Netanyahus tanke bak dette skal angivelig ha vært at ved å styrke Hamas i Gaza ville det gjøre veien lengre for den palestinske selvstyremyndigheten PA, ledet av president Mahmoud Abbas, Abu Mazen på folkemunne, å kunne etablere en palestinsk stat på Vestbredden. En splitt- og hersk-taktikk.» Sitat slutt. 

[Duraton]

2 minutter siden, caremore said:

Her kan du lese hvorfor dette « alt løser seg hvis Israel blir kvitt  Hamas» argumentet faller igjennom. Israel har skapt dette monsteret og nå må de face det. https://www.forsvaretsforum.no/analyse-benjamin-netanyahu-israel/hamas-kan-takke-israel/347968 «Det  kan synes som et paradoks at israelske regjeringer forut for Oslo-prosessen ga islamistene i Hamas støtte. Årsaken var i første omgang det faktum at Israel fryktet at oppmerksomheten og sympatien for Palestinas frigjøringsorganisasjons (PLO) krav og arbeid for en palestinsk stat på Vestbredden. Støtte til Hamas ville svekke PLO og Fatah-fraksjonen. Kortsiktig tenkning og feilslått taktikk førte altså til at Israel nørte opp under en gjøkunge som etter hvert vokste seg stor og sterk.» Sitat slutt.

Videre  ;» Netanyahus tanke bak dette skal angivelig ha vært at ved å styrke Hamas i Gaza ville det gjøre veien lengre for den palestinske selvstyremyndigheten PA, ledet av president Mahmoud Abbas, Abu Mazen på folkemunne, å kunne etablere en palestinsk stat på Vestbredden. En splitt- og hersk-taktikk.» Sitat slutt. 

Alt det du skrev her er dog bare fabuleringer. 
«Det kan synes», «skal angivelig».

Dette er ikke fakta, kun folk som sitter og leker konspirasjons tullinger.

[Kattedama]

Duraton skrev (2 minutter siden):

Alt det du skrev her er dog bare fabuleringer. 
«Det kan synes», «skal angivelig».

Dette er ikke fakta, kun folk som sitter og leker konspirasjons tullinger.

Noterer meg at du mener at det Norske forsvaret konspirer 🐰🐰

Endret 16. februar av caremore

[Duraton]

1 minutt siden, caremore said:

Noterer meg at du mener at det Norske forsvaret konspirer 🐰🐰

Tullinger finnes det over alt.

[Tiuren]

2 hours ago, caremore said:

Noterer meg at du mener at det Norske forsvaret konspirer 🐰🐰

Harald Berg Sævereid er vel en VG journalist, eller jobber han med analyse i forsvaret? 

[Ichiko]

3 hours ago, caremore said:

Noterer meg at du mener at det Norske forsvaret konspirer 🐰🐰

Forsvaret? 👇

29 minutter siden, Tiuren said:

Harald Berg Sævereid er vel en VG journalist, eller jobber han med analyse i forsvaret? 

VG-journalist, ja; men ikke forsvarsanalytiker. I andre artikler i VG har han omtalt jødiske gravsteder som "kirkegård", så han strever litt med enkelte begreper.

[Kattedama]

Tiuren skrev (45 minutter siden):

Harald Berg Sævereid er vel en VG journalist, eller jobber han med analyse i forsvaret? 

 

Ichiko skrev (7 minutter siden):

Forsvaret? 👇

VG-journalist, ja; men ikke forsvarsanalytiker. I andre artikler i VG har han omtalt jødiske gravsteder som "kirkegård", så han strever litt med enkelte begreper.

Kilden er forsvaret.no. Og denne journalisten er svartelistet hos MIFF, bare nevner det 😊

Endret 16. februar av caremore

[Ichiko]

Just now, caremore said:

Kilden er forsvaret.no. Og denne journalisten er svartelistet hos MIFF, bare nevner det 😊

Men journalisten representerer ikke Forsvaret, slik du prøvde å påstå.

Noen MIFF-svarteliste har ikke jeg kjennskap til. Men du følger visst nøye med på sidene deres, så da sponser du dem med også med noen klikk. Stå på!

[Topsi]

caremore skrev (9 minutter siden):

 

Kilden er forsvaret.no. Og denne journalisten er svartelistet hos MIFF, bare nevner det 😊

Uavhengig av hvem man er svartelistet av, et meningsinnlegg på et forsvarsforum er altså ikke det norske forsvaret, ihvertfall om vedkommende ikke engang jobber der

Endret 16. februar av Topsi

[Julebrunost]

caremore skrev (3 timer siden):

Noterer meg at du mener at det Norske forsvaret konspirer 🐰🐰

Om noen fortsatt lurer så er dette grunnen til at det ble viktig å avklare hvem han er. 

[Tiuren]

59 minutter siden, caremore said:

 

Kilden er forsvaret.no. Og denne journalisten er svartelistet hos MIFF, bare nevner det 😊

MIFF vet jeg ingenting om, men jeg vet at Forsvarts Forum ikke nødvendigvis representerer Forsvaret. 

[Gjest Lurven]

Enmanelskeråhate skrev (På 14.2.2024 den 20.22):

Hvorfor ikke 2000 f. Kr?

2000 f.kr var området under egyptisk kontroll