Får beskjed om mulig nedbemanning en fredag via Facebook. Sykemelde meg for å følge opp behandling? Usikker.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg jobber med å ansette folk selv, typ mange(!) i året, og dette er ikke «en godt bevart hemmelighet innen HR.» dette er tull. 

Anonymkode: 0caaf...bb7

Vel....... du om det. 

Anonymkode: fedac...f1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Å vente til å gjennomføre behandling til senere er å utnytte systemet. Du er frisk nok til å jobbe nå, og da kan du like så godt ta i mot behandling nå. Da kan du være ferdig med behandling når du begynner i en ny jobb. Men det er vel da du ønsker å dra på badeferie.

Anonymkode: cd19f...757

Kutt ut. 

Anonymkode: 11956...03a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vel....... du om det. 

Anonymkode: fedac...f1b

Bare stopp, alle kan bli syke, ingen som vet.

Anonymkode: 70c42...a7a

[AnonymBruker]

Du er ikke beskyttet mot nedbemannning bare fordi du sykemelder deg. 

"Sykemeldte arbeidstakere er vernet mot oppsigelse på grunn av sykdom, jf. arbeidsmiljøloven § 15-8. Bestemmelsen fastslår at en sykemeldt arbeidstaker ikke kan sies opp på grunn av sykdom de første 12 månedene etter arbeidsuførheten inntrådte.

Vernet gjelder imidlertid bare for oppsigelse på grunn av sykdom som sådan. Dette innebærer at sykemeldte arbeidstakere ikke er vernet mot oppsigelse på grunn av andre forhold – det er altså adgang til å si opp arbeidstakeren både på grunn av virksomhetens forhold og på grunn av egne forhold selv om de er sykemeldte.

...

Det er altså en misforstått oppfatning at arbeidstakere er vernet fra å bli sagt opp så lenge de er syke. Dersom det er et reelt nedbemanningsbehov vil også disse kunne sies opp, så lenge anvendelsene av utvelgelseskriteriene fører til at vedkommende vil rammes av nedbemanningen."

https://www.hrmagasinet.no/nyttig-ukens-dilemma-ledernett/nedbemanning-av-sykemeldte/469236#:~:text=Sykemeldte arbeidstakere er vernet mot,grunn av sykdom som sådan.

Spesielt siden du er den som ble sist ansatt, så har de de gode argumenter for at du skal være en av de som må gå ved nedbemanning. 

Anonymkode: 8d949...2f3

[Gjest cleancotton]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du er ikke beskyttet mot nedbemannning bare fordi du sykemelder deg. 

"Sykemeldte arbeidstakere er vernet mot oppsigelse på grunn av sykdom, jf. arbeidsmiljøloven § 15-8. Bestemmelsen fastslår at en sykemeldt arbeidstaker ikke kan sies opp på grunn av sykdom de første 12 månedene etter arbeidsuførheten inntrådte.

Vernet gjelder imidlertid bare for oppsigelse på grunn av sykdom som sådan. Dette innebærer at sykemeldte arbeidstakere ikke er vernet mot oppsigelse på grunn av andre forhold – det er altså adgang til å si opp arbeidstakeren både på grunn av virksomhetens forhold og på grunn av egne forhold selv om de er sykemeldte.

...

Det er altså en misforstått oppfatning at arbeidstakere er vernet fra å bli sagt opp så lenge de er syke. Dersom det er et reelt nedbemanningsbehov vil også disse kunne sies opp, så lenge anvendelsene av utvelgelseskriteriene fører til at vedkommende vil rammes av nedbemanningen."

https://www.hrmagasinet.no/nyttig-ukens-dilemma-ledernett/nedbemanning-av-sykemeldte/469236#:~:text=Sykemeldte arbeidstakere er vernet mot,grunn av sykdom som sådan.

Spesielt siden du er den som ble sist ansatt, så har de de gode argumenter for at du skal være en av de som må gå ved nedbemanning. 

Anonymkode: 8d949...2f3

Nei? Men jeg beholder hundre prosent lønn fordi jeg er sykemeldt. Da er NAV ansvarlig for min lønn.

[AnonymBruker]

Jeg tenker at du vet aldri hvordan ting kommer til å bli. Det du vet er at du trives der du er nå, fortsett å gjøre en god jobb der og gå for den behandlingen du trenger. Jo før, jo bedre. 

Ting kan ordne seg for deg! ❤️

Anonymkode: d5a5a...128

[Gjest cleancotton]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at du vet aldri hvordan ting kommer til å bli. Det du vet er at du trives der du er nå, fortsett å gjøre en god jobb der og gå for den behandlingen du trenger. Jo før, jo bedre. 

Ting kan ordne seg for deg! ❤️

Anonymkode: d5a5a...128

Tusen takk, men nå er det behandlingskø, så derfor jeg ikke kan gjennomføre det nå, selv om jeg er klar for det nå.

[AnonymBruker]

cleancotton skrev (3 minutter siden):

Nei? Men jeg beholder hundre prosent lønn fordi jeg er sykemeldt. Da er NAV ansvarlig for min lønn.

Både ja og nei. 

Sålenge bedriften ikke har lønnsutgifter på deg så er mye av hensikten med å si deg opp borte. 

Det er opp til arbeidsgiver hvilken vei de går

Anonymkode: 7a9f7...ed3

[Gjest cleancotton]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Både ja og nei. 

Sålenge bedriften ikke har lønnsutgifter på deg så er mye av hensikten med å si deg opp borte. 

Det er opp til arbeidsgiver hvilken vei de går

Anonymkode: 7a9f7...ed3

Om man er sykemeldt så er man sykemeldt. Man blir ikke arbeidsledig før man er friskmeldt da, og som sykemeldt kan man slappe av og gjøre det man skal for å bli frisk. Det kan man ikke som arbeidsledig.

[Frodo]

cleancotton skrev (12 minutter siden):

Om man er sykemeldt så er man sykemeldt. Man blir ikke arbeidsledig før man er friskmeldt da, og som sykemeldt kan man slappe av og gjøre det man skal for å bli frisk. Det kan man ikke som arbeidsledig.

Det stemmer jo, men sykepengene vil være det samme som arbeidsledighetstrygd  når du ikke lenger har jobb. Du får ikke 100% lønn hvis du ikke lenger er i jobb, da er man sykemeldt fra å være arbeidssøker og ikke sykemeldt fra jobb.

 

Men uansett ville jeg ikke tatt sorgene på forskudd angående dagens jobb. Krysser fingrene for at den består.

[AnonymBruker]

Det kan fortsatt komme nok søkere til at plassene fylles opp ts. Utover våren vil det dukke opp barn som ikke har fått plass i de barnehagene foreldrene ønsket, det kommer barn som er tilflyttere til området etc. Det du kjenner på nå er bekrymringsangst, du er i overkant bekymret og bør forsøke å stole på at det ordner seg.

Anonymkode: b0ec2...80f

[AnonymBruker]

Jeg hadde definitivt sykemeldt meg om jeg ble tvunget inn i annen jobb. Jeg takler den jeg har pga arbeidstid og at jeg har mine rutiner. Og rutiner er viktig for å holde min sykdom i sjakk. Å starte i ny jobb ville ikke jeg tåle. 

Anonymkode: 40d16...572

[AnonymBruker]

Hm burde bli vanskeligere å sykmelde seg. Virker nesten som man skriver sykmeldinger selv 

Anonymkode: 7a9f7...ed3

[Gjest cleancotton]

Frodo skrev (2 timer siden):

Det stemmer jo, men sykepengene vil være det samme som arbeidsledighetstrygd  når du ikke lenger har jobb. Du får ikke 100% lønn hvis du ikke lenger er i jobb, da er man sykemeldt fra å være arbeidssøker og ikke sykemeldt fra jobb.

 

Men uansett ville jeg ikke tatt sorgene på forskudd angående dagens jobb. Krysser fingrene for at den består.

Vil det?

[AnonymBruker]

Til de som påstår at TS "utnytter systemet", er ikke dette egentlig heller et eksempel på det motsatte? La oss se på saken i rene kalde tall for et øyeblikk, og anta at nedbemanning er en reell mulighet der TS jobber:

Arbeidstaker/TS er syk/skadet og kan jobbe i redusert stilling, men vil på et eller annet tidspunkt behøve behandling for å bli 100% arbeidsfør. Hvis behandling krever feks 6 mnd sykmelding er dette noe som vil måtte skje på et eller annet tidspunkt uansett hvordan man vrir og vender på det, men etter fullført behandling kan hun igjen jobbe 100%.
I nåværende arbeidsforhold er det fare for mangel på arbeidsoppgaver i en periode fremover, så TS ville uansett måtte redusere stilling, eventuelt miste jobben dersom det blir nedbemanning. Dersom TS tar de 6 mnd sykmelding i denne perioden, med redusert behov, vil hun uansett motta samme sum sykepenger som hun ville fått dersom arbeidsplassen hadde hatt behov for henne så mye som mulig. Forskjellen er at arbeidsplassen ikke trenger å hente inn og lønne en vikar i full stilling for å dekke opp for TS i de månedene sykmeldingen varer. Totalt sett sparer jo da arbeidsplassen/velferdsstaten (hvis det feks er kommunal bhg eller subsidiert privat) penger fordi det ikke er nødvendig å betale for BÅDE sykepenger OG lønn+avgifter for vikar i samme periode, kun sykepengene.

For å oppsummere: TS blir borte fra jobb i en periode hvor det egentlig ikke er behov for henne, og dermed ikke behov for en vikar, så sånn sett er det vel taktisk både for arbeidsplassen og TS å ta dette nå hvis behandlingstilbudet er tilgjengelig? Sykepengene får hun uansett, så TS vinner ikke noe ekstra på dette, det er arbeidsplassen som sparer penger på vikar sammenlignet med hva det ville kostet dersom TS tok de seks mnd sykmeldt i en periode hvor barnehagen er stappfull. Og dersom sjefen til TS tar feil, og det kommer flere søknader enn forventet til høsten er jo TS da forhåpentligvis frisk igjen og kan jobbe 100% istedet for å fortsette i redusert stilling.

Mulig jeg har misforstått fullstendig, men jeg klarer ikke å se hvordan TS utnytter noe som helst, det virker jo best for alle parter hvis hun kan få behandlingen nå og bli frisk mens det er lite å gjøre på jobb?

Anonymkode: 0297b...506