Å elske vitenskap uten å elske kunst er som å elske en kropp uten sjel.

[Midgard]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg reagerte på denne kommentaren til @Midgard som sa at "Om man elsker vitenskap veit man at det ikke finnes noe bak begrepet sjel." Dette synes jeg var en kommentar som ikke bare var rimelig arrogant, men også alt annet enn vitenskapelig. Jeg ser oftere og oftere at mennesker som ønsker å fremstå vitenskapelig kommer med slike kommentarer der de viser at de ikke en gang har forstått grunnpilaren i den vitenskapelige metode. Dette mener jeg er ødeleggende for vår felles vitenskapsforståelse.

Om du finner den arrogant eller ikke finner jeg uinteressant. Du får mene hva du vil. Jeg på min side syns det er temmelig arrogant å påstå at det finnes noe sjel.
Dette mener jeg på lik linje for andre ting man påstår finnes uten noen for for begrunnelse (og ofre på tross av kjent viten)

Når det gjelder at utsagnet burde vært vitenskapelig, så er svaret NEI. 
Jeg hadde ikke til hensikt at det skulle være vitenskapelig. Så ta bare den stråmannen med deg hjem igjen.

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

I følge vitenskapelig tankegang kan man aldri "bevise" noe som helst. Det er alltid noe som eksisterer utenfor vår fatteevne som menneske. Vi lever i et univers som vi ikke kjenner enden på så det å tro at man kan bevise noe - det er ikke noe annet enn nettopp tro. Det er ikke basert på fakta, ikke basert på observasjon, ikke basert på vitenskap. Ren tro.

Selvfølgelig kan man bevise noe. 
Om det er noe det noe som er utenfor vår fatteevne, so what... Det betyr ikke at ALT er lov, alt er virkelig, alt er reelt. Skal man kreve aksept for at noe eksiterer må man også kunne vise til det faktum at det eksistere. Om du påstår du har en norsk skogskatt hjemme så aksepterer jeg det uten større seremoni. Om du påstår at katten er en sabeltannkatt stiller jeg meg annerledes, men... likevel så veit jeg at de har eksistert så... MEN, om du har sjelen til en salbeltannkatt på et syltetøyglass av skybær, stiller jeg svært strenge krav til bevis. Nettopp fordi vi har ingen holdepunkter for en sjel finnes, eller at det er mulig å lage syltetøy av skybær.  

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Du vil aldri høre en person som virkelig er opptatt av vitenskapelig og kritisk tenkning si at noe er bevist. De vil alltid si, "i denne studien ble det observert.....", "analyser har vist...." osv. osv. De ønsker ikke å overbevise. De klør ikke etter å ha rett. De søker sannheten.

Tror du virkelig at i all verdens forskning finnes det ikke noen bevis for noe som helst. Tenkt deg om..

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Man kan muligens se for seg at dette ønske om å bevise henger igjen fra den religiøse tankegangen, der det kanskje i større grad handlet om å overbevise andre. "Min gud er bedre enn din, min mening er viktigere enn din". Det å eie andres sinn, gav en makt - og det gir nok fortsatt makt. Det er fristende, ingen tvil om det. Men med vitenskapen søkte man å være objektiv, den handler ikke om mitt eller ditt ego. Den var ment til å stå utenfor politikk og ønske om å vinne eller overbevise. Og det er det etter min mening viktig å være klar over - dersom man ønsker å referere til vitenskapen.

Religion og bevis har et svært anstrengt forhold til hverandre. Kan ikke forstå hvorfor du ønsker å koble de sammen.

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Derfor snakker man i vitenskapen om å falsifisere. Heller enn å overbevise andre om at man har rett, er det meningen at man skal motbevise seg selv som vitenskapsperson. Tenk det, bryte ned seg selv og sitt eget ego, ikke bygge opp.. Verken du eller @Midgard virker å ha forstått dette, og jeg mener det er synd at dere da uttaler dere så bastant mens dere hevder å lene dere på vitenskapen. Dere ser ikke en gang hva dere gjør.

Nei vitenskapen handler ikke om å falsifisere. 

Vitenskap handler om å systematisk undersøke og forstå verden vi lever i gjennom den vitenskapelige metode. 

Du har kanskje nylig vært gjennom ex-phil og tenker du har full kontroll. Men det du skriver gir liten til ingen mening. 

Det er korrekt at vitenskapelige hypoteser og teorier er laget med tanke på falsifisering. Det er gode grunner til det. MEN det betyr ikke at hypoteser ikke kan bevises, bare at det er en dårlig ide å fremstille de på en slik måte. 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Så dersom jeg skal trekke det hele tilbake til trådens tema mener jeg at det å si at det at det ikke finnes noe bak begrepet sjel - er alt annet enn vitenskapelig. Det betyr ikke at jeg personlig tror på ditt eller datt, min tro trenger ikke påvirke min evne til å ta i bruk den vitenskapelige metode. Så lenge jeg er klar over når jeg tror. Og ikke tror at jeg "er vitenskapelig" når jeg faktisk bare tror. Det er da det begynner å bli farlig.

Trådens tema har vel aldri gitt uttrykk for at den skulle vært vitenskapelig vinklet.
Jeg heller ikke hvordan det skulle være mulig. 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det var dette jeg ville frem til med mine kommentarer, men jeg ville teste dere litt for å se om det bare var en forglemmelse at dere gikk så bastant til verks eller om dere faktisk ikke hadde kjennskap til vitenskapelig tankegang i det hele tatt.

Det er personer her på forumet som har meget god kontroll på vitenskap, vitenskapelig metode og tankegang. Det er også brakt på det rene at bevisbyrden ligger hos de som fremmer sjel som et faktisk fenomen.  @Capitan Fracassa har ved flere anledninger gjort rede for hvor vitenskapen står. 

 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I følge vitenskapelig tankegang kan man aldri "bevise" noe som helst. Det er alltid noe som eksisterer utenfor vår fatteevne som menneske. Vi lever i et univers som vi ikke kjenner enden på så det å tro at man kan bevise noe - det er ikke noe annet enn nettopp tro. Det er ikke basert på fakta, ikke basert på observasjon, ikke basert på vitenskap. Ren tro.

Jeg mener du er for unyansert, og fremstiller det svart/hvitt. Vitenskapen har bevist at bakterier og virus er hovedårsak til sykdommer, at atomer kan spaltes og frigjøre energi, at jorda er en planet i bane rundt sola, og mange andre ting, i alle fornuftige betydninger av ordet «bevise».

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Du vil aldri høre en person som virkelig er opptatt av vitenskapelig og kritisk tenkning si at noe er bevist. De vil alltid si, "i denne studien ble det observert.....", "analyser har vist...." osv. osv. De ønsker ikke å overbevise. De klør ikke etter å ha rett. De søker sannheten.

Vitenskap handler først og fremst om å undersøke, sette fram hypoteser og finne de beste forklaringer på det vi observerer, så du har på mange måter rett, men vitenskapsfolk er da mennesker som alle oss andre, og ønsker da i stor grad å overbevise andre om at deres hypoteser er de rette.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Derfor snakker man i vitenskapen om å falsifisere. Heller enn å overbevise andre om at man har rett, er det meningen at man skal motbevise seg selv som vitenskapsperson. Tenk det, bryte ned seg selv og sitt eget ego, ikke bygge opp..

Falsifikasjon er en veldig viktig side vet vitenskapelig arbeid, men det er veldig mange andre måter å bedrive vitenskap på også, selv om mye indirekte inkluderer falsifikasjon. Når evolusjonsbiologer setter fram en hypotese om at en mellomform bør finnes i et visst historisk lag i et geografisk område, så er det ganske åpenbart at de setter i gang utgravninger etter dette i håp om å vise at hypotesen er rett, men selvsagt med klar forståelse om at mangel på funn vil svekke, om ikke falsifisere hypotesen.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Verken du eller @Midgard virker å ha forstått dette, og jeg mener det er synd at dere da uttaler dere så bastant mens dere hevder å lene dere på vitenskapen. Dere ser ikke en gang hva dere gjør.

@Midgard klarer fint å snakke for seg selv, så jeg skal ikke det, men for egen del vet jeg veldig godt hva falsifikasjon er, og du bør begrunne hvorfor du mener jeg ser ut til ikke å ha forstått dette. Vennligst kom med begrunnelse, basert på det jeg har skrevet.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Så dersom jeg skal trekke det hele tilbake til trådens tema mener jeg at det å si at det at det ikke finnes noe bak begrepet sjel - er alt annet enn vitenskapelig.

Det har jeg heller ikke sagt, men jeg står fast ved at det ikke finnes noe vitenskapelig grunnlag for å hevde at sjel eksisterer, at hypotesen om sjel er helt uvitenskapelig uten noen mulig falsifikasjon, og at vitenskapelig forskning og kunnskap så langt ikke på noen måte tyder på at sjel eksisterer.

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det betyr ikke at jeg personlig tror på ditt eller datt, min tro trenger ikke påvirke min evne til å ta i bruk den vitenskapelige metode. Så lenge jeg er klar over når jeg tror. Og ikke tror at jeg "er vitenskapelig" når jeg faktisk bare tror. Det er da det begynner å bli farlig.

Du høres ut som nærmest en umenneskelig god forsker. Andre forskere er klar over at det er umulig å helt legge til side sin egen forutinntatthet, noe som er kanskje hovedgrunnen til dobbelt-blinde forsøk og andre metoder til å fjerne denne menneskelige svakheten. Men hvis du klarer helt å unngå å la deg påvirke av din egen tro, er du en fantastisk forsker. 
 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det var dette jeg ville frem til med mine kommentarer, men jeg ville teste dere litt for å se om det bare var en forglemmelse at dere gikk så bastant til verks eller om dere faktisk ikke hadde kjennskap til vitenskapelig tankegang i det hele tatt.

For egen del vil jeg påstå at jeg ikke gikk mer bastant til verks enn det er vitenskapelig dekning for, men du må gjerne peke på nøyaktig hvordan du mener jeg har gjort det, og da gjerne uten at du mis-representerer det jeg skriver, slik du gjorde i ditt forrige svar til meg.