Å elske vitenskap uten å elske kunst er som å elske en kropp uten sjel.

[AnonymBruker]

"Å elske vitenskap uten å elske kunst er som å elske en kropp uten sjel."

Husker ikke hvem som sa sitatet, men det resonerte med noe dypt i meg.

Hva tenker dere? Er det fint eller for romantisk?

Anonymkode: 1495e...872

[AnonymBruker]

Nydelig 💛 Tror nok de beste vitenskapsfolka er kreative sjeler, ikke tomme kar.

Anonymkode: 328d5...d7d

[AnonymBruker]

Naturen og fysiske lover er den beste kunstner❤️ 

Anonymkode: f3d26...ad2

[Midgard]

Om man elsker vitenskap veit man at det ikke finnes noe bak begrepet sjel.

Endret 19. februar av Midgard

[AnonymBruker]

Midgard skrev (På 19.2.2024 den 15.00):

Om man elsker vitenskap veit man at det ikke finnes noe bak begrepet sjel.

Du mener at mennesker har funnet opp et ord som ikke beskriver eller kommuniserer noe som helst? Interessant...

Anonymkode: 328d5...d7d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.2.2024 den 23.48):

"Å elske vitenskap uten å elske kunst er som å elske en kropp uten sjel."

Husker ikke hvem som sa sitatet, men det resonerte med noe dypt i meg.

Hva tenker dere? Er det fint eller for romantisk?

Anonymkode: 1495e...872

Forstår ikke helt hvordan kunst skal være så sammenknyttet med vitenskap? Elsker vitenskap, men kunst oppfatter jeg som  pretensiøst.

 

Kan ikke skjønne hvordan det å tolke ditt og datt utifra et vagt maleri kan være beslektet med den vitenskapelige metode.

Anonymkode: 9d01f...530

[AnonymBruker]

For noen er vitenskap kunst!

 

Anonymkode: 7e754...309

[AnonymBruker]

On 2/22/2024 at 8:09 PM, AnonymBruker said:

For noen er vitenskap kunst!

 

Anonymkode: 7e754...309

Enig. Man ser blant annet mange matematikere  som mener matematikk er vakkert. 

Anonymkode: 1030c...9bb

[Yodas]

On 2/21/2024 at 9:41 PM, AnonymBruker said:

Forstår ikke helt hvordan kunst skal være så sammenknyttet med vitenskap? Elsker vitenskap, men kunst oppfatter jeg som  pretensiøst.

 

Kan ikke skjønne hvordan det å tolke ditt og datt utifra et vagt maleri kan være beslektet med den vitenskapelige metode.

Anonymkode: 9d01f...530

Kunst kan være andre ting enn moderne billedkunst. Musikk, dans, film etc

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2024 den 21.36):

Du mener at mennesker har funnet opp et ord som ikke beskriver eller kommuniserer noe som helst? Interessant...

Anonymkode: 328d5...d7d

Mennesker har laget mange ord som beskriver ideer eller konsepter, selv om disse konseptene er en fantasi som det ikke er god grunn til å tro at eksisterer. Sjel er en av disse - men selvsagt avhengig av hva du legger i ordet «sjel»

Ordet «sjel» kommuniserer vanligvis en ide om at vi har et selv som er uavhengig av vår fysiske hjerne - men denne ideen finnes det altså ingen gode bevis for, snarere tvert i mot.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 29.2.2024 den 12.04):

Mennesker har laget mange ord som beskriver ideer eller konsepter, selv om disse konseptene er en fantasi som det ikke er god grunn til å tro at eksisterer. Sjel er en av disse - men selvsagt avhengig av hva du legger i ordet «sjel»

Ordet «sjel» kommuniserer vanligvis en ide om at vi har et selv som er uavhengig av vår fysiske hjerne - men denne ideen finnes det altså ingen gode bevis for, snarere tvert i mot.

Ingen gode bevis, snarere tvert i mot skriver du. Det må bety at du vet om forskning eller observasjoner der man har klart å falsifisere en hypotese som antyder at det finnes noe vi kan kalle en sjel? Hadde vært interessant om du kunne dele denne forskningen.

Og hvis det ikke er noe konkret forskning du referer til, er vel det du skriver bare meningsbasert. Basert på trend og tro?

Anonymkode: 328d5...d7d

[Midgard]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ingen gode bevis, snarere tvert i mot skriver du. Det må bety at du vet om forskning eller observasjoner der man har klart å falsifisere en hypotese som antyder at det finnes noe vi kan kalle en sjel? Hadde vært interessant om du kunne dele denne forskningen.

Og hvis det ikke er noe konkret forskning du referer til, er vel det du skriver bare meningsbasert. Basert på trend og tro?

Anonymkode: 328d5...d7d

Man kan bevise at hjerne og personlighet er sammenfattet i en pakke.
Altså endres hjernens egenskaper så kan også personlighet totalt forandres. 

Så.. hvordan blir det med sjel der hjernen er borte. Hvilken egenskap/personlighet har man da ?

Da har jeg sett bort fra at ALT vi kjenner til mtp celler og liv er at når de dør, er de ikke mer. 

Så er det opp til deg/dere (som mener noe annet) å komme med bevis for det. 
Det er ikke opp til andre å motbevise en sjel, det er opp til de som mener det finnes å bevise det. Du har fullstendig misforstått hvor bevisbyrden ligger.  

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Ingen gode bevis, snarere tvert i mot skriver du. Det må bety at du vet om forskning eller observasjoner der man har klart å falsifisere en hypotese som antyder at det finnes noe vi kan kalle en sjel?

Du må være mer presis. Jeg skrev om sjel i betydningen "et selv som er uavhengig av vår fysiske hjerne". 

Det finnes da enorme mengder med observasjoner og forskning på at endringer i den fysiske hjernen direkte påvirker vårt "selv", vår "personlighet" - som dermed tydelig indikerer at en slik sjel ikke er uavhengig av vår fysiske hjerne.

Eksempler på dette er jo f.eks. hjernesvulster eller lobotomi.

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Og hvis det ikke er noe konkret forskning du referer til, er vel det du skriver bare meningsbasert. Basert på trend og tro?

Hm, benekter du at det finnes mange dokumenterte eksempler på at svulster eller lobotomi har endret menneskers personlighet, og at dette tyder på at selvet vårt er avhengig av den fysiske hjernen?

Har du forresten en mening om sjel som ikke er basert på trend og tro? Hva er i så fall den?

[AnonymBruker]

Trenger ikke akkurat forskning for å vite at hjernen påvirker personligheten.. Det motbeviser ikke på noen måte at vi har en sjel.

Anonymkode: e2082...d6b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2024 den 21.36):

Du mener at mennesker har funnet opp et ord som ikke beskriver eller kommuniserer noe som helst? Interessant...

Anonymkode: 328d5...d7d

Ja, akkurat som «influencer»

Anonymkode: 74768...ee6

[AnonymBruker]

«Kunst» er jo ikke én definert ting, det favner vidt og bredt og kan inneholde alt mulig. Det kan forsåvidt vitenskapen og. Veldig vanskelig å elske noe så udefinert. 

Jeg elsker for eksempel å forske på bakterier, men jeg hater å forske på etikk. Jeg elsker å forske på celler, men jeg hater å forske på edderkopper. Jeg elsker å forske på småbarnsutvikling, men jeg hater å forske på verdensrommet. Jeg elsker å se på klassisk ballett, men jeg hater jazzballett. Jeg elsker en del musikk, og hater en annen del. Og veldig mye av både vitenskap og kunst anser jeg som tull. 

Det resonnerte tydeligvis ikke like godt hos meg. 

Anonymkode: d6da5...dba

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Trenger ikke akkurat forskning for å vite at hjernen påvirker personligheten.. Det motbeviser ikke på noen måte at vi har en sjel.

Anonymkode: e2082...d6b

Nei, men det er en sterk indikasjon, om ikke bevis, på at personligheten er direkte avhengig av hjernen.

At det i tillegg skal finnes en sjel som er helt uavhengig av hjernen (og lever videre etter vår død) blir selvsagt ikke motbevist av dette - men tidspunktet å tro på en slik sjel burde være når det finnes tilstrekkelige bevis for den, ikke bare fordi det ikke finnes bevis mot den.

Endret 4. mars av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (36 minutter siden):

Nei, men det er en sterk indikasjon, om ikke bevis, på at personligheten er direkte avhengig av hjernen.

At det i tillegg skal finnes en sjel som er helt uavhengig av hjernen (og lever videre etter vår død) blir selvsagt ikke motbevist av dette - men tidspunktet å tro på en slik sjel burde være når det finnes tilstrekkelige bevis for den, ikke bare fordi det ikke finnes bevis mot den.

Jada, ikke uenig i noe av det du sier her. 

Er bare en del som sier at vitenskap motbeviser at vi har en sjel, men da har man bare ikke forstått vitenskap.

Anonymkode: e2082...d6b

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Jada, ikke uenig i noe av det du sier her. 

Er bare en del som sier at vitenskap motbeviser at vi har en sjel, men da har man bare ikke forstått vitenskap.

Anonymkode: e2082...d6b

Jeg er enig der. Mennesker som skråsikkert hevder at vitenskap har bevist eller motbevist noe, er som oftest mennesker som har liten forståelse for hva vitenskap er. 

Vitenskap handler om å finne de best mulige forklaringer på de observasjoner og fakta vi har, og så tilpasse/endre disse forklaringene etter hvert som vi får nye observasjoner og ny kunnskap. 

Så langt er de beste forklaringene vitenskapen har på vår bevissthet, at det er et resultat av hjernens aktivitet, men det beviser selvsagt ikke at det ikke kan finnes en sjel. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Du må være mer presis. Jeg skrev om sjel i betydningen "et selv som er uavhengig av vår fysiske hjerne". 

Det finnes da enorme mengder med observasjoner og forskning på at endringer i den fysiske hjernen direkte påvirker vårt "selv", vår "personlighet" - som dermed tydelig indikerer at en slik sjel ikke er uavhengig av vår fysiske hjerne.

Eksempler på dette er jo f.eks. hjernesvulster eller lobotomi.

Hm, benekter du at det finnes mange dokumenterte eksempler på at svulster eller lobotomi har endret menneskers personlighet, og at dette tyder på at selvet vårt er avhengig av den fysiske hjernen?

Har du forresten en mening om sjel som ikke er basert på trend og tro? Hva er i så fall den?

Jeg reagerte på denne kommentaren til @Midgard som sa at "Om man elsker vitenskap veit man at det ikke finnes noe bak begrepet sjel." Dette synes jeg var en kommentar som ikke bare var rimelig arrogant, men også alt annet enn vitenskapelig. Jeg ser oftere og oftere at mennesker som ønsker å fremstå vitenskapelig kommer med slike kommentarer der de viser at de ikke en gang har forstått grunnpilaren i den vitenskapelige metode. Dette mener jeg er ødeleggende for vår felles vitenskapsforståelse.

I følge vitenskapelig tankegang kan man aldri "bevise" noe som helst. Det er alltid noe som eksisterer utenfor vår fatteevne som menneske. Vi lever i et univers som vi ikke kjenner enden på så det å tro at man kan bevise noe - det er ikke noe annet enn nettopp tro. Det er ikke basert på fakta, ikke basert på observasjon, ikke basert på vitenskap. Ren tro.

Du vil aldri høre en person som virkelig er opptatt av vitenskapelig og kritisk tenkning si at noe er bevist. De vil alltid si, "i denne studien ble det observert.....", "analyser har vist...." osv. osv. De ønsker ikke å overbevise. De klør ikke etter å ha rett. De søker sannheten.

Man kan muligens se for seg at dette ønske om å bevise henger igjen fra den religiøse tankegangen, der det kanskje i større grad handlet om å overbevise andre. "Min gud er bedre enn din, min mening er viktigere enn din". Det å eie andres sinn, gav en makt - og det gir nok fortsatt makt. Det er fristende, ingen tvil om det. Men med vitenskapen søkte man å være objektiv, den handler ikke om mitt eller ditt ego. Den var ment til å stå utenfor politikk og ønske om å vinne eller overbevise. Og det er det etter min mening viktig å være klar over - dersom man ønsker å referere til vitenskapen.

Derfor snakker man i vitenskapen om å falsifisere. Heller enn å overbevise andre om at man har rett, er det meningen at man skal motbevise seg selv som vitenskapsperson. Tenk det, bryte ned seg selv og sitt eget ego, ikke bygge opp.. Verken du eller @Midgard virker å ha forstått dette, og jeg mener det er synd at dere da uttaler dere så bastant mens dere hevder å lene dere på vitenskapen. Dere ser ikke en gang hva dere gjør.

Så dersom jeg skal trekke det hele tilbake til trådens tema mener jeg at det å si at det at det ikke finnes noe bak begrepet sjel - er alt annet enn vitenskapelig. Det betyr ikke at jeg personlig tror på ditt eller datt, min tro trenger ikke påvirke min evne til å ta i bruk den vitenskapelige metode. Så lenge jeg er klar over når jeg tror. Og ikke tror at jeg "er vitenskapelig" når jeg faktisk bare tror. Det er da det begynner å bli farlig.

Det var dette jeg ville frem til med mine kommentarer, men jeg ville teste dere litt for å se om det bare var en forglemmelse at dere gikk så bastant til verks eller om dere faktisk ikke hadde kjennskap til vitenskapelig tankegang i det hele tatt.

Anonymkode: 328d5...d7d