Lurt med boligkjøperforsikring ?

[AnonymBruker]

Når vi kjøper leilighet. Eller har vi samme rettigheter uansett og det er egentlig bortkaste penger? 

Anonymkode: 7a0a3...1ee

[AnonymBruker]

.

Anonymkode: 7a0a3...1ee

[AnonymBruker]

Ville aldri kjøpt, eller solgt, uten. Har hatt god nytte av begge deler.

Var i et tilfelle der kjøper av vår ikke hadde, men vi som selger hadde. Så gjorde de seg vanskelige, men møtte en vegg i vårt forsikringsselskap. De angret nok solid på at de sa nei-takk til forsikring. 

Anonymkode: 65e92...02e

[AnonymBruker]

Jeg kjøpte uten. Det går på rettshjelp og det har mange i innboforsikringen. 
Og boligkjøperforsikring virker for meg som en falsk trygghet, skal mye til før de gidder å ta saken. 

Anonymkode: 4e329...a3d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg kjøpte uten. Det går på rettshjelp og det har mange i innboforsikringen. 
Og boligkjøperforsikring virker for meg som en falsk trygghet, skal mye til før de gidder å ta saken. 

Anonymkode: 4e329...a3d

Vi har fått utbetalt begge ganger vi har kjøpt. 

Det er ikke akkurat kremen av rettshjelp du får om du tar det på innbo. 

Anonymkode: 65e92...02e

[AnonymBruker]

Jeg hadde tatt det, men skjønner egentlig ikke poenget. De er helt åpenbart på selgers side og er overhode ikke interessert i å hjelpe den som kjøpte boligen. 

Anonymkode: 2c10a...f33

[AnonymBruker]

I fjor gikk 68% av sakene i favør boligkjøper. https://www.reklamasjonsportalen.no/boligselgerforsikring/
Det betyr hvis du har lest grundig gjennom salgsoppgaven og dette er snakk om skjulte feil så har du en bra sjans for å vinne frem. 
 

Anonymkode: c8397...adb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Ville aldri kjøpt, eller solgt, uten. Har hatt god nytte av begge deler.

Var i et tilfelle der kjøper av vår ikke hadde, men vi som selger hadde. Så gjorde de seg vanskelige, men møtte en vegg i vårt forsikringsselskap. De angret nok solid på at de sa nei-takk til forsikring. 

Anonymkode: 65e92...02e

 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Vi har fått utbetalt begge ganger vi har kjøpt. 

Det er ikke akkurat kremen av rettshjelp du får om du tar det på innbo. 

Anonymkode: 65e92...02e

Virker ikke til at du helt forstår hva en boligkjøperforsikring er. Eierskifteforsikring er noe annet, og det bør man selvfølgelig ha som selger. En boligkjøperforsikring derimot, er egentlig ikke nødvendig. 

Anonymkode: 312e2...f9c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg kjøpte uten. Det går på rettshjelp og det har mange i innboforsikringen. 
Og boligkjøperforsikring virker for meg som en falsk trygghet, skal mye til før de gidder å ta saken. 

Anonymkode: 4e329...a3d

De fleste innboforsikringer gjelder opptil kr 100.000, kan fort bli veldig mye dyrere enn det i en tvist.

Anonymkode: 7fbd6...3fc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Virker ikke til at du helt forstår hva en boligkjøperforsikring er. Eierskifteforsikring er noe annet, og det bør man selvfølgelig ha som selger. En boligkjøperforsikring derimot, er egentlig ikke nødvendig. 

Anonymkode: 312e2...f9c

Kan vel diskuteres hvem som ikke forstår hva her... 

De stilte med gratis rettsjelp da skjult mangel i takkonstruksjon ble oppdaget fire år etter kjøp. De vant frem uten mot selgers forsikringsselskap (eierskifteforsikring) og vi fikk nesten en million inn på konto noen dager senere. Det kostet meg ikke en krone eller en bekymret tanke underveis, og i tid krevde det bare et-par mail og noen telefoner med eget forsikringsselskap. 

Anonymkode: 65e92...02e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

De fleste innboforsikringer gjelder opptil kr 100.000, kan fort bli veldig mye dyrere enn det i en tvist.

Anonymkode: 7fbd6...3fc

En boligkjøperforsikring dekker sjelden advokatutgifter utover 100 000 kroner. Det har helt klart en kjekt-å-ha-verdi, men er på ingen måte et must. Har aldri hatt det selv.

Eierskifteforsikring ved salg er derimot et must.

Anonymkode: e82c3...4ed

[AnonymBruker]

En dag i tingretten kan du anta koster deg 100 000,-. Dessuten er det egenandel på 20% ved å benytte innboforsikring. Taper du saken må du også dekke motpartens omkostninger, noe det ikke er dekning for i innboforsikringen. 

 

Anonymkode: 879a7...059

[AnonymBruker]

Jeg opplevde forsikringsselskapet som helproffe, og de har jo mengdetrening i akkurat dette. De var sikre på at vi hadde en sak, og selgers selskap sa seg relativt raskt enig i det. Så tur innom tingretten var ikke nødvendig. Ja, andre forsikringer kan dekke det samme. Men ofte ikke med samme profesjonalitet, ofte med store egenandeler, og andre tak og begrensinger. For ikke å snakke å egen tidsbruk - finne ut av hvilken dekning jeg allerede har, måtte manøvrere det hele selv, bære en økonomisk risiko. Da er de tusenlappene ganske lite penger. 

Anonymkode: 65e92...02e

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

I fjor gikk 68% av sakene i favør boligkjøper. https://www.reklamasjonsportalen.no/boligselgerforsikring/
Det betyr hvis du har lest grundig gjennom salgsoppgaven og dette er snakk om skjulte feil så har du en bra sjans for å vinne frem. 
 

Anonymkode: c8397...adb

68 % suksess er i klagesaker mot forsikringsselskapet. Så det betyr at hvis du er uenig med forsikringsselskapet, så er det sannsynlig at dem har prøvd å lure deg. Et høyt tal her er det motsatte av noe positivt

Forretningsideen til et forsikringsselskap er å ta mest mulig betalt, og betale minst mulig, men samtidig klare å selge produktet. 

Advokat ansatt i boligforsikring, tjener mest til selskapet ved å bruke så lite tid som mulig. 

Hvis du ved hjelp av innboforsikringen bruker egen advokat, så har den omvendt økonomisk insinativ. 

[bvp]

Boligkjøperforsikring bør man alltid ha, spesielt når selger har Eierskifteforsikring (noe de nesten alltid har), men en ting mange ikke er klar over er at man _må_ ikke bruke forsikringsselskapets advokat, når man kjøper boligkjøperforsikring har selskapet fått pengene sine og da er de stort sett fornøyd og dess mer tid deres advokat bruker på en sak, jo mindre tjener selskapet, så man bruker ekstern advokat og lar forsikringsselskapet betale. Det er vel etter det jeg har sett spesielt 2 advokatfirmaer som blir anbefalt, i all fall i østlandsområdet, det er sikkert flere men de finner man egentlig lettest ved å følge ei gruppe på FB som tar for seg boligsvindel.

[Fremmed fugl]

bvp skrev (40 minutter siden):

Boligkjøperforsikring bør man alltid ha, spesielt når selger har Eierskifteforsikring (noe de nesten alltid har), men en ting mange ikke er klar over er at man _må_ ikke bruke forsikringsselskapets advokat, når man kjøper boligkjøperforsikring har selskapet fått pengene sine og da er de stort sett fornøyd og dess mer tid deres advokat bruker på en sak, jo mindre tjener selskapet, så man bruker ekstern advokat og lar forsikringsselskapet betale. Det er vel etter det jeg har sett spesielt 2 advokatfirmaer som blir anbefalt, i all fall i østlandsområdet, det er sikkert flere men de finner man egentlig lettest ved å følge ei gruppe på FB som tar for seg boligsvindel.

HELP som er store på dette, gir vesentlig dårligere vilkår hvis man velger egen advokat. Som manglende dekning av rettgebyrer, sakkyndig, og ikke minst hvis man taper... Manglende dekning av motpartens sakskostnader. 

[AnonymBruker]

Nå kjøpte jeg i et borettslag, så feil i takkonstruksjon etc hadde ikke gått på meg uansett. 
En venninne solgte leiligheten sin og kjøper tok kontakt etterpå fordi det ikke var lagt parkett under kjøkkeninnredningen og skulle ha avslag 😵 Forsikringsselskapet hennes ba kjøper om å klappe igjen. Det skulle jeg greid selv også 😃

Anonymkode: 4e329...a3d