Må man betale barnebidrag?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg hadde "rævkjørt" mor  for å ha holdt dette hemmelig for meg. Da tenker jeg ikke på det økonomiske, men at det går et barn som man ikke har fått ha samvær med og som man ikke kjenner. Jo mer samvær dere har, jo mindre bidrag må dere betale. Kan  jo hende dette barnet trenger litt stabilitet i hverdagen sin. 

Anonymkode: 1484e...d22

Husk det er snakk om en 14-åring. Det er mest opp til barnet hvor mye samvær som er mulig (antar da at far tar alt han 'får').

Anonymkode: e7094...816

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Du må skille på økonomi og det andre. Økonomisk har han spart mye. Fra HI fremgår det at han ikke ønsket noen kontakt fra moren, gikk så langt at han politianmeldt henne for å bli kvitt henne. Er usannsynlig at han skulle ha valgt å prioritere et liv med maksimal engasjement i dette barnet, og hvis han hadde gjort det, så hadde nok han og TS ikke vært sammen idag. 

Som jeg prøvde å skrive tidligere, det er upassende å dømme barnemor basert på opplysninger fra TS, vi kjenner ikke hennes side av denne saken.

Advokater i tilfeller der man ikke trenger det, bare skaper ekstra kostnader. Så langt i det som fremkommer:

Samboer har et barn som ikke er ferdig på vidergående. 

Som far har han plikt å bidra til barnet (obs barnebidrag handler om barnet). 

Hvordan NAV fastsetter barnebidrag er nok så ukomplisert for dem som har evne til å lese og regne. 

Det du skriver om hvor sannsynlig det er at han ville valgt å prioritere barnet eller ikke er 100% ren synsing, og forhåndsdømming av et menneske du vet mikroskopisk informasjon om. 

Han anmeldte henne ja, og kanskje med VELDIG god grunn. Det vet vi ingenting om, men ytterst få menn anmelder kvinner for å få fred fra dem uten grunn. 

Du mener det er upassende å dømme mor basert på innlegget, men du dømmer far basert på synsing.. Så vet nå ikke helt jeg om man da kan si det er upassende å dømme mor.. 

Ar du mener det er bortkastet for dem å kontakte advokat er din mening - og helt ok. Min mening er det motsatte. Skader ALDRI å rådføre seg med mennesker som kan lovverk og regler. Verre å belite seg på synsing og info fra KG. 

Noen menn ville kanskje tenkt de hadde spart de pengene, men ikke alle menn og fedre er drittsekker. Noen strekker seg faktisk langt for å ha noe med barna sine å gjøre selv om de ikke har et forhold til mor. 

 

 

Anonymkode: 59ac3...fb8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

7400 x 12 mnd x 14 år = 1.243.200 kr. Så hvis man tenker kun på det økonomiske, så har dere sluppet billig unna. Bare 4-5 år igjen.

Skjønner det er dritkjipt å oppdage man har barn med en person man ikke kan fordra. Og at man har blitt frarøvet å være far av dritpersonen.

Anonymkode: a5699...dd8

Det regnestykket blir feil, for man betaler ikke samme bidragssum for barnet hele livet. Og hadde far vist, ville han kunne hatt samvær og betalt enda mindre i bidrag. Far har ikke spart en eneste krone.. dere som ser det slik er ufattelig kynisk.

Far er blitt frarøvet 14 år med barnet sitt. Han har tapt tid, minner, muligheter.. Ikke spart penger.  Slike ting er for mange verdt mer enn penger.. 

Og er ikke bare 4-5 år igjen, når han også kan risikere og måtte tilbakebetale bidrag for 3 år bakover i tid for et barn han aldri har vist om... 

 

Anonymkode: 59ac3...fb8

[AnonymBruker]

Det kan hende at barnet har krevd av moren å få vite hvem faren er, og at det tilfeldigvis var nå da dere hadde kjøpt hus og venter baby. Høres syk ut hvis mor har stalket dere og slipper opplysningen må, for å ødelegge for dere.

Forhåpentligvis kommer det noe positivt ut av det hele, når ting bare roer seg litt.

Anonymkode: fef01...e95

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Husk det er snakk om en 14-åring. Det er mest opp til barnet hvor mye samvær som er mulig (antar da at far tar alt han 'får').

Anonymkode: e7094...816

Just det, man kan ikke tvinge en 14 åring til samvær med en far den ikke kjenner.

Anonymkode: 2e357...04d

[AnonymBruker]

Hvis mor har vonde hensikter, hvorfor har hun da ikke krevd bidrag tidligere? Får hun "pappapenger" fra NAV hvis far er "ukjent"?

Anonymkode: 6bab0...3a5

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det du skriver om hvor sannsynlig det er at han ville valgt å prioritere barnet eller ikke er 100% ren synsing, og forhåndsdømming av et menneske du vet mikroskopisk informasjon om. 

Han anmeldte henne ja, og kanskje med VELDIG god grunn. Det vet vi ingenting om, men ytterst få menn anmelder kvinner for å få fred fra dem uten grunn. 

Du mener det er upassende å dømme mor basert på innlegget, men du dømmer far basert på synsing.. Så vet nå ikke helt jeg om man da kan si det er upassende å dømme mor.. 

Ar du mener det er bortkastet for dem å kontakte advokat er din mening - og helt ok. Min mening er det motsatte. Skader ALDRI å rådføre seg med mennesker som kan lovverk og regler. Verre å belite seg på synsing og info fra KG. 

Noen menn ville kanskje tenkt de hadde spart de pengene, men ikke alle menn og fedre er drittsekker. Noen strekker seg faktisk langt for å ha noe med barna sine å gjøre selv om de ikke har et forhold til mor. 

 

 

Anonymkode: 59ac3...fb8

Det å gjøre en helt rimelig sannsynlighetsvurdering, er ikke å dømme noen. I den situasjonen som blir beskrevet er det mest sannsynlige at faren ikke vil ha mye kontakt med barnet. Som ikke er fordommer mot den spesifikke faren. 

Til forskjell fra du og dere og dømmer moren basert på partsinnlegg.

Var et så ekstremt konfliktnivå relativt tidlig i svangerskapet, med noe så sjelden som en politianmeldelse fra mannen mot den gravide kvinnen. Som jeg leser HI med at dette var noen han møte på studiestedet (og det faktum at han først nå viste at hun hadde vært gravid og født), tolker jeg som at han ikke hadde som hensikt å bo, og ikke bodde nært moren når barnet ble født. Hvis du tror at det mest sannsynlige hvis han hadde blitt kjent med graviditeten at forholdet mellom mor og far hadde blitt konfliktfritt og konstruktivt, og etter et par år med dagssamvær der han hadde reist til moren, så hadde han klart å få til et godt reise helgesamvær... Pluss med disse totalt endrede forutsetninger i livet fortsatt blitt sammen med TS. Det siste er absolutt helt usannsynlig, det håper jeg du også skjønner.

Bidraget han må betale er stort fordi det er enn betydelig inntektsforskjell mellom han og henne.

Som jeg skrev i min første kommentar i tråden. Nå burde fokus hos mannen være barnets beste. Som han ikke trenger advokat til. Selvfølgelig skal han betale barnebidrag, så må ha få etablert en konfliktfri relasjon til moren, som er forutsetningen for at han skal kunne bli et positivt bidrag inn i sønnens liv.

 

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvis mor har vonde hensikter, hvorfor har hun da ikke krevd bidrag tidligere? Får hun "pappapenger" fra NAV hvis far er "ukjent"?

Anonymkode: 6bab0...3a5

Du får utvidet barnetrygd som er vel sånn 2500.

Ja, det vil i de fleste tilfellene være helt klart best økonomisk å få barnebidrag fra en far, istedenfor å kun forsørge barnet selv med støtte fra NAV.

Hvis det som er angitt som barnebidrag i HI speiler forsørgningsevnen som far har hatt over tid, så har mor tapt store pengesummer på å ikke fortelle om farskapet.

Mødrer som angit "ukjent far" gjør nok oftest fordi dem opplever kontakten med barnefaren som så negativ i livet sitt, at dem ønsker å fokusere på babyen og seg selv, uten å ha en negativ mannlig relasjon som forstyrer. Men dem taper penger på det. 

I dette tilfellet så hadde far gått så langt at han brukte politianmeldelse for å slippe kontakt med mor når hun var gravid. Hvis man ikke skjønner at mor etter det valgte å krysse av for ukjent far, så syns jeg man mangler empati og forståelse for hvordan det kan være å være menneske.

Er en utrolig kjip situasjon for TS, der fortiden til samboeren traff med en kjip økonomisk overraskelse på et tidspunkt som nesten ikke kunde være dårligere. Tenk om dem nå må flytte etter nettopp har flyttet inn i ny bolig. Så er ikke rart at TS har laget en tråd med spørsmål om samboer virkeligen må betale.

Men er rart at folk er snare til å dømme moren fordi hun valgte å angi ukjent far, uten å prøve å sette seg inn i en slik situasjon som moren var i. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Dette høres sykt ut!

Hvis moren er så blåst og egoistisk,så hadde hun for 14år siden lagt livet surt for mannen din allerede da og krevd barnebidrag allerede da samt alt annet hun kunne kreve han for som utgifter til komf,briller osv osv.

Meget rart hun kommer ut med den infoen etter 14 år. Hun har nok ikke ventet til dere kjøpte hus og var gravide. Henger liksom ikke på greip at dette er en dame mannen din måtte anmelde for trakkasering ,og så velger hun å holde seg og barnet helt borte i 14år?? Dette er rart.

Anonymkode: 9b9e8...0a8

 Nå vet vi kun fars versjon her. Mors versjon er kanskje ikke den samme. Og så ligger sannheten i mellom ett sted…. 

Anonymkode: 3816a...c04

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 Nå vet vi kun fars versjon her. Mors versjon er kanskje ikke den samme. Og så ligger sannheten i mellom ett sted…. 

Anonymkode: 3816a...c04

Hun ble dømt til å betale en bot etter at han anmeldte henne og det hadde hun ikke blitt uten grunn. Han ønsket ikke mer kontakt med henne etter å ha møtt henne under studiet og det var vanskelig å godta og det ble brukt mye tid å å forfølge, kontakte andre, skrive ting offentlig, skrive til nye jentevenner. Han anmeldte henne ikke FORDI hun var gravid som noen skriver, for det visste han ikke. 

Anonymkode: 5b0cc...694

[laviniabcn79]

kjøper ikke dette helt. hennes inntekt er på 100 k? så hvordan bor og lever hun da? får hun trygd/sosialhjelp- regnes jo dette som inntekt som er med i regnstykket. Og det er mer enn 100 k i året. Isåfall kan det være grunnlag for at bidrag fastsettes etter skjønn. Har hun f eks samboer og de velger at hun er tilnærmet hjemmeværende og jobber minimalt, bør han ha en god sak.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvis mor har vonde hensikter, hvorfor har hun da ikke krevd bidrag tidligere? Får hun "pappapenger" fra NAV hvis far er "ukjent"?

Anonymkode: 6bab0...3a5

Hun har mest sannsynlig fått utvidet barnetrygd hele barnets liv - og dersom hun har vist hvem faren var, ikke opplyst om det og mottatt dette i 14 år, så kan hun anmeldes for svindel.. Ikke av far  men av NAV selv.  Hun kan også ha mottatt bidragsforskudd fra nav i 14 år. 

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Det å gjøre en helt rimelig sannsynlighetsvurdering, er ikke å dømme noen. I den situasjonen som blir beskrevet er det mest sannsynlige at faren ikke vil ha mye kontakt med barnet. Som ikke er fordommer mot den spesifikke faren. 

Til forskjell fra du og dere og dømmer moren basert på partsinnlegg.

Var et så ekstremt konfliktnivå relativt tidlig i svangerskapet, med noe så sjelden som en politianmeldelse fra mannen mot den gravide kvinnen. Som jeg leser HI med at dette var noen han møte på studiestedet (og det faktum at han først nå viste at hun hadde vært gravid og født), tolker jeg som at han ikke hadde som hensikt å bo, og ikke bodde nært moren når barnet ble født. Hvis du tror at det mest sannsynlige hvis han hadde blitt kjent med graviditeten at forholdet mellom mor og far hadde blitt konfliktfritt og konstruktivt, og etter et par år med dagssamvær der han hadde reist til moren, så hadde han klart å få til et godt reise helgesamvær... Pluss med disse totalt endrede forutsetninger i livet fortsatt blitt sammen med TS. Det siste er absolutt helt usannsynlig, det håper jeg du også skjønner.

Bidraget han må betale er stort fordi det er enn betydelig inntektsforskjell mellom han og henne.

Som jeg skrev i min første kommentar i tråden. Nå burde fokus hos mannen være barnets beste. Som han ikke trenger advokat til. Selvfølgelig skal han betale barnebidrag, så må ha få etablert en konfliktfri relasjon til moren, som er forutsetningen for at han skal kunne bli et positivt bidrag inn i sønnens liv.

 

Har ingen problem med å være uenig med deg. Jeg står fremdeles 100% inne for alle mine innlegg og svar. 

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hun ble dømt til å betale en bot etter at han anmeldte henne og det hadde hun ikke blitt uten grunn. Han ønsket ikke mer kontakt med henne etter å ha møtt henne under studiet og det var vanskelig å godta og det ble brukt mye tid å å forfølge, kontakte andre, skrive ting offentlig, skrive til nye jentevenner. Han anmeldte henne ikke FORDI hun var gravid som noen skriver, for det visste han ikke. 

Anonymkode: 5b0cc...694

Normalt sett så hopper KG i forsvar av kvinner og menn/fedre skal rakkes ned på. Lykke til med å finne mer enn 5 innlegg hvor kommentarer omtaler en far på positivtvis. 

Her er det barnets mor som har gjort en massiv feil i 14 år som nå får kjempe konsekvenser for mange. 

Dessverre har en mann blitt fratatt 14 pr med barnet sitt, mens folk har mer fokus på at far har sluppet billig unna og spart penger.. 🙈

Anonymkode: 59ac3...fb8

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Du får utvidet barnetrygd som er vel sånn 2500.

Ja, det vil i de fleste tilfellene være helt klart best økonomisk å få barnebidrag fra en far, istedenfor å kun forsørge barnet selv med støtte fra NAV.

Hvis det som er angitt som barnebidrag i HI speiler forsørgningsevnen som far har hatt over tid, så har mor tapt store pengesummer på å ikke fortelle om farskapet.

Mødrer som angit "ukjent far" gjør nok oftest fordi dem opplever kontakten med barnefaren som så negativ i livet sitt, at dem ønsker å fokusere på babyen og seg selv, uten å ha en negativ mannlig relasjon som forstyrer. Men dem taper penger på det. 

I dette tilfellet så hadde far gått så langt at han brukte politianmeldelse for å slippe kontakt med mor når hun var gravid. Hvis man ikke skjønner at mor etter det valgte å krysse av for ukjent far, så syns jeg man mangler empati og forståelse for hvordan det kan være å være menneske.

Er en utrolig kjip situasjon for TS, der fortiden til samboeren traff med en kjip økonomisk overraskelse på et tidspunkt som nesten ikke kunde være dårligere. Tenk om dem nå må flytte etter nettopp har flyttet inn i ny bolig. Så er ikke rart at TS har laget en tråd med spørsmål om samboer virkeligen må betale.

Men er rart at folk er snare til å dømme moren fordi hun valgte å angi ukjent far, uten å prøve å sette seg inn i en slik situasjon som moren var i. 

Han anmeldte ikke fordi hun var gravid. Han anmeldte før, hun ble dømt og ble botlagt.. 

Som mor er man pliktet til å oppgi far etter dagens lovverk. 

Og mor har fått både vanlig barnetrygd + utvidet.. så ca 4000,- + eventuelt bidragsforskudd som man kan motta selv med far ukjent ført opp. 

Det å føre opp far ukjent, når far ikke er ukjent er svindel... 

Anonymkode: 59ac3...fb8

[AnonymBruker]

Kan han ikke bare kreve 50/50? Da blir beløpet mindre dersom han tjener mest...

Anonymkode: 87753...a57

[Fireflies]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Kan han ikke bare kreve 50/50? Da blir beløpet mindre dersom han tjener mest...

Anonymkode: 87753...a57

Barnet er 14 år. Det er ikke sikkert barnet vil flytte til en fremmed mann halvparten av tiden. For innse det, far er fremmed for barnet.

[AnonymBruker]

For en grusom situasjon dere er i. 

Skulle vært en måte å saksøkt denne moren, hvis hun bevist har holdt dette skjult i 14 år. 

Kontakt nav og andre instanser som kanskje kan hjelpe og ikke gi dere. 

Anonymkode: 5188c...73e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Kan han ikke bare kreve 50/50? Da blir beløpet mindre dersom han tjener mest...

Anonymkode: 87753...a57

Barnet er 14 år, har ikke visst hvem far er før nå. Man flytter liksom ikke bare 50/50 inn til en annen foreldre. Ingen som blir dømt 50/50 heller. Men jeg skjønner ts er vedlig opptatt av alt dem må betale, jeg håper dem skjønner det er et barn her som jeg håper dem vil prøve og skape et forhold til. Skulle vært måte på hvor langt bak man kan kreve bidrag fra noen som ikke har visst. Men om hun var anmeldt av far kan det være grunn for at hun ikke fortalte om barnet. Eller hun kan ha nevnt det, men denne faren kan ha sagt det bare var noe hun sa også. Er 14 år siden og ts var jo ikke der da og vet alt hva som har skjedd. Men ts og mannen burde kjempe for og få et forhold til dette barnet som ikke har noe skyld i alt. 

Anonymkode: 693dc...fd5

[AnonymBruker]

Hva slags «gamle bekjente» er det som går rundt og vet at denne kvinnen har fått barn og ikke sier det til mannen. Evt denne mannen som ikke har kontroll på hvilke kvinner han har vært på. Kanskje hun ville si det til ham, men han anmeldte henne for trakassering i stedet. 

Uansett en tragisk situasjon for det uskyldige barnet (og TS, forsåvidt). 

Anonymkode: 440ae...5d4

[AnonymBruker]

Hun har garantert fortalt ham at hun var gravid - men han valgte nok å ikke tro henne og ignorere da.....og stakk hodet i sanden og håpet at det skulle gå over..... 😉 

Du har kun hans versjon av dette.....

Anonymkode: 20e54...066

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hun har garantert fortalt ham at hun var gravid - men han valgte nok å ikke tro henne og ignorere da.....og stakk hodet i sanden og håpet at det skulle gå over..... 😉 

Du har kun hans versjon av dette.....

Anonymkode: 20e54...066

Det fins faktisk kvinner som oppfører seg bedritent, ikke bare menn... 

Anonymkode: 5188c...73e