Arv - Skifte eller uskifte av bolig

[AnonymBruker]

Hei. Sitter midt i et arvestyr uten like, og klarer ikke tenke klart lengre. 

Kort forklart. Far skal gifte seg på ny. Mor er død. 

Far vil helst sitte i uskifte når han gifter seg, for og beholde alt han har.. så han slipper og selge ting og tang for og betale oss ut. Han vil ikke ta opp lån for og betale oss ut. Men sier han kan betale ut litt og litt når han har mulighet - og vil lage en skriftlig avtale på dette.

Vi har tre advokater involvert som fraråder dette. Da det står i tvil når et fullstendig skifte er gjort på denne måten. 

Meg og mine tre brødre vil helst at far skal skifte, da vi står i stor tvil hva hensiktene til den nye kona er. Vi kjenner da ikke denne damen. Og vi vil helst gjør det den vanlige måten. Fullt skifte før giftemål. Som er loven...

Her er da dilemma : kreve fullt skifte så far må betale ut ca 4.000 000 til alle sønnene. (Totalt) Noe som han ikke har råd til med mindre han selger unna. (Han sier hsn muligens må selge huset) Han sier han blir forbanna og skuffa hvis vi krever skifte... mister muligens en far her? 

 

Eller, motta arv i rykk å napp, og la han sitte i uskifte med en "avtale" i bakrunn... 

What to do....

 

 

Anonymkode: e805f...1ff

[AnonymBruker]

beklager pappa men her må det skiftes enten han vil det eller ikke, man har etter loven ikke noe annet valg om man vil gifte seg igjen... 

Anonymkode: 19de7...bbc

[AnonymBruker]

Den nye kona kan vel kjøpe seg inn? Da kan han selge halve eiendommen til henne og bruke pengene til å skifte boet. Har hun ikke råd vil jeg mene at de lever over evne.

Dere skal så klart ha deres morsarv, det er en grunn til at lovverket er slik. Han kan ikke bruke opp arven deres på mye kona.

Anonymkode: c6b6a...242

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hei. Sitter midt i et arvestyr uten like, og klarer ikke tenke klart lengre. 

Kort forklart. Far skal gifte seg på ny. Mor er død. 

Far vil helst sitte i uskifte når han gifter seg, for og beholde alt han har.. så han slipper og selge ting og tang for og betale oss ut. Han vil ikke ta opp lån for og betale oss ut. Men sier han kan betale ut litt og litt når han har mulighet - og vil lage en skriftlig avtale på dette.

Vi har tre advokater involvert som fraråder dette. Da det står i tvil når et fullstendig skifte er gjort på denne måten. 

Meg og mine tre brødre vil helst at far skal skifte, da vi står i stor tvil hva hensiktene til den nye kona er. Vi kjenner da ikke denne damen. Og vi vil helst gjør det den vanlige måten. Fullt skifte før giftemål. Som er loven...

Her er da dilemma : kreve fullt skifte så far må betale ut ca 4.000 000 til alle sønnene. (Totalt) Noe som han ikke har råd til med mindre han selger unna. (Han sier hsn muligens må selge huset) Han sier han blir forbanna og skuffa hvis vi krever skifte... mister muligens en far her? 

 

Eller, motta arv i rykk å napp, og la han sitte i uskifte med en "avtale" i bakrunn... 

What to do....

 

 

Anonymkode: e805f...1ff

Er verdien på huset 16 millioner?

Husk at ene halvdelen er hans, den skal ikke skiftes nå. Det er din mors halvdel av huset som skal skiftes. Og din far arver jo en del av den han og.

Anonymkode: b965f...746

[AnonymBruker]

Overfør eiendom tilsvarende morsarven til sønnene med livslang bruksrett til far. Da er arven sikret uten at far må selge eller flytte. Dere må selvsagt ha en detaljert avtale om vedlikehold og andre utgifter. 

Anonymkode: ad634...c56

[AnonymBruker]

Som absolutt over. Anbefaler klart skifte. Han har slik jeg ser det tre muligheter:

- selge, og kjøpe ny bolig med ny kone. 

- selge, flytte inn/kjøpe seg inn hos ny kone

- selge halv bolig til ny kone.

Et annet alternativ, som jeg heller ikke anbefaler, er at dere fire søsken overtar halve boligen. Far får rett til å fortsatt bo, men betaler markedspris for den delen han da leier.

Anonymkode: 6c8b3...985

[AnonymBruker]

Dersom morsarven er 4 mill, så betyr det jo også at far sitter igjen med tilsvarende. Har ikke ny kone råd til å kjøpe seg inn i hans eiendom(mer), mener jeg at han lever over evne. Han eier jo tross alt 4 mill, og kan sikkert tåle et mindre boliglån oppå det.

Anonymkode: 34d6c...6b5

[AnonymBruker]

Han kan unngå skifte ved å IKKE gifte seg. Hans valg. 

Anonymkode: 28c14...61f

[Frk Midnattsol]

Tenker absolutt at her må det gjennomføres et skrifte etter lovteksten i Arvelova. Det skal så utrolig lite til hvis han i sitt nye ekteskap ønsker å forringe boet, så her bør man ikke ta en sjanse. Mange forringer boet ulovlig, og når det blir oppdaget, er det ofte for seint å endre det tilbake. Husk at en som sitter i uskiftet bo, disponerer det fullstendig, og selv om vedkommende ikke forringer det etter lovteksten, så kan det forringes litt etter litt, slik at dere ikke sitter igjen med omtrent noe etter morsarven.

Tenker dere at mor ville ønsket at far går inn i et uskifte (hennes verdier) med en ny kone? 

Det mest ryddige er utvilsomt å gjøre opp uskiftet bo etter lovtekst, så er alt ryddig! 

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Dersom morsarven er 4 mill, så betyr det jo også at far sitter igjen med tilsvarende. Har ikke ny kone råd til å kjøpe seg inn i hans eiendom(mer), mener jeg at han lever over evne. Han eier jo tross alt 4 mill, og kan sikkert tåle et mindre boliglån oppå det.

Anonymkode: 34d6c...6b5

Nei, han sitter igjen med mer.

Han arver også sin ektefelle med 25%. Dersom morsarven er 4 mill må hennes bo være på 5.3 millioner.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Han kan unngå skifte ved å IKKE gifte seg. Hans valg. 

Anonymkode: 28c14...61f

Ja, men han kan heller ikke være evig samboer uten å skifte.

Sitat

I arveloven § 27 står det klart at arvingene kan kreve at uskifteformuen skiftes hvis den lengstlevende har hatt samboer i minst to år, eller har hatt eller venter barn med samboeren

 

Anonymkode: aaed9...1c3

[AnonymBruker]

Dere kan la ham sitte i uskifte, men da bør han ha særeie, så det er dere og ikke kona som arver ham når han dør. Da blir alt like lett og klart som om han skifter nå. 
Jeg syns det er smålig av dere å ikke la ham sitte i uskifte.

Anonymkode: b2ffc...dd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har tre advokater involvert som fraråder dette. Da det står i tvil når et fullstendig skifte er gjort på denne måten. 

Meg og mine tre brødre vil helst at far skal skifte, da vi står i stor tvil hva hensiktene til den nye kona er. Vi kjenner da ikke denne damen. Og vi vil helst gjør det den vanlige måten. Fullt skifte før giftemål. Som er loven...

 

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Dere kan la ham sitte i uskifte, men da bør han ha særeie, så det er dere og ikke kona som arver ham når han dør. Da blir alt like lett og klart som om han skifter nå. 
Jeg syns det er smålig av dere å ikke la ham sitte i uskifte.

Anonymkode: b2ffc...dd0

Enig med AB over, fullt særeie FØR han gifter seg på nytt. 

Anonymkode: c5732...189

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Dere kan la ham sitte i uskifte, men da bør han ha særeie, så det er dere og ikke kona som arver ham når han dør. Da blir alt like lett og klart som om han skifter nå. 
Jeg syns det er smålig av dere å ikke la ham sitte i uskifte.

Anonymkode: b2ffc...dd0

Hvorfor er det ikke smålig at ny kone kan komme til duk og dekket bord uten å kjøpe seg inn i boligen?

Hvis jeg dør først, er det virkelig ikke meningen at mitt barns arv skal gå med til å skaffe min manns ev. nye kone tak over hodet.

Anonymkode: aaed9...1c3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Ja, men han kan heller ikke være evig samboer uten å skifte.

 

Anonymkode: aaed9...1c3

Det står ikke SKAL;

§ 27.Bortfall av retten til uskifte hvis den lengstlevende gifter seg eller blir samboer

Retten til uskifte faller bort hvis den lengstlevende gifter seg, jf. ekteskapsloven § 8.

En arving kan kreve skifte av uskifteformuen hvis den lengstlevende har hatt samboer i minst to år eller har, har hatt eller venter barn med samboeren.

Anonymkode: 28c14...61f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har tre advokater involvert som fraråder dette. Da det står i tvil når et fullstendig skifte er gjort på denne måten. 

Tenker dere skal høre på disse.

Der er så mange feller ved å la han fortsette. Få skiftet gjort og bli ferdig med det.

Med skiftet gjort, eier han huset 100% selv og kan gjøre hva han vil med det. Omså la den nye kona kjøpe seg inn. Eller de kan selge boligen og kjøpe seg noe annet. Det er mange løsninger.

Anonymkode: 28c14...61f

[AnonymBruker]

Altså, tre advokater gir samme råd og dere er usikre på om det rådet er det riktige?

Anonymkode: f2b83...443

[AnonymBruker]

Hadde definitivt krevd skifte. 

Anonymkode: 2dd92...45b

[LeneXCII]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Altså, tre advokater gir samme råd og dere er usikre på om det rådet er det riktige?

Anonymkode: f2b83...443

Enig! 
Rart (dumt) å betale dyrt for advokathjelp og ikke ta deres samstemte råd til følge, selv om det kanskje kan bli litt ubehagelig en periode. Jeg er ganske sikker på at det vil lønne seg for dere i det lange løp. 

Endret 5. februar 2024 av LeneXCII

[Nasse Nøff]

Er alle dere barna voksne og har flyttet hjemmefra? Da ville jeg ha krevd skifte. Begrunnelsen må som en over sier være at din mors penger ikke skal brukes på bolig til hans nye kone. Men hvis noen av barna fortsatt bor hjemme, slik at han har behov for å beholde huset av den grunn, kan det kanskje vurderes en løsning med særeie.