Generalisering

[Gjest Gjest]

Å si at 2000 på en arbeidsplass (eller hvor mange de er i UD) er innadvendte faller på sin egen urimelighet.

←

Å ikke forstå at en generalisering og tendens ikke innebefatter alle er i beste fall en misforståelse.

[Vaktmester'n]

Å ikke forstå at en generalisering og tendens ikke innebefatter alle er i beste fall en misforståelse.

←

Vet du hva å generalisere betyr? Det er altså å danne en allmengyldig regel ut fra (for) få observasjoner.

Fånyttes og lite konstruktivt, med andre ord.

[Gjest Gjest]

Vet du hva å generalisere betyr? Det er altså å danne en allmengyldig regel ut fra  (for) få observasjoner.

Fånyttes og lite konstruktivt, med andre ord.

←

Å generalisere må ikke nødvendigvis bety å lahe en allmenngyldig regel.

Det regner

Gatene er våte

Det betyr ikke at det må ha regnet hver gang en gate er våt.

Men en gate blir våt dersom det regner.

Generlaiseringer benyttes også flittig i forbindelse med statistikk: man leser tendenser og resultater og generlaiserer ut fra at et utvalg har blitt undersøkt.

Det er klart vi er avhengig av å generalisere!

Og når folk her mener at de kjenner til UD-kulturen og på bakgrunn av det har dannet seg sin subjektive persepsjonelle oppfatning om at UD-ansatte, på et generelt grunnlag uten å dømme alle, er innadvendte, vel så får man la det være med det da: hvis det ikke skal være lov å komme med meningsytringer på et folkelig og uvitenskapelig sted på KG, hvor skal man få lov da?

Holmgang neste..

[Vaktmester'n]

Å generalisere må ikke nødvendigvis bety å lahe en allmenngyldig regel.

Det regner

Gatene er våte

Det betyr ikke at det må ha regnet hver gang en gate er våt.

Men en gate blir våt dersom det regner.

Generlaiseringer benyttes også flittig i forbindelse med statistikk: man leser tendenser og resultater og generlaiserer ut fra at et utvalg har blitt undersøkt.

Det er klart vi er avhengig av å generalisere!

Og når folk her mener at de kjenner til UD-kulturen og på bakgrunn av det har dannet seg sin subjektive persepsjonelle oppfatning om at UD-ansatte, på et generelt grunnlag uten å dømme alle, er innadvendte, vel så får man la det være med det da: hvis det ikke skal være lov å komme med meningsytringer på et folkelig og uvitenskapelig sted på KG, hvor skal man få lov da?

Holmgang neste..

←

Å bedømme utfra et generelt grunnlag er faktisk ikke det samme som å generalisere.

Generalisere: stille opp allmenne (generelle) regler på grunnlag av enkelttilfeller.

I forbindelse med tolkning av statistikk har man gjerne et større datagrunnlag enn få enkelttilfeller.

Ingen som har sagt du ikke skal få lov til å ytre din mening, men du må da forvente at noen som ikke er enig i dine betrakninger også ytrer seg. Eller?

[Gjest Gjest]

Å bedømme utfra et generelt grunnlag er faktisk ikke det samme som å generalisere.

Generalisere:  stille opp allmenne (generelle) regler på grunnlag av enkelttilfeller.

I forbindelse med tolkning av statistikk har man gjerne et større datagrunnlag enn få enkelttilfeller.

Ingen som har sagt du ikke skal få lov til å ytre din mening, men du må da forvente at noen som ikke er enig i dine betrakninger også ytrer seg. Eller?

←

Ja, selvfølgelig. Men for hundrede gang her på KG: uenigheter/motargumenter kommer som et forsvar på argumentasjonsmetoden til den de er uenige med og ikke selve innholdet. Dere har altså ikke noen bedre motargumenter å komme med, bare at "ikke generaliser sånn da, du".

[Gjest gjest1]

Å bedømme utfra et generelt grunnlag er faktisk ikke det samme som å generalisere.

Generalisere:  stille opp allmenne (generelle) regler på grunnlag av enkelttilfeller.

I forbindelse med tolkning av statistikk har man gjerne et større datagrunnlag enn få enkelttilfeller.

←

Definisjonen du kommer med på hva det er å generealisere er forsåvidt riktig, men man generaliserer da på bakgrunn av et datamateriale også!

Hva annet enn en samling enkelttilfeller er et datamateriale?

Det er dessuten en diskusjon blant forskere som beskjeftiger seg med metodologiske spørsmål nettopp hvor stort og representativt utvalget må være før man kan generalisere. En betydelig del av samfunnsforskningen er såkalte case- studer, en systematisk studie av ett case, eller det kan være komparative studier, med to (eller tre, fire, fem) case.

Ingen som har sagt du ikke skal få lov til å ytre din mening, men du må da forvente at noen som ikke er enig i dine betrakninger også ytrer seg. Eller?

←

Jeg syntes forsåvidt det der var en fornuftig kommentar, helt til du kom med det der kvalmende, smaker- av- hersketeknikk, patronizing- "Elller?"

Hvilken kjennskap har du til dine meddebattanters kildemateriale?

[Gjest gjest1]

Forresten er jeg helt enig meg Gjest i at vi er avhengige av å generalisere, både i forskningen og i dagliglivet.

Du mener da vel ikke at du går rundt og er like forbauset hver gang det viser seg at en elev/student som leser og arbeider masse også får gode karakterer?

Eller at januarsalget alltid kommer som et sjokk på deg?

Som to eksempler, Gjest!

[Gjest gjest1]

Vet du hva å generalisere betyr? Det er altså å danne en allmengyldig regel ut fra  (for) få observasjoner.

Fånyttes og lite konstruktivt, med andre ord.

←

Og for å fortsette mitt resonnement med mengde lesing og gode karakterer, så vil det faktisk ikke være slik at alle som leser og jobber masse også får gode karakterer. Regelen er altså ikke allmenngyldig i den forstand at den omfatter alle tilfeller! Men det er en sterk tendens .