Boliglån

[AnonymBruker]

Hei! For noen år siden mistet samboer  jobben, og sleit lenge med å komme i ny jobb, var i diverse tiltak.  For 2 år siden fikk han tilslutt ein god fast stilling, å vi klarer oss greit nå. 
Økonomien blei stram med bare en inntekt over lang tid, bil måtte kjøpes ny og vi var midt i en kostbar behandling, så blei tilslutt ein del forbruksgjeld,( ikkje meir enn håndterbart) Har betalt ned masse ned på boligjeld, å tenker etterhvert å selge for å få noe litt større. Så får å komme til poenget da; om eg får solgt må eg bruke overskuddet fra salg til å betale ned all forbruksgjeld for å få boliglån, eller får eg beholde overskuddet og bruke det til egenkapital? 

Anonymkode: b597b...4af

[AnonymBruker]

Hvorfor har dere betalt på boliglånet og ikke forbrukslån? Er ikke renta dårligere her ?

Anonymkode: 1a24f...3ce

[AnonymBruker]

Det spørs hvor mye inntekt dere har. Hvis banken mener dere ikke kan betjene både forbrukslån og boliglån så må du betale ned all forbruksgjeld, ja. Jeg har fått boliglån selvom jeg har hatt forbrukslån. 

Anonymkode: f9731...ad5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har dere betalt på boliglånet og ikke forbrukslån? Er ikke renta dårligere her ?

Anonymkode: 1a24f...3ce

Har betalt ned på begge deler. 

Anonymkode: b597b...4af

[AnonymBruker]

Du kan selvsagt velge å ha egenkapital, og forbrukslån.

Når du selger og innfrir boliglånet, så sitter du igjen med egenkapital. Egenkapital kan du enten bruke på ny bolig, eller betale ned gjeld.

Men forbruksgjelden trekker mye ned på hva du får i boliglån, og at du velger ikke betale ned dyr gjeld er heller ikke positivt for nytt boliglån.

Anonymkode: b7f0a...d6c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det spørs hvor mye inntekt dere har. Hvis banken mener dere ikke kan betjene både forbrukslån og boliglån så må du betale ned all forbruksgjeld, ja. Jeg har fått boliglån selvom jeg har hatt forbrukslån. 

Anonymkode: f9731...ad5

Ok, det beste er jo å høre med banken for å få korekt svar, men tenkte bare å høre her inne om noen vet om eg får beholde alt overskudd eller om eg må bruke det til å betale forbruksgjelda med. 

Anonymkode: b597b...4af

[AnonymBruker]

Låneforskriften setter begrensning på deres totale gjeld, så forbrukslånet vil uansett komme til fratrekk i beløpet dere får låne til nytt hus. Det vil lønne seg å betale ned forbrukslånet, for å slippe renter. Det å ha forbrukslån vil også kunne telle negativt ved en boliglånssøkand.

Anonymkode: 825e5...5d9

[AnonymBruker]

Her burde dere ha betalt alt ekstra på forbrukslån, ikke noe ekstra på boliglånet. Om dere velger å ikke betale ned forbruksgjeld med overskuddet av et salg, kan lånebeløpet til ny bolig bli vesentlig redusert.

Men der igjen så må dere ha 15% egenandel. Om det er der taket kommer eller om det blir forbruksgjelden kommer jo an på størrelsen på gjelden vs størrelsen på lån.

Det står ingen steder at forbruksgjeld MÅ betales.

Anonymkode: d100d...da5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du kan selvsagt velge å ha egenkapital, og forbrukslån.

Når du selger og innfrir boliglånet, så sitter du igjen med egenkapital. Egenkapital kan du enten bruke på ny bolig, eller betale ned gjeld.

Men forbruksgjelden trekker mye ned på hva du får i boliglån, og at du velger ikke betale ned dyr gjeld er heller ikke positivt for nytt boliglån.

Anonymkode: b7f0a...d6c

Ok, takk for svar. Betaler ned litt ekstra på forbrukslånet hver mnd nå. 

Anonymkode: b597b...4af

[AnonymBruker]

Hvor mye du får i lån, kommer an på hvor mye du har i gjeld totalt. 

Enkelt eksempel: Hvis maks du kan låne totalt etter reglene/låneforskriftene er 1 000 000 kr (gjelder all gjeld samlet). Og du har 100 000 i forbrukslåln. Da får du låne 900 000 til bolig, for da har du nådd maksen på 1 mill totalt. 

Sånn sett så går det i teorien for det samme, hvis målet er å kjøpe dyrest mulig bolig. Si du har 500 000 kr i EK etter salg. Hvis du ikke betaler forbruksgjeld på 100 000, så får du 900 000 kr i maks boliglån gitt det random eksempelet over, og da har du 500 000 + 900 000 = kr 1 400 000 å kjøpe bolig for. 

Om du betaler ned 100 000 på forbruksgjeld. Da har du 400 000 igjen i EK, og får låne 1 million av banken til bolig. Da har du også 1 400 000 kroner å kjøpe bolig for. 

Nå er det jo andre ting som spiller inn såklart, og kanskje det er andel EK i bolig som er årsaken til at du vil beholde forbruksgjeld, men bare for å enkelt forklare konseptet total gjeld du kan ha. 

Du vil selvsagt heller ha totalt gjeld i lån med lavest mulig rente, så i mitt eksempel så er det smartest å betale ned forbruksgjeld. Forbruksgjeld kan også telle negativt som i at du fremstår som du lever over evne.

Du kan jo også prøve å refinansiere lånet, bake forbruksgjelden inn i boliglån. 

Anonymkode: 5ae68...833

[AnonymBruker]

Forbrukslånet har jo ekstremt mye mer renter, hvorfor prioriterer dere ikke å få ned dette? 

Er jo billigere å betale ned dette, for så å låne opp tilsvarende sum på nytt boliglån til en mye lavere rente, dersom dere må ha pengene. 

Anonymkode: a92a6...2a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvor mye du får i lån, kommer an på hvor mye du har i gjeld totalt. 

Enkelt eksempel: Hvis maks du kan låne totalt etter reglene/låneforskriftene er 1 000 000 kr (gjelder all gjeld samlet). Og du har 100 000 i forbrukslåln. Da får du låne 900 000 til bolig, for da har du nådd maksen på 1 mill totalt. 

Sånn sett så går det i teorien for det samme, hvis målet er å kjøpe dyrest mulig bolig. Si du har 500 000 kr i EK etter salg. Hvis du ikke betaler forbruksgjeld på 100 000, så får du 900 000 kr i maks boliglån gitt det random eksempelet over, og da har du 500 000 + 900 000 = kr 1 400 000 å kjøpe bolig for. 

Om du betaler ned 100 000 på forbruksgjeld. Da har du 400 000 igjen i EK, og får låne 1 million av banken til bolig. Da har du også 1 400 000 kroner å kjøpe bolig for. 

Nå er det jo andre ting som spiller inn såklart, og kanskje det er andel EK i bolig som er årsaken til at du vil beholde forbruksgjeld, men bare for å enkelt forklare konseptet total gjeld du kan ha. 

Du vil selvsagt heller ha totalt gjeld i lån med lavest mulig rente, så i mitt eksempel så er det smartest å betale ned forbruksgjeld. Forbruksgjeld kan også telle negativt som i at du fremstår som du lever over evne.

Du kan jo også prøve å refinansiere lånet, bake forbruksgjelden inn i boliglån. 

Anonymkode: 5ae68...833

Dette er ikke riktig. Du får ikke låne maks 900k med forbruksgjeld slik du skriver, fordi renten på forbrukslånet er så høy at det spiser mye mer av lånekapasiteten og betjeningsevnen.

 

Hvis boliglånsrenta er på 5% og forbruksgjeldsrenta er på 20% så vil riktig sum, som et eksempel, være at et forbrukslån på 100 000 kr spiser 115 000 kr av lånesummen som skal betjenes kontra et boliglån.

 

Kun som et eksempel, riktig utregning vil være mer komplisert. Poenget er bare at lån med høyere rente trekker mye mer ifra i lånesakene fordi de koster mye mer å betjene.

Anonymkode: 54577...a76

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Dette er ikke riktig. Du får ikke låne maks 900k med forbruksgjeld slik du skriver, fordi renten på forbrukslånet er så høy at det spiser mye mer av lånekapasiteten og betjeningsevnen.

 

Hvis boliglånsrenta er på 5% og forbruksgjeldsrenta er på 20% så vil riktig sum, som et eksempel, være at et forbrukslån på 100 000 kr spiser 115 000 kr av lånesummen som skal betjenes kontra et boliglån.

 

Kun som et eksempel, riktig utregning vil være mer komplisert. Poenget er bare at lån med høyere rente trekker mye mer ifra i lånesakene fordi de koster mye mer å betjene.

Anonymkode: 54577...a76

Pluss at å ha forbrukslån dersom man har såpass friverdi i bolig at man kan refinansiere vitner om så enormt dårlig økonomisk innsikt at det burde blinke rødt.

Anonymkode: a92a6...2a4

[AnonymBruker]

Spør banken om å få rentefritt boliglån, og bruk ALT på å betale ned forbruksgjelden fort som f…! 

Anonymkode: fc844...3be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette er ikke riktig. Du får ikke låne maks 900k med forbruksgjeld slik du skriver, fordi renten på forbrukslånet er så høy at det spiser mye mer av lånekapasiteten og betjeningsevnen.

 

Hvis boliglånsrenta er på 5% og forbruksgjeldsrenta er på 20% så vil riktig sum, som et eksempel, være at et forbrukslån på 100 000 kr spiser 115 000 kr av lånesummen som skal betjenes kontra et boliglån.

 

Kun som et eksempel, riktig utregning vil være mer komplisert. Poenget er bare at lån med høyere rente trekker mye mer ifra i lånesakene fordi de koster mye mer å betjene.

Anonymkode: 54577...a76

Ja, det stemmer, det kunne jeg også nevnt. 

Poenget var at det er best å betale ned forbrukslånet. Prøvde å illustrere for TS at det ikke er sånn at hun får MER penger (som i mer lån) om hun ikke betaler det ned. I tilfelle det er det som er tanken med å beholde forbrukslånet. Det kommer jo ikke helt klart frem hvorfor TS har denne tåpelige ideen med å beholde forbruksgjelda i utgangspunktet, men jeg gjetter enten at det er for å nå et EK mål ELLER at hun innbiller seg hun har mer å kjøpe bolig for om hun beholder det.

Det stemmer jo ikke. Som du sier så blir det tvert imot mindre penger å kjøpe bolig for.

Anonymkode: 5ae68...833

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja, det stemmer, det kunne jeg også nevnt. 

Poenget var at det er best å betale ned forbrukslånet. Prøvde å illustrere for TS at det ikke er sånn at hun får MER penger (som i mer lån) om hun ikke betaler det ned. I tilfelle det er det som er tanken med å beholde forbrukslånet. Det kommer jo ikke helt klart frem hvorfor TS har denne tåpelige ideen med å beholde forbruksgjelda i utgangspunktet, men jeg gjetter enten at det er for å nå et EK mål ELLER at hun innbiller seg hun har mer å kjøpe bolig for om hun beholder det.

Det stemmer jo ikke. Som du sier så blir det tvert imot mindre penger å kjøpe bolig for.

Anonymkode: 5ae68...833

Det kommer litt an på betjeningsevnen. Hvis betjeningsevnen strekker til det lånet de trenger for å kjøpe boligen samtidig som den dekker forbrukslånet så vil det være mer fornuftig å beholde egenkapitalen til boligen hvis den er så knapp at den akkurat holder til 15%.

 

Det lønner seg ikke I kroner og øre åpenbart, men det sørger for at de holder seg innenfor kravene og slipper å måtte være avhengig av unntakskvote og få avslag pga mangel på egenkapital. Dette vil jo da være avhengig av at de enten tjener godt eller bor i et område med lave boligpriser.

 

Hvis det er snakk om at egenkapitalen er mer enn god nok så vil det selvfølgelig være hensiktsmessig å betale ned forbrukslånet og bruke midlene ned til det nivået hvor de fortsatt har den egenkapitalen de trenger. 

 

Men selvfølgelig, hvis det er slik at de er avhengig av max lånekapasitet slik at forbrukslånet sørger for at de ikke får nok lån til å kjøpe bolig i utgangspunktet så vil det selvfølgelig være mest fornuftig å betale ned forbrukslånet.

 

Nå vet jeg ikke TS sin situasjon, jeg prøver bare å belyse nyansene i saken. Det er ikke alltid det er viktigst å betale ned forbrukslånet hvis det betyr at de da igjen ikke kan få lån fordi de faller utenfor vesentlige krav. Og da er det jo viktig å understreke at det da er fordi bolig føles viktigere for TS og ikke fordi man tenker at det er målt i kroner og øre.

 

Som bankansatt sukker jeg jo litt når jeg ser forbrukslån I utgangspunktet, men det betyr ingen krok på døra av den grunn.

Anonymkode: 54577...a76

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det kommer litt an på betjeningsevnen. Hvis betjeningsevnen strekker til det lånet de trenger for å kjøpe boligen samtidig som den dekker forbrukslånet så vil det være mer fornuftig å beholde egenkapitalen til boligen hvis den er så knapp at den akkurat holder til 15%.

 

Det lønner seg ikke I kroner og øre åpenbart, men det sørger for at de holder seg innenfor kravene og slipper å måtte være avhengig av unntakskvote og få avslag pga mangel på egenkapital. Dette vil jo da være avhengig av at de enten tjener godt eller bor i et område med lave boligpriser.

 

Hvis det er snakk om at egenkapitalen er mer enn god nok så vil det selvfølgelig være hensiktsmessig å betale ned forbrukslånet og bruke midlene ned til det nivået hvor de fortsatt har den egenkapitalen de trenger. 

 

Men selvfølgelig, hvis det er slik at de er avhengig av max lånekapasitet slik at forbrukslånet sørger for at de ikke får nok lån til å kjøpe bolig i utgangspunktet så vil det selvfølgelig være mest fornuftig å betale ned forbrukslånet.

 

Nå vet jeg ikke TS sin situasjon, jeg prøver bare å belyse nyansene i saken. Det er ikke alltid det er viktigst å betale ned forbrukslånet hvis det betyr at de da igjen ikke kan få lån fordi de faller utenfor vesentlige krav. Og da er det jo viktig å understreke at det da er fordi bolig føles viktigere for TS og ikke fordi man tenker at det er målt i kroner og øre.

 

Som bankansatt sukker jeg jo litt når jeg ser forbrukslån I utgangspunktet, men det betyr ingen krok på døra av den grunn.

Anonymkode: 54577...a76

Det du sier her stemmer ikke, for forbruksgjelden kommer til fratrekk i egenkapitalen. Hvis noen f.eks. har 400 000 i "egenkapital" stående på konto, men 150 000 av disse pengene kommer fra forbrukslån, vil banken kalkulere med en egenkapital på 250 000 i lånesøknaden. 

Anonymkode: 825e5...5d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Ok, det beste er jo å høre med banken for å få korekt svar, men tenkte bare å høre her inne om noen vet om eg får beholde alt overskudd eller om eg må bruke det til å betale forbruksgjelda med. 

Anonymkode: b597b...4af

Det velger dere jo selv, men kan jo være dere ikke får så stort lån ved å ha forbruksgjeld. Hvis overskuddet forsvinner helt ved å betale ut forbruksgjelden, ville jeg hvertfall ha brukt deler av det til å betale noe av forbruksgjelden,slik at det ser "penere ut" på papiret. Får dere nok egenkapital hvis dere betaler ned endel på forbruksgjelden? 

Anonymkode: 1953f...d2e