hvorfor menn bryr seg om kvinners seksuelle fortid

[AnonymBruker]

Lt.Dan skrev (32 minutter siden):

Menn ønsker seg en partner som har "spart seg" til han i så stor grad som overhode mulig. Jo færre tidligere flammer, ons osv jo bedre. Dette vet kvinner også, det ser man lett på hvor dramatiske dere blir når spørsmålet om tidligere seksuell historikk kommer opp,eller som i ditt tilfelle, i et tenkt scenario hadde kommet opp. Hadde dere faktisk ment at svaret ikke betydde noe, uansett hvor høyt eller lavt antall man snakker om, så hadde det jo ikke vært noe stress.

 

-Hvor mange har du vært i lag med da?

-næææh..det har nå blitt en 10, 12 stykker. Hva er favoritt fargen din?

-Gul.

 

Men selvsagt, mye bedre for selvfølelsen å tviholde på at "menn som spør slike spørsmål, vil vi ikke ha", selv om sannheten er "menn som spør slike spørsmål vil ikke ha oss". Bedre å være den som avviser enn å være den som blir avvist, og dere snakker om menns skjøre ego..

 

Dere er på date og skal bli kjent, men ønsker ikke å snakke om livet som har formet deg til den du er i dag? Ikke lett å bygge en relasjon på slikt, så sikkert like greit at det ble med den ene daten.

Her var det en del ting som ikke ga mening for meg.

Jeg har aldri fått spørsmålet fra noen dates/kjærester om hvor mange jeg har hatt sex med. Jeg har heller aldri spurt noen. Nettop fordi det for mange er irrelevant. Det er ikke interessant. Det har ikke vært det før og det er det ikke med han som har vært min samboer de siste årene. Har vært veldig lett å bygge relasjon for oss, selvom antall sexpartnere ikke har vært et tema.

Og ja. Jeg hadde satt veldig pris på å få det spørsmålet på 1.date jeg også. Da slipper man å kaste bort unødig tid liksom. 
 

Du gjør dette med antall sexpartner til en mye større greie en hva det er for veldig mange. Jeg syntes bare spørsmålet er turn off og lyser usikkerhet lang vei. Det tiltrekkes jeg ikke av og hadde ikke ville date videre. Er ikke værre en det.

Anonymkode: 1b114...8cc

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (13 minutter siden):

Men man kan jo ikke spørre om det på første date

Hadde satt veldig pris på å fått spørsmålet på 1.date. Da slipper jeg å kaste bort mer tid liksom 😊

Anonymkode: 1b114...8cc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Feil. Det er nemlig to  ganske store forskjeller på menn og kvinner i forhold til vurdering av nåværende og tidligere partnere:

For det første vektlegger menn langt færre egenskaper hos kvinner enn motsatt vei. Og for det andre er egenskapene menn vurderer langt mer flyktige og subjektive.

Det er f.eks veldig lett å sammenligne høyde (cm over bakken), humor (hvor mye lo du?) eller . Tilsvarende med sosioøkonomisk status. Og for den del penisstørrelse, som du nevner.

Men hvordan sammenligner du egentlig gjensidig seksuell tiltrekning på tvers av damer? Hvordan sammenligner du hvor trivelige to damer er? Eller hvor lojale? Med mindre forskjellen er stor blir det veldig hipp som happ.

Så en mann er som regel enten fornøyd eller ikke fornøyd.

Kvinner, derimot? Spør 100 kvinner som jevnt over er fornøyde med mannen sin om de likevel kan nevne noe som irriterer dem ved ham. 98 av dem kan nevne to eller tre. Og dette vet vi alle sammen.

Fom som mann "konkurrerer" du nemlig i praksis ikke med hennes tidligere ekser inni hodet hennes. Du konkurrerer med hennes tidligere erfaringer. Og det er noe annet.

Jens og et par andre var morsommere enn deg. Mathias og et par andre var kjekkere enn deg. Håvard og et par andre var mer vellykket enn deg. Og det er dette du blir målt mot, ikke at du er bedre enn de 40 andre i hver enkelt kategori og samlet sett går utenpå både Jens, Mathias og Håvard.

Dette handler ikke om "jomfru" eller å ikke bli sammenlignet med noen. Det handler om hva som skjer når tallene blir store.

Selv en med min (kanskje overdrevne) selvtillit vet jo utmerket godt at om hun så har vært med 50 stykker før meg så vil jeg samlet sett gjerne være bedre enn alle sammen – men i praksis vil det være noen som var bedre enn meg nesten uansett hvilket enkelt-tema vi snakker om.

Og hvorfor skal jeg gidde dette, egentlig?

Er det mangel på andre damer der ute?

Hvorfor skulle jeg være interessert i en dame som innerst inne ønsker at jeg skal gjøre "slik Tobias gjorde" i sengen? Kan noen tenke seg noe mer kvalmt enn dette? 😆

Anonymkode: 69a85...035

Nå projiserer du dine egne usikre tanker over på damer. Det er jo du som bruker lang tid på dette, mest sannsynlig ikke den potensielle dama di. Det er DIN usikkerhet.

Anonymkode: 3c961...a7c

[AnonymBruker]

Lt.Dan skrev (54 minutter siden):

Menn ønsker seg en partner som har "spart seg" til han i så stor grad som overhode mulig. Jo færre tidligere flammer, ons osv jo bedre. Dette vet kvinner også, det ser man lett på hvor dramatiske dere blir når spørsmålet om tidligere seksuell historikk kommer opp,eller som i ditt tilfelle, i et tenkt scenario hadde kommet opp. Hadde dere faktisk ment at svaret ikke betydde noe, uansett hvor høyt eller lavt antall man snakker om, så hadde det jo ikke vært noe stress.

 

-Hvor mange har du vært i lag med da?

-næææh..det har nå blitt en 10, 12 stykker. Hva er favoritt fargen din?

-Gul.

 

Men selvsagt, mye bedre for selvfølelsen å tviholde på at "menn som spør slike spørsmål, vil vi ikke ha", selv om sannheten er "menn som spør slike spørsmål vil ikke ha oss". Bedre å være den som avviser enn å være den som blir avvist, og dere snakker om menns skjøre ego..

 

Dere er på date og skal bli kjent, men ønsker ikke å snakke om livet som har formet deg til den du er i dag? Ikke lett å bygge en relasjon på slikt, så sikkert like greit at det ble med den ene daten.

Åjaaa, for vi elsker jo menn som kaller damer dramatiske og som mener at å vite antall sexpartnere handler om å finne ut av hvordan hun er blitt den hun er.

Anonymkode: 3c961...a7c

[AnonymBruker]

Tror egentlig ikke at mange menn eller kvinner fokuserer så masse på dette i dag. Er man så heldig å finne kjærligheten så trumfer dette alt. Fortid er fortid. Den du møter her og nå avgjør. Dette når jeg går utifra at de fleste har hatt et gjennomsnittlig antall partnere utifra alder. 

Anonymkode: e8744...7cb

[Gjest Osenua]

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det er fordi ingen menn vil ha oppbrukte horer som har pult andre. selv har jeg pult mange damer og ingen av de har gjort det før. kvinnfolk må begynne å skjønne simple ting!

Anonymkode: 047cc...0c6

Det er strengt talt akkurat det vi gjør når vi velger bort menn med stor dobbelstandard og dårlig kvinnesyn. Da skjønner vi en enkel/simpel ting som har stor betydning for hvordan mannen ser på kvinner, våre rettigheter og vår verdi. 

Anonymkode: 5610a...c72

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det er fordi ingen menn vil ha oppbrukte horer som har pult andre. selv har jeg pult mange damer og ingen av de har gjort det før. kvinnfolk må begynne å skjønne simple ting!

Anonymkode: 047cc...0c6

Er du et troll? 

Selvinnsikt??? Refleksjon?? 

Anonymkode: 9fe1c...cfa

[knooters]

5 hours ago, Schopenhauer said:

Vel, nå er gutter senere utviklet på en rekke parametere, og er mer aktive enn jenter. Dette vises nokså tidlig. Generelt vil jeg være forsiktig med å benevne noe som nøytralt.

For eksempel kan en fotballtrening for jenter og gutter i 13 - 18 årsalderen være helt identisk, men det har helt ulike konsekvenser. Gutter i denne alderen har begynt å produsere testosteron, noe som gjør blant annet at de får mer muskler, og de tåler en større mengde trening. Hadde man kjørt samme treningsbelastning (treninger) hos jenter i samme alder over tid ville effekten vært svært liten, sammenlignet med guttene, og mest sannsynlig ville det endt med skader. Det er også det som skjer i mange tilfeller. i perioden hvor gutter blir menn, biologien går sin gang, så blir jenter til kvinner, og kroppen gjør seg klar til det som venter. Da går de ofte opp mellom 5-10 kg (fett, ikke muskler). 

På en fotballtrening kreves det at man orker å gjøre mange fotballhandlinger ofte og lenge. Relativt nøytralt. Imidlertid må treningen innrettes helt annerledes, og ikke likt, hvis vi skal gi dem mest mulig gunstige betingelser. Hos jenter i denne perioden må man kanskje fokusere enda mer på skadeforebyggende øvelser og teknikk, enn man gjør hos guttene. Miljø og Biologi virker sammen, og hva man vektlegger i et miljø er sjeldent nøytralt. Det passer noen biologiske  egenskaper bedre enn andre. 

Jeg tror ikke jeg nevnte gym spesifikt her. Hva er det egentlig i min forrige post du besvarer?

Vet ikke helt hvor du vil med det første du skriver, tror du vet like godt som meg at mange gutter er mye tidligere utviklet enn gjennomsnittsjentene også. Selv om du har helt rett i at i gjennomsnitt er det en tendens til at gutter er litt senere utviklet. Dog skyldes jo det at det er en del gutter som er VELDIG trege. (og for the record: skal man gjøre noen tiltak i skolen mot det, må det rettes spesifikt mot de tregt modne barna og ikke guttene som helhet, slik at man ikke rammer gutter som trenger det motsatte og samtidig ikke glemmer de jentene som er sent utviklet). Spørsmålet blir jo hva man gjør når det bare er noen måneder ulikhet i utvikling, og når differansen i utvikling endres over tid - noen starter sent og blomstrer fort, og så videre. Eller motsatt: enkelte er tidlig modne og stagnerer, selv om det vanligste nok er at en trend forsterkes over tid og de som er tidlig modne har behov for mye ekstra faglige utfordringer gjennom hele skoleløpet, mens de sent utviklede over løpet trenger et lavere tempo og kanskje andre typer innlæring.

[knooters]

 

4 hours ago, Lt.Dan said:

Menn ønsker seg en partner som har "spart seg" til han i så stor grad som overhode mulig. Jo færre tidligere flammer, ons osv jo bedre. Dette vet kvinner også, det ser man lett på hvor dramatiske dere blir når spørsmålet om tidligere seksuell historikk kommer opp,eller som i ditt tilfelle, i et tenkt scenario hadde kommet opp. Hadde dere faktisk ment at svaret ikke betydde noe, uansett hvor høyt eller lavt antall man snakker om, så hadde det jo ikke vært noe stress.

 

-Hvor mange har du vært i lag med da?

-næææh..det har nå blitt en 10, 12 stykker. Hva er favoritt fargen din?

-Gul.

 

Men selvsagt, mye bedre for selvfølelsen å tviholde på at "menn som spør slike spørsmål, vil vi ikke ha", selv om sannheten er "menn som spør slike spørsmål vil ikke ha oss". Bedre å være den som avviser enn å være den som blir avvist, og dere snakker om menns skjøre ego..

 

Dere er på date og skal bli kjent, men ønsker ikke å snakke om livet som har formet deg til den du er i dag? Ikke lett å bygge en relasjon på slikt, så sikkert like greit at det ble med den ene daten.

Det jeg lurer på er hvordan samtalen ser ut før dette spørsmålet om "hvor mange du har vært i lag med da". Har da denne mannen sagt hvor mange han var i lag med, eller er det bare det sedvanlige creepy "si meg hvor mange du har ligget med, så holder jeg min bodycount hemmelig"?

Hvis man er nysgjerrig på sånt, henger det mer på greip å spørre ETTER man har avslørt sin egen bodycount, slik at man ikke ber om private detaljer man ikke uten videre vil dele selv.

Hvis poenget er at mannen spør om noe sånt uten å ha sagt sin count først og heller ikke uoppfordret deler den, er det bare et rødt flagg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Nå projiserer du dine egne usikre tanker over på damer. Det er jo du som bruker lang tid på dette, mest sannsynlig ikke den potensielle dama di. Det er DIN usikkerhet.

Anonymkode: 3c961...a7c

Jeg forstår at det må føles godt å late som om det er andre som er problemet. Så bare fortsett med det, du. 😄

Anonymkode: 69a85...035

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Jeg forstår at det må føles godt å late som om det er andre som er problemet. Så bare fortsett med det, du. 😄

Anonymkode: 69a85...035

Vi er godt gift, og har ingen problemer i så måte. Min mann vet ikke om mitt (beskjedne) antall, jeg vet ikke noe om hans. Ingen av oss er interessert i å snakke om vårt tidligere sexliv med andre. 

Anonymkode: f4a15...1fe

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (6 timer siden):

Men man kan jo ikke spørre om det på første date

Nei, selvfølgelig ikke. Men man antar jo bare at hun en ei flyfille inntil det motsatte er bevist. Og som regel har man helt rett. 👍

Anonymkode: 69a85...035

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi er godt gift, og har ingen problemer i så måte. Min mann vet ikke om mitt (beskjedne) antall, jeg vet ikke noe om hans. Ingen av oss er interessert i å snakke om vårt tidligere sexliv med andre. 

Anonymkode: f4a15...1fe

Tull og tøys, da hadde dere ikke brydd dere. 😄

Anonymkode: 69a85...035

[Schopenhauer]

knooters skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke jeg nevnte gym spesifikt her. Hva er det egentlig i min forrige post du besvarer?

Vet ikke helt hvor du vil med det første du skriver, tror du vet like godt som meg at mange gutter er mye tidligere utviklet enn gjennomsnittsjentene også. Selv om du har helt rett i at i gjennomsnitt er det en tendens til at gutter er litt senere utviklet. Dog skyldes jo det at det er en del gutter som er VELDIG trege. (og for the record: skal man gjøre noen tiltak i skolen mot det, må det rettes spesifikt mot de tregt modne barna og ikke guttene som helhet, slik at man ikke rammer gutter som trenger det motsatte og samtidig ikke glemmer de jentene som er sent utviklet). Spørsmålet blir jo hva man gjør når det bare er noen måneder ulikhet i utvikling, og når differansen i utvikling endres over tid - noen starter sent og blomstrer fort, og så videre. Eller motsatt: enkelte er tidlig modne og stagnerer, selv om det vanligste nok er at en trend forsterkes over tid og de som er tidlig modne har behov for mye ekstra faglige utfordringer gjennom hele skoleløpet, mens de sent utviklede over løpet trenger et lavere tempo og kanskje andre typer innlæring.

Jenter skårer høyere på selvregulering og planmessighet, noe som nettopp skolen premierer. I praksis vil det si evnen til å ta imot beskjeder, og jobbe selvstendig, osv. Dette er noe som skolen premierer. Gutter tar som regel igjen det kognitive forspranget på slutten av ungdomsskolen, men dette har flatet ut. Du har selvsagt rett i at gutter har større variasjon, enn jenter (noe jeg selv har nevnt). 

Uansett, mye tyder på at jenter er tidligere skolemodne og har sosiale ferdigheter som skolen setter pris på. Det ene har i hvert fall delvis en biologisk komponent, og det andre er miljømessing/strukturell. Disse virker å gjensidig forsterke hverandre.

Man kan se det på det som litt det samme som relativ alderseffekt. Jenters atferd fra tidlig alder blir forsterket, mens guttene i oftere grad blir sett på som uro momenter som ikke vil innrette seg. Dette mønsteret ser man veldig tydelig når lærerne gjør subjektive vurderinger versus objektive vurderinger. Guttene skårer som regel dårligere på subjektive vurderinger enn objektive, mens man ikke finner igjen det samme mønsteret hos jenter. 

Så er det også svært pussig at selv om det er overvekt av jenter på de fleste studier, og at jentene i snitt fullfører med bedre snitt fra videregående, så er de tilgodesett med kjønnspoeng på atskillig flere studier. På mange måter kan man si at gutter møter enorme strukturelle hindringer i utdanningssystemet. 

Eksemplet med gym - som du kalte det - var bare et eksempel på ditt bruk av begrepet nøytral (pedagogikk er aldri nøytral). Men også hvordan biologiske  og strukturelle komponenter man ikke er bevisst over kan motvirke en læringsprosess, og gjøre mer skade enn godt. I idretten har man i det senere blitt veldig bevisst over hvordan menn og kvinners biologiske komponenter reagerer annerledes på samme stimuli. Kvinnene har drevet idrett på menns premisser. Dette er nå i endring.  Det er derfor heller ikke utenkelig at gutter og jenter reagerer ulikt på samme stimuli i skolen, og den stimuli som skolen nå presenterer i stor grad tilgodeser jenter, i hvert fall tidlig i skoleforløpet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Tull og tøys, da hadde dere ikke brydd dere. 😄

Anonymkode: 69a85...035

Vi bryr oss jo ikke, det er jo hele poenget?

Anonymkode: f4a15...1fe

[knooters]

1 hour ago, Schopenhauer said:

Jenter skårer høyere på selvregulering og planmessighet, noe som nettopp skolen premierer. I praksis vil det si evnen til å ta imot beskjeder, og jobbe selvstendig, osv. Dette er noe som skolen premierer. Gutter tar som regel igjen det kognitive forspranget på slutten av ungdomsskolen, men dette har flatet ut. Du har selvsagt rett i at gutter har større variasjon, enn jenter (noe jeg selv har nevnt). 

Uansett, mye tyder på at jenter er tidligere skolemodne og har sosiale ferdigheter som skolen setter pris på. Det ene har i hvert fall delvis en biologisk komponent, og det andre er miljømessing/strukturell. Disse virker å gjensidig forsterke hverandre.

Man kan se det på det som litt det samme som relativ alderseffekt. Jenters atferd fra tidlig alder blir forsterket, mens guttene i oftere grad blir sett på som uro momenter som ikke vil innrette seg. Dette mønsteret ser man veldig tydelig når lærerne gjør subjektive vurderinger versus objektive vurderinger. Guttene skårer som regel dårligere på subjektive vurderinger enn objektive, mens man ikke finner igjen det samme mønsteret hos jenter. 

Så er det også svært pussig at selv om det er overvekt av jenter på de fleste studier, og at jentene i snitt fullfører med bedre snitt fra videregående, så er de tilgodesett med kjønnspoeng på atskillig flere studier. På mange måter kan man si at gutter møter enorme strukturelle hindringer i utdanningssystemet. 

Eksemplet med gym - som du kalte det - var bare et eksempel på ditt bruk av begrepet nøytral (pedagogikk er aldri nøytral). Men også hvordan biologiske  og strukturelle komponenter man ikke er bevisst over kan motvirke en læringsprosess, og gjøre mer skade enn godt. I idretten har man i det senere blitt veldig bevisst over hvordan menn og kvinners biologiske komponenter reagerer annerledes på samme stimuli. Kvinnene har drevet idrett på menns premisser. Dette er nå i endring.  Det er derfor heller ikke utenkelig at gutter og jenter reagerer ulikt på samme stimuli i skolen, og den stimuli som skolen nå presenterer i stor grad tilgodeser jenter, i hvert fall tidlig i skoleforløpet. 

Mitt inntrykk er at man ikke er villige til å gi elevene tilstrekkelig med ansvar for egen læring. Altså, man har fortsatt lekser, innleveringer, prøver, eksamen og what not som sikrer at elevene ikke får mulighet til å styre seg selv som man kanskje skulle ønsket om målet var at elevene kan få trent opp nettopp selvregulering og planmessighet. Slik at mange da først må lære seg dette når de kommer på universitetet og får friheten til å være lat/skulke forelesninger i et par måneder før eksamen kommer. Så nei, her er jeg uenig med deg. Man har laget altfor mange fellesregler og ordninger for å "beskytte de svake" som ikke klarer selvregulering, på bekostning av dem som ville vokst som mennesker om de fikk mer frihet til å styre skolehverdagen sin selv. Jeg vil også løfte frem at jeg står for differensierte klasserom, hvor noen godt kan ha en mer styrt skolehverdag enn andre. Man må legge lista etter de individuelle behovene, ikke etter et likhetsideal tuftet på et eller annet om at "de svake er viktigst".

Forøvrig: både sosiale ferdigheter og selvregulering/planmessighet er gode verdier for ALLE mennesker. Det ville vært absurd å lage en skole hvor disse tingene ikke telte positivt. Det vi må se på er hvilke egenskaper som er nyttige i en læringsprosess, som jo er det skolen er til for.

Det er heller ikke noe problem å være opponerende, men hvis man gjør det med å forstyrre undervisningen er det uunngåelig at man blir sett på som en bråkmaker. Det finnes ingen variant av skole eller tilegnelse av kunnskap og kompetanse hvor dette er gunstig, så det går ikke an å ha en skole som er tilrettelagt for det. Man trenger heller ikke føye seg som en tøffel, men det holder å respektere læringssituasjonen og ta det derfra. Selv var jeg opponerende, men jeg rakk opp hånden først - eller opponerte i det stille (f.eks. regnet jeg ting i hodet, fremfor å gjøre det jeg oppfattet som trivielle regnestykker med oppsett - mot lærerens ordre. For en rabagast jeg var!). Hvis du mener dette er et problem, er det jo fenomenet "kompetanseutvikling" som er feminint/jentefavoriserende - ikke skolen som sådan.

Jeg er ellers helt for anonyme vurderinger. Bare for å ha det sagt.

Kjønnspoeng kan en godt titte på, men uavhengig av metode er det viktig å sikre to ting: at yrker der kjønn er vesentlig for selve yrkesutøvelsen og møte med "klienten" (psykologer, leger, lærere f.eks.) har en rimelig jevn kjønnsfordeling, og da kan en godt ha et system f.eks. hvor 1/3 av studieplassene er holdt av til hvert av de to store kjønnene, så kan den siste tredelen være "up for grabs" (eventuelt kanskje man setter 40-40 og lar 20% være "up for grabs"). Den andre siden av dette er å motvirke fordommer mot at ett kjønn utdanner seg i bestemte retninger, og sikre en viss mengde plasser. Dog er det vesentlig da at en slår ned på ukultur hvor det blir "guttastemning" (eller tilsvarende for kvinner, hva nå enn det kalles), og ikke bare tiltak for å sikre en viss kjønnsfordeling ved inntaket - man må nesten beholde studentene og sørge for at de ikke dropper ut grunnet dårlig studiemiljø, også. For min del er kjønnspoeng en akseptabel ordning, men det burde nok vært flere retninger som ga plusspoeng til menn hvis en først skal ha systemet.

Ang. trening, så er det store forskjeller også innad i kjønnene der. Det f.eks. Martin Johnsrud Sundby holdt på med da han var langrennsløper, ville drept karrieren til de fleste andre løpere (han trente mye og hardt over lang tid). Det trengs definitivt mye forskning på f.eks. menstruasjonssyklusens innvirkning på treningsprestasjoner og progresjon, men det viktigste er fortsatt at å "trene som en mann" ikke er entydig bestemt. Hver individuelle utøver må finne ut hvordan sin kropp fungerer og handle ut fra det. Men i det store og hele er jo ikke det man gjør SÅ ulikt, heller. Hører du f.eks. på podcasts med profesjonelle løpere, så er det ikke sånn at man lager egne økter for kvinner og menn på mosjonistnivå. Langturer og intervaller funker for alle (hvertfall de som er motivert for oppgaven).

[AnonymBruker]

knooters skrev (27 minutter siden):

Mitt inntrykk er at man ikke er villige til å gi elevene tilstrekkelig med ansvar for egen læring. Altså, man har fortsatt lekser, innleveringer, prøver, eksamen og what not som sikrer at elevene ikke får mulighet til å styre seg selv som man kanskje skulle ønsket om målet var at elevene kan få trent opp nettopp selvregulering og planmessighet. Slik at mange da først må lære seg dette når de kommer på universitetet og får friheten til å være lat/skulke forelesninger i et par måneder før eksamen kommer. Så nei, her er jeg uenig med deg. Man har laget altfor mange fellesregler og ordninger for å "beskytte de svake" som ikke klarer selvregulering, på bekostning av dem som ville vokst som mennesker om de fikk mer frihet til å styre skolehverdagen sin selv. Jeg vil også løfte frem at jeg står for differensierte klasserom, hvor noen godt kan ha en mer styrt skolehverdag enn andre. Man må legge lista etter de individuelle behovene, ikke etter et likhetsideal tuftet på et eller annet om at "de svake er viktigst".

Forøvrig: både sosiale ferdigheter og selvregulering/planmessighet er gode verdier for ALLE mennesker. Det ville vært absurd å lage en skole hvor disse tingene ikke telte positivt. Det vi må se på er hvilke egenskaper som er nyttige i en læringsprosess, som jo er det skolen er til for.

Det er heller ikke noe problem å være opponerende, men hvis man gjør det med å forstyrre undervisningen er det uunngåelig at man blir sett på som en bråkmaker. Det finnes ingen variant av skole eller tilegnelse av kunnskap og kompetanse hvor dette er gunstig, så det går ikke an å ha en skole som er tilrettelagt for det. Man trenger heller ikke føye seg som en tøffel, men det holder å respektere læringssituasjonen og ta det derfra. Selv var jeg opponerende, men jeg rakk opp hånden først - eller opponerte i det stille (f.eks. regnet jeg ting i hodet, fremfor å gjøre det jeg oppfattet som trivielle regnestykker med oppsett - mot lærerens ordre. For en rabagast jeg var!). Hvis du mener dette er et problem, er det jo fenomenet "kompetanseutvikling" som er feminint/jentefavoriserende - ikke skolen som sådan.

Jeg er ellers helt for anonyme vurderinger. Bare for å ha det sagt.

Kjønnspoeng kan en godt titte på, men uavhengig av metode er det viktig å sikre to ting: at yrker der kjønn er vesentlig for selve yrkesutøvelsen og møte med "klienten" (psykologer, leger, lærere f.eks.) har en rimelig jevn kjønnsfordeling, og da kan en godt ha et system f.eks. hvor 1/3 av studieplassene er holdt av til hvert av de to store kjønnene, så kan den siste tredelen være "up for grabs" (eventuelt kanskje man setter 40-40 og lar 20% være "up for grabs"). Den andre siden av dette er å motvirke fordommer mot at ett kjønn utdanner seg i bestemte retninger, og sikre en viss mengde plasser. Dog er det vesentlig da at en slår ned på ukultur hvor det blir "guttastemning" (eller tilsvarende for kvinner, hva nå enn det kalles), og ikke bare tiltak for å sikre en viss kjønnsfordeling ved inntaket - man må nesten beholde studentene og sørge for at de ikke dropper ut grunnet dårlig studiemiljø, også. For min del er kjønnspoeng en akseptabel ordning, men det burde nok vært flere retninger som ga plusspoeng til menn hvis en først skal ha systemet.

Ang. trening, så er det store forskjeller også innad i kjønnene der. Det f.eks. Martin Johnsrud Sundby holdt på med da han var langrennsløper, ville drept karrieren til de fleste andre løpere (han trente mye og hardt over lang tid). Det trengs definitivt mye forskning på f.eks. menstruasjonssyklusens innvirkning på treningsprestasjoner og progresjon, men det viktigste er fortsatt at å "trene som en mann" ikke er entydig bestemt. Hver individuelle utøver må finne ut hvordan sin kropp fungerer og handle ut fra det. Men i det store og hele er jo ikke det man gjør SÅ ulikt, heller. Hører du f.eks. på podcasts med profesjonelle løpere, så er det ikke sånn at man lager egne økter for kvinner og menn på mosjonistnivå. Langturer og intervaller funker for alle (hvertfall de som er motivert for oppgaven).

Du var jo alvorlig! Nærmest ustyrlig 🤣 Søtt

Anonymkode: 9fe1c...cfa

[knooters]

25 minutter siden, AnonymBruker said:

Du var jo alvorlig! Nærmest ustyrlig 🤣 Søtt

Anonymkode: 9fe1c...cfa

Mhm. Få høre noen motargumenter, eller er det kognitivt utfordrende for deg å levere noe mer enn hersketeknikker?

[knooters]

3 hours ago, Schopenhauer said:

Jenter skårer høyere på selvregulering og planmessighet, noe som nettopp skolen premierer. I praksis vil det si evnen til å ta imot beskjeder, og jobbe selvstendig, osv. Dette er noe som skolen premierer. Gutter tar som regel igjen det kognitive forspranget på slutten av ungdomsskolen, men dette har flatet ut. Du har selvsagt rett i at gutter har større variasjon, enn jenter (noe jeg selv har nevnt). 

Uansett, mye tyder på at jenter er tidligere skolemodne og har sosiale ferdigheter som skolen setter pris på. Det ene har i hvert fall delvis en biologisk komponent, og det andre er miljømessing/strukturell. Disse virker å gjensidig forsterke hverandre.

Man kan se det på det som litt det samme som relativ alderseffekt. Jenters atferd fra tidlig alder blir forsterket, mens guttene i oftere grad blir sett på som uro momenter som ikke vil innrette seg. Dette mønsteret ser man veldig tydelig når lærerne gjør subjektive vurderinger versus objektive vurderinger. Guttene skårer som regel dårligere på subjektive vurderinger enn objektive, mens man ikke finner igjen det samme mønsteret hos jenter. 

Så er det også svært pussig at selv om det er overvekt av jenter på de fleste studier, og at jentene i snitt fullfører med bedre snitt fra videregående, så er de tilgodesett med kjønnspoeng på atskillig flere studier. På mange måter kan man si at gutter møter enorme strukturelle hindringer i utdanningssystemet. 

Eksemplet med gym - som du kalte det - var bare et eksempel på ditt bruk av begrepet nøytral (pedagogikk er aldri nøytral). Men også hvordan biologiske  og strukturelle komponenter man ikke er bevisst over kan motvirke en læringsprosess, og gjøre mer skade enn godt. I idretten har man i det senere blitt veldig bevisst over hvordan menn og kvinners biologiske komponenter reagerer annerledes på samme stimuli. Kvinnene har drevet idrett på menns premisser. Dette er nå i endring.  Det er derfor heller ikke utenkelig at gutter og jenter reagerer ulikt på samme stimuli i skolen, og den stimuli som skolen nå presenterer i stor grad tilgodeser jenter, i hvert fall tidlig i skoleforløpet. 

Bare for å legge til en ting med gym: det jeg kjemper for er jo f.eks. at man legger kjønnsstereotypiene døde og lar folk være maskuline og feminine på egne premisser, og ikke på utdaterte stereotypers premisser. Stereotypiene som sier at det er "maskulint" å trene styrke for kvinner, som jo fungerer som et insentiv til å la det være om man lever i den vrangforestillingen at det gjør en mindre kvinnelig å ha muskler og muskelstyrke, er jo nettopp dette som gjør at kvinner oftere får kneskader i f.eks. fotball. De kunne sluppet det, hvis man forsket mer på hvordan kvinner utvikler seg i puberteten tidligere og fjernet stigmaet med å være en kvinne og ha markerte muskler. Men, disse snevre definisjonene av maskulinitet og femininitet kommer jo fra nettopp overgeneraliseringer, hvor noen har telt opp et eller annet og konkludert med at "dette er maskulint fordi det er størst andel menn som driver med det". Jeg aner ikke ditt standpunkt i en slik debatt, men det er altså en helhet i dette for min del. Det med å ilegge egne kjønn iboende egenskaper uten at det er nødvendig er jo nettopp det trådstarten handler om, hvis en zoomer ut et lite hakk.