Hva ser dere i en god leder?

[AnonymBruker]

Hva er en drømmeleder og hva slags ledertype kan ta knekken på arbeidsmiljøet? Kan alle bli gode ledere eller ligger det mye i personligheten?

Anonymkode: d164f...8d8

[AnonymBruker]

For meg er en god leder en som stoler på sine ansatte. 

De har (oppnåelige) forventninger, men ingen behov for detaljstyring. 

De anerkjenner også at de ikke sitter "på hele vettet", samtidig som de kan skjære igjennom og stå i vanskelige avgjørelser. 

Man må også være romslig, spesielt når de ansatte står i ulike kriser på hjemmebane. 

Sikkert mye mer også, men det var det jeg kom på i farten. 

 

Jeg tror ikke alle kan bli gode ledere. Ihvertfall ikke om lederen skal ha personalansvar. Det krever en fin balanse mellom kontroll og manglede detaljstyring. 

Anonymkode: 754f3...045

[Bombasi]

Drømmeleder: Saklig, rettferdig, positiv innstilt, stabilt godt humør, opptatt av ivaretakelse av ansatte, dyktig på oppfølging av ansatte, faglig dyktig, tar ansvar og vektlegger autonomi.

Dårlig leder som tar knekken på arbeidsmiljøet og ansatte: En som setter seg selv først, ikke kan lede, som mener at ansatte er brikker i lederens system, tar på seg æren for alt det gode og skylder på ansatte når det går dårlig, som ikke forholder seg til lovverk, som er mental ustabil og har nasissistiske egenskaper.

Alle kan ikke bli gode ledere. Det er ikke alle som har det i seg. Og for å kunne lede må man også vite hva man holder på med.
Er man ikke egnet, altså ikke har riktig personlighet, så blir man ofte en dårlig leder.
Har man ikke lederkunnskap og/eller ledererfaring, så blir man ofte en dårlig leder.
Og det er gjerne når det skorter både på personlighet og kunnskap at man blir skikkelige dårlige ledere.

Ett av de største problemene innenfor norsk arbeidsliv er at vi har mange ledere som er altfor konfliktskye og som er mer opptatt av å være venn med de ansatte enn å forholde seg til beslutninger, regelverk og sunn lederfornuft. 

Ledelse er styring. Det er å ta avgjørelser, både enkle og vanskelige. Man skal være foregangsmodell, ha innflytelse, påvirke, motivere, bestemme, legge føringer, veilede, støtte, bygge opp, utvikle osv mennesker i alle aldre og med alle personligheter, også kalt ansatte, med motstand og utfordringer både fra ansatte, ledelse/styret, bedrift, lovverk, rutiner, tidspress og andre utenforliggende faktorer og utfordringer, og det er en kunst i seg selv som er vanskelig å balansere.

Alt dette må man også ha en evne til å "slå av" når man drar hjem, og "slå på" når man kommer på jobb igjen.

Altfor mange potensielle ledere og nåværende ledere undervurderer faget ledelse, og overvurderer seg selv. Ledelse er i vinden på høyskoler og universiteter for tiden, gjerne med studenter som ikke er egnet for ledelse, fordi de undervurderer faget og overvurderer seg selv.

Endret 23. januar 2024 av Bombasi

[AnonymBruker]

Vil anbefale å se på Lurud når det gjelder hvordan ledelse ikke skal utføres. Bare favoritter som får fordeler (eller noen ting som helst), andre arbeidstakere blir ignorert eller frosset ut. Verst er førsteetasjen. Dem lederene der må ha tatt kurs i og være mest inkompetent. 

Anonymkode: b1c70...40c

[katties]

Nei, ikke alle kan bli en god leder, etter min mening. Man må ha litt is i magen og klare å gi slipp på oppgaver (ikke mikromanage) bl.a. Har hatt både gode og dårlige, her er en (ufullstendig liste over kvaliteter de hadde):

God:

- er interessert i firmaet og produktene, kan svare på de fleste spørsmål eller vet hvem som kan svare

- positiv holding

- stoler på ansattenår de sier de kan noe eller trenger mer hjelp med noe/trenger mer oplæring

- følger med på at nok opplæring blir gitt

- mikromanager ikke

- har nok tid til oppfølging av oppgaver og vurdering av konsekvensene

- skjønner at ansatte vil ha viktig info tidlig, så de kan forberedt seg mentalt, og fordi de noen ganger kan komme med viktigere inspill

- kan være fleksible når ansatte virkelig trenger det  spesielt når det egentlig ikke har betydning for noen (det er bare utenfor de vanlige reglene)

Dårlig:

- later som de har god holding til ansatte, men man kjenner at man egentlig blir utnyttet

- betaler dårlig lønn, belønner ikke erfaring og gode resultatet, sier ikke noe om have som kreves hvis ansatte vil opp i lønn fordi de liker å ha *denne* personen i*denne* stillinger, til tross for at den ansatte ikke trives med det

- stoler ikke på ansatte, mikromanager

- outsourcer opplæring fullstendig og ser ikke betydningen av god opplæring TIDLIG

- vil ikke si ifra om planer og ting som endres fordi de mener at de ansatte har ikke noe påvirkning  på dette valget uansett

- setter ansatte opp mot hverandre, setter sammen grupper av folk som mistrives sammen

- veldig rigide på regler. F.eks. kjernetid, hjemmekontor

- ikke nok tid til å følge opp arbeidet de ansatte gjør og klager på de ansatte når det plutselig er blitt krise, til tross for å ha fått beskjed på forhånd 

- kjemper ikke for max trivsel og goder for sine ansatte

Endret 23. januar 2024 av katties

[AnonymBruker]

At man forsøker å ta ansatte på alvor. Selv om det ikke er snakk om "alvorlige" situasjoner. Men en del ledere mener kanskje at så lenge folk ikke er voldelige mot hverandre, eller oppfører seg som alt for mye dritt, så er dette liksom "helt greit" å holde på sånn. 

Selv om enkelte kollegaer oppfører seg temmelig dårlig, overhører glatt andre de ikke liker noe særlig (samtidig som de selvfølgelig er kjempesnille mot folk de liker - og ovenfor sjefen) og så videre.  

Anonymkode: dfbf6...5e5