Aggressivt Russland, Trump trekker USA ut av NATO?? Ekstremvenstre får ønsket sitt oppfylt.

[Thanos]

Gregarious skrev (På 11.2.2024 den 13.40):

Kjernen i NATOs formål strekker seg utover Artikkel 5 i seg selv, det handler om å formidle en troverdig og betydelig avskrekkende kraft. Trumps nåværende handlinger truer med å erodere denne fundamentale avskrekkingen som alliansen bygger på.

Alliansens troverdighet spilte en avgjørende rolle i å hindre at den kalde krigen eskalerte til en varm konflikt.

Dersom samtlige Europeiske land i en allianse ikke klarer å slå hardt fra seg samlet,  uten USA, hva tjener USA på å være i alliansen?

Polen, Tyskland, Storbritania, Frankrike og norden samlet bør ha stor nok militær slagkraft til å holde stand mot en nasjon av Russlands kaliber. Vi snakker store bautaer som Tyskland og England her. Putin selv sier i intervjuet at Nato er en totalt overlegen militærmakt. Hva skulle Putin tjene på å gå til krig med Nato?

Troverdighet har ikke Nato hatt fordi lederne i samtlige land, har vært udugelige i jobbene sine i lang tid. 

[ltfutt]

Thanos skrev (9 minutter siden):

De antar, synser og mener de vet hvordan Putin tenker, men har ikke selv brydd seg med å høre med ham.

Alle veit hvordan putin tenker. putin er faktisk den eneste personen i russland som kan uttrykke fritt hva han tenker. 

[Druid]

Thanos skrev (25 minutter siden):

Stoltenberg SELV sa i intervju at det var riktig av Trump å sette alvoret på plass.

Stoltenberg er innavlet diplomat med en spesifik jobb.

Hva Stoltenberg sier, reflekterer ikke virkeligheten, men en diplomatisk strategi orientert rundt Amerikanske interesser.

Det er kjernen i jobben hans!

Thanos skrev (28 minutter siden):

Ja vi så hvor fritt det ble i Irak? Verden hadde vært en langt tryggere plass dersom USA viste måteholdenhet på det å blande seg i alle verdens koflikter.

Enig. Hvilket hele EU er enig i. Og hvorfor de er lei av å pøse penger , folk og sin politiske troverdighet inn i NATO

 

Thanos skrev (37 minutter siden):

For første gang på mange mange år, blir et Europeisk land invadert av et annet. Disse politikerne får samlet panikk!

Det er fordi dette ER introen til en verdenskrig.Territoriell invasjonskrig har ikke vært geopolitisk akseptabelt på 70 år.

 

Thanos skrev (28 minutter siden):

Putin og Zelinsky ble enige om en avtale, rett før Biden sendte Boris Johnson ned for å sabotere.

Nei, de ble ikke enig om noen avtale. En avtale kunne kansje vært inngått, men det ville være en midlertidig avtale på lik linje som alle andre avtaler med Putin: Putin vil ha tilbake Jalta linjen, og det er det ikke rom for. Uansett hvor mye han vil.

[Gregarious]

Thanos skrev (39 minutter siden):

Dersom samtlige Europeiske land i en allianse ikke klarer å slå hardt fra seg samlet,  uten USA, hva tjener USA på å være i alliansen?

Polen, Tyskland, Storbritania, Frankrike og norden samlet bør ha stor nok militær slagkraft til å holde stand mot en nasjon av Russlands kaliber. Vi snakker store bautaer som Tyskland og England her. Putin selv sier i intervjuet at Nato er en totalt overlegen militærmakt. Hva skulle Putin tjene på å gå til krig med Nato?

Troverdighet har ikke Nato hatt fordi lederne i samtlige land, har vært udugelige i jobbene sine i lang tid. 

Innflytelse, innflytelse, innflytelse.
Det er hva USA tjener på NATO, i tillegg en rekke andre viktige aspekter som handel, informasjon, teknologi, operative alternativ osv. 

Europa bør absolutt bygge opp et troverdig forsvar, men en vil aldri fjerne betydning av et medlemsland med så stor slagstyrke som USA, både militært og politisk. 
Bare se på hvor samlende det er for alliansen når USA går foran på vanskelige avgjørelser. 

[Thanos]

Gregarious skrev (7 timer siden):

Innflytelse, innflytelse, innflytelse.
Det er hva USA tjener på NATO, i tillegg en rekke andre viktige aspekter som handel, informasjon, teknologi, operative alternativ osv. 

Europa bør absolutt bygge opp et troverdig forsvar, men en vil aldri fjerne betydning av et medlemsland med så stor slagstyrke som USA, både militært og politisk. 
Bare se på hvor samlende det er for alliansen når USA går foran på vanskelige avgjørelser. 

Dét er jeg enig i.

Men jeg tror på ingen måte at USA på noe tidspunkt vil skrote sitt medlemskap i Nato, selv med Trump i sjefsstolen. USA trenger et nært samarbeid med Europa. Og dersom USA ikke overholder sine plikter med oss, vil Europa vende dem ryggen. Dette tjener ingen noe på.

[Thanos]

Druid skrev (8 timer siden):

1. Stoltenberg er innavlet diplomat med en spesifik jobb.

Hva Stoltenberg sier, reflekterer ikke virkeligheten, men en diplomatisk strategi orientert rundt Amerikanske interesser.

Det er kjernen i jobben hans!

 

 

2. Det er fordi dette ER introen til en verdenskrig.Territoriell invasjonskrig har ikke vært geopolitisk akseptabelt på 70 år.

 

3. Nei, de ble ikke enig om noen avtale. En avtale kunne kansje vært inngått, men det ville være en midlertidig avtale på lik linje som alle andre avtaler med Putin: Putin vil ha tilbake Jalta linjen, og det er det ikke rom for. Uansett hvor mye han vil.

1. Så det sjefen for Nato sier, er bare tull og ikke noe vi kan ta for god fisk, sier du? Hvordan skal vi forholde oss til Nato når vi ikke kan stole på det lederne sier? Europa HAR sviktet alliansen når det kommer til det økonomiske. Det er fakta og en realitet. Trump påpekte dette på sin sedvalige skarpe måte, og Stoltenberg sa seg enig. Dét er det jeg forholder meg til, ikke det vi tror skjer på innsiden av Stoltenbergs hode.

 

2. ER det det? Hvordan vet du det? Fordi en invasjon av lignende kaliber har skjedd før og da ble det krig? Invasjon er ikke geopolitisk akseptert idag heller, men hadde vestens ledere vært litt mer gira på å snakke med de andre verdenslederne istede for å isolere dem, hadde vi kanskje sluppet Cubakrisen 2.0?

Jeg syntes du pisker opp det som skjer i værst tenkelig mening. Det er mye konflikter for øyeblikket, men de kan løses enkelt.

 

3. Avtalen lå klar. Ingen skrev under ettersom Bølla Boris nådde frem og klarte sabotere den før det skjedde. Dette er godt dokumentert fra begge sider. Det er synsing og hevde at den avtalen var midlertidig eller what not. Den hadde iallefall forhindret 400.000 døde unge Ukrainere. Og uansett argument, bør diplomasi være prioritet for vesten. Det er det ikke idag.

[Anynom bruker]

On 2/11/2024 at 9:38 AM, Stina234 said:

Det var en skremmende kommentar av Trump om dette nå vist på nyhetene.  Det som egentlig ligger bak er at alle Nato land skal kjøpe våpen av USA, så dette er ren egoisme. 

Det er faktisk helt feil da. Det handler om at alle må kjøpe mer/oppgradere utstyr. Har ikke noe med produksjonslandet å gjøre. Når Norge er med i Nato med et felles BNP mål på 2% eller mer så er det skremmende at 19 av 30 land ikke når målet. Jeg har selv nylig tjenestegjort i Forsvaret i Luftvern på Evenes. Det er skremmende hvor lite utstyr vi har, fra Stridvester, ammunisjon til f.eks luftvern. Synes det er helt på sin plass at Trump vil tvinge land til å bruke 2% av landets BNP på Forsvarsbudsjettet hvis de vil ha USA i ryggen under en evt krig.

Endret 14. februar av Anynom bruker

[Commander]

Regjeringen klarer sikkert å nå 2% målet med litt tallmagi.

• Donasjoner til Ukraina legges til forsvarsbudsjettet. 75 milliarder de neste 5 år er lovet.
• Flytte forsvarets pensjonsforpliktelser til forsvarsdepartementet. Ryktene forteller at noe slikt er på trappene
• Fiskeri oppsynet omdøpes til territorial overvåkning, ??,  flytte ting fra et departement til et annet. De er kreative.

Og trylle trylle, vi har nådd 2% uten å ha kjøpt en eneste granat eller brukt ei krone ekstra.

Og Vedum kan fortelle at forsvarsdepartementet her fått økte bevilgninger. Det er jo strengt tatt ikke løgn heller, bare litt tallmagi.🙂

[Stonegiant]

Det er bare tomme trusler fra Trump. Kommer aldri til å skje. Han bare sier det for å få stemmer fra nasjonalister på hjemmebane.

[Caniggia]

Det finnes faktisk ikke noen egentlig venstreside i Norge lenger. Venstresiden er forlengst blitt kolonisert og invadert av høyresiden, og er en blek og særdeles moderat skygge av hva den var. Den har på mange måter tatt det moderate sentrums plass, mens de blåbrune høyrepartiene (Høyre. Venstre og FRP) har driftet langt til høyre i forhold til hvor de var for 10-20 år siden. Det er trist, men helt i tråd med hvordan utviklingen har vært på den populistiske og neoliberalistiske høyresiden i hele den vestlige verden de siste tiårene. For ti år siden hadde Israels herjinger i Gaza skapt en unison og tverrpolitisk motstand i Norge, men nå ser det ut til at all anstendighet og moral har gått gradvis i oppløsning.

Endret 29. februar av Caniggia

[Anonym11223344]

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 8.56):

Dét er jeg enig i.

Men jeg tror på ingen måte at USA på noe tidspunkt vil skrote sitt medlemskap i Nato, selv med Trump i sjefsstolen. USA trenger et nært samarbeid med Europa. Og dersom USA ikke overholder sine plikter med oss, vil Europa vende dem ryggen. Dette tjener ingen noe på.

Jeg tror du tar feil. De historiske båndene mellom USA og Vest-Europa har mistet betydning i og med internasjonal frihandel. USA er dessuten den eneste supermakten, og er ikke avhengig av gamle allierte. De vet at Europa ikke vi bistå i en eventuell krig med Kina, så hvorfor skal de bry seg med Ukraina? At et udemokratisk land på den andre siden av jorda angriper et annet betyr ingenting for en amerikansk arbeider.

Endret 29. februar av Anonym11223344

[Druid]

Anonym11223344 skrev (11 timer siden):

Jeg tror du tar feil. De historiske båndene mellom USA og Vest-Europa har mistet betydning i og med internasjonal frihandel. USA er dessuten den eneste supermakten, og er ikke avhengig av gamle allierte. De vet at Europa ikke vi bistå i en eventuell krig med Kina, så hvorfor skal de bry seg med Ukraina? At et udemokratisk land på den andre siden av jorda angriper et annet betyr ingenting for en amerikansk arbeider.

Denne siste delen er den viktige: vi tendenserer til å se på TRUMP som problemet; det er ikke HAN som er problemet: det er den amerikanske velgeren som ikke forstår den geopolitiske virkeligheten, og de velger en president som heller ikke gjør det, for det passer inn i deres verdensbilde. 

Så i dette bildet, er ikke forståelsen av at situasjonen i Ukraina er grunnleggende av betydning for trusselen fra Kina tilstede : Hvis Russland ikke taper alt i Ukraina, er det ingenting som kan ligge mellom Kinas interesser i Taiwan og Sør-kina havet : Kinas geopolitiske legitimitet her , er mye større enn Russlands legitimitet på Krim og noe annet sted. 

USA er ekstremt avhengig av allierte, og det har kostet enormt politisk  for Europa; nesten ingen av de militære operasjonen USA har initiert de siste 40 årene ville være geopolitisk mulig, om ikke USA hadde kunnet støtte seg politisk på Europa.

Et USA som distanserer seg fra NATO, vil ikke finne støtte for å angripe Kina, og det på tross av at Europa i mye større grad har interesser for å sikre Taiwans suverenitet; det faktum at Trump i sin tid torpederte mulighetsrommet for å isolere Kina økonomisk er bare ett av frustrasjonene som EU har rundt hvordan de skal forholde seg til Kina. 

Og uten Europeisk støtte, og i  direkte aggresiv konflikt med Kina istedet for forsvar av Taiwan, er det virkelig veldig tvilsomt USA ville være i stand til å få NOEN som helst politisk støtte for intervensjon. 

 

[Druid]

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 11.50):

Så det sjefen for Nato sier, er bare tull og ikke noe vi kan ta for god fisk, sier du?

Nei, jeg sier det er politikk og gjenspeiler NATO´s interesser som organisasjon, ikke de ulike interessene for de ulike landene som er medlam av NATO. 

 

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 11.50):

Hvordan skal vi forholde oss til Nato når vi ikke kan stole på det lederne sier?

Som vi forholder  oss til absolutt all annen informasjon på denne planeten: med kritisk forståelse av hvorfor folk sier hva de sier ut i fra hvilken ståsted de representerer. 

 

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 11.50):

Invasjon er ikke geopolitisk akseptert idag heller

Alle som fremmer at Ukraina skal avgi territorielle områder til russisk føderasjon, representerer en politisk aksept for invasjon. 

Dette er et relativt svart/hvit bilde. Der finnes ikke noe grått her, i motsetning til den situasjonen Russland har hatt før bakkeinvasjonen. 

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 11.50):

Og uansett argument, bør diplomasi være prioritet for vesten. Det er det ikke idag.

Vel, det må finnes et forhandlingsrom for diplomati, og det er det vanskelig å se nå.

OG vi vet veldig lite om hva som skjer diplomatisk, for en vesentlig del av diplomati er at man ikke publiserer noe som helst som ikke har gevinst for prosessen. Og med så lite handlingsrom man har i utgangspunktet , er det vanskelig å se for seg åpne samtaler (siden de er ment for å lodde forståelsen av prisen av enigheten). 

Diplomati er også avansert politkk som handler 100 % om hva som skjer i ulike menneskers hoder, så siden du ikke anser kommunikasjonsanalyse en ting  og kun tar uttalelser på facevalue, ville du strengt tatt ikke vært i stand til å forstå at diplomati skjedde, selv om du var i samme rom med de aktuelle menneskene.

 

[Gregarious]

Druid skrev (48 minutter siden):

Denne siste delen er den viktige: vi tendenserer til å se på TRUMP som problemet; det er ikke HAN som er problemet: det er den amerikanske velgeren som ikke forstår den geopolitiske virkeligheten, og de velger en president som heller ikke gjør det, for det passer inn i deres verdensbilde. 

Jeg ser poenget ditt her, men det er en sannhet med modifikasjoner. 
Hele det politiske narrativ blir tilpasset det individet som er nominert som presidentkandidat, da i særhet Trump.
Vi ser en informasjonskampanje som understøtter dette individet.

Hadde det funnes gode republikanske alternativ så hadde en muligens funnet kandidater som formidler et mer realistisk verdenbilde.  Jeg er også overbevist om at det republikanerne mangler er en stødig og karismatisk leder, tenk en moderne versjon av Ronald Reagan. 

[jabx]

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 0.13):

Putin og Zelinsky ble enige om en avtale, rett før Biden sendte Boris Johnson ned for å sabotere.

Dette er ren feilinformasjon. Jeg skjønner ikke hvorfor du besvisst fortsetter å spre beviselig falske påstander.  

Thanos skrev (På 14.2.2024 den 0.21):

Dersom samtlige Europeiske land i en allianse ikke klarer å slå hardt fra seg samlet,  uten USA, hva tjener USA på å være i alliansen?

Det er i USAs interesse å ha allierte og handelspartnere. Et ustabilt Europa skaper økonomiske problemer for USA.

Endret 1. mars av jabx

[jabx]

Anonym11223344 skrev (På 29.2.2024 den 2.36):

Jeg tror du tar feil. De historiske båndene mellom USA og Vest-Europa har mistet betydning i og med internasjonal frihandel. USA er dessuten den eneste supermakten, og er ikke avhengig av gamle allierte. De vet at Europa ikke vi bistå i en eventuell krig med Kina, så hvorfor skal de bry seg med Ukraina? At et udemokratisk land på den andre siden av jorda angriper et annet betyr ingenting for en amerikansk arbeider.

Europa er en av USAs viktigste handelspartnere.

USA er avhengig av allierte fordi blant annet Kina prøver å bygge seg opp til å bli en supermakt.

Ukraina er et demokrati, i motsetning til Russland.

Et ustabilt Europa er negativt for USA.

Hvorfor kommer du med så mange merkelige påstander?

Endret 1. mars av jabx