Bør vi få tilbake arveavgiften?

[AnonymBruker]

Just now, newman01 said:

Høy terskel? 1/5 av verdien på et rekkehus i Oslo? Er det HØY terskel for arveavgift?  

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

https://roedt.no/arveavgift

Greit også å huske på at knapt noen kjøper rekkehus kontant og det heller ikke er vanlig som enslig å eie rekkehus. Personen du siterte skrev også "3-5 millioner kroner".  Et vanlig rekkehus i Oslo koster ikke 25 millioner kroner. Et gjennomsnittlig rekkehus i Oslo koster heller ikke 15 millioner kroner. Og skulle man arve en rekkehus til 15 millioner kroner  og ha 2 søsken så arver man jo ikke mer enn 5 millioner kroner uansett. 

TS

 

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

18 minutter siden, newman01 said:

Et viktig spørsmål å stille i en skattedebatt er: trenger staten mer skattepenger? Eller kan den vurdere å sløse mindre? 

Det ene utelukker ikke det andre.  En arveavgift kunne blant annet blitt brukt til å redusere/fjerne økningen i arbeidsgiveravgiften Støre regjeringen kom med.  La folk få beholde mer av det de faktisk har jobbet for. Det vil også stimulere folk til å jobbe mer. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[Gjest T-AA]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Det ene utelukker ikke det andre.  En arveavgift kunne blant annet blitt brukt til å redusere/fjerne økningen i arbeidsgiveravgiften Støre regjeringen kom med.  La folk få beholde mer av det de faktisk har jobbet for. Det vil også stimulere folk til å jobbe mer. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Eventuelt kan man bare fjerne arbeidsgiveravgiften igjen først som sist.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Nå er ikke taushetsplikten til advokater absolutt og det skal den heller ikke være.  Taushetsplikten gjelder ikke når advokater selv er med på de straffbare handlingene til klienten. Det skal ikke være sånn at man kan bruke advokater for å skjule kriminelle handlinger. Det er et skille mellom å fortelle advokaten din hva du allerede har gjort av straffbare handlinger og å spørre advokaten din om å hjelpe deg å begå straffbare handlinger. Det er det første som er beskyttet av taushetsplikten og det er også sånn det bør være.  Det er forskjell på å fortelle advokaten din at du har drept kona og å spørre advokaten din om å invitere kona slik at du kan skyte henne. Det første har advokaten taushetsplikt om, det siste har selvsagt advokaten ikke taushetsplikt om.  Tilsvarende bør gjelde skattesaker. Forteller du advokaten din at du har snytt på skatten så har advokaten taushetsplikt, men om du ber advokaten din hjelpe deg å snyte på skatten så skal advokaten ha taushetsplikt. 

Angående hytten din. Det går ikke an å designe et skattesystem utelukkende slik at du skal få beholde hytten din. Du sier ikke engang hva hytten din er verdt.  

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Jeg er advokat, så det trenger du ikke belære meg om i det hele tatt faktisk. Skatteplanlegging er ikke straffbart, og kommer ikke til å bli det heller. 

Selvsagt ikke, men jeg er ikke alene om å arve noe verdifullt. At dette bare vil ramme 1,5 % av befolkningen er selvsagt bullshit. For øvrig spennende å se at du ikke svarer på mer enn en bitteliten andel av kritikken som rettes mot gjeninnføring av arveavgiften. Flere forteller deg at det vil ramme dem hardt, mens du turer på om rettssaker blant reder-arvinger og Steve Jobs sin motivasjon for å skape verdier.

Anonymkode: 44d5f...486

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg er advokat, så det trenger du ikke belære meg om i det hele tatt faktisk. Skatteplanlegging er ikke straffbart, og kommer ikke til å bli det heller. 

Selvsagt ikke, men jeg er ikke alene om å arve noe verdifullt. At dette bare vil ramme 1,5 % av befolkningen er selvsagt bullshit. For øvrig spennende å se at du ikke svarer på mer enn en bitteliten andel av kritikken som rettes mot gjeninnføring av arveavgiften. Flere forteller deg at det vil ramme dem hardt, mens du turer på om rettssaker blant reder-arvinger og Steve Jobs sin motivasjon for å skape verdier.

Anonymkode: 44d5f...486

Mulig du er advokat, men jeg må  tydeligvis belære deg når du ikke leser innleggene du svarer på godt nok. Jeg har aldri sagt noe om skatteplanlegging, Jeg har nevnt skattebedrag. Det første er lovlig, det siste er ikke lovlig. 

Jeg svarer kun på en  "bitteliten andel av kritikken" fordi jeg verken har tid eller vilje til å  å svare på alle innleggene i tråden. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg er i midten av 40 årene og leier fortsatt bolig og vil trolig også gjøre det i årene som kommer. En arv ville ha hjulpet meg betraktelig når man til daglig ikke har så mye og rutte med. Jeg er imot arveavgift da man skatter så mye alikevel.

Anonymkode: faba3...d87

Det hjelper alltid å vinne i lotto.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mulig du er advokat, men jeg må  tydeligvis belære deg når du ikke leser innleggene du svarer på godt nok. Jeg har aldri sagt noe om skatteplanlegging, Jeg har nevnt skattebedrag. Det første er lovlig, det siste er ikke lovlig. 

Jeg svarer kun på en  "bitteliten andel av kritikken" fordi jeg verken har tid eller vilje til å  å svare på alle innleggene i tråden. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Nei, du omtaler skatteplanlegging som skattebedrag og utviser særs liten forståelse for advokatrollen. 

Trøster meg med at du neppe har overbevist noen om at dette er en god idé med denne tråden.

Hytta er for øvrig verdt rundt 20, og jeg er enearving. Har ikke 3 millioner å punge ut. Fantastisk at du forutsetter at arvingen må ha to søsken, for da blir det jo ingen arveavgift hvis arven er på 15 mill. Nordmenn har i snitt 1,75 barn, ikke tre. 

Akkurat nå ligger det 214 boliger til salgs i Oslo som koster mer enn 15 millioner, og 470 i landet. Du må også huske å ta med i regnestykket ditt at mange eier mer enn bare bolig når de dør. Hytte, bil, bankinnskudd osv. er med i samme regnestykke. Heldig er den som arver nok cash til å betale arveavgiften da, så slipper de å selge. Jeg spør igjen jeg:

I ditt drømmescenario måtte jeg solgt hytta (i praksis til en riking som har arvet masse penger antakelig). Jeg hadde sittet igjen med kanskje 17 mill, som da blir min formue. Disse pengene skal, etter ditt syn, skattlegges mindre enn de ville blitt gjort i dag. Hvorfor det? Eller skal staten bare inndra dem kanskje, siden jeg ikke har jobbet for dem selv, for å motivere andre til å jobbe for pengene? Til info er vi mer enn mange som jobber for pengene i dette landet, uten at det lønner seg noe særlig nødvendigvis. Å tro at det å jobbe hardt gir penger til alt man ønsker seg er jo ren utopi, det er til og med mulig å navngi mange av de som har fått det til. 

Si at de samme 17 millionene plasseres i fond. Når jeg tar kvelden arver barnet mitt mine kontoer, som det da står 40 millioner på (tenkt tall). Barnet vil da uten problemer betale arveavgiften på 6 millioner, og sitter igjen med 34. Hvordan er dette godt for noe som helst? Hytta er long gone selvsagt, men barnet kan da kjøpe seg en ny, dyr hytte med penger hun ikke har jobbet for. Og sånn fortsetter det nedover i slektsleddene, med mindre alle setter av penger til å betale arveavgift i samme slengen (igjen blir det forbeholdt de med mest fra før å gjøre den helt lovlige disposisjonen det er å spare penger).

Til info og sikkert ergrelse tok jeg over hytta for mange år siden, i det sekundet arveavgiften forsvant den gang, som forskudd på arv. Sånn blir det jo neste gang også, alle gjør sine helt lovlige disposisjoner for å komme best mulig ut av det. Med mindre Rødt og dets like blir sittende med makta de neste 100 år i strekk kommer dette til å gjenta seg hver gang, med mindre man er så uheldig at man mister en av sine nærmeste med litt dårlig timing. Arveavgift er usosialt som faen, og rammer den middelklassen som Rødt gjerne omtaler som rike. 

 

Anonymkode: 44d5f...486

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Så du mener at norske selskaper skal eies av utlendinger. Så en person som er så heldig å bo i Sveits, arvet masse penger der skattefritt, skal overta selskaper i Norge som arvingene ikke har råd til å overta. Da vil Spetalen, Stordalen og resten av gjengen sette seg på første fly ut av Norge og vente på å kjøpe alt som de som ikke flyttet må selge. Så får Norge 0.- i skatt. Det er konsekvensene av sosialistisk politikk. Verden fungerer ikke på den måten du tror.  

Anonymkode: d1f84...136

Det er ikke sosialisme med et lovverk som tillater rike mennesker å flytte formuen sin tin utlandet for p unngå skatt, eller tillater utenlandske eiere. 

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Skal denne tiltenkte loven gjelde penger i banken ? Hvis pensjonerte fru Olsen på 67! år vil flytte til sin datter i Sverige så tas alt fra henne da ?  

Anonymkode: d1f84...136

Det løser man ved å sette et fornuftig fribeløp. For eksempel 10 G i fribeløp.

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Ja takk til arveavgift med høy terskel, feks 3-5 millioner, høyt skattelagt over det. Skjevfordelingen i formue her i landet og på verdensbasis blir bare verre, på tide å jevne ut forskjellene.

Anonymkode: 818da...b02

nemlig, gjerne litt høyere fribeløp enn det også, jeg foreslår x antall G heller enn et fast beløp, sånn at det endrer seg med indeks og inflasjon.

Anonymkode: 798be...8af

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, du omtaler skatteplanlegging som skattebedrag og utviser særs liten forståelse for advokatrollen. 

Anonymkode: 44d5f...486

Så vis meg det da! Om noe så skriver jeg eksplisitt ordet skattebedrag i innlegget mitt: 

2 hours ago, AnonymBruker said:

Men man kan gjerne gjøre det enda vanskeligere ved å gi finnerlønn til de som kommer med vellykkede tips om skattebedrag. La folk som kommer få vellykkede tips få prosenter av formuen som er gjemt.  Du stoler kanskje ikke like mye på at advokaten din skal hjelpe deg å gjemme milliardformuen din om du vet at han får 25 prosent av beløpet om han sladrer til Skatteetaten.  

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[newman01]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke sosialisme med et lovverk som tillater rike mennesker å flytte formuen sin tin utlandet for p unngå skatt, eller tillater utenlandske eiere. 

Det løser man ved å sette et fornuftig fribeløp. For eksempel 10 G i fribeløp.

nemlig, gjerne litt høyere fribeløp enn det også, jeg foreslår x antall G heller enn et fast beløp, sånn at det endrer seg med indeks og inflasjon.

Anonymkode: 798be...8af

Man tenker automatisk øvre del av samfunnsklassen når man synes 10G er mye penger... 10G er ikke engang egenkapital til bolig når man flytter ut av Oslo for å etablere familie

[AnonymBruker]

Mine foreldre overførte hyttas på meg for 20 år siden. Da var det 25% skatt på alt over 1 mill.

Ble gjort av advokat hvor mine foreldre hadde bruksrett livet ut.

Nå fjernet de borgerlige arveavgiften , men alle som har levd en stund veit at verdier i bolig etter hvert som etterkrigsgenerasjonen dør ut så vil overføre store verdier.

Dette er urettferdig. Noen bor i Oslo, andre på Snåsa. Oslofolk arver dyre boliger, ikke på Snåsa.

Vinner Støre valget med SV og Rødt på slep vil arveavgiften komme umiddelbart. Det innser alle. Og innsalget vil bli at kun de rikeste skal rammes. Men det veit alle er bare første året. Etter hvert vil det ramme alle. Ikke alle, men vanlige folk som har vanlig økonomi og ikke klarer å skjule verdier for staten lovlig.

Som bilavgifter. Staten dro ikke inn milliarder på de 10-15 ferrariene som ble solgt i året. Det er vanlige folks VW Passat som sopte inn mesteparten. men vi godtok det fordi de rikes Ferrari ble kjempedyr for dem.

Arveavgift kommer til å ramme alle. Punktum

Anonymkode: db5c5...9e0

[Tror og ser det]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Nei, du omtaler skatteplanlegging som skattebedrag og utviser særs liten forståelse for advokatrollen. 

Trøster meg med at du neppe har overbevist noen om at dette er en god idé med denne tråden.

Hytta er for øvrig verdt rundt 20, og jeg er enearving. Har ikke 3 millioner å punge ut. Fantastisk at du forutsetter at arvingen må ha to søsken, for da blir det jo ingen arveavgift hvis arven er på 15 mill. Nordmenn har i snitt 1,75 barn, ikke tre. 

Akkurat nå ligger det 214 boliger til salgs i Oslo som koster mer enn 15 millioner, og 470 i landet. Du må også huske å ta med i regnestykket ditt at mange eier mer enn bare bolig når de dør. Hytte, bil, bankinnskudd osv. er med i samme regnestykke. Heldig er den som arver nok cash til å betale arveavgiften da, så slipper de å selge. Jeg spør igjen jeg:

I ditt drømmescenario måtte jeg solgt hytta (i praksis til en riking som har arvet masse penger antakelig). Jeg hadde sittet igjen med kanskje 17 mill, som da blir min formue. Disse pengene skal, etter ditt syn, skattlegges mindre enn de ville blitt gjort i dag. Hvorfor det? Eller skal staten bare inndra dem kanskje, siden jeg ikke har jobbet for dem selv, for å motivere andre til å jobbe for pengene? Til info er vi mer enn mange som jobber for pengene i dette landet, uten at det lønner seg noe særlig nødvendigvis. Å tro at det å jobbe hardt gir penger til alt man ønsker seg er jo ren utopi, det er til og med mulig å navngi mange av de som har fått det til. 

Si at de samme 17 millionene plasseres i fond. Når jeg tar kvelden arver barnet mitt mine kontoer, som det da står 40 millioner på (tenkt tall). Barnet vil da uten problemer betale arveavgiften på 6 millioner, og sitter igjen med 34. Hvordan er dette godt for noe som helst? Hytta er long gone selvsagt, men barnet kan da kjøpe seg en ny, dyr hytte med penger hun ikke har jobbet for. Og sånn fortsetter det nedover i slektsleddene, med mindre alle setter av penger til å betale arveavgift i samme slengen (igjen blir det forbeholdt de med mest fra før å gjøre den helt lovlige disposisjonen det er å spare penger).

Til info og sikkert ergrelse tok jeg over hytta for mange år siden, i det sekundet arveavgiften forsvant den gang, som forskudd på arv. Sånn blir det jo neste gang også, alle gjør sine helt lovlige disposisjoner for å komme best mulig ut av det. Med mindre Rødt og dets like blir sittende med makta de neste 100 år i strekk kommer dette til å gjenta seg hver gang, med mindre man er så uheldig at man mister en av sine nærmeste med litt dårlig timing. Arveavgift er usosialt som faen, og rammer den middelklassen som Rødt gjerne omtaler som rike. 

 

Anonymkode: 44d5f...486

Sosialistenes politikk har som mål å gjøre alle fattige.  De vil ar folk jobber som faen, tar masse risiko, skaper verdien og gir alt statskassen. Det er er mest rettferdig mener de. Misunnelse står i sentrum hos TS. Dette er hans innlegg nr 100 om arv.

[newman01]

8 hours ago, Tror og ser det said:

Sosialistenes politikk har som mål å gjøre alle fattige.  De vil ar folk jobber som faen, tar masse risiko, skaper verdien og gir alt statskassen. Det er er mest rettferdig mener de. Misunnelse står i sentrum hos TS. Dette er hans innlegg nr 100 om arv.

Ja, det er kjekt om det er mer enn bare uføretrygd som går i arv... 

[AnonymBruker]

8 hours ago, Tror og ser det said:

Sosialistenes politikk har som mål å gjøre alle fattige.  De vil ar folk jobber som faen, tar masse risiko, skaper verdien og gir alt statskassen. Det er er mest rettferdig mener de. Misunnelse står i sentrum hos TS. Dette er hans innlegg nr 100 om arv.

Jeg får kritikk uansett hva jeg gjør. Om jeg skriver mange innlegg i tråden JEG startet så får jeg kritikk for det og om jeg jeg ikke svarer på alle innleggene i tråden får jeg kritikk for det også. 

For øvrig så har jeg også skrevet i tråden at jeg mener at de som jobber som faen, tar masse risiko og skaper verdier bør få beholde mer av verdene sine.  Det er de som ikke har skapt noe som helst og kun har fått alt gratis jeg mener burde gi mer til statskassen. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

13 minutter siden, newman01 said:

Ja, det er kjekt om det er mer enn bare uføretrygd som går i arv... 

Ja, men nå er det ingen som blir uføretrygdet fordi de måtte betale arveavgift og det er fullt mulig å lære barna arbeidsmoral uten å gi dem mye penger. Om noe er det grunn til å tro at man blir mer motivert til å jobbe om man faktisk må jobbe for å få økonomien man ønsker seg enn om man arver så mye penger at det gjør lite fra eller til om man jobber. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, men nå er det ingen som blir uføretrygdet fordi de måtte betale arveavgift og det er fullt mulig å lære barna arbeidsmoral uten å gi dem mye penger. Om noe er det grunn til å tro at man blir mer motivert til å jobbe om man faktisk må jobbe for å få økonomien man ønsker seg enn om man arver så mye penger at det gjør lite fra eller til om man jobber. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Edit:  Trenger selvsagt heller ikke være slik at "enten jobber man eller så jobber man ikke".  Når det kommer til den frivillige arbeidsinnsatsen så handler det som regel om hvor mye man jobber. Om man jobber deltid, fulltid, overtid.  Her jeg jobber er det som jobber mest overtid de som vil inn på boligmarkedet og ikke får hjelp. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

newman01 skrev (18 timer siden):

Man tenker automatisk øvre del av samfunnsklassen når man synes 10G er mye penger... 10G er ikke engang egenkapital til bolig når man flytter ut av Oslo for å etablere familie

Herregud, beklager du har helt rett, jeg regnet helt feil her, jeg mente faktisk 60 G  🫠Altså rundt 6-6,5 millioner.

6 G er max beløpet man får regnet permisjonspenger, uføretrygd etc fra, så jeg tenkte på 10 x det beløpet 🫣

Anonymkode: 798be...8af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det er ikke sosialisme med et lovverk som tillater rike mennesker å flytte formuen sin tin utlandet for p unngå skatt, eller tillater utenlandske eiere. 

Det løser man ved å sette et fornuftig fribeløp. For eksempel 10 G i fribeløp.

nemlig, gjerne litt høyere fribeløp enn det også, jeg foreslår x antall G heller enn et fast beløp, sånn at det endrer seg med indeks og inflasjon.

Anonymkode: 798be...8af

Rettelse, jeg mente for eksempel 60 G!! ikke 10. Definitivt ikke 10!

Anonymkode: 798be...8af

[newman01]

Men om man nå skulle innført en solid og utjevnende arveavgift, og skrudd til formuesskatten skikkelig slik Rødt vil, hvem skal til slutt eie bedrifter i Norge? Utlendinger? Staten? Førstnevnte er ikke optimalt for å sikre trygge gode arbeidsplasser i Norge med lokalt eierskap. Staten? For alle offentlige foretak går på skinner og driftes helt perfekt... Staten har sine kjerneoppgaver, og det er ikke nødvendigvis statens oppgave å drive alarmselskaper, oppdrett, lastebilservice og kranutleie. De bør egentlig ikke drive luftfart heller, slik SAS har vist gjennom 50 år. Jernbane driver de med, og selv om en av grunnforutsetningene for togdrift er at tog faktisk går på skinner, går det ikke helt på skinner allikevel...   

 

[Tror og ser det]

Handsomegorilla skrev (14 timer siden):

det er sosialmismen som har gjort vesten til det den er i dag vi er heldige som lever her så pass på deg sjæl

Pass på deg du ! Sosialisme har  ikke fått til en dritt noe sted på kloden. Venezuela, Cuba, halve Afrika er noen eksempler. Konsekvensene er kun ekstrem korrupsjon. fattigdom og hungersnød. 
Men du har garantert noen eksempler der sosialisme har fungert.