Bør vi få tilbake arveavgiften?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Det kan man jo delvis løse ved å innføre en lov om at man må bo i Norge og  ha norsk statsborgerskap for å eie eiendom eller bedrifter i Norge - det har de da i mange andre land. Da hadde man i stor grad hindret folk i å stikke til utlandet med formuen sin.

Anonymkode: 798be...8af

Skal denne tiltenkte loven gjelde penger i banken ? Hvis pensjonerte fru Olsen på 67! år vil flytte til sin datter i Sverige så tas alt fra henne da ?  

Anonymkode: d1f84...136

[AnonymBruker]

Ja takk til arveavgift med høy terskel, feks 3-5 millioner, høyt skattelagt over det. Skjevfordelingen i formue her i landet og på verdensbasis blir bare verre, på tide å jevne ut forskjellene.

Anonymkode: 818da...b02

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Men den som gir arv videre har kanskje spinket og spart og jobbet hardt for at slekt skal få et bedre liv enn de selv hadde?

Anonymkode: 4b4b5...645

Å gjøre arv skattefritt opp til en viss sum løser dette. Hvor mye penger trenger man til et bra liv ?

Anonymkode: 818da...b02

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg er litt delt. Det man arver, er jo gjerne verdier som er skattet for allerede. Er det da rett å skatte dette på nytt?

Men så var det denne omfordelingen da. Det er gode argumenter for at feks de superrike skal skattes mer. Så et høyt innslagsunkt f.eks 20-30G?

Anonymkode: 8b954...1f6

Jeg svarer meg selv. Har tenkt litt på dette i løpet av dagen.

Ang at arven er skatten en gang allerede, så er det jo den døde som har skattet for det. Ikke den som arver, så om det skattes på nytt er det for så vidt helt innafor. Men ikke fra første krone. Et sted mellom 5 til 10mill en plass tenker jeg er et greit nivå å starte beskatningen på.

Anonymkode: 8b954...1f6

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (7 timer siden):

Vedkommende du siterte er prakteksempelet på en som stemmer mot høyresiden for at staten ikke skal ta pengene hans, men som totalt sett nok hadde tjent mest på å stemme mot venstresiden.

Dette blir for dumt. Du vet ingenting om folks livssituasjoner her inne eller hva de stemmer på. Diskuter skikkelig med folk eller la være hvis du ikke greier det! 

Anonymkode: 6b042...ce9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ja takk til arveavgift med høy terskel, feks 3-5 millioner, høyt skattelagt over det. Skjevfordelingen i formue her i landet og på verdensbasis blir bare verre, på tide å jevne ut forskjellene.

Anonymkode: 818da...b02

3-5millioner er ikke høyt når en liten 3-roms i Oslo koster 4mill.. arveavgift har blitt forsøkt og resultatet var at det bare rammet middelklassen, ikke de rike. De rike har ressurser til å unngå slike skatter, det har ikke vi. Så den skatten gjør bare vondt værre når man allerede sørger over tap. Og det sier jeg som ikke kommer til å arve en krone fra mine foreldre. 

Anonymkode: dff09...48c

[Gliffy]

Jeg skjønner ikke helt tanken med at man skal hjelpe sine barn gjennom arv. Man lever jo så lenge nå for tiden at barna er godt etablerte lenge innen foreldrene dør. Det å få en arv når man er 60 er jo så klart hyggelig men med et normalt livsløp hat man jo kommet dit at man har fått betalt ned sitt eget hus innen da. 

Et annet argument som jeg ikke syns gir mening er de som sier at man jobber og sparer for sine barns skyld, og hvis det ble arveavgift vil man ikke ha noen motivasjon for å bygge formue. Selv har jeg ikke barn, men jeg sparer jo likevel. Å ha penger gir jo meg økonomisk frihet og et grunnlag for en god pensjonisttilværelse. Jeg kjenner mange barnløse, og ingen av de sløser med penger fordi de ikke har noen barn som skal arve. Nei, det argumentet tror jeg faktisk ikke noe på.

Alle vil vel det beste for sine barn, men å etterlate arv er jo en dårlig måte å hjelpe de på i 2023. Det ga mer mening i 1850 når det ikke var noe utdanning eller muligheter, og folk døde da de var 45.

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (39 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt tanken med at man skal hjelpe sine barn gjennom arv. Man lever jo så lenge nå for tiden at barna er godt etablerte lenge innen foreldrene dør. Det å få en arv når man er 60 er jo så klart hyggelig men med et normalt livsløp hat man jo kommet dit at man har fått betalt ned sitt eget hus innen da. 

Et annet argument som jeg ikke syns gir mening er de som sier at man jobber og sparer for sine barns skyld, og hvis det ble arveavgift vil man ikke ha noen motivasjon for å bygge formue. Selv har jeg ikke barn, men jeg sparer jo likevel. Å ha penger gir jo meg økonomisk frihet og et grunnlag for en god pensjonisttilværelse. Jeg kjenner mange barnløse, og ingen av de sløser med penger fordi de ikke har noen barn som skal arve. Nei, det argumentet tror jeg faktisk ikke noe på.

Alle vil vel det beste for sine barn, men å etterlate arv er jo en dårlig måte å hjelpe de på i 2023. Det ga mer mening i 1850 når det ikke var noe utdanning eller muligheter, og folk døde da de var 45.

Jeg er i midten av 40 årene og leier fortsatt bolig og vil trolig også gjøre det i årene som kommer. En arv ville ha hjulpet meg betraktelig når man til daglig ikke har så mye og rutte med. Jeg er imot arveavgift da man skatter så mye alikevel.

Anonymkode: faba3...d87

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke helt tanken med at man skal hjelpe sine barn gjennom arv. Man lever jo så lenge nå for tiden at barna er godt etablerte lenge innen foreldrene dør. Det å få en arv når man er 60 er jo så klart hyggelig men med et normalt livsløp hat man jo kommet dit at man har fått betalt ned sitt eget hus innen da. 

Et annet argument som jeg ikke syns gir mening er de som sier at man jobber og sparer for sine barns skyld, og hvis det ble arveavgift vil man ikke ha noen motivasjon for å bygge formue. Selv har jeg ikke barn, men jeg sparer jo likevel. Å ha penger gir jo meg økonomisk frihet og et grunnlag for en god pensjonisttilværelse. Jeg kjenner mange barnløse, og ingen av de sløser med penger fordi de ikke har noen barn som skal arve. Nei, det argumentet tror jeg faktisk ikke noe på.

Alle vil vel det beste for sine barn, men å etterlate arv er jo en dårlig måte å hjelpe de på i 2023. Det ga mer mening i 1850 når det ikke var noe utdanning eller muligheter, og folk døde da de var 45.

Jeg har inntrykk av at andre som jeg tenker å flytte til noe mindre og billigere om noen år, og da gi barna forskudd på arv av kapitalen som frigjøres ved salg av eneboligen. Barna vil absolutt ha behov for denne forskuddsarven når de er i midten/slutten av 20-årene.

Anonymkode: 9f1a0...c6d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg har inntrykk av at andre som jeg tenker å flytte til noe mindre og billigere om noen år, og da gi barna forskudd på arv av kapitalen som frigjøres ved salg av eneboligen. Barna vil absolutt ha behov for denne forskuddsarven når de er i midten/slutten av 20-årene.

Anonymkode: 9f1a0...c6d

Må man ikke skatte noe voldsomt hvis man gir forskudd på arv? Trodde det, iallefall hvis man har sekundærbolig.

Anonymkode: faba3...d87

[AnonymBruker]

13 hours ago, Grandidosa83 said:

Ja, jeg måtte legge inn innlegget før siste del ble helt ferdig pga busstopp… men;

Det jeg skulle fram til er at vesentlig motivasjoner ved å bygge velstand er både eget ettermæle, skape noe for framtiden og sikre egen familie. Tar man bort denne motivasjonen er det også naturlig at mange vil tilpasse seg dette/flytte til annet land.

Å vite at alt du bygger blir pulverisert av staten når du dør gjør at insentivet i skattesystemet nesten blir å dø med gjeld - satt på spissen. 

Jeg vil heller ha litt urettferdighet knyttet til arv, enn å miste en viktig faktor pg drivkraft for skaping av velstand.

 

Jeg er enig i at ettermæle og å sikre egne familie kan være viktig motivasjon for bedriftsbyggerne. Men man kan fortsatt "sikre egen familie" selv om man man har en arveavgift. 

Ettermælet forsvinner heller ikke selv om familien kanskje må selge i stedet for å fortsette å eie bedriften. Bedriften forsvinner jo ikke ved salg, den går bare over til andre eiere. Om noe så er det grunn til å tro at en bedrift eid og drevet av de best kvalifiserte vil overleve lenger enn en bedrift som er eid og drevet på bakgrunn av nepotisme.  Leste den autoriserte biografien av Steve Jobs da den kom ut for 10+ år siden. Han var svært opptatt av ettermælet, det var også en av grunnene til at han fikk biografien skrevet. Men han var også svært opptatt av at Apple skulle overleve han og for å oppnå det fokuserte han på å bygge opp en kultur og ansette de beste han kunne få tak i.  Så at man er opptatt av ettermæle trenger ikke bety at man er opptatt av at familien skal fortsette å drive selskapet man grunnla.  Det er ikke slik at alt man har bygget blir pulverisert selv om det ikke er ens etterkommere som fortsetter å drive og eie bedriften. Vi hadde ikke hatt de børsnoterte selskapene vi har i dag om det var slik at den eneste måten selskaper kunne overleve på var om de gikk i arv.

Bill Gates er en annen milliardær. Han er også svært opptatt av ettermælet. I tillegg til Microsoft er han opptatt av å bli husket for alt han ga til veldedighet. Igjen, man trenger ikke la barna arve alt for å være opptatt av ettermælet. Bill Gates sa også at han var opptatt av at barna skulle arve slik at de ikke led noen nød, men ikke arve så mye at de ikke trengte å jobbe. Du skriver at du er opptatt av drivkraft for skaping av velstand. Det er jeg også og jeg tror den drivkraften blir hemmet om man har så stor formue at man ikke trenger å jobbe. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Det kan man jo delvis løse ved å innføre en lov om at man må bo i Norge og  ha norsk statsborgerskap for å eie eiendom eller bedrifter i Norge - det har de da i mange andre land. Da hadde man i stor grad hindret folk i å stikke til utlandet med formuen sin.

Anonymkode: 798be...8af

Det er nok ikke så lurt. Da vil det være en ganske smal sak for de mest ressurssterke å selge seg ut av norske bedrifter/eiendom og kjøpe seg opp tilsvarende i utlandet. 

Anonymkode: f3b83...403

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt tanken med at man skal hjelpe sine barn gjennom arv. Man lever jo så lenge nå for tiden at barna er godt etablerte lenge innen foreldrene dør. Det å få en arv når man er 60 er jo så klart hyggelig men med et normalt livsløp hat man jo kommet dit at man har fått betalt ned sitt eget hus innen da. 

Et annet argument som jeg ikke syns gir mening er de som sier at man jobber og sparer for sine barns skyld, og hvis det ble arveavgift vil man ikke ha noen motivasjon for å bygge formue. Selv har jeg ikke barn, men jeg sparer jo likevel. Å ha penger gir jo meg økonomisk frihet og et grunnlag for en god pensjonisttilværelse. Jeg kjenner mange barnløse, og ingen av de sløser med penger fordi de ikke har noen barn som skal arve. Nei, det argumentet tror jeg faktisk ikke noe på.

Alle vil vel det beste for sine barn, men å etterlate arv er jo en dårlig måte å hjelpe de på i 2023. Det ga mer mening i 1850 når det ikke var noe utdanning eller muligheter, og folk døde da de var 45.

Men det vil jo i mine øyne være noe mindre motivasjon til å bygge formue dersom man vet at en god porsjon av den blir arveavgift. Selvsagt er egen økonomi viktig så lenge man lever, men når man tipper en viss alder så er det mange som tenker over hva de kan videreføre til evt. generasjonen etter.

Det kan hende at barna er etablerte ja, men det er jo mulig å gi forskudd på arv og lignende hvis man ønsker. Dessuten kan eventuell arv komme godt med også i etablert alder, med tanke på dagens konstnadsnivå. Syntes ikke det å etterlate arv er en så dårlig måte i 2023 som det du skal ha det til. 

Man kan selvsagt mene mye om at det er forskjellsdrivende i samfunnet, og det kan jeg isolert sett kanskje være enig i. Men samfunnsforskjeller kan utjevnes med andre mekanismer heller enn å berøve familier for deler av deres arv. Man kan starte med en storsatsning på boligbygging som vil dempe prisveksten, for det er for de aller fleste noe av det aller dyreste de kjøper seg i livet. 

Anonymkode: f3b83...403

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig i at ettermæle og å sikre egne familie kan være viktig motivasjon for bedriftsbyggerne. Men man kan fortsatt "sikre egen familie" selv om man man har en arveavgift. 

Ettermælet forsvinner heller ikke selv om familien kanskje må selge i stedet for å fortsette å eie bedriften. Bedriften forsvinner jo ikke ved salg, den går bare over til andre eiere. Om noe så er det grunn til å tro at en bedrift eid og drevet av de best kvalifiserte vil overleve lenger enn en bedrift som er eid og drevet på bakgrunn av nepotisme.  Leste den autoriserte biografien av Steve Jobs da den kom ut for 10+ år siden. Han var svært opptatt av ettermælet, det var også en av grunnene til at han fikk biografien skrevet. Men han var også svært opptatt av at Apple skulle overleve han og for å oppnå det fokuserte han på å bygge opp en kultur og ansette de beste han kunne få tak i.  Så at man er opptatt av ettermæle trenger ikke bety at man er opptatt av at familien skal fortsette å drive selskapet man grunnla.  Det er ikke slik at alt man har bygget blir pulverisert selv om det ikke er ens etterkommere som fortsetter å drive og eie bedriften. Vi hadde ikke hatt de børsnoterte selskapene vi har i dag om det var slik at den eneste måten selskaper kunne overleve på var om de gikk i arv.

Bill Gates er en annen milliardær. Han er også svært opptatt av ettermælet. I tillegg til Microsoft er han opptatt av å bli husket for alt han ga til veldedighet. Igjen, man trenger ikke la barna arve alt for å være opptatt av ettermælet. Bill Gates sa også at han var opptatt av at barna skulle arve slik at de ikke led noen nød, men ikke arve så mye at de ikke trengte å jobbe. Du skriver at du er opptatt av drivkraft for skaping av velstand. Det er jeg også og jeg tror den drivkraften blir hemmet om man har så stor formue at man ikke trenger å jobbe. 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Man trenger ikke å ha en aktiv rolle i selskapet selv om man er majoritetseier av aksjene, og man står fritt til å sette sammen et styre av profesjonelle. 

Uansett er disse "superarvringene" totalt sett et ganske lite antall av arvinger. Det vil være "middelklassen" en arveavgift går mest utover, og disse har sjelden selskaper verdt milliarder. 

Anonymkode: f3b83...403

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Man trenger ikke å ha en aktiv rolle i selskapet selv om man er majoritetseier av aksjene, og man står fritt til å sette sammen et styre av profesjonelle. 

Uansett er disse "superarvringene" totalt sett et ganske lite antall av arvinger. Det vil være "middelklassen" en arveavgift går mest utover, og disse har sjelden selskaper verdt milliarder. 

Anonymkode: f3b83...403

Det er sant. Men eierne av bedriften bør faktisk også være de som har kontrollen på bedriften. Å dele opp eierskapet slik at noen eier formuesverdien mens andre kontrollerer bedriften er dårlig eierstyring.  Da oppstår problemet med at de som styrer bedriften ikke trenger å ha samme interesser som de som eier formuesverdien av bedriften. 

Jeg har også skrevet at jeg ønsker et bunnfradrag for arveavgiften. Det er ikke slik at arveavgiften trenger å gå mest utover middelklassen.

Her er Rødt sitt forslag: 

Rødt foreslår en ny arveskatt med bunnfradrag på 5 mill. kr. og progressiv stige:

Sats 5 - 10 mill: 10 %

Sats 10 - 100 mill: 15 %

Sats over 100 mill: 25 %

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

https://roedt.no/arveavgift

98,5 prosent hadde sluppet arveavgift om bunnfradraget var på fem millioner. Da er dets spesielt å snakke om at "det er middelklassen som det går mest utover". Middelklassen er ikke de 1 prosent rikeste i landet. I tillegg er skatten progressiv. Arver man 6 millioner kroner så vil man betale 100 tusen i skatt på millionen over 5 millioner og null skatt på skatten under 5 millioner som er en skatteprosent på 1,7 prosent. For milliardarv vil man derimot måtte betale nesten 25 prosent skatt.

Man kan selvsagt diskutere hvor stort bunnfradraget skal være og hvor høy prosentsatsens skal være for de ulike trinnene. Men det er ikke slik at en arveavgift kun trenger å ramme middelklassen.  Har man en utflytterskatt slik at det ikke bare er å ta med seg formuen til utlandet så vil det måte betales skatt til Norge også for milliardærer. Det er også langt vanskeligere i dag å gjemme formuer i utlandet enn det var for noen tiår siden. Det er strenge hvitvaskingsregler i bankene og tiden hvor man trygt kunne plassere pengene i sveitsiske bankkontoer er forbi. Siden terrorister brukte hemmelige bankkontoer så tas disse hvitvaskingsreglene svært alvorlig.  Men man kan gjerne gjøre det enda vanskeligere ved å gi finnerlønn til de som kommer med vellykkede tips om skattebedrag. La folk som kommer få vellykkede tips få prosenter av formuen som er gjemt.  Du stoler kanskje ikke like mye på at advokaten din skal hjelpe deg å gjemme milliardformuen din om du vet at han får 25 prosent av beløpet om han sladrer til Skatteetaten.  

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er sant. Men eierne av bedriften bør faktisk også være de som har kontrollen på bedriften. Å dele opp eierskapet slik at noen eier formuesverdien mens andre kontrollerer bedriften er dårlig eierstyring.  Da oppstår problemet med at de som styrer bedriften ikke trenger å ha samme interesser som de som eier formuesverdien av bedriften. 

Jeg har også skrevet at jeg ønsker et bunnfradrag for arveavgiften. Det er ikke slik at arveavgiften trenger å gå mest utover middelklassen.

Her er Rødt sitt forslag: 

Rødt foreslår en ny arveskatt med bunnfradrag på 5 mill. kr. og progressiv stige:

Sats 5 - 10 mill: 10 %

Sats 10 - 100 mill: 15 %

Sats over 100 mill: 25 %

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

https://roedt.no/arveavgift

98,5 prosent hadde sluppet arveavgift om bunnfradraget var på fem millioner. Da er dets spesielt å snakke om at "det er middelklassen som det går mest utover". Middelklassen er ikke de 1 prosent rikeste i landet. I tillegg er skatten progressiv. Arver man 6 millioner kroner så vil man betale 100 tusen i skatt på millionen over 5 millioner og null skatt på skatten under 5 millioner som er en skatteprosent på 1,7 prosent. For milliardarv vil man derimot måtte betale nesten 25 prosent skatt.

Man kan selvsagt diskutere hvor stort bunnfradraget skal være og hvor høy prosentsatsens skal være for de ulike trinnene. Men det er ikke slik at en arveavgift kun trenger å ramme middelklassen.  Har man en utflytterskatt slik at det ikke bare er å ta med seg formuen til utlandet så vil det måte betales skatt til Norge også for milliardærer. Det er også langt vanskeligere i dag å gjemme formuer i utlandet enn det var for noen tiår siden. Det er strenge hvitvaskingsregler i bankene og tiden hvor man trygt kunne plassere pengene i sveitsiske bankkontoer er forbi. Siden terrorister brukte hemmelige bankkontoer så tas disse hvitvaskingsreglene svært alvorlig.  Men man kan gjerne gjøre det enda vanskeligere ved å gi finnerlønn til de som kommer med vellykkede tips om skattebedrag. La folk som kommer få vellykkede tips få prosenter av formuen som er gjemt.  Du stoler kanskje ikke like mye på at advokaten din skal hjelpe deg å gjemme milliardformuen din om du vet at han får 25 prosent av beløpet om han sladrer til Skatteetaten.  

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Da mister i så fall advokaten bevillingen sin, men sånne detaljer er kanskje ikke så farlig i Rødts fantastiverden. Ved å endre loven slik at advokater ikke lenger har taushetsplikt vil man undergrave hele yrket. 

For min del ville det betydd at hytta måtte blitt solgt på det åpne markedet. Jeg hadde da sittet igjen med mange millioner på konto, som du attpåtil vil at det skal være lavere skatt på enn i dag.  Jeg hadde blitt rik på penger jeg ikke har jobbet for, og hatet staten som tvang meg til å realisere noe jeg vil skal videreføres i min egen slekt. En slekt hvor ingen er rike, men da fortsatt har denne hytta som over tid har blitt verdt mye penger. Forstå det den som kan.

Anonymkode: 44d5f...486

[newman01]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Ja takk til arveavgift med høy terskel, feks 3-5 millioner, høyt skattelagt over det. Skjevfordelingen i formue her i landet og på verdensbasis blir bare verre, på tide å jevne ut forskjellene.

Anonymkode: 818da...b02

Høy terskel? 1/5 av verdien på et rekkehus i Oslo? Er det HØY terskel for arveavgift?  

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Da mister i så fall advokaten bevillingen sin, men sånne detaljer er kanskje ikke så farlig i Rødts fantastiverden. Ved å endre loven slik at advokater ikke lenger har taushetsplikt vil man undergrave hele yrket. 

For min del ville det betydd at hytta måtte blitt solgt på det åpne markedet. Jeg hadde da sittet igjen med mange millioner på konto, som du attpåtil vil at det skal være lavere skatt på enn i dag.  Jeg hadde blitt rik på penger jeg ikke har jobbet for, og hatet staten som tvang meg til å realisere noe jeg vil skal videreføres i min egen slekt. En slekt hvor ingen er rike, men da fortsatt har denne hytta som over tid har blitt verdt mye penger. Forstå det den som kan.

Anonymkode: 44d5f...486

Nå er ikke taushetsplikten til advokater absolutt og det skal den heller ikke være.  Taushetsplikten gjelder ikke når advokater selv er med på de straffbare handlingene til klienten. Det skal ikke være sånn at man kan bruke advokater for å skjule kriminelle handlinger. Det er et skille mellom å fortelle advokaten din hva du allerede har gjort av straffbare handlinger og å spørre advokaten din om å hjelpe deg å begå straffbare handlinger. Det er det første som er beskyttet av taushetsplikten og det er også sånn det bør være.  Det er forskjell på å fortelle advokaten din at du har drept kona og å spørre advokaten din om å invitere kona slik at du kan skyte henne. Det første har advokaten taushetsplikt om, det siste har selvsagt advokaten ikke taushetsplikt om.  Tilsvarende bør gjelde skattesaker. Forteller du advokaten din at du har snytt på skatten så har advokaten taushetsplikt, men om du ber advokaten din hjelpe deg å snyte på skatten så skal advokaten ha taushetsplikt. 

Angående hytten din. Det går ikke an å designe et skattesystem utelukkende slik at du skal få beholde hytten din. Du sier ikke engang hva hytten din er verdt.  

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

[newman01]

Et viktig spørsmål å stille i en skattedebatt er: trenger staten mer skattepenger? Eller kan den vurdere å sløse mindre? 

[Gjest takinova]

Arveavgift bør helt klart tilbake ja.