Bør vi få tilbake arveavgiften?

[AnonymBruker]

Kanskje lage forskjellige regler på de som har mye penger vs de med dårlig råd. Da flytter kanskje flere til sveits 🙂

Anonymkode: faba3...d87

[HemmeligSpion]

Nei, vi skal ikke skatt på død.

Dessuten forvalter som regel (ja, det finnes unntak) de som arver dette best selv. Det offentlige har allerede en drøss med penger som de bruker langt over evne.

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (3 minutter siden):

Men er det rettferdig at en mangemilliardær - som kanskje har utnyttet slike som deg - helt vederlagsfritt skal dytte denne formuen videre, slik at det skal bli enda enklere for neste generasjon å utnytte dine barn?

Vet du, jeg konsentrerer meg om min egen livssituasjon. Det viktigste for meg er at datteren min får et trygt og godt hjem hun selv kan bli gammel i. At hun ikke må slite økonomisk eller stresse over penger. At det finnes milliardærer som slipper unna skatt er virkelig ikke noe jeg gidder å være sinna over, mitt fokus er rettet mot forbedre mitt eget liv. 

Anonymkode: c755c...a95

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (18 minutter siden):

For tredje gang; jeg vet dette, og det var for å illustrere et poeng om at ikke alle arver noe av verdi.

Man må tydeligvis skrive i klartekst med store bokstaver for at alle skal få med seg budskapet her på KG.

Hvordan kan jeg som arving klandres for at arvelater har mer gjeld enn verdier?!

Men hvis du vet dette, hvorfor bruker du det da som et argument? Da er jo argumentet ugyldig?

Vet ikke om du har barn eller ønsker deg barn, men er ikke noe av poenget med å jobbe hardt å skape en framtid for barna sine? Som kanskje er mindre hard enn din vei? Det var det jeg trodde. 

Eller tenker du at dine barn ikke skal få en krone fra deg, og må fikse alt selv, fordi du gjorde det? Det høres iallfall merkelig ut...

Anonymkode: 99f17...335

[Celestia]

Så absolutt ikke. Nei til arveavgift!!

[AnonymBruker]

Absolutt nei til dobbel beskatning!!

Anonymkode: 70157...96a

[Gliffy]

55 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, fordi pengene som arves allerede er beskattet. Det må holde med 1 runde. Synes det er en uting å beskatte samme pengene flere ganger.

Det må holde at først er det skatt på lønn, så skatt på varer og tjenester man kjøper med lønnen.

Anonymkode: 424f2...b84

Altså. Alle penger er beskattet i mange runder. Bedriften skatter, du betaler skatt, og når du kjøper noe i butikken betales det mva, selv om du allerede har betalt skatt på lønna. 

At penger beskattes når de skifter eier er helt normalt. Det er sånn skattesystemet er. Man kan ha mange argumenter for eller imot ulike skatter, emn hvorfor det skal være så annerledes med penger som gis fra forelder til barn, enn alle andre transaksjoner skjønner jeg ikke. For meg gir det like mye mening å skattelegge det som hva som helst annet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Som regel virker det heller ikke som eieren av bedriften har tro på at barna skal gjøre en god jobb.  Svært mange av arvingene har kun arvet formuesverdien og ikke aksjene som gir kontroll på bedriften.  Svært ofte sitter senior med kontroll på bedriften nærmest frem til han er i graven, fordi han ikke har lyst til å overføre kontrollen til barna før det er absolutt nødvendig(når man er død). 

TS

Anonymkode: 8be25...9c9

Ikke rart, når arvingene er modeller og influensere

Anonymkode: 4b4b5...645

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det er mye som "kan være". Men du skrev faktisk at du ikke kunne se at arveavgift løser annet problem enn misunnelsen. Men argumentet for arveavgift har ikke noe med misunnelse å gjøre. Argumentet er at man ikke bør belønnes/straffes for det man ikke er ansvarlig for og at man bør belønnes/straffes for det man er ansvarlig for. Det er kanskje den mest grunnleggende rettferdighetsregelen som finnes.  

Man kan være like misunnelig på en som har bygget seg opp en formue ved å jobbe hard og smart som man er misunnelig på en som har arvet pengene. Men den som har jobbet hardt og smart har selvsagt gjort seg mer fortjent til formuen enn den som arvet tilsvarende formue.  Det gir derfor ingen mening at det er den som har jobbet hardt og smart som skal betale skatt, mens den som har arvet skal slippe. 

Dette blir helt absurd. Du kan like gjerne si at det er teoretisk mulig at fastlegen din dreper deg neste gang du besøker han og at det er teoretisk mulig at du ved ren flaks blir frisk etter å ha besøkt sjamanen Durek. Men det er et svært dårlig argument for at man heller bør gå til sjamanen Durek enn å gå til legen.  Statistisk sett er det selvsagt enormt mye større sjanse for at du blir kurert om du går til legen enn til Durek. Og statistisk sett er det selvsagt større sjanse for at en som fikk jobben med å være sjef fordi han var den best kvalifiserte vil gjøre en bedre jobb enn vedkommende som fikk sjefsjobben fordi han arvet den av sin far. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Like absurd som å begynne med teorien om de som mister jobben fordi arvingen er en dårlig daglig leder, si. Som jo også var poenget. 

Hvilke problemer løses da, annet enn den noe far-fetched muligheten for at arvingen driver virksomheten selv som daglig leder og kjører firmaet konkurs? Hvor ofte er det et problem, hvor mange mister jobben i året som følge av dette? De fleste som arver store virksomheter er nok ikke daglig leder selv med mindre de har de rette kvalifikasjonene. Eier og daglig leder trenger slett ikke være samme person.

Inntektsskatten var ikke lavere sist det var arveavgift, og det kommer den ikke til å bli neste gang heller. Igjen: Liten inntekt for staten totalt sett, kjipe konsekvenser for mange av oss i middelklassen, de aller rikeste slipper uansett unna fordi de kan gjøre de rette disposisjonene i tide, men dette er viktig for deg for å slippe rettssaker mellom reder-arvinger (som om det er et stort samfunnsproblem) og noen kan miste jobben dersom feil arving tar over familiebedriften? Ok. Og ellers fordi det er urettferdig at noen har mer og andre har mindre. Det er neppe arveavgift som er løsningen på det.

jeg kan for øvrig forsikre deg om at det er mange rettssaker om arv mellom helt vanlige folk også, du bare hører ikke om dem. At staten i tillegg skal ha rett til en del av boet lemper neppe på det. 

Anonymkode: 44d5f...486

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I utgangspunktet er arveavgift den mest rettferdige skatten. Penger man har arvet har man ikke gjort noe innsats for å få. Det er penger som en får som gave og som regel er eneste grunnen til at man får gaven at man er i slekt med en som hadde formue da han/hun døde

Men den som gir arv videre har kanskje spinket og spart og jobbet hardt for at slekt skal få et bedre liv enn de selv hadde?

Anonymkode: 4b4b5...645

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Blir ikke gjeld slettet når en faller fra? Trodde iallefall det.

Anonymkode: faba3...d87

Nei

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Vet du, jeg konsentrerer meg om min egen livssituasjon. Det viktigste for meg er at datteren min får et trygt og godt hjem hun selv kan bli gammel i. At hun ikke må slite økonomisk eller stresse over penger. At det finnes milliardærer som slipper unna skatt er virkelig ikke noe jeg gidder å være sinna over, mitt fokus er rettet mot forbedre mitt eget liv. 

Anonymkode: c755c...a95

Det er derfor man snakker om en arveavgift dersom beløpet overstiger en viss sum. F.eks. bunnfradrag på 10M.

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Men hvis du vet dette, hvorfor bruker du det da som et argument? Da er jo argumentet ugyldig?

Vet ikke om du har barn eller ønsker deg barn, men er ikke noe av poenget med å jobbe hardt å skape en framtid for barna sine? Som kanskje er mindre hard enn din vei? Det var det jeg trodde. 

Eller tenker du at dine barn ikke skal få en krone fra deg, og må fikse alt selv, fordi du gjorde det? Det høres iallfall merkelig ut...

Anonymkode: 99f17...335

Som et argument? Jeg viser til at ikke alle arver noe. Noen har foreldre som dør med mer gjeld enn formue. Ergo vil arv alltid være urettferdig, uavhengig av arveavgift.

Jeg skal gi mine barn det jeg kan i livet, og ikke overlate til jeg dør, som sannsynligvis er om 55+ år, å gi dem økonomisk bistand.

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vil legge til at jeg mener en arveavgift med bunnfradrag slik at vanlige folk ikke blir merkbart rammet. 

I utgangspunktet er arveavgift den mest rettferdige skatten. Penger man har arvet har man ikke gjort noe innsats for å få. Det er penger som en får som gave og som regel er eneste grunnen til at man får gaven at man er i slekt med en som hadde formue da han/hun døde.  Dette i motsetning til lønnsinntekt som man faktisk har jobbet for, formue som man kan ha spart opp uten å arvet en krone og kapitalgevinst som man kan ha fått ved å gjøre smarte investeringer. 

Ett av argumentene mot arveavgift er familiebedrifter og at arvingene kan slite med å betale avgiften. Men er ikke det en av fordelene med avgiften? Dette med å arve bedrifter er etter min mening en uting. At faren din grunnla en bedrift gjør ikke deg skikket til å være bedriftsleder. Bedrifter bør styres av de best kvalifiserte og ikke etter hvem faren din var. Det er ingen som hadde syntes det var en god ide om legejobber, lærerjobber, osv gikk i arv . At eneste grunnen til at Kåre ble fastlegen din var at faren hans var fastlegen din og da han døde så overtok sønnen. Det gir jo ingen mening. 

Arv av bedrifter fører ikke bare til uskikkede ledere. Det fører også til mye krangel når arven har gått i noen generasjoner og det ikke er noen nære bånd mellom arvingene. Er bare å se på alle rettssakene med skipsreder-arvingene .

Ved å gjeninnføre arveavgiften kan man bruke pengene fra arveavgiften til å redusere skatt på lønn og formue. Så kan de som faktisk har jobbet for pengen få lavere skatt. Det virker da mer rettferdig. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Arveskatt vil utgjøre et så lite årlig proveny at det i liten grad vil gi effekt på andre skatter. For å si det sånn; sittende regjering har økt mangt en skatt som har gitt et langt høyere proveny til staten enn en arveskatt vil gi; er det noen uføre som merker noe vesentlig forskjell? - Ikke som jeg har hørt om i alle fall.

En moderat arveskatt (fordi noe annet vil ikke skje) vil strengt tatt heller ikke endre noe vesentlig. Typisk; man arver 100 millioner og må betale 20% skatt.. Man er fremdeles så velstående at SV og R gjengen ser rødt, men samtidig kan det bety salg, utflytting og nedleggelse av familiebedrifter osv. I en drømmeverden kjøper kanskje den mest kompetente kjøperen bedriften og utvikler den videre, men samtidig straffer man jo det å ha kapital på alle fronter (høy formueskatt, høy utbytteskatt og så arveskatt) så hvor skal kompetente norske kjøpere komme fra? Man ønsker jo ikke at norske investorer skal ha penger i utgangspunktet - fordi det er jo ikke rettferdig..

Personlig mener jeg man må godta ulikheter i samfunnet, fordi nedsiden av å ensidig fokusere på omfordeling er så stor. Ingen samfunn som har falt langt ned i kaninhullet "omfordeling" har opplevd en positiv samfunnsutvikling. Hvorfor tro at det skal ble annerledes i Norge?

Å straffe det å bygge velstand ytterligere vil over tid medføre at færre bygger velstand. I et samfunn med lite velstand er det alltid de nederst på rangstigen som taper mest. 

 

[Gjest tidsfordriv2023]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Vil legge til at jeg mener en arveavgift med bunnfradrag slik at vanlige folk ikke blir merkbart rammet. 

I utgangspunktet er arveavgift den mest rettferdige skatten. Penger man har arvet har man ikke gjort noe innsats for å få. Det er penger som en får som gave og som regel er eneste grunnen til at man får gaven at man er i slekt med en som hadde formue da han/hun døde.  Dette i motsetning til lønnsinntekt som man faktisk har jobbet for, formue som man kan ha spart opp uten å arvet en krone og kapitalgevinst som man kan ha fått ved å gjøre smarte investeringer. 

Ett av argumentene mot arveavgift er familiebedrifter og at arvingene kan slite med å betale avgiften. Men er ikke det en av fordelene med avgiften? Dette med å arve bedrifter er etter min mening en uting. At faren din grunnla en bedrift gjør ikke deg skikket til å være bedriftsleder. Bedrifter bør styres av de best kvalifiserte og ikke etter hvem faren din var. Det er ingen som hadde syntes det var en god ide om legejobber, lærerjobber, osv gikk i arv . At eneste grunnen til at Kåre ble fastlegen din var at faren hans var fastlegen din og da han døde så overtok sønnen. Det gir jo ingen mening. 

Arv av bedrifter fører ikke bare til uskikkede ledere. Det fører også til mye krangel når arven har gått i noen generasjoner og det ikke er noen nære bånd mellom arvingene. Er bare å se på alle rettssakene med skipsreder-arvingene .

Ved å gjeninnføre arveavgiften kan man bruke pengene fra arveavgiften til å redusere skatt på lønn og formue. Så kan de som faktisk har jobbet for pengen få lavere skatt. Det virker da mer rettferdig. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Rikinger overfører arv gjennom selskaper og trust. Den eneste arveavgiften skader er mellomklassen. 

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Arveavgift er da virkelig ikke rettferdig, ts. Pengene er allerede blitt skattet av flere ganger gjennom et langt liv, det må da for faen være grenser for hva staten skal grafse til seg. Jeg er selv fra en "fattig" familie, og kommer ikke til å arve noe særlig. Men jeg jobber hardt nå for at datteren min skal slippe å slite sånn som jeg har gjort i alle år. Tanken på at staten står klar til å grafse til seg det jeg har slitt for å gi min datter gjør meg sint, jeg betaler faktisk skatter og avgifter gjennom livet.

Anonymkode: c755c...a95

Nå skrev jeg at jeg ønsket et bunnfradrag. Så ikke sikkert at datteren din hadde måttet betale noe arveavgift. 

Men løsningen på at barna ens skal slippe å "slite i alle år" er ikke å gi dem mye penger. Det er å gi dem en  god oppdragelse hvor de blant annet lærer seg økonomisk smarte valg. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nå skrev jeg at jeg ønsket et bunnfradrag. Så ikke sikkert at datteren din hadde måttet betale noe arveavgift. 

Men løsningen på at barna ens skal slippe å "slite i alle år" er ikke å gi dem mye penger. Det er å gi dem en  god oppdragelse hvor de blant annet lærer seg økonomisk smarte valg. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Vedkommende du siterte er prakteksempelet på en som stemmer mot høyresiden for at staten ikke skal ta pengene hans, men som totalt sett nok hadde tjent mest på å stemme mot venstresiden.

[A-hunter]

Alt under 100% arveavgift er urettferdig. Staten eier alle innbyggerne og ekstraskatt på allerede ihjelskattede verdier skaper lydige borgere og gode sosialistiske samfunn.

Hilsen venstresiden.

[AnonymBruker]

Hvis man tolker overskriften som at vi bør få tilbake det vi har betalt i arveavgift, kan jeg være enig.  

Anonymkode: a4fc4...8e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Der vi har hytte er det to typer mennesker: De som har arvet, og de som er søkkrike. Med arveavgift vil alle hyttene etter hvert være eid av de søkkrike, fordi ingen vanlige mennesker vil ha råd til å beholde. Ingen kjempekatastrofe isolert sett, men det betyr i praksis at enkelte deler av landet vil være forbeholdt folk som bader i penger.

Betaler for øvrig flere titalls tusen i eiendomsskatt årlig for nevnte hytte, synes i grunnen det holder. Kall det gjerne lottogevinst å arve noe slikt. Jeg ser ikke helt at arveavgift løser annet enn at enkelte slipper å være misunnelige på det de ikke arver selv, all den tid skatteprovenyet er lite og konsekvensene for enkeltpersoner er enorme. Arver noen en virksomhet de ikke er skikket til å drive blir den solgt eller går konkurs - sånn er det.

Anonymkode: 44d5f...486

Jeg er helt enig med deg. 
jeg har også arvet en hytte, som jeg nok ikke kunne beholdt dersom jeg måtte betale arveavgift. Jeg måtte betale dokumentavgift, og det var i seg selv en stor utgift. Vi betaler også masse i eiendomsskatt hvert år. Vi har helt ordinære lønninger, jeg og mannen min. Jeg vokst opp med den hytta, foreldrene mine og mine besteforeldre. Det er et sted med mye minner og en stor affeksjonsverdi. Den har også stor verdi på det åpne marked. Her vi har hytte har naboene enten arvet den, eller så vasser de i penger. En arveavgift ville ikke gjort at «de som har jobbet hardt for pengene sine kunne kjøpe». Det hadde bare gjort at vanlige folk som deg og meg ikke kunne overtatt hytta, mens naboen som arver 50x mer enn oss har mulighet. Fordi det er lettere å være rik hvis man har mye penger. De rike vil bare bli rikere. 

Anonymkode: 0acb9...0d5

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Grandidosa83 said:

Arveskatt vil utgjøre et så lite årlig proveny at det i liten grad vil gi effekt på andre skatter. For å si det sånn; sittende regjering har økt mangt en skatt som har gitt et langt høyere proveny til staten enn en arveskatt vil gi; er det noen uføre som merker noe vesentlig forskjell? - Ikke som jeg har hørt om i alle fall.

En moderat arveskatt (fordi noe annet vil ikke skje) vil strengt tatt heller ikke endre noe vesentlig. Typisk; man arver 100 millioner og må betale 20% skatt.. Man er fremdeles så velstående at SV og R gjengen ser rødt, men samtidig kan det bety salg, utflytting og nedleggelse av familiebedrifter osv. I en drømmeverden kjøper kanskje den mest kompetente kjøperen bedriften og utvikler den videre, men samtidig straffer man jo det å ha kapital på alle fronter (høy formueskatt, høy utbytteskatt og så arveskatt) så hvor skal kompetente norske kjøpere komme fra? Man ønsker jo ikke at norske investorer skal ha penger i utgangspunktet - fordi det er jo ikke rettferdig..

Personlig mener jeg man må godta ulikheter i samfunnet, fordi nedsiden av å ensidig fokusere på omfordeling er så stor. Ingen samfunn som har falt langt ned i kaninhullet "omfordeling" har opplevd en positiv samfunnsutvikling. Hvorfor tro at det skal ble annerledes i Norge?

Å straffe det å bygge velstand ytterligere vil over tid medføre at færre bygger velstand. I et samfunn med lite velstand er det alltid de nederst på rangstigen som taper mest. 

 

Her tror jeg du skaper en uenighet mellom meg og deg som ikke eksisterer. Jeg har ikke noe i mot at det finnes ulikhet i samfunnet. Om noe så har jeg argumentert for at det at visse former for ulikhet både er bra og rettferdig.  Jeg har sagt at formuen du har som er resultat av valgt du selv er ansvarlig for er en formue du har fortjent. Vi legger inn ulik innsats når det kommer til jobb og investeringer. Da er også ulikt resultat rettferdig. 

Jeg har også argumentert for at dette er bra for samfunnet. Siden det stimulerer folk til å jobbe hardt og smart og til å foreta gode investeringer.  

Det er arv jeg sier er formue som er lite fortjent, ikke formuen du selv har klart å bygge opp. 

Jeg har ingen problemer med menn som Røkke, Stordalen, Spetalen, Fredriksen, osv. 

Anonymkode: 8be25...9c9