Bør vi få tilbake arveavgiften?

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (5 minutter siden):

Det er helt lotto om du har foreldre som gir deg formue eller gjeld i arv.

Vel, jeg har jobbet hardt hele livet, og arver sannsynligvis ikke annet enn gjeld, om ikke Hamar ringer til en av foreldrene mine.

Derav lotto-begrepet. 

Blir ikke gjeld slettet når en faller fra? Trodde iallefall det.

Anonymkode: faba3...d87

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Blir ikke gjeld slettet når en faller fra? Trodde iallefall det.

Anonymkode: faba3...d87

Poenget gikk over hodet på deg...

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (12 minutter siden):

Det er helt lotto om du har foreldre som gir deg formue eller gjeld i arv.

Vel, jeg har jobbet hardt hele livet, og arver sannsynligvis ikke annet enn gjeld, om ikke Hamar ringer til en av foreldrene mine.

Derav lotto-begrepet. 

Man kan gi avkall på arv, dersom det bare er gjeld. 

Anonymkode: f3b83...403

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Blir ikke gjeld slettet når en faller fra? Trodde iallefall det.

Anonymkode: faba3...d87

Nei du kan arve gjeld. Men du kan si ifra deg arven og da arver du ikke gjelden. 

Anonymkode: 9fa3d...252

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Man kan gi avkall på arv, dersom det bare er gjeld. 

Anonymkode: f3b83...403

Jeg vet jo det, men jeg illustrerte et poeng om at ikke all faktisk får arv.

[Pillarguri]

kaarebjarne skrev (18 minutter siden):

Det er helt lotto om du har foreldre som gir deg formue eller gjeld i arv.

Vel, jeg har jobbet hardt hele livet, og arver sannsynligvis ikke annet enn gjeld, om ikke Hamar ringer til en av foreldrene mine.

Derav lotto-begrepet. 

Du arver ikke gjeld med mindre du ønsker det.

[Gregarious]

Arveavgift er vesentlig, men ikke mot meningmann, den viktigste funksjonen er å bryte opp(redusere) familie dynasti.
Den enorme makt konstellasjonen i enkelte familier er destruktiv for resten av samfunnet.   

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Der vi har hytte er det to typer mennesker: De som har arvet, og de som er søkkrike. Med arveavgift vil alle hyttene etter hvert være eid av de søkkrike, fordi ingen vanlige mennesker vil ha råd til å beholde. Ingen kjempekatastrofe isolert sett, men det betyr i praksis at enkelte deler av landet vil være forbeholdt folk som bader i penger.

Betaler for øvrig flere titalls tusen i eiendomsskatt årlig for nevnte hytte, synes i grunnen det holder. Kall det gjerne lottogevinst å arve noe slikt. Jeg ser ikke helt at arveavgift løser annet enn at enkelte slipper å være misunnelige på det de ikke arver selv, all den tid skatteprovenyet er lite og konsekvensene for enkeltpersoner er enorme. Arver noen en virksomhet de ikke er skikket til å drive blir den solgt eller går konkurs - sånn er det.

Anonymkode: 44d5f...486

Det er vel ingen katastrofe at det er de som har klart å tjene mye penger som får kjøpe de dyreste hyttene i stedet for at hyttene går til de som har arvet dem? I begge tilfeller får en smal gruppe tilgang til hyttene. Men i det første tilfellet så er detter egne prestasjoner man får hytte og i det andre tilfellet så er det at man får hyttene etter å ha vært heldig å bli født av foreldre som er hytteeiere. 

Å la hyttene gå til  de som jobber hardt fremfor de som arver vil også stimulere folk til å jobbe hardt og investere smart. Arv stimulerer ikke til annet enn å leve på foreldrenes formue. 

Du må gjerne si at arveavgift handler om misunnelse. Men det blir ikke sant av at du sier det. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

Nei, fordi pengene som arves allerede er beskattet. Det må holde med 1 runde. Synes det er en uting å beskatte samme pengene flere ganger.

Det må holde at først er det skatt på lønn, så skatt på varer og tjenester man kjøper med lønnen.

Anonymkode: 424f2...b84

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nei, fordi pengene som arves allerede er beskattet. Det må holde med 1 runde. Synes det er en uting å beskatte samme pengene flere ganger.

Det må holde at først er det skatt på lønn, så skatt på varer og tjenester man kjøper med lønnen.

Anonymkode: 424f2...b84

Dette er jo minst to runder. Så om du mener at det kun skal skatte 1 runde så bør du jo være i mot enten inntektsskatt eller skatt på varer og tjenester.  Og det hadde jo faktisk vært bedre å fjerne inntektsskatten enn arveavgiften.  Lønnen din har du i det minste jobbet for. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

kaarebjarne skrev (44 minutter siden):

Det er helt lotto om du har foreldre som gir deg formue eller gjeld i arv.

Vel, jeg har jobbet hardt hele livet, og arver sannsynligvis ikke annet enn gjeld, om ikke Hamar ringer til en av foreldrene mine.

Derav lotto-begrepet. 

Man kan alltid unngå å arve gjeld i Norge. Hvis du arver mer gjeld enn verdier, er det fordi du selv har gjort ukloke disposisjoner.

Anonymkode: 09efc...75e

[AnonymBruker]

56 minutter siden, AnonymBruker said:

Betaler for øvrig flere titalls tusen i eiendomsskatt årlig for nevnte hytte, synes i grunnen det holder. Kall det gjerne lottogevinst å arve noe slikt. Jeg ser ikke helt at arveavgift løser annet enn at enkelte slipper å være misunnelige på det de ikke arver selv, all den tid skatteprovenyet er lite og konsekvensene for enkeltpersoner er enorme. Arver noen en virksomhet de ikke er skikket til å drive blir den solgt eller går konkurs - sånn er det.

Anonymkode: 44d5f...486

"Sånn er det" er lett for deg å si. Men for de som mister jobben fordi arvingene kjørte bedriften konkurs er det svært belastende. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er vel ingen katastrofe at det er de som har klart å tjene mye penger som får kjøpe de dyreste hyttene i stedet for at hyttene går til de som har arvet dem? I begge tilfeller får en smal gruppe tilgang til hyttene. Men i det første tilfellet så er detter egne prestasjoner man får hytte og i det andre tilfellet så er det at man får hyttene etter å ha vært heldig å bli født av foreldre som er hytteeiere. 

Å la hyttene gå til  de som jobber hardt fremfor de som arver vil også stimulere folk til å jobbe hardt og investere smart. Arv stimulerer ikke til annet enn å leve på foreldrenes formue. 

Du må gjerne si at arveavgift handler om misunnelse. Men det blir ikke sant av at du sier det. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Det er jo helt klin nøyaktig det jeg sier, at det ikke er noen katastrofe. Det er likevel ikke så sikkert at det er ønskelig, og det er i det minste et aspekt man bør ha med seg i debatten. Sannsynligheten for at mange av de som vil bli satt i stand til å kjøpe nevnte hytter på grunn av arv vil fortsatt være stor, med mindre du tenker 100 % arveavgift (i så fall er det bare å begynne å bygge norske skoler i Sveits med en gang). De blir ikke tilgjengelige for flere, men for enda færre. Sannynligheten for høyere gjerder og mindre tilgang for allmennheten øker nok den også, når sant skal sies. 

For øvrig hadde ikke jeg giddet å kjøpe hytte med pengene mine om jeg visste at barna mine i neste runde ikke ville kunnet beholde den. Jeg lever på ingen måte på foreldres formue. Jeg har hytte fordi noen bakover i slekta tilfeldigvis kjøpte den på et sted som er populært nå, og lever et høyst ordinært liv ellers. Sånn er livet - flaks og uflaks. Det gjelder jo også i høyeste grad den enkeltes evne og mulighet til å tjene mye penger selv. Noen er superheldige på boligmarkedet, noen taper alt fordi de må selge på et uheldig tidspunkt etter skilsmisse osv. 

Det blir heller ikke usant at noen synes det er urettferdig at andre arver mye og de selv arver lite av at du sier det, og at misunnelse kan være en del av dette bildet. Skattenivået for menigmann kommer ikke til å synke hvis arveavgiften kommer tilbake, og de rikeste slipper unna uansett fordi de klarer å gjøre smarte disposisjoner. 

Anonymkode: 44d5f...486

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

"Sånn er det" er lett for deg å si. Men for de som mister jobben fordi arvingene kjørte bedriften konkurs er det svært belastende. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Det måtte jo komme. Som om man er garantert å unngå konkurs ved at arveavgiften medfører at arvingene må selge med en gang. Hva om arvingen har utdannet seg til å ta over og er best kompetent, mens den som kjøper fordi arvingen ikke har råd til arveavgiften er dårlig egnet og kjører alt familien har jobbet for i grøfta? Hva om den nye lederen er psykopat, mens arvingen var snill og grei mot alle? Og så videre, og så videre. 

Anonymkode: 44d5f...486

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Det er vel ingen katastrofe at det er de som har klart å tjene mye penger som får kjøpe de dyreste hyttene i stedet for at hyttene går til de som har arvet dem? I begge tilfeller får en smal gruppe tilgang til hyttene. Men i det første tilfellet så er detter egne prestasjoner man får hytte og i det andre tilfellet så er det at man får hyttene etter å ha vært heldig å bli født av foreldre som er hytteeiere. 

Å la hyttene gå til  de som jobber hardt fremfor de som arver vil også stimulere folk til å jobbe hardt og investere smart. Arv stimulerer ikke til annet enn å leve på foreldrenes formue. 

Du må gjerne si at arveavgift handler om misunnelse. Men det blir ikke sant av at du sier det. 

Anonymkode: 8be25...9c9

Nå har de fleste av de rikeste da også arvet famileformue gjennom generasjoner, så veldig hardt har de fleste nok ikke jobbet. Det finnes en og annen som har jobbet seg opp fra scratch, men de aller fleste superrike har arvet. Sånn sett kan man kanskje si at arveavgiften treffer dem også, men det gjør den ikke i samme grad, for de aller mest ressurssterke kan drive skatteplanlegging på et nivå som "middelklassen" typisk ikke har mulighet til, ved f. eks. å kjøpe dyre eiendommer i utlandet, sette opp selskaps/eierstrukturer som gjør at man unngår arveavgift osv. 

I  tillegg ønsker jeg ikke at ennå færre skal få ta del i eierskap av dyre hytter og eiendommer på de mest populære stedene. Innfører man arveavgift igjen - i alle fall uten et veldig høyt fradrag - så vil man stort sett treffe middelklassen, som i mye større grad vil bli tvunget til å selge hyttene sine, de blir da kjøpt opp av de aller mest ressurssterke. Det er jo ganske få andre som har råd til å kjøpe i de dyre markedene. Så man ender opp med at de aller mest ressurssterke i samfunnet akkumulerer ennå flere verdier. 

Anonymkode: f3b83...403

[kaarebjarne]

Pillarguri skrev (48 minutter siden):

Du arver ikke gjeld med mindre du ønsker det.

For tredje gang; jeg vet dette, og det var for å illustrere et poeng om at ikke alle arver noe av verdi.

Man må tydeligvis skrive i klartekst med store bokstaver for at alle skal få med seg budskapet her på KG.

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Man kan alltid unngå å arve gjeld i Norge. Hvis du arver mer gjeld enn verdier, er det fordi du selv har gjort ukloke disposisjoner.

Anonymkode: 09efc...75e

Hvordan kan jeg som arving klandres for at arvelater har mer gjeld enn verdier?!

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det blir heller ikke usant at noen synes det er urettferdig at andre arver mye og de selv arver lite av at du sier det, og at misunnelse kan være en del av dette bildet. Skattenivået for menigmann kommer ikke til å synke hvis arveavgiften kommer tilbake, og de rikeste slipper unna uansett fordi de klarer å gjøre smarte disposisjoner. 

Anonymkode: 44d5f...486

Det er mye som "kan være". Men du skrev faktisk at du ikke kunne se at arveavgift løser annet problem enn misunnelsen. Men argumentet for arveavgift har ikke noe med misunnelse å gjøre. Argumentet er at man ikke bør belønnes/straffes for det man ikke er ansvarlig for og at man bør belønnes/straffes for det man er ansvarlig for. Det er kanskje den mest grunnleggende rettferdighetsregelen som finnes.  

Man kan være like misunnelig på en som har bygget seg opp en formue ved å jobbe hard og smart som man er misunnelig på en som har arvet pengene. Men den som har jobbet hardt og smart har selvsagt gjort seg mer fortjent til formuen enn den som arvet tilsvarende formue.  Det gir derfor ingen mening at det er den som har jobbet hardt og smart som skal betale skatt, mens den som har arvet skal slippe. 

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Det måtte jo komme. Som om man er garantert å unngå konkurs ved at arveavgiften medfører at arvingene må selge med en gang. Hva om arvingen har utdannet seg til å ta over og er best kompetent, mens den som kjøper fordi arvingen ikke har råd til arveavgiften er dårlig egnet og kjører alt familien har jobbet for i grøfta? Hva om den nye lederen er psykopat, mens arvingen var snill og grei mot alle? Og så videre, og så videre. 

Anonymkode: 44d5f...486

Dette blir helt absurd. Du kan like gjerne si at det er teoretisk mulig at fastlegen din dreper deg neste gang du besøker han og at det er teoretisk mulig at du ved ren flaks blir frisk etter å ha besøkt sjamanen Durek. Men det er et svært dårlig argument for at man heller bør gå til sjamanen Durek enn å gå til legen.  Statistisk sett er det selvsagt enormt mye større sjanse for at du blir kurert om du går til legen enn til Durek. Og statistisk sett er det selvsagt større sjanse for at en som fikk jobben med å være sjef fordi han var den best kvalifiserte vil gjøre en bedre jobb enn vedkommende som fikk sjefsjobben fordi han arvet den av sin far. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[AnonymBruker]

Arveavgift er da virkelig ikke rettferdig, ts. Pengene er allerede blitt skattet av flere ganger gjennom et langt liv, det må da for faen være grenser for hva staten skal grafse til seg. Jeg er selv fra en "fattig" familie, og kommer ikke til å arve noe særlig. Men jeg jobber hardt nå for at datteren min skal slippe å slite sånn som jeg har gjort i alle år. Tanken på at staten står klar til å grafse til seg det jeg har slitt for å gi min datter gjør meg sint, jeg betaler faktisk skatter og avgifter gjennom livet.

Anonymkode: c755c...a95

[AnonymBruker]

56 minutter siden, Gregarious said:

Arveavgift er vesentlig, men ikke mot meningmann, den viktigste funksjonen er å bryte opp(redusere) familie dynasti.
Den enorme makt konstellasjonen i enkelte familier er destruktiv for resten av samfunnet.   

Det er selvsagt også sant. 

Anonymkode: 8be25...9c9

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Tanken på at staten står klar til å grafse til seg det jeg har slitt for å gi min datter gjør meg sint, jeg betaler faktisk skatter og avgifter gjennom livet.

Men er det rettferdig at en mangemilliardær - som kanskje har utnyttet slike som deg - helt vederlagsfritt skal dytte denne formuen videre, slik at det skal bli enda enklere for neste generasjon å utnytte dine barn?