Hund bet hund

[AnonymBruker]

Hei. Jeg har en malteser på 3 år og 5,5 kg som i romjulen ble bitt av en annen hund. Den er også liten rase, ca 7-8 kg. Dette skjedde på deres eiendom da vi gikk for å låne noe hos de. Vår var i bånd på gårdsplassen, deres hund ble sluppet løs ut fra huset og bet vår hund i øret. Dette endte med to ganger hos dyrlegevakt, sying og skjermbruk i 12 dager. Eiere av den løse hunden tok på seg fult ansvat rett etterpå og sa de skulle betale dyrlege. Regninga vår kom på 30 000 kr og det er også 100% oppbrukt forsikringssum nå. 
Eiere av den andre hunden sendte mld i etterkant (da vi fortalte om dyrlegeturen), at det måtte bli delt ansvar mellom oss og at vår hund «sikkert» hadde angrepet først. Deres hund har ikke skade. Nå svarer de ikke lenger på mine henvendelser om å dekke minst egenandel på 2500 kr. Det siste de skrev var at vår hund startet (noe ingen kan si med sikkerhet, da alt gikk så fort). Vi så heller ikke at vår hund gjorde noe mot den andre, kun forsvar og en «fight». 
Nå ønsker jeg å anmelde saken, da de med løs hund faktisk må ta ansvar og dekke noe av kostnadene. Noe annet er jo totalt urimelig. Noen synspunkter på dette/erfaringer?🙏🏻
 

Anonymkode: 45429...3dd

[AnonymBruker]

Du var på deres eiendom.

Du kan anmelde, men her blir det ord mot ord.

Anonymkode: db9aa...b75

[Fighter83]

Helt sinnsykt drøy pris a gitt! 

[Gjest theTitanic]

Delt ansvar. 

Du har kommet inn på deres eiendom og ingen vet hvem som begynte. 

[Sunniva K]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

 

Endret 9. januar 2024 av Sunniva K

[Sunniva K]

theTitanic skrev (43 minutter siden):

 

Endret 9. januar 2024 av Sunniva K

[AnonymBruker]

Fighter83 skrev (7 minutter siden):

Helt sinnsykt drøy pris a gitt! 

Helligdag, narkoser osv..

Anonymkode: 45429...3dd

[AnonymBruker]

Du gikk inn på deres eiendom, visste du om deres hund? Er det snakk om 2500kr i egenandel, eller 30 000kr som dere vil at de skal dekke?

Anonymkode: 3f1d2...3b7

[AnonymBruker]

Ts, her tror jeg du har ditt på det rene😊 Jeg skjønner ikke hvorfor folk mener at angrep er greit når det er egen eiendom, for det finnes overhodet ingen lover som underbygger at det går greit. Til og med båndtvang gjelder på egen eiendom, når det ellers er båndtvang. Du har også skriftlig kommunikasjon med eieren, så kjør på med anmeldelse når eier ikke tar ansvar.

Anonymkode: 71d76...b67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du gikk inn på deres eiendom, visste du om deres hund? Er det snakk om 2500kr i egenandel, eller 30 000kr som dere vil at de skal dekke?

Anonymkode: 3f1d2...3b7

Ja de visste vi kom og vi visste om deres hund. Vi stod et stykke unne huset. De bør minst betale egenandel. 

Anonymkode: 45429...3dd

[Hill83]

Det er snakk om 2500. 
betal pengene og hold deg unna disse folkene i fremtiden. 
politet henlegger vold da vil de iallefall henlegge en ting som dette. 

[spinner]

Trist uhell, men den store synderen er vel veterinæren som tar 30000 for 2 besøk.

[Nutz]

Jeg hadde anmeldt, selv om saken sannsynligvis bare blir henlagt. Skjer det noe mer med den hunden, er den allerede i systemet til politiet og da blir saken kanskje fulgt opp om de har ressurser.

Håper du har skriftlig kommunikasjon med den andre eieren, ellers er jo saken ganske enkel. Du har alt du trenger av journal og kvittering fra veterinær.

Jeg er selv eier av en hund som kunne funnet på å angripe om noen hadde kommet på vår gårdsplass på den måten, men derfor slipper jeg den heller ikke ut når jeg vet det kommer besøk. Man har ansvar for egen hund over alt, selv i hjemmet.

[AnonymBruker]

Den ene av våre hunder ble angrepet av en mye større hund som slet seg lløs fra eieren i et umotivert direkte angrep som førte til stor skade og vår overlevde på flaks egentlig, politiet ville knapt ta imot henvendelse / anmeldelse, de registrerte det motvillig som en sak men det var vi som måtte betale regningen. Vi var i dialog med eier om at de i det minste må bruke munnkurv på sin, noe de gjorde en liten stund, nå derimot går de med en 80 kilo muskelbunt i lang løpeline uten munnkurv og jeg er livredd for å møte de på tur med våre hunder.. 

Anonymkode: c60da...2c9

[AnonymBruker]

Kanskje du skal slutte å drasse med deg kjøteren din over alt? Hadde du latt den blitt hjemme hadde det aldri skjedd. Hadde ikke falt meg inn å kreve penger for at jeg tok med mitt dyr inn på et annet dyrs eiendom.

Anonymkode: b7022...575

[Nutz]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Kanskje du skal slutte å drasse med deg kjøteren din over alt? Hadde du latt den blitt hjemme hadde det aldri skjedd. Hadde ikke falt meg inn å kreve penger for at jeg tok med mitt dyr inn på et annet dyrs eiendom.

Anonymkode: b7022...575

Skjerp deg.

[AnonymBruker]

Du må kunne bevise at eieren av den andre hunden handlet uaktsomt. F.eks. at det er en ulovlig rase.
Sannsynligvis vil det ansees som et hendelig uhell der ingen har skyld og man må dekke sine egne kostnader.

Anonymkode: b9a28...03e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Du må kunne bevise at eieren av den andre hunden handlet uaktsomt. F.eks. at det er en ulovlig rase.
Sannsynligvis vil det ansees som et hendelig uhell der ingen har skyld og man må dekke sine egne kostnader.

Anonymkode: b9a28...03e

Uaktsomhet handler vel ikke bare om rase. Man har ansvar for å sikre sin egen hund, uavhengig av rase eller egen eiendom. Man kan godt kalle det et uhell, og delt skyld, men da bør vel begge betale for skaden. Det er jo tross alt den som var løs og som bet, som har mest ansvar her, etter min mening. 

Anonymkode: 45429...3dd

[AnonymBruker]

spinner skrev (9 timer siden):

Trist uhell, men den store synderen er vel veterinæren som tar 30000 for 2 besøk.

Det er den prisen det koster på dyrlegevakt på helligdag og når to narkoser måtte til. Galskap; ja! 

Anonymkode: 45429...3dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Uaktsomhet handler vel ikke bare om rase. Man har ansvar for å sikre sin egen hund, uavhengig av rase eller egen eiendom. Man kan godt kalle det et uhell, og delt skyld, men da bør vel begge betale for skaden. Det er jo tross alt den som var løs og som bet, som har mest ansvar her, etter min mening. 

Anonymkode: 45429...3dd

Nei det handler ikke om rase. Uaktsomhet handler om eier har handlet uaktsomt. Det ville vært uaktsomt om eier slapp hunden ut, og viste at den ville reagert aggressivt og gå til angrep på den andre hunden. 

Om hunden ikke har handlet på denne måten tidligere, og det ikke var noen grunn til å tro at dette skulle hende fra eiers side, er det ikke uaktsomhet. Å da er man ikke pliktig til å betale for hund mot hund skade.

 

 

 

 

 

 

Anonymkode: 7456e...e82