Urettferdig at uføre med deltidsjobb får mindre penger

[AnonymBruker]

Hvis du er 99% ufør og jobber 1% så høres det rimelig ut at trygda er 99% av normal fulltids trygd, og lønna er 1% av normal fulltids lønn.

Hvis du er 1% ufør og jobber 99% så kunne det være motsatt.

Hvis du har max trygd (pga at du tidligere hadde høytlønnsyrke), men nå klarer å jobbe 25% i et lavtlønnet yrke så vil du tape på det. Det har jeg ikke et godt svar på.

Anonymkode: 8f331...f55

[Example]

Bombasi skrev (2 timer siden):

Tja. Synes ikke at de som lever på minstetrygdene, og da under fattigdomsgrensa i Norge, bare bør smøre seg med takknemlighet. Det er en krevende plass å være i livet, og mange har det absolutt ikke godt.

"Kan". Det begrepet kan defineres. For mange uføre som er i jobb jobber på tross av sykdom. Det vil si at de ofrer helsa på veien, og gjerne skaper seg selv lavere funksjonsevne, fordi de prøver å jobbe. Så "kan" kommer med store ulemper og med bismak, så at det ligger insentiver i bunn for å ofre seg må det nesten være, ellers er det ingen grunn til å "kunne" jobbe lenger.

Utrolig dårlig løsning. Å sette svake og utsatte grupper opp mot hverandre, og så justere ned den ene for at den andre skal føle seg bedre, er helt latterlig. At lavlønte tjener så lite er en helt annen debatt enn mot uføre, og det bør være mulig å rette den debatten den veien som blir mer riktig: å heve seg selv opp i lønn mot normen av lønn i arbeidslivet. 

Det blir som om at to fattige, der den ene har en pakke knekkebrød og den andre ett brød for å leve av i en måned, er nødt til å splitte dette i to for å leve, men den tredje - som er rik - sitter på siden av med et koldtbord for seg selv. 

Fattigdomsgrensen i Norge er relativ. Det vil si at noen alltid vil være under med mindre man tyr til litt mer kommunistiske løsninger. 

Mange jobber i Norge kan være dårlig for helsa. Det er realiteten av hardt arbeid. Det er også en av grunnene til at mange ikke orker å stå i tunge håndverksyrker i mange år. 

Det beste hadde jo vært om alle kunne sluppet å jobbe om de ville, men sånn er det jo ikke. Da må det lønne seg å jobbe, enkelt og greit. Det er helt fair at hun son jobber 100 % i den lokale matbutikken får inn mer penger enn hun som bor ved siden av butikken og er ufør. Vi kan ikke ha en situasjon der hun som jobber ser at hun ikke får noe igjen for å jobbe. Det bør være en betydelig forskjell der. 

Vi har også hatt så høy innvandring til Norge over tid og på vei inn i en eldrebølge som vil koste. At uføre vil miste kjøpekraft i årene fremover er helt naturlig og vil skje. 

[AnonymBruker]

Example skrev (3 minutter siden):

Fattigdomsgrensen i Norge er relativ. Det vil si at noen alltid vil være under med mindre man tyr til litt mer kommunistiske løsninger. 

Mange jobber i Norge kan være dårlig for helsa. Det er realiteten av hardt arbeid. Det er også en av grunnene til at mange ikke orker å stå i tunge håndverksyrker i mange år. 

Det beste hadde jo vært om alle kunne sluppet å jobbe om de ville, men sånn er det jo ikke. Da må det lønne seg å jobbe, enkelt og greit. Det er helt fair at hun son jobber 100 % i den lokale matbutikken får inn mer penger enn hun som bor ved siden av butikken og er ufør. Vi kan ikke ha en situasjon der hun som jobber ser at hun ikke får noe igjen for å jobbe. Det bør være en betydelig forskjell der. 

Vi har også hatt så høy innvandring til Norge over tid og på vei inn i en eldrebølge som vil koste. At uføre vil miste kjøpekraft i årene fremover er helt naturlig og vil skje. 

Fair er det ikke, du får det til å høres ut som at sykdom og arbeidsuførhet er noe man kan velge

Anonymkode: 501a2...532

[Example]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Fair er det ikke, du får det til å høres ut som at sykdom og arbeidsuførhet er noe man kan velge

Anonymkode: 501a2...532

Er det det tråden handler om? Uføre som spekulerer i hvor mye de kan jobbe i tillegg til trygd? 

[AnonymBruker]

Example skrev (Akkurat nå):

Er det det tråden handler om? Uføre som spekulerer i hvor mye de kan jobbe i tillegg til trygd? 

Nei. Du sier at det er fair at den som jobber tjener mer enn den uføre. Er det da fair å ikke kunne jobbe?

Anonymkode: 501a2...532

[Example]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei. Du sier at det er fair at den som jobber tjener mer enn den uføre. Er det da fair å ikke kunne jobbe?

Anonymkode: 501a2...532

Ja, jeg synes det er helt fair at de som jobber tjener mer penger enn de som ikke jobber, uavhengig av grunn.

[AnonymBruker]

Example skrev (Akkurat nå):

Ja, jeg synes det er helt fair at de som jobber tjener mer penger enn de som ikke jobber, uavhengig av grunn.

I see.

Anonymkode: 501a2...532

[Bombasi]

Example skrev (6 minutter siden):

Da må det lønne seg å jobbe, enkelt og greit.

Du kan ikke bruke argumentet "det skal lønne seg å jobbe" imot uføretrygdede. For hele velferden er i dag nettopp bygd opp på at det skal lønne seg å jobbe. Det er velferden fra A til Å, og absolutt alle som er uføre har kjent på dette. 

Og for at det skal lønne seg å jobbe, så må man også ha et uføresystem der trygdene er ulike. 

En som jobber 100% i butikk har mer i inntekt enn en minsteuføret. Å legge opp til noe annet er sprøyt. 

Men skulle det nå være slik at du mener at den som jobber 100% i butikk tjener for lite sammenlignet mot uføretrygdede, så får du heller ta kampen for at butikkansatte skal tjene mer, uten at dette skal gå på bekostning av uføre. Rett problemet den veien problemet ligger: at den butikkansatte blir dårlig behandlet av arbeidslivet. 

Det er smått utrolig at dere klarer å sette to vonder opp mot hverandre, og prøver å løse den ene vonden med å sverte den andre vonden enda mer. Istedenfor å se oppover i hierkarkiet for å se hvordan man kan fordele godene bedre. 

Det er ikke den uføres skyld og ansvar at noen i arbeidslivet tjener dårlig, og det er heller ikke den uføre som er løsningen på at noen i arbeidslivet tjener dårlig. 

[Traktor]

newman01 skrev (5 timer siden):

Hva er vitsen med å være 100% ufør om man skal kunne jobbe 20% på toppen?

Spørsmålet blir egentlig hva er vitsen med å IKKE være 100% ufør om man skal kunne jobbe 20% på toppen. Å være delvis ufør blir jo da nesten helt meningsløst. Det å i det hele tatt ikke være uføretrygdet blir jo egentlig meningsløst. 

Endret 22. desember 2023 av Traktor

[AnonymBruker]

Traktor skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet blir egentlig hva er vitsen med å IKKE være 100% ufør om man skal kunne jobbe 20% på toppen. Dette høres særdeles lukrativt ut! 

Hele greia er tullete. Man kan som ufør ta et godt betalt oppdrag og tjene gress ila få dager. Eller slave rundt for luselønn i mange,mange timer for å oppnå samme sum.

Anonymkode: 501a2...532

[Traktor]

aazy skrev (5 timer siden):

For meg er dette å innrømme at uføretrygda ikkje er å leve av, og at folk på uføretrygd må ha økonomisk insentiv til å jobbe for å gjere den helsemessige byrden verdt det. Ein er jo ufør fordi ein er sjuk. Mange vil ta på seg jobb berre for å få ting til å gå rundt, og ofre helsa ca. tilsvarande stillingsprosent. For at dette skal skje må det ha positivt utslag på økonomien, som for dei fleste uføre er ganske krise. Når ein lev under fattigdomsgrensa vil ei endring frå 0,4G til 1G vere heilt enormt stor, også etter skatt.

For meg er dette å innrømme at mange uføretrygdede egentlig kan jobbe noe, men ikke gidder. 

Jeg leser uføre gjenta i det uendelige at de så gjerne skulle kunne jobbet og deltatt i samfunnet. Så gjør det da, dersom du har kapasitet til det! Selv om det ikke er noen økonomisk gullgruve. 

Endret 22. desember 2023 av Traktor

[AnonymBruker]

Traktor skrev (53 minutter siden):

For meg er dette å innrømme at mange uføretrygdede egentlig kan jobbe noe, men ikke gidder. 

Jeg leser uføre gjenta i det uendelige at de så gjerne skulle kunne jobbet og deltatt i samfunnet. Så gjør det da, dersom du har kapasitet til det! Selv om det ikke er noen økonomisk gullgruve. 

Da får man jo pynte på cv-en og skaffet seg arbeidstrening, noe som også er verdifullt!

Anonymkode: 2aeea...948

[Example]

Bombasi skrev (1 time siden):

Du kan ikke bruke argumentet "det skal lønne seg å jobbe" imot uføretrygdede. For hele velferden er i dag nettopp bygd opp på at det skal lønne seg å jobbe. Det er velferden fra A til Å, og absolutt alle som er uføre har kjent på dette. 

Og for at det skal lønne seg å jobbe, så må man også ha et uføresystem der trygdene er ulike. 

En som jobber 100% i butikk har mer i inntekt enn en minsteuføret. Å legge opp til noe annet er sprøyt. 

Men skulle det nå være slik at du mener at den som jobber 100% i butikk tjener for lite sammenlignet mot uføretrygdede, så får du heller ta kampen for at butikkansatte skal tjene mer, uten at dette skal gå på bekostning av uføre. Rett problemet den veien problemet ligger: at den butikkansatte blir dårlig behandlet av arbeidslivet. 

Det er smått utrolig at dere klarer å sette to vonder opp mot hverandre, og prøver å løse den ene vonden med å sverte den andre vonden enda mer. Istedenfor å se oppover i hierkarkiet for å se hvordan man kan fordele godene bedre. 

Det er ikke den uføres skyld og ansvar at noen i arbeidslivet tjener dårlig, og det er heller ikke den uføre som er løsningen på at noen i arbeidslivet tjener dårlig. 

Det er egentlig ganske enkelt. Antallet uføre øker, da vil det på sikt bli mindre per hode eller ta penger fra andre formål.

Personlig synes jeg det er viktigere at vi legger penger i helse, utdanning og infrastruktur enn å trygder skal spise opp en stadig større bit av budsjettene.

Da er det to ting det står mellom. Gjøre det vanskeligere å bli ufør eller å gjøre det mindre attraktivt. Sistnevnte virker, det er jo denne tråden et eksempel på, hvor man diskuterer hvor mye man skal jobbe for å tjene på det. 

Og så er det først og fremst trist at man ikke kan ha rause ordninger for de som trenger det uten et rigid regime. Det handler om at folk utnytter systemet. Noe som i og for seg er forståelig. De færreste ville jobbet om de fikk det samme for å slippe. Derfor må avviket bli større. Lavtlønte bør få mer i lønn, men det er begrensninger der før det blir for lite lønnsomt å drifte forretninger, og de på trygd kan få mindre. Det kan ikke være sånn at forskjellen er så liten at det i praksis lønner seg å ikke jobbe, fordi man for eksempel slipper å ha bil.

Gullalderen i Norge er over. Vi går mot tøffere tider. Hvis vi skal redde velferdssystemet vårt, må vi begrense det litt. Det er i praksis oljepenger som gjør dette mulig å holde på sånn vi gjør nå.

[AnonymBruker]

Det som trengs er å gjøre det enklere å stå I jobb. Mere inkluderende arbeidsliv, bedre tilrettelegging for kronisk syke og bedre oppfølging innen helse.

Anonymkode: d664c...ea1

[Bombasi]

Example skrev (1 time siden):

Det er egentlig ganske enkelt. Antallet uføre øker, da vil det på sikt bli mindre per hode eller ta penger fra andre formål.

Personlig synes jeg det er viktigere at vi legger penger i helse, utdanning og infrastruktur enn å trygder skal spise opp en stadig større bit av budsjettene.

Da er det to ting det står mellom. Gjøre det vanskeligere å bli ufør eller å gjøre det mindre attraktivt. Sistnevnte virker, det er jo denne tråden et eksempel på, hvor man diskuterer hvor mye man skal jobbe for å tjene på det. 

Og så er det først og fremst trist at man ikke kan ha rause ordninger for de som trenger det uten et rigid regime. Det handler om at folk utnytter systemet. Noe som i og for seg er forståelig. De færreste ville jobbet om de fikk det samme for å slippe. Derfor må avviket bli større. Lavtlønte bør få mer i lønn, men det er begrensninger der før det blir for lite lønnsomt å drifte forretninger, og de på trygd kan få mindre. Det kan ikke være sånn at forskjellen er så liten at det i praksis lønner seg å ikke jobbe, fordi man for eksempel slipper å ha bil.

Gullalderen i Norge er over. Vi går mot tøffere tider. Hvis vi skal redde velferdssystemet vårt, må vi begrense det litt. Det er i praksis oljepenger som gjør dette mulig å holde på sånn vi gjør nå.

Slapp av, vi har nok å rutte med, og det er ingen krisemaksimering ute og går. 

Du kan heller begynne å ta fra bistandbudsjettet, overbyråkratibudsjettet, budsjettsprekkbudsjettet eller kanskje konsulenthjelpbudsjettet før at du kutter i velferden... men ironisk nok så er ikke andre budsjetter så interessant å hakke på.

Det har allerede blitt vanskeligere å være ufør. Uføretallene er høye fordi det var lettere å få ufør før, og de er nå blitt over 55 år, der over halvparten av uføre er.

Velferdsbudsjettet er ikke raust, så ingen grunn til å late som det. Og avvikene fra velferdssatsene opp mot medianlønn er allerede veldig høye. 

Lavlønte må gjerne få mer i lønn, supert. Men det er ikke trygdede som skal sponse disse. 

Gullalderen i Norge går som det suser enda. Oljefondet er i stadig vekst, og vi soper inn penger som aldri før. Og vi bruker penger som aldri før, herav på alt annet enn velferd. 

Slapp av, pust med magen litt. 

Ironisk nok så kjører regjering etter regjering fram reformer som stadig gjør at flere flyttes over til uførebolken. Nå skal pensjonsalderen også økes, og hva skjer da? Jo, mindre alderspensjonister, og mange flere uføre i høy alder... Og så kommer dere på KG og klager på at folk er så syk i Norge, og at det må kuttes og omrokkeres, samt at uføre må slutte å syte og komme seg i jobb, men for all del ikke jobb for mye for da er du ikke syk nok... samtidig som andelen syke er lik som før, selv om uføretallene har økt. 

Jeg har et annet forslag. Hva med å satse på forskning på sykdommer? Her pisser Norge inn litt penger i forhold. Norge er utrolig dyktige på å vedlikeholde sykdom, kontra satse på å få folk friske. Det virker som om at det er helt greit at Norge bruker 8 milliarder kroner i året f.eks på ME-syke gjennom velferd, avlastning og andre støtteordninger, for Norge har kun brukt 100 millioner på ME-forskning siste 12 årene - herav at langt over halvparten har gått til samfunnsforskning, statistikkforskning og psykososiale forskning - et felt som allerede er forsket ihjel uten funn. Biomedisinsk forskning og behandlingsrelatert forskning som har som mål om å kurere har kun mottatt en liten del av disse fattige 100 mill på 12 år.
Det med ME er ett av mange eksempel. Skjønner du hvor jeg vil? Når det er snakk om finansielle prioriteringer så er Norge møkk dårlige til å legge opp for at uføretallene skal reduseres, altså å prøve å få folk friske. Det virker som det er mye bedre for Norge at syke bare går syke år etter år etter år...

Istedenfor å skape helse så bringer Norge uhelse over syke. For mens Norge vedlikeholder sykes sykdommer så står de også der med pisk og ljå for å presse syke til å bli "friske". Vel spoiler alert, slik politikk har ALDRI noensinne fungert over syke. 

Skal vi få uføre i jobb - altså la de utnytte den restarbeidsevnen som er - så må det først behandles, så tilrettelegges og så inkluderes. Sistnevnte gjelder arbeidsgiverne må være med på lasset. For det er de som ansetter. Men som du vet så skyr arbeidsgiverne folk med hindringer, skavanker og sykdom som pesten, for i arbeidslivet handler det om å presse arbeidstakerne maksimalt, og gjerne langt utover 100%.

Problemstillingen du legger opp til er så UENDELIG mer kompleks enn at det handler om de syke og deres utbetalinger. 

Men skjønner jo at det er lett å dra den veien, når man ikke evner å løfte blikket litt.

Endret 22. desember 2023 av Bombasi

[AnonymBruker]

6 hours ago, newman01 said:

Så satt på spissen kunne en partner i Schjødt jobbet 8 timer i uka med en timepris på 12'000 og fortsatt fått god uttelling på AAP? 

Stemmer. AAP styres av meldekortene, hvor man rapporterer inn hvor mange timer man har jobbet de siste 14 dagene.

6 hours ago, AnonymBruker said:

Du må være 50% arbeidsudyktig eller mer for å få ufør i det hele tatt gjennom nav. Helt sykt at de ikke gjør noe med det, for jeg tror mange faller i gruppen som kunne jobbet feks en/to dager i uka. 
Nå må jeg forresten ta forbehold om det fortsatt er slik, for det er en del år siden jeg var i systemet (heldigvis!). 

Anonymkode: 6fe42...ae2

Nja, holder med 40 % om du kommer fra AAP og 30 % om det er yrkesskade eller yrkessykdom.

Anonymkode: 86fa3...289

[AnonymBruker]

Hvorfor satses det ikke mer på forebyggende trening og sunt kosthold slik at færre blir uføre?

Anonymkode: 2aeea...948

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor satses det ikke mer på forebyggende trening og sunt kosthold slik at færre blir uføre?

Anonymkode: 2aeea...948

Fordi Norge baserer helsevesenet på kurering og ikke forebygging. Det er utrolig synd. 

Anonymkode: 60f2f...6a1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor satses det ikke mer på forebyggende trening og sunt kosthold slik at færre blir uføre?

Anonymkode: 2aeea...948

Fordi da sliter pharmasia. De tjener milliarder på sin medisinbutikk. Uten syke mennesker blir ikke den bedriften rik.

Anonymkode: 25f08...05c

[AnonymBruker]

Jeg er en av

de her i landet som går mot 100% ufør. Jeg har en sykdom som er uforutsigbar, så om jeg kan jobbe i morgen vet jeg ikke før i morgen.

Det er forsøkt å finne en arbeidsgiver som vil ansette meg i 20-30% stilling, men hverken jeg, nav og tiltaksarrangører har klart det. Derfor blir det søkt om 100% ufør for meg.

Det er nok mange som kunne jobbet litt, men de finner ikke en fast jobb.

Jeg er på noen NAV sider på fb. Der har jeg flere ganger lest at noen er kjempeglade og endelig kan senke skuldrene da ufør ble innnvilget. Det kommer jeg til å bli også. Forskjellen på meg og flere andre er at det første spørsmålet jeg vil stille meg er hvor mye jeg kan jobbe før trekk i lønn. Ja, folk spør om det og sånt får meg til å lure på om de virkelig er så syke som de vil ha det til.

Anonymkode: bb6c7...7a7