Urettferdig at uføre med deltidsjobb får mindre penger

[AnonymBruker]

 Vi har et mål om at enda flere uføre skal kombinere jobb og uføretrygd, og at de som allerede gjør det skal gjøre det i større grad, sier Tonje Brenna til Dagsavisen.

Arbeids- og inkluderingsminister Brenna vil nå se om fribeløpet burde økes, reduseres eller forbli på samme nivå. Om dagens regler står i veien for uføre å jobbe, må det gjøres noe, mener Brenna.

Mímir Kristjánsson, arbeidspolitisk talsperson for Rødt, mener at det ikke lønner seg for uføre å jobbe med dagens fribeløpsgrense. Han mener fribeløpet bør økes.

– Det er urettferdig at uføre med deltidsjobb der de tjener mer enn 0,4 G får mindre penger til egen lomme fordi de tjener over fribeløpet. Med en gang det å ta bussen blir en stor kostnad du kjenner på, er det kjørt. Det er riktig at mange tjener bitte litt, men tror det er mange som opplever at de taper.

– Vi er helt avhengig av å inkludere flere i arbeid, både fordi aldringen vil føre til større behov for arbeidskraft og fordi det er arbeid som finansierer velferdsstaten. Da må vi også få med de som har mulighet til å jobbe litt, sier Brenna.

Utredningen skal legges fram for Arbeids- og inkluderingsdepartementet i mai 2024. Videre vil regjeringen vurdere eventuelle endringer i sitt forslag til statsbudsjett for 2025. Med andre ord kan fribeløpets skjebne bli klar i 2025.

Anonymkode: f97fd...9a9

[AnonymBruker]

Jeg jobber 30% i kommunal sektor (dårlig lønn) og har 70% uføretrygd. I år er inntekten fra begge sider på kronen likt.

Anonymkode: cf82a...7a9

[Enmanelskeråhate]

Trodde det største ønsket var å kunne jobbe jeg, flott at de får bidratt og samtidig kommer seg ut litt

[AnonymBruker]

Gå ned på uførgrad og jobb mer.

Anonymkode: bbbb2...821

[newman01]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Mímir Kristjánsson, arbeidspolitisk talsperson for Rødt, mener at det ikke lønner seg for uføre å jobbe med dagens fribeløpsgrense. Han mener fribeløpet bør økes.

Jeg sliter litt med argumentasjonen der. På én side sies det at de uføre er uføre fordi de er syke. Men så skal de få lov til å jobbe, uten at ytelsene i trygda reduseres. Noen ønsker den tilbake til 118'000, noen vil ha den høyere. Hva er vitsen med å være 100% ufør om man skal kunne jobbe 20% på toppen? 

Og hva med de som ikke kan jobbe? De som kan tjene 118'000 på toppen av trygda har det plutselig helt fint, mens de som ikke har helse til å jobbe vil ha det kjiipt. Med store bokstaver antagelig. Skal man da øke trygda til de som ikke kan jobbe slik at de får like mye som de som kan jobbe? Skal man da øke fribeløpet til 2G? Eller 3G? 

[AnonymBruker]

Når sykdommen er vindt i vilja…  

ærlig talt- trygd er for den delen man ikke KAN jobbe- å ikke få full trygd fordi man jobber litt er ingen straff- det er å snu verden på hodet! 

Anonymkode: dd9ce...bd5

[AnonymBruker]

Jeg sliter også med argumentasjonen som flere over her har påpekt. Og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner problemet?

Hvis man kan jobbe feks 20%, hvorfor er man da blitt 100% ufør? Bør man ikke da reduseres til en 80% ufør og dermed ha 20% vanlig lønn? Jeg er imidlertid enig i at den 20% lønna da ikke bør endre på beløpet man får utbetalt som 80% ufør i dette tenkte tilfellet. Man kan ikke bruke risiko for å ikke få vakter etc. som argument i å da skulle veksle mellom 100% og 80% ufør i tilfelle, da dette også er en risiko de som ikke er uføre løper (å ikke få vakter).

Anonymkode: 2e111...fd9

[Frøkenfryd30]

Målet bør jo være å greie å jobbe, men heller gå ned i uføregrad. Går selv på AAP, og jobber litt utenom. Der igjen bryr de seg ikke om hva du tjener. Kun antall timer man jobber. Rart det ikke er krone mot krone 🤷‍♀️

[newman01]

1 minutt siden, Frøkenfryd30 said:

Målet bør jo være å greie å jobbe, men heller gå ned i uføregrad. Går selv på AAP, og jobber litt utenom. Der igjen bryr de seg ikke om hva du tjener. Kun antall timer man jobber. Rart det ikke er krone mot krone 🤷‍♀️

Så satt på spissen kunne en partner i Schjødt jobbet 8 timer i uka med en timepris på 12'000 og fortsatt fått god uttelling på AAP? 

[aazy]

For meg er dette å innrømme at uføretrygda ikkje er å leve av, og at folk på uføretrygd må ha økonomisk insentiv til å jobbe for å gjere den helsemessige byrden verdt det. Ein er jo ufør fordi ein er sjuk. Mange vil ta på seg jobb berre for å få ting til å gå rundt, og ofre helsa ca. tilsvarande stillingsprosent. For at dette skal skje må det ha positivt utslag på økonomien, som for dei fleste uføre er ganske krise. Når ein lev under fattigdomsgrensa vil ei endring frå 0,4G til 1G vere heilt enormt stor, også etter skatt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

 Vi har et mål om at enda flere uføre skal kombinere jobb og uføretrygd, og at de som allerede gjør det skal gjøre det i større grad, sier Tonje Brenna til Dagsavisen.

Arbeids- og inkluderingsminister Brenna vil nå se om fribeløpet burde økes, reduseres eller forbli på samme nivå. Om dagens regler står i veien for uføre å jobbe, må det gjøres noe, mener Brenna.

Mímir Kristjánsson, arbeidspolitisk talsperson for Rødt, mener at det ikke lønner seg for uføre å jobbe med dagens fribeløpsgrense. Han mener fribeløpet bør økes.

– Det er urettferdig at uføre med deltidsjobb der de tjener mer enn 0,4 G får mindre penger til egen lomme fordi de tjener over fribeløpet. Med en gang det å ta bussen blir en stor kostnad du kjenner på, er det kjørt. Det er riktig at mange tjener bitte litt, men tror det er mange som opplever at de taper.

– Vi er helt avhengig av å inkludere flere i arbeid, både fordi aldringen vil føre til større behov for arbeidskraft og fordi det er arbeid som finansierer velferdsstaten. Da må vi også få med de som har mulighet til å jobbe litt, sier Brenna.

Utredningen skal legges fram for Arbeids- og inkluderingsdepartementet i mai 2024. Videre vil regjeringen vurdere eventuelle endringer i sitt forslag til statsbudsjett for 2025. Med andre ord kan fribeløpets skjebne bli klar i 2025.

Anonymkode: f97fd...9a9

Det kan ikke være slik at de som er uføretrygdet kan jobbe mye i tillegg til trygd, det skal faktisk IKKE lønne seg å få noe stønad fra staten. De som er uføretrygda er vel det pga. at de ikke klarer å jobbe???? Nei, det er skivebom hvis en med trygd kan tjene like mye eller mer enn noen som jobber 100% og stiller opp for samfunnet, uten å være belastende for samfunnet.

Anonymkode: 1cbb2...ae7

[AnonymBruker]

Hvis man er ufør, betyr ikke det at man ikke er i stand til å jobbe? Det er konseptet med ufør? Hvis du likevel kan jobbe så er du ikke ufør, og da er det trygdesvindel å jobbe. 

Anonymkode: 65c59...05c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg sliter også med argumentasjonen som flere over her har påpekt. Og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner problemet?

Hvis man kan jobbe feks 20%, hvorfor er man da blitt 100% ufør? Bør man ikke da reduseres til en 80% ufør og dermed ha 20% vanlig lønn? Jeg er imidlertid enig i at den 20% lønna da ikke bør endre på beløpet man får utbetalt som 80% ufør i dette tenkte tilfellet. Man kan ikke bruke risiko for å ikke få vakter etc. som argument i å da skulle veksle mellom 100% og 80% ufør i tilfelle, da dette også er en risiko de som ikke er uføre løper (å ikke få vakter).

Anonymkode: 2e111...fd9

Problemet er at mange ikke vet om de kan jobbe 20 over tid, siden helsa kan være uforutsigbar. Kanskje det gikk fint et år, mens neste år klarte de bare jobbe 5%. Derfor er det et poeng at de med uforutsigbar helse har 100% ufør og heller jobber sporadisk ved mulighet, og da trenger man en eller annen ordning for det. 

Anonymkode: bc340...e26

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis man er ufør, betyr ikke det at man ikke er i stand til å jobbe? Det er konseptet med ufør? Hvis du likevel kan jobbe så er du ikke ufør, og da er det trygdesvindel å jobbe. 

Anonymkode: 65c59...05c

Du har aldri hørt om gradert ufør eller uforutsigbare sykdommer skjønner jeg. 

Anonymkode: bc340...e26

[AnonymBruker]

newman01 skrev (12 minutter siden):

Så satt på spissen kunne en partner i Schjødt jobbet 8 timer i uka med en timepris på 12'000 og fortsatt fått god uttelling på AAP? 

Ja

Anonymkode: 89c04...f0b

[Example]

Det er selvfølgelig litt merkelig, men samtidig må det være slik. Man kan ikke forvente å få penger fra staten òg lønn på toppen. Vær glad at man bor i et land hvor vi har penger å leve av selv om man ikke jobber. Det er relativt unikt både i verden i dag og historisk. Aldri noe sted eller tid i historien har folk levd bedre av å gå hjemme uten å jobbe enn i det moderne Norge.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Jeg sliter også med argumentasjonen som flere over her har påpekt. Og jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner problemet?

Hvis man kan jobbe feks 20%, hvorfor er man da blitt 100% ufør? Bør man ikke da reduseres til en 80% ufør og dermed ha 20% vanlig lønn? Jeg er imidlertid enig i at den 20% lønna da ikke bør endre på beløpet man får utbetalt som 80% ufør i dette tenkte tilfellet. Man kan ikke bruke risiko for å ikke få vakter etc. som argument i å da skulle veksle mellom 100% og 80% ufør i tilfelle, da dette også er en risiko de som ikke er uføre løper (å ikke få vakter).

Anonymkode: 2e111...fd9

Du må være 50% arbeidsudyktig eller mer for å få ufør i det hele tatt gjennom nav. Helt sykt at de ikke gjør noe med det, for jeg tror mange faller i gruppen som kunne jobbet feks en/to dager i uka. 
Nå må jeg forresten ta forbehold om det fortsatt er slik, for det er en del år siden jeg var i systemet (heldigvis!). 

Anonymkode: 6fe42...ae2

[AnonymBruker]

newman01 skrev (32 minutter siden):

Men så skal de få lov til å jobbe, uten at ytelsene i trygda reduseres.

Nei, problemet er ikke at ytelsen reduseres, problemet er at reglene for å jobbe litt er bakvendte - med dagens regler får man lavere inntekt hvis man jobber over frigrensa. 

La oss runde av frigrensa til 40 000 for enklere matte. Hvis du tjener 40 000 kr så får du 40 000 ekstra kroner (brutto) det året i tillegg til trygda.

Hvis du derimot tjener 50 000 kr, så blir det trekk i trygda for hele beløpet, og du tjener trygd-50 000 = 10 000 mer i inntekt det året. 

Med andre ord får du 30 000 mindre i inntekt totalt det året enn hvis du hadde holdt deg til å jobbe for 40 000. 

Dermed er det mange som unngår å ta den ekstra vakta som skyver dem over 40 000 - fordi de taper mange titusen kroner. Du må jobbe for over 80 000 i året før grensa ikke spiller noen rolle lenger, og du vil sitte igjen med lik inntekt som du ville hatt ved å holde deg rett under frigrensa. Og alt over 80 000 vil gi ren pluss. 

Og det er problemet - det er mange som havner i den gruppen som kanskje kan klare å jobbe for mellom 40 000 og 80 000 et sted, men som sliter med å komme over 80 000. For dem vil det alltid lønne seg å jobbe for mindre enn 40 000. 

En mulig løsning er å øke frigrensen, som noen snakker om. 

En annen mulig løsning er å sette frigrensen som "fast" bunnfradrag - hvis du tjener 50 000 så trekkes det 10 000 av trygda, ikke 50 000. 

Anonymkode: bc340...e26

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Når sykdommen er vindt i vilja…  

ærlig talt- trygd er for den delen man ikke KAN jobbe- å ikke få full trygd fordi man jobber litt er ingen straff- det er å snu verden på hodet! 

Anonymkode: dd9ce...bd5

Skjønner du ikke er i systemet. Men jeg har tapt sykt mye penger på å jobbe. Da jeg bestemte meg for å prøve ut slik nav ønsker det skal være. Systemet er laget mer slik at man ikke skal utnytte, ikke for å få folk ut i jobben de klarer. 

Med andre regler blir det også andre hensyn å ta for min del. Slik det er nå, så kan jeg ikke risikere å bli sykere av jobbingen, fordi jeg ikke har råd til  å betale tjenester iht ting jeg ikke klarer selv om det går så ille. 

Så jeg jobber litt mindre enn max jeg kunne ha gjort, for å ha kontroll på helsen.

Jeg satt igjen med 2500kr i mnd når jeg gjorde det slik nav ville. Utgifter alene til jobben var 3000kr i mnd. Så hadde ikke klart det uten en mann, som dekket tapet. 

Fordi når du jobber en time over 50%, så mister du 50% av trygden, når du går på aap. Så jeg ble etterhvert nødt til å holde meg under 50%, ikke si ja til det jeg kunne jobbe. For jeg hadde ikke overlevd. Og da er det jo ikke meg det er noe feil med men systemet.  For valget mitt er da å enten jobbe mer enn jeg tåler, eller mindre enn jeg kunne klart. I en slik situasjon bør, systemet være sånn at jeg kan si ja til alt og ha råd til i det minste spise og komme meg på jobb. For å klare jobb og levekostnader, måtte jeg enten si ja til 80% som jeg ikke klarte, eller under 50%

Dette ble en ekstra belastning. Og jeg endte opp som ufør. Fordi bla i en periode det var viktig å få i seg sunn mat rikt på vitaminer, ble det dårlig mat med dårlig næring. Som igjen slo ut på sykdommen min. Jeg tok test hos legen , som da viste viramin mangler på ett år. Det året jeg gjorde slik de mener en nav bruker skal opptre.  

Så når de sier bavsysyemet gjør deg sykere, så ja da gør de det.

Kan vi legge til at endringer i din inntekt blir for vanskelig for nav å håndtere. Jeg fikk stopp i min inntekt i to mnd. Fordi jeg jobbet en halv dag på vanlig lønn , ble spurt om å holde et kurs. De skjønte ikje da om de skyldte meg 50kr eller om heg skyldte de 50kr. Og trygden ble stoppe5 midlertidig i to mnd, til de ble enige med seg selv, at de skyldte meg 50kr. Så pga dette hadde jeg 0 inntekt i to mnd. Og fikk etterbetaling for de to mnd. Men hva gjlr du når du får 12000kr i mnd, som er lite fra før. Da hjelper det lite å få dette etterbetalt. Når du ikke har en kr til mat eller regninger. Så ta på meg flere kurs, det turte jeg ikke. Men kunne fint ha klart det. 

Så ja, når inntekten blir 100% borte i to mnd pga 50kr, da føler jeg meg intet annet enn kraftig hardt straffet for å prøve å jobbe. 

Jeg har heldigvis beholdt bpde humøret og psyken. Men ble til slutt 100% ufør.  Jeg kan ikke si annet enn at den ustabile og usikre inntekten og komunikasjonen hjalp jo ikke akkurat på sykdommen oppi det hele. I en tid jeg egentlig burde kun ha fokus på å finne en måte å stå i jobb på. Noe jeg også gjorde så godt jeg kunne. Fordi mitt stlrste ønske var å stå på egne bein uten nav.  

Men kombinasjon,  dårlig oppfølging av gelsevesnet og slik bav sysyemet fungerer, så ble det opodaget ting forsent, og jeg ble til slutt kronisk syk. 

Jeg prøvde ett år å jobbe det jeg klarer etter jeg ble syk. Mistet da 50% av inntekten min i 6mnd to år etterpå. Fordi jeg tjente et par tusen over frigrensen. Og måtte betale tilbake hele frigrensen, pluss et barnetillegg på 1000kr jeg hadde sagt nei til,  som jeg hadde fått, uten at jeg hadde fått det med meg.

Følte meg steaffet da også. Hadde jeg kun måtte betale tilbake barnetillegg og de to tusen kr jeg tjente over, ca ok. Men jeg satt ikke igjen med en dritt, anet enn halv inntekt i 6mnd.

Selvsagt var  jo formen blitt dårligere fordi jeg hadde jobbet for mye iht helsen. Men haddeikke råd til å kjøoe tjenester, slik at jeg kunne komme meg på beina igjen.  Så da ble det ett år til,  der je måtte presse meg mer enn jeg tålte. Så det ble ikke verdt det, hverken økonomisk ellerhelsemessig.  Nå tør jeg ikke å jobbe annet enn mindre enn frigrensen. Npr det går då hardt utover helse og økonomi. 

Anonymkode: 1c8f9...3b5

[NakenPanda]

Problemet her er jo at de føler de ikke tjener NOK på å jobbe siden folk med lav timelønn går litt i pluss men mens inntekten øker øker jo også den genrelle skattenivået på hele inntekten.

At folk ønsker at de kan tjene relativt store beløp ved siden av aap/uføre uten av stønadene blir avkortet er problematisk, og viser at alfor mange som er 100% ute av stand til å jobbe ikke skulle hatt det men istedet hatt 80 eller 60% ufør med resterende arbeidskapasitet.

Hvis en person som er 100% ufør men kan tjene  feks 1 G istedentfor dagens ordning uten avkortning synes jeg det er som å spytte på folk som dermed tjener det samme men er i full jobb.

Det lønner seg fremdeles å jobbe over 0.4 G (kanskje ikke akkurat over) men det er bare ikke så lønnsomt som enkelte ønsker det, men det er ok. Husk staten betaler dere, og staten vil med dere som med oss alle ha mest mulig penger tilbake.

Personlig hadde jeg ENK sist gang jeg var mellom jobber i en kort periode, fikk 900+mva per time, så når NAV regnet timer trodde de nok at jeg enda trengte arbeidsledighets pengene men det var en relativ liten del av min inntekt i den perioden.

Endret 23. desember 2023 av NakenPanda