Vi lever i en simulering, ingenting betyr noe son helst?

[Topsi]

Ser at flere spekulerer i at vi ikke eksisterer som mennesker, men kun som brikker i et spill.

Da må jeg endre alle mine meninger.  Abort og dødshjelp er greit, ingen dør likevel. Menneskerettigheter betyr ingenting, folkemord og invasjon er greit, alt er et spill uansett. Hva e poenget  med helsevesenet? Jobber jeg med dårlig lønn for å ivareta noen som ikke eksisterer? Eksisterer jeg ikke selv?

https://www.nrk.no/trondelag/xl/er-verden-var-egentlig-et-dataspill_-dette-sier-fysiker-inga-strumke-om-simulering-1.16401549

Hva tenker dere om dette? Hvilke implikasjoner kan en slik tankerekke få hvis det skulle ta rot i samfunnet? 

Smerte og lidelse f eks, når vi kjenner på det, er det i det hele tatt mulig i en simulering?

Endret 17. desember 2023 av Topsi

[AnonymBruker]

Jeg har lest en del om denne teorien, men til syvende og sist er mine opplevelser i dette livet mine og jeg erfarer livet som jeg gjør uavhengig om det er i et slags dataspill eller ikke. Jeg tror dog ikke helt på det.

Jeg tror mer at sjelene våre lever veldig mange ulike liv her på jorden (eller andre steder i universet og utenfor der det er liv) for å få mest mulig erfaringer, og man kan godt ha en del av hovedsjelen man tilhører som lever i et annet menneske eller dyr samtidig som en selv. Det betyr jo at alle kommer tilbake til sin "hovedsjel" når de dør som en dråpe i et hav, (for å beskrive det forståelig ut i fra vår forståelse av tid som egentlig ikke er riktig) og det spiller ingen rolle om man er god eller ond osv. Men jeg er jo slik skrudd sammen at selv om det ikke spiller noen rolle for mitt etterliv hvordan jeg er i dette livet, så vil jeg gjøre det beste for alle andre mennesker. 

Anonymkode: 3f65b...2c1

[Topsi]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Jeg har lest en del om denne teorien, men til syvende og sist er mine opplevelser i dette livet mine og jeg erfarer livet som jeg gjør uavhengig om det er i et slags dataspill eller ikke. Jeg tror dog ikke helt på det.

Jeg tror mer at sjelene våre lever veldig mange ulike liv her på jorden (eller andre steder i universet og utenfor der det er liv) for å få mest mulig erfaringer, og man kan godt ha en del av hovedsjelen man tilhører som lever i et annet menneske eller dyr samtidig som en selv. Det betyr jo at alle kommer tilbake til sin "hovedsjel" når de dør som en dråpe i et hav, (for å beskrive det forståelig ut i fra vår forståelse av tid som egentlig ikke er riktig) og det spiller ingen rolle om man er god eller ond osv. Men jeg er jo slik skrudd sammen at selv om det ikke spiller noen rolle for mitt etterliv hvordan jeg er i dette livet, så vil jeg gjøre det beste for alle andre mennesker. 

Anonymkode: 3f65b...2c1

Jeg tror ikke heller på det, men jeg husker en som tok livet sitt etter å ha sett The Matrix, vedkommende var overbevist om at det var ekte....

Jeg lever ihvertfall også som om livet mitt og verden er ekte

Endret 17. desember 2023 av Topsi
Skrivefeil

[AnonymBruker]

Om vi lever i en simulering eller ikke har ingenting å si. Hele universet kan sees på som en simulering.

https://youtu.be/60P7717-XOQ?

Anonymkode: 2366b...a05

[AnonymBruker]

 

 

Anonymkode: 2366b...a05

[drohatha]

Spørsmålet er jo litt hva skiller "den ekte verden" fra en simulert verden? 
Fra midt ståsted så er det ingenting. Gitt verden er deterministisk (noe jeg mener den er), så er det praktisk talt ingen forskjell.  Alt man opplever og føler på er jo ekte innenfor de grensene som er universet vårt. 

Å forhindre smerte og lidelse er jo også like ønskelig i begge tilfeller, fordi det i begge tilfeller oppleves som ekte. 
 

[AnonymBruker]

Det beste livet er å leve uten den digitale verden. Uten skjermer og internett, tror jeg.

Se til steder i verden der de lever av å jakte på maten sin, ikke har klær på seg en gang.

Jo mindre man vet, jo bedre.

Anonymkode: a77ea...7f3

[AnonymBruker]

Jeg har mer greie på akkurat dette enn Inga Strümke og Elon Musk. Jeg respekterer at de er flinke på sine ting, men de er ikke eksperter på numeriske simuleringer og hvordan behover for dratakraft øker dramatisk med kompleksiteten.

Jeg sier at vi ikke lever i en simulering. Jeg har aldri hørt et overbevisende argument. Jeg har kun hørt naive argumenter som at "datamaskiner stadig blir kraftigere."

Anonymkode: 82af6...2ad

[Topsi]

drohatha skrev (9 minutter siden):

Spørsmålet er jo litt hva skiller "den ekte verden" fra en simulert verden? 
Fra midt ståsted så er det ingenting. Gitt verden er deterministisk (noe jeg mener den er), så er det praktisk talt ingen forskjell.  Alt man opplever og føler på er jo ekte innenfor de grensene som er universet vårt. 

Å forhindre smerte og lidelse er jo også like ønskelig i begge tilfeller, fordi det i begge tilfeller oppleves som ekte. 
 

Ja, det er jeg enig i,.for opplevelsen er jo ekte, mennesker har smerte og lider,nlg en kan føle det

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har mer greie på akkurat dette enn Inga Strümke og Elon Musk. Jeg respekterer at de er flinke på sine ting, men de er ikke eksperter på numeriske simuleringer og hvordan behover for dratakraft øker dramatisk med kompleksiteten.

Jeg sier at vi ikke lever i en simulering. Jeg har aldri hørt et overbevisende argument. Jeg har kun hørt naive argumenter som at "datamaskiner stadig blir kraftigere."

Anonymkode: 82af6...2ad

Ja, det tror jeg du har rett i, det ville kreve enorme energimengder å skape en jordisk illusjon, og hva ville vært poenget?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg har mer greie på akkurat dette enn Inga Strümke og Elon Musk. Jeg respekterer at de er flinke på sine ting, men de er ikke eksperter på numeriske simuleringer og hvordan behover for dratakraft øker dramatisk med kompleksiteten.

Jeg sier at vi ikke lever i en simulering. Jeg har aldri hørt et overbevisende argument. Jeg har kun hørt naive argumenter som at "datamaskiner stadig blir kraftigere."

Anonymkode: 82af6...2ad

Hvis vi lever i en simulering så er det fordi universet er en simulering i en høyere dimenson som vi ikke selv kan fatte. 

Det er vel ingen som tror vi kjører på en pc i menneskelig skala.

Anonymkode: 2366b...a05

[AnonymBruker]

Interessant diskusjon. Jeg leser den som at forskerne erkjenner at det finnes noe større enn oss selv og noe som er utenfor rekkevidden av hva vi kan fatte. Dette "noe større" het tidligere Gud. At det i dag heter "datasimuleringer" har vel mer å gjøre med tiden vi lever i og vår tidsånd. Jeg mener vi er åndelig tilbakestående og at forskernes ordvalg og metaforer må sees i lys av dette. Ellers er det vel ingenting nytt her. 

Anonymkode: b022f...d90

[AnonymBruker]

jeg skulle akkurat til å lage et innlegg etter å ha lest nettopp denne artikkelen! Men så ser jeg at den allerede har blitt fanget opp av KG 😃

spennende teorier ihvertfall. Tankene får noe å jobbe med 

vennlig hilsen 

001 11111 00 1111111111 000000 111111000001 000 1111 1110

Anonymkode: 496e4...37c

[AnonymBruker]

Den ekte verden foregår fremdeles i hodet på hver enkelt person. Om man tar livet sitt etter å ha sett en sci-fi film, så har man det i utgangspunktet ikke bra med hodet sitt. Da kunne hva som helst trigget det før eller siden. Samme gjelder de som tar livet til andre etter å ha sett film / spilt dataspill / våknet fra en vond drøm  / vært psykotiske i gjerningsøyeblikket  osv.

Anonymkode: 03722...462

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Interessant diskusjon. Jeg leser den som at forskerne erkjenner at det finnes noe større enn oss selv og noe som er utenfor rekkevidden av hva vi kan fatte. Dette "noe større" het tidligere Gud. At det i dag heter "datasimuleringer" har vel mer å gjøre med tiden vi lever i og vår tidsånd. Jeg mener vi er åndelig tilbakestående og at forskernes ordvalg og metaforer må sees i lys av dette. Ellers er det vel ingenting nytt her. 

Anonymkode: b022f...d90

Ja ingen kan bevise hva/hvem som laget universet eller hvordan det oppstod. Så det får enhver velge hva en vil tro på. Selv heller jeg mot vitenskap, noen foretrekker gud eller guder.

Anonymkode: 2366b...a05

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvis vi lever i en simulering så er det fordi universet er en simulering i en høyere dimenson som vi ikke selv kan fatte. 

Det er vel ingen som tror vi kjører på en pc i menneskelig skala.

Anonymkode: 2366b...a05

Ja, hvis det var argumentasjonen så ville jeg vært åpen for det, men det er ikke det de sier.

De sier at våre etterkommere vil ønske å simulere sine forfedre. Altså at folk i en verden som vår kommer til et punkt hvor det er billig å stimulere hele hele menneskehetens historie ned til hver eneste tanke og sandkorn så det ikke kan skilles fra virkeligheten.

Anonymkode: 82af6...2ad

[drohatha]

Sånn rent teknisk så er det sikkert mulig. Spesielt siden det universet som simulatoren kjører på kan ha helt andre fysiske lover enn det vi har i vårt univers. Hvorvidt det er mulig i vår verden kan man jo diskutere, men menneskeheten er jo foreløpig type 1 sivilisasjon, så må nok på nivå 2 eller 3 før det er energiteknisk mulig. Om det er hensiktsmessig er jo en annen sak. 

Men det er jo mye optimalisering man kan gjøre. Hvis det faktisk er en simulering så trenger man jo bare å gjengi det som faktisk blir observert. Så det er mye utenom man kan kutte ut, spesielt på atomnivå. 

Endret 17. desember 2023 av drohatha

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Jeg har mer greie på akkurat dette enn Inga Strümke og Elon Musk. Jeg respekterer at de er flinke på sine ting, men de er ikke eksperter på numeriske simuleringer og hvordan behover for dratakraft øker dramatisk med kompleksiteten.

Jeg sier at vi ikke lever i en simulering. Jeg har aldri hørt et overbevisende argument. Jeg har kun hørt naive argumenter som at "datamaskiner stadig blir kraftigere."

Anonymkode: 82af6...2ad

Om det er en simulering, er jo datakraften ikke en gang lokalisert i vårt univers. Ergo kan den være så kraftig som helst.

Anonymkode: 49f53...73d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Om det er en simulering, er jo datakraften ikke en gang lokalisert i vårt univers. Ergo kan den være så kraftig som helst.

Anonymkode: 49f53...73d

Da er jeg rimelig sikker på at de heller ville brukt den datakraften på noe mer spennende i eget univers.

Eventuelt er universene som en sånn russisk dokke. Alle simulerer de som er mindre komplelse.

4D folka simulerer oss i 3D, vi i 3D simulerer folk i 2D osv.

Anonymkode: 2366b...a05

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Da er jeg rimelig sikker på at de heller ville brukt den datakraften på noe mer spennende i eget univers.

Eventuelt er universene som en sånn russisk dokke. Alle simulerer de som er mindre komplelse.

4D folka simulerer oss i 3D, vi i 3D simulerer folk i 2D osv.

Anonymkode: 2366b...a05

Akkurat som vi bruker masse datakraft på TikTok 🙄

Anonymkode: f2efd...768

[AnonymBruker]

«ber jeg deg lese deg opp på hypotesen om at verden styres av menneskeutkledde reptiler fra verdensrommet.»

Durek Verrett? 

Anonymkode: bfb5c...947