Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[Gjest5656]

likestilling skrev (1 minutt siden):

 

Jeg pleier å legge ved kilder ja, men så pleier jeg ikke å bare finne på ting som visse andre gjør.

Morsomt at noen som synes det er greit å fabulere og fantasere klager på kilder.

 

Russia Offered to End War if Ukraine Dropped NATO Bid: Kyiv Official (newsweek.com)

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/09/14/195871181/hevder-putin-avviste-fredsavtale-for-krigen-brot-ut

[Snublefot62]

likestilling skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig KAN man forsvare seg mot den som angriper. Om jeg blir ranet av en gjeng ved akerselva som truer meg med kniv er jeg i min fulle rett til å prøve å slå dem ned, men det hadde kanskje vært smartere for meg å bare gi bort mobilen, enn å ende opp knivstukket OG uten mobil.

Men er du enig i at valget som å forsvare seg eller ikke forsvare seg er ditt?

[likestilling]

Gjest5656 skrev (3 minutter siden):

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/09/14/195871181/hevder-putin-avviste-fredsavtale-for-krigen-brot-ut

Så okei, vi har en førstehåndskilde som sier i et intervju at det var Ukraina som trakk seg, og så har vi din som er "noen hevder at" men Russland sier det ikke stemmer.

Det den ukrainske forhandleren sier stemmer med dette.

[likestilling]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Men er du enig i at valget som å forsvare seg eller ikke forsvare seg er ditt?

Ja, selvfølgelig. Jeg har aldri nektet noen å forsvare seg, bare sagt at det noen ganger er bedre å miste en hundrelapp en å bli lam og miste alle pengene man har.

[Snublefot62]

likestilling skrev (11 minutter siden):

Ja, selvfølgelig. Jeg har aldri nektet noen å forsvare seg, bare sagt at det noen ganger er bedre å miste en hundrelapp en å bli lam og miste alle pengene man har.

Flott da er vi enige om det. Og er du enig i at i en slik situasjon kan det og være lurt å få støtte av for eks politiet?

[likestilling]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Flott da er vi enige om det. Og er du enig i at i en slik situasjon kan det og være lurt å få støtte av for eks politiet?

Skjønner at du vil dra paralleller og at du mener NATO er "politiet" her.

I min situasjon, ja, men i situasjonen med Ukraina driver "politiet" stormaktspolitikk.

En bedre analogi ville vært om det ville vært lurt å høre på han som står bak og tilbyr seg å låne deg en kniv slik at du kan kjempe for livet, i stedet for å gi bort mobilen. En konkurrerende kriminell som gjerne ønsker seg monopol ved akerselva, og vil bruke deg til å ta livet av så mange som mulig av de andre før du blir knivstukket og havner på sykehus. Så kommer han og truer deg med å knuse kneskålene dine etterpå om du ikke betaler for kniven du fikk låne.

Ville jeg tatt imot hjelp her? Nei, jeg hadde gitt fra meg mobilen.

[Gjest5656]

likestilling skrev (29 minutter siden):

Russia Offered to End War if Ukraine Dropped NATO Bid: Kyiv Official (newsweek.com)

Den kilden her inneholder forresten linker som kan benyttes som kilde til det jeg skrev. Så det viser seg at du bare er interessert i å krangle.

likestilling skrev (22 minutter siden):

Så okei, vi har en førstehåndskilde som sier i et intervju at det var Ukraina som trakk seg, og så har vi din som er "noen hevder at" men Russland sier det ikke stemmer.

Det den ukrainske forhandleren sier stemmer med dette.

Så han viser frem et utkast som ikke er publisert noen plass? For å fronte sin egen agenda i et møte med Afrika hvor han prøver å overtale dem til at vesten er skyld i alt som skjer?

Denne forhandlingen i Istabul var kjent for å være et spill for galleriet, ingen av de som var der hadde makt til å gå med på noe som helst. Som tidligere sagt, så var kravene til Russland på det punktet umulig å innfri.

Og dette er etter at de brøt alle tidligere fredsavtaler og senere hevdet at de ikke eksisterte? Ref. Budapest-memorandumet og Minsk. For å kunne i det hele tatt akseptere avtalen må Ukraina først endre sin egen grunnlov. De må få sikkerhetsgarantier for denne avtalen - noe som ikke ble gitt i det hele tatt og som Ukraina brant seg på to ganger tidligere, så det er ikke mulig å akseptere denne avtalen i det hele tatt? Tredje gang går bra?

Dessuten vil denne avtalen føre til at de fjerner alt sitt militære, og gjør det svært enkelt for dem å invandere senere når det er mye enklere. Hvem vil gå med på en slik avtale?

https://www.politico.eu/article/ukraine-negotiate-russia-peace-war/

Endret 13. desember 2023 av Gjest5656

[Fjollefyr]

likestilling skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig KAN man forsvare seg mot den som angriper. Om jeg blir ranet av en gjeng ved akerselva som truer meg med kniv er jeg i min fulle rett til å prøve å slå dem ned, men det hadde kanskje vært smartere for meg å bare gi bort mobilen, enn å ende opp knivstukket OG uten mobil.

Ja. Du rekker henda i været og gir de mobilen. Men du gir ikke opp. Du går til politiet og anmelder. I en perfekt verden blir de tatt, straffet og du får tlf din tilbake. Du klarer ikke å bekjempe de alene, du søker hjelp hos en større og mer slagkraftig instans. Dette gjør at den aggressive parten taper til slutt. Akkurat som Ukraina gjør. 

[Peters]

likestilling skrev (40 minutter siden):

Selvfølgelig KAN man forsvare seg mot den som angriper. Om jeg blir ranet av en gjeng ved akerselva som truer meg med kniv er jeg i min fulle rett til å prøve å slå dem ned, men det hadde kanskje vært smartere for meg å bare gi bort mobilen, enn å ende opp knivstukket OG uten mobil.

Å sammenligne små eiendeler mot et land er jo idioti. Du må ha blitt ranet fra deg bolig , eiendom og hjem og ikke fått noe på forsikringen for at det kan være i nærheten av en analogi. Da tror nok jeg du heller ville kjempet tilbake.

Endret 13. desember 2023 av Peters

[Snublefot62]

likestilling skrev (12 minutter siden):

Skjønner at du vil dra paralleller og at du mener NATO er "politiet" her.

I min situasjon, ja, men i situasjonen med Ukraina driver "politiet" stormaktspolitikk.

En bedre analogi ville vært om det ville vært lurt å høre på han som står bak og tilbyr seg å låne deg en kniv slik at du kan kjempe for livet, i stedet for å gi bort mobilen. En konkurrerende kriminell som gjerne ønsker seg monopol ved akerselva, og vil bruke deg til å ta livet av så mange som mulig av de andre før du blir knivstukket og havner på sykehus. Så kommer han og truer deg med å knuse kneskålene dine etterpå om du ikke betaler for kniven du fikk låne.

Ville jeg tatt imot hjelp her? Nei, jeg hadde gitt fra meg mobilen.

Men hva om vi snakker om noe mer enn en mobil? For eks om de vil ta barnet ditt? Hadde du fortsatt gitt fra deg barnet?

For Russland er ikke ute etter telefonen til Ukraina. De er ute etter landet deres.

Endret 13. desember 2023 av Snublefot62

[Fjollefyr]

Peters skrev (5 minutter siden):

Å sammenligne små eiendeler mot et land er jo idioti. Du må ha blitt ranet fra deg bolig , eiendom og hjem og ikke fått noe på forsikringen for at det kan være i nærheten av en analogi. Da tror nok jeg du heller ville kjempet tilbake.

Godt poeng. Sleng på ett par tre døde slektninger og gjerne ett barn med livslange skader. Både fysisk og mentalt. 

[Gjest5656]

Peters skrev (15 minutter siden):

Å sammenligne små eiendeler mot et land er jo idioti. Du må ha blitt ranet fra deg bolig , eiendom og hjem og ikke fått noe på forsikringen for at det kan være i nærheten av en analogi. Da tror nok jeg du heller ville kjempet tilbake.

Jeg prøver meg på dette tullet jeg også. Min analogi går slik:

Du avtaler at huset er ditt med selgeren uten at selger stiller med en sikkerhetsgaranti for dette: Budapest-memorandumet om Ukraina sin selvstendighet

Senere, så kommer plutselig selgeren uanmeldt og tar kontroll over kjelleren din, bytter lås og hevder at kjelleren selv har stemt for at den er din nå: Okkupasjonen av Krim

Selgeren har nå infiltrert soverommene til barna dine, og de hevder de er selvstendige, har etablert egne boenheter der som eies av selger og kjemper for å ta kontroll over stua, med finansering fra selgeren: Donetsk og Lunahsk republikken oppstår og kjemper

Selgeren hevder nå at du aldri har kjøpt huset ditt, og forsøker å få kontroll over eieskapet til stua. Selger forsøker å få deg med på en fredsavtale hvor du aksepterer at selgeren nå eier kjelleren, boenhetene/soverommene de tok, og at du fjerner alle låsene til alle dørene dine i bytte mot at de slutter å prøve å kontrollere stua. Men selger gir ingen sikkerhet for at de ikke vil prøve seg på noe mer senere: Fredsforhandlingene

Ville du ha akseptert fredsavtalen?

Endret 13. desember 2023 av Gjest5656

[likestilling]

Endelig en som tør å si sannheten....

[Gjest5656]

likestilling skrev (15 minutter siden):

Endelig en som tør å si sannheten....

Det er lenge siden jeg så et intervju med så mye løgn. Han som fører intervjuet forsøker å presentere fakta for han, men så sier han bare "jeg kjenner ikke til detajene" rett etter at han faktisk fikk detaljene, og så gir han bare opp å få noe svar...

Selv tittelen er løgn. De sender ingen "blank check" til Ukraina, de kjøper våpen fra USA-produsenter og sender de øremerket til forsvar av Ukraina.

USA er et land som står for sikkerhetsgarantiene de stilte i Budapest-memorandumet. et er sånn det skal være. USA hadde ikke trengt det da avtalen åpnet for å ikke gi help likevel. 

Det jeg synes var mest artig var å lese en kommentar på videoen der en russer snakket om at han stemte på politikere som vil gå i direkte konflikt med USA og gir en militær løsning på probleme, som er  angelsaksere. Jeg ler meg ihjel 😂

[Pippi Lotta]

lady90 skrev (15 timer siden):

Har du kilde på det? 

https://www.nrk.no/urix/putin-truer-finland-og-sverige-1.16022145

[Pippi Lotta]

likestilling skrev (9 timer siden):

Skjønner at du vil dra paralleller og at du mener NATO er "politiet" her.

I min situasjon, ja, men i situasjonen med Ukraina driver "politiet" stormaktspolitikk.

En bedre analogi ville vært om det ville vært lurt å høre på han som står bak og tilbyr seg å låne deg en kniv slik at du kan kjempe for livet, i stedet for å gi bort mobilen. En konkurrerende kriminell som gjerne ønsker seg monopol ved akerselva, og vil bruke deg til å ta livet av så mange som mulig av de andre før du blir knivstukket og havner på sykehus. Så kommer han og truer deg med å knuse kneskålene dine etterpå om du ikke betaler for kniven du fikk låne.

Ville jeg tatt imot hjelp her? Nei, jeg hadde gitt fra meg mobilen.

Nå handler ikke dette om en mobil... Ruslan stjeler ille bare ukrainsk land men også Ukrainske barn! Om noe. Forsøker å stjele barna dine, så er det kansje lurt og forsøke å forsvare dem. Jeg ville ikke sat henna i været og sett en annen vei i det minste. 

[AndreaJohan]

21 hours ago, anonym111111 said:

Må vi støtte krig og pøse på med våpenhjelp, som fører til en langvarig krig med mange døde på begge sider? Må vi støtte Zelensky som ukritisk ofrer andre for å vinne krigen? Går det an å vise at vi er MOT krig, spesielt angrepskrig på andre måter? En diplomatisk løsning der Russland hadde fått noe, hadde reddet utrolig mange liv, og også mye land og mange hjem. Nasjoner i fred kan fortsatt vise sin motstand mot en krig, selv om man finner en løsning for å redde flest mulig. Ofrer Zelensky like mye som de som mister sine kjære, sine hjem, sitt arbeid, alt de eier eller dør i denne krigen? Hvorfor hylle at han ikke gir seg? Det er andre som blir tvunget til å ofre sitt liv, ikke han og hans familie. Tenk hvor mye en krig koster, og hvor mye positivt de pengene kunne vært brukt til. Har mer våpen noen gang ført til mer fred i verden?

Dersom vi ser en dame som blir ranet, er det vel viktigere å redde hennes liv enn hennes verdisaker? Ingen ville gitt henne våpen for at hun skulle kunne kjempe lenger og "kanskje" bekjempet tyven, noe som hadde forlenget slosskampen og kanskje endt med at hun døde. Det betyr ikke at vi støtter raneren. Hvorfor blir liv verdiløse når det kommer til krig? 

 

Diplomati har Ukraina forsøkt siden 1991 uten hell. 

I 1991 da Ukraina ifra seg atomvåpen til Russland for å bevare fred. 

I 2014 spiste Russland opp masse territoriet i Ukraina. 

Ukraina skal selv få bestemme sin egen fremtid igjennom demokratisk prosess. Krigen er ene og alene startet fordi det er demokrati i Ukraina. Selvfølgelig skal vi hjelpe noen som ikke gjør annet enn å forsvare seg selv. Er det noen som har lidd under Sovjetisk styre er det Ukraina

[norw]

Ja, vi må støtte Ukraina med våpen og div, og kanskje i ytterste konsekvens ta en mer aktiv rolle i krigen om Ukraina ligger an til å tape, selv om det virker risikabelt. 

Det virker som at mange ikke skjønner at dette er vanskelig nok med all den hjelpen Ukraina får. Ukraina har ingen sjanse alene.

Tilstrekkelig støtte til Ukraina er så viktig at jeg har slått fra meg tanken om å stemme på Rødt, som jeg fort ville stemt på om det ikke var for denne krigen.

[norw]

Lothlorien- skrev (21 timer siden):

Litt kvalmt at Støre kaster penger etter Zelensky, samtidig som han gir blaffen i at fattige i Norge står i matkø og ikke har råd til å varme opp hjemmene sine fordi regjeringen ikke ønsker rimelige strømpriser.

Det er i det hele tatt absurd og ondskapsfullt at ingen tvinger Zelensky til fredsforhandlinger. Helt vanvittig å bare sende inn våpen.

 

Det er egentlig ingenting å forhandle om mtp hva Russland vil kreve. Dere som mener at det bør forhandles bør samtidig skissere en løsning som virker fair og realistisk.

[Commander]

GP950mAh skrev (10 timer siden):

. 

Lidelsene blir langt større om for ukrainerne om de gir seg enn om de fortsetter kampen. Russland taper krigen sakte, men sikkert og kan ikke fortsette å sende sine ungdommer inn i kjøttkverna uten trening eller moderne våpen uten å få sin egen befolkning mot seg. Folk i Russland begynner å få bli lei av angrepskrigen og at stadig flere kommer hjem i kister i en håpløs krig de aldri kan vinne.

Å holde Russland opp mot vestlig idealer hvor man antar det finnes en grense for brutalitet eller menneskelig hensyn er å tro katter kan være vegetarianere. 

Under den fiske vinterkrigen:

På 6 mnd. mistet russerne:   126.000 mennesker, 264.000 sårede,  3000 stridsvogner , 1200 fly

Finland mistet:                        26.000 mennesker, 40.000 sårede, 20-30 stridsvogner.

 

For russere betyr tap av menneskeliv veldig lite. å tro at bare man dreper nok vil de se galskapen å slutte med å krige er dessverre nytteløst.

Når man ser på russiske tap under forskjellige slag mot nazistene vil man oppdage at alle disse seirene som feires var i praksis 4 russiske døde mot 1 tysker. Selv 1812 ouverturen som feiret seirene over Napoleon var en grenseløst blodbad med nesten 1 million drepte mot 400.000 franskmenn.

Dette blir sett på som en stor seier.

De sender sine egne til slaktebenken i et stadig større tempo uten tanke på hvor mange som dør. Når har de tømt fengslene for kanonføde, de har redusert antall etiske minoriteter i Sibir og kaukasus og spart etniske russere. 

Oppsummert, det finnes ingen øvre grense for hvor store tap Russland er villig til å ta. 300.000 så langt er ingenting i den store sammenhengen. Om de mister 2 millioner mann , men vinner blir Putin sett på som en helt.

Slaget ved Kurs er i dag regnet som en stor seier for Sovjetunionen. med 177.000 egne drepte på 5 uker.

Tapene på russisk siden var 3 ganger den tyske. Men i ettertid er det ingen som bryr seg. At de vant betyr alt.

56 000 drept, skadet eller tatt til fange 280 stridsvogner 200–1 000 fly 500 kanoner?[4]

177 000 drept, skadet eller tatt til fange 1 614 stridsvogner 459 fly 3 929 kanoner

 

Endret 14. desember 2023 av Commander