Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[Gjest GP950mAh]

TomKrus skrev (Akkurat nå):

Dette er nå bare ønsketenkning, Ukraina har nok dessverre tapt denne krigen. De områdene som Ukraina har mistet klarer de ikke å ta tilbake, Russland har satt i gang industriell krigsproduksjon og over tid vil dette male Ukraina i stykker. Spesielt når vesten ikke er villige til å gjøre det samme som Russland. Spesielt på dette å produsere ammunisjon.

Om Putin over tid vil ta hele Ukraina ? Ser slik ut.

Russerne er ikke i stand til å produsere moderne smartvåpen som dem ukrainerne får fra vesten. Ukraina har gjort fremgang og brutt gjennom den første av de sterke forsvarslinjene og minefeltene russerne bygde opp ifjor, siden har fokuset vært på å svekke russernes evne til å fortsette krigen gjennom å bombe kommandoposter, artilleri og forsyningslinjer. Ukraina har tatt tilbake store landområder siden og gjør fortsatt fremgang, selv om det går tregere nå enn ifjor. Med vestlig støtte kan de fortsatt jage ut de russiske okkupantene.

At Russland skal ta hele Ukraina er bare fantasi og ønsketenkning fra kreml's tastaturkrigere, russerne mislyktes helt fra starten og klarte ikke engang å ta Kiev.

[TomKrus]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Russerne er ikke i stand til å produsere moderne smartvåpen som dem ukrainerne får fra vesten. Ukraina har gjort fremgang og brutt gjennom den første av de sterke forsvarslinjene og minefeltene russerne bygde opp ifjor, siden har fokuset vært på å svekke russernes evne til å fortsette krigen gjennom å bombe kommandoposter, artilleri og forsyningslinjer. Ukraina har tatt tilbake store landområder siden og gjør fortsatt fremgang, selv om det går tregere nå enn ifjor. Med vestlig støtte kan de fortsatt jage ut de russiske okkupantene.

At Russland skal ta hele Ukraina er bare fantasi og ønsketenkning fra kreml's tastaturkrigere, russerne mislyktes helt fra starten og klarte ikke engang å ta Kiev.

Du har jo rett på dette med  "smart våpen" men Russland kjører på med enorme mengder med artilleri, og maler kjøttkverna slik de gjorde det under 2 verdenskrig. Hjelper ikke med smarte våpen når man ikke har nok av de, og ikke minst nok ammunisjon. Nå vil Ukraina mobilisere 500,000 mann til, men har de disse menneskene å sette inn ? Neppe. Jeg støtter kampen mot Russland, men ser at viljen i vesten til å gi mer støtte er bortimot slutt. 

[Gjest GP950mAh]

TomKrus skrev (5 minutter siden):

Du har jo rett på dette med  "smart våpen" men Russland kjører på med enorme mengder med artilleri, og maler kjøttkverna slik de gjorde det under 2 verdenskrig. Hjelper ikke med smarte våpen når man ikke har nok av de, og ikke minst nok ammunisjon. Nå vil Ukraina mobilisere 500,000 mann til, men har de disse menneskene å sette inn ? Neppe. Jeg støtter kampen mot Russland, men ser at viljen i vesten til å gi mer støtte er bortimot slutt. 

Vesten støtter fortsatt Ukraina, USA gav nylig flere hundre millioner dollar, med enda noen milliarder de kan gi senere.

Russisk artilleri er gammelt artilleri fra den kalde krigens tid med dårligere treffsikkerhet enn moderne smart artilleri og droner ukrainerne bruker. Ukraina har også bevisst gått etter Russlands artilleri for å fjerne evnen deres til å gi artilleristøtte, noe som har vært svært suksessfullt.

Ukraina har mer enn nok av mennesker å mobilisere, noen titalls millioner i kampdyktig alder som kan settes inn.

 

Endret 22. desember 2023 av GP950mAh

[PITTY]

anonym111111 skrev (9 timer siden):

Det blir ikke bedre etter krigen, selv om Ukraina vinner. 

Det blir i hvert fall ikke bedre hvis Russland vinner. Ved å måtte gi opp motstanden så gjør de faktisk det.. Fatter ikke tankerekken din.

Da er det bare å vente på hvem som står øverst på invasjons-ønskelista til dyret. Det har de fleste innsett tror jeg.

[Andro]

Vi støtter ikke krig ved å støtte Ukraina. Vi støtter forsvar.
Å gå for Russland eller stille seg "nøytral"; det er å støtte krig.

[Kalmusrot]

PITTY skrev (28 minutter siden):

Det blir i hvert fall ikke bedre hvis Russland vinner. Ved å måtte gi opp motstanden så gjør de faktisk det.. Fatter ikke tankerekken din.

Da er det bare å vente på hvem som står øverst på invasjons-ønskelista til dyret. Det har de fleste innsett tror jeg.

Alle de argumenter som anføres for ikke å støtte Ukraina eller presse dem til «fredsforhandlinger» med en motpart som ikke ønsker det, kan anføres for å gjøre det samme om en bit av et NATO-land okkuperes og det ikke lykkes å kaste dem ut.

Hvorfor skal Norge risikere atomkrig for et fylke i Romania?

Hvorfor skal Romania risikere atomkrig om Finnmark eller Lofoten okkuperes?

Hvorfor skal europeiske land risikere storkrig om russisk påvirkning og infiltrasjon omdanner et europeisk land til et russisk-vennlig diktatur? Jmf. utviklingen i Ungarn og Slovakia.

Det vil alltid være risiko for storkrig og atomkrig så lenge Russland er vår nabo. Det som hindrer storkrig, er Russlands frykt for NATOs konvensjonelle styrker. Det som hindrer atomkrig, er Russlands frykt for NATOs atomstyrker.

Russland bryr seg egentlig ikke så mye om de mister en «bonde» på sjakkbrettet (les: områder i Ukraina), de bryr seg om selve spillet. Kongen og Dronningen, de store maktene og atomvåpnene, vil nærmest alltid holde hverandre i sjakk. Cluet er å rykke frem litt etter litt med de mindre viktige brikkene.

[PITTY]

Kalmusrot skrev (21 minutter siden):

Alle de argumenter som anføres for ikke å støtte Ukraina eller presse dem til «fredsforhandlinger» med en motpart som ikke ønsker det, kan anføres for å gjøre det samme om en bit av et NATO-land okkuperes og det ikke lykkes å kaste dem ut.

Hvorfor skal Norge risikere atomkrig for et fylke i Romania?

Hvorfor skal Romania risikere atomkrig om Finnmark eller Lofoten okkuperes?

Hvorfor skal europeiske land risikere storkrig om russisk påvirkning og infiltrasjon omdanner et europeisk land til et russisk-vennlig diktatur? Jmf. utviklingen i Ungarn og Slovakia.

Det vil alltid være risiko for storkrig og atomkrig så lenge Russland er vår nabo. Det som hindrer storkrig, er Russlands frykt for NATOs konvensjonelle styrker. Det som hindrer atomkrig, er Russlands frykt for NATOs atomstyrker.

Russland bryr seg egentlig ikke så mye om de mister en «bonde» på sjakkbrettet (les: områder i Ukraina), de bryr seg om selve spillet. Kongen og Dronningen, de store maktene og atomvåpnene, vil nærmest alltid holde hverandre i sjakk. Cluet er å rykke frem litt etter litt med de mindre viktige brikkene.

"Vi fordømmer på det sterkeste." Er det motstanden og budskapet NATO/Norge burde begrenset seg til ovenfor Putins irrasjonelle oppførsel fra starten av? Og hvor lenge da i så fall? Hvor mange land skal han få slafse i seg før det reageres?

Og hvilket signal er det vi(NATO) nå gir Russland ved å trekke oss ut av konflikten? For vi er jo faktisk en kraftig bidragsyter til Ukrainas desperate forsvar og har vært det fra starten av. Dette til tross for Putins uttalelse og verdens-trussel om at all innblanding ville føre til en krig vi aldri har sett maken til. 

I min verden burde man fullføre dette prosjektet man har begitt seg ut på. Men, våpen og penger nærmer seg kanskje bristepunktet for de store bidragsyterne? Og det er ikke et himla godt signal til Russland det heller.

 

 

[Kalmusrot]

PITTY skrev (15 minutter siden):

"Vi fordømmer på det sterkeste." Er det motstanden og budskapet NATO/Norge burde begrenset seg til ovenfor Putins irrasjonelle oppførsel fra starten av? Og hvor lenge da i så fall? Hvor mange land skal han få slafse i seg før det reageres?

Og hvilket signal er det vi(NATO) nå gir Russland ved å trekke oss ut av konflikten? For vi er jo faktisk en kraftig bidragsyter til Ukrainas desperate forsvar og har vært det fra starten av. Dette til tross for Putins uttalelse og verdens-trussel om at all innblanding ville føre til en krig vi aldri har sett maken til. 

I min verden burde man fullføre dette prosjektet man har begitt seg ut på. Men, våpen og penger nærmer seg kanskje bristepunktet for de store bidragsyterne? Og det er ikke et himla godt signal til Russland det heller.

 

 

Dessverre kan det vise seg om noen år at tyrannen i Moskva vant i det lange løp. Ingen har klart å overbevise meg om noe annet enn at han er høyt intelligent, kalkulerende og totalt hensynsløs. Han vet hva han vil ha, og hvordan få det.

Når det er sagt, Europa burde innført nasjonal krise i alle land, produsert våpen det remmer og tøy kan holde, og gjort mye, mye mer for Ukraina. Dette har vært for slapt.

Selv mener jeg det er bedre å sende NATO-hærer til Ukraina og slåss der, enn å måtte slåss inne i NATO-territorium i fremtiden. Putin vil true med atomvåpen i begge tilfeller. Men trusselen er tom da vår egen atomtrussel er høyst troverdig den og.

 

Endret 22. desember 2023 av Kalmusrot

[anonym111111]

Andro skrev (1 time siden):

Vi støtter ikke krig ved å støtte Ukraina. Vi støtter forsvar.
Å gå for Russland eller stille seg "nøytral"; det er å støtte krig.

Hvordan kan å ønske fredsavtaler, samarbeid og nedrusting være å være for krig?

Og hvordan kan å tilføre mer våpen i en krig være å være i mot krig?

Mer våpen vil aldri føre til en mer trygg og stabil verden, og aldri føre til langsiktig fred.

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Hvordan kan å ønske fredsavtaler, samarbeid og nedrusting være å være for krig?

Og hvordan kan å tilføre mer våpen i en krig være å være i mot krig?

Mer våpen vil aldri føre til en mer trygg og stabil verden, og aldri føre til langsiktig fred.

At våpen ikke fører til fred, er en vrangforestilling. 

Uten nok våpen ville nazistene og kommunistene vunnet for lengst. I det siste tilfelle var «nok» våpen lik et antall kjernevåpen nok til å ødelegge menneskeheten for godt.
 

 

[Kalmusrot]

Anonymous33 skrev (1 time siden):

USA fikk jo inn en nikkedokke i ukraina i 2014, og vil tro det er derfor ukraina har oppført seg så dumt; USA har en lang historie med proxy kriger, og nå bruker de ukraina. 

Jeg ser mange her nevner russisk propoganda, som er festlig. Russland har en god del propoganda, men det har sannelig USA også. Og norske medier har en uheldig tendens til å blindt kopiere alt som kommer ut fra usa. 

Man kan like gjerne si at Ukraina-krigen er Russlands proxy-krig mot NATO.

Det var en NATO-Russland-konflikt helt fra starten av. Og uunngåelig.

Russlands propaganda er 95% jug, USAs propaganda er mer 25% jug. No competition.

Du kan ikke stole på at russere sier noe sant om noen ting, selv ikke russere stoler på russere. 

[PITTY]

anonym111111 skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan å ønske fredsavtaler, samarbeid og nedrusting være å være for krig?

Og hvordan kan å tilføre mer våpen i en krig være å være i mot krig?

Mer våpen vil aldri føre til en mer trygg og stabil verden, og aldri føre til langsiktig fred.

Én mann ved navn Vidkun tenkte litt sånn når Tyskland tok seg en tur på besøk. Et stabilt og tryggere Norge ved å legge ned all motstand mente han..

[anonym111111]

Kalmusrot skrev (5 minutter siden):

At våpen ikke fører til fred, er en vrangforestilling. 

Uten nok våpen ville nazistene og kommunistene vunnet for lengst. I det siste tilfelle var «nok» våpen lik et antall kjernevåpen nok til å ødelegge menneskeheten for godt.
 

 

Tror ikke du forstår; men så lenge det finnes våpen, finnes det krig og risiko for krig. En mer stabil verden krever samarbeid og vennskap, ikke fiendtlighet og mer våpen.

Det som kommer etter denne krigen, blir ikke positivt for noen, uansett hvem som «vinner».

[ltfutt]

anonym111111 skrev (9 minutter siden):

Hvordan kan å ønske fredsavtaler, samarbeid og nedrusting være å være for krig?

Ønsker Russland å nedruste sier du? Ukraina har allerede nedrustet ved å overgi alle sine atomvåpen. 

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (3 minutter siden):

Tror ikke du forstår; men så lenge det finnes våpen, finnes det krig og risiko for krig. En mer stabil verden krever samarbeid og vennskap, ikke fiendtlighet og mer våpen.

Det som kommer etter denne krigen, blir ikke positivt for noen, uansett hvem som «vinner».

Du forstår ikke spillteori.

Det finnes ikke noe «etter», dette er verden vi lever i, og den går nå inn i en sykt brutal fase av stormaktsrivalisering, økonomisk turbulens, klimakrise og mulig sivilisatorisk kollaps.

Du leter etter en oppside i en situasjon som bare har nedsider.

[Kalmusrot]

ltfutt skrev (3 minutter siden):

Ønsker Russland å nedruste sier du? Ukraina har allerede nedrustet ved å overgi alle sine atomvåpen. 

Ja, og det var uklokt.

[anonym111111]

ltfutt skrev (3 minutter siden):

Ønsker Russland å nedruste sier du? Ukraina har allerede nedrustet ved å overgi alle sine atomvåpen. 

Nei, hvis du kan lese, har jeg ikke skrevet det. 

Det jeg mener er at det ikke kommer noe godt ut av å pumpe inn våpen for å hjelpe «Ukraina». Ingen tjener på en langvarig krig; mennesker dør, land ødelegges, og det koster enormt. Uansett hvem  som vinner krigen, har alle tapt, for verden blir ikke tryggere etter dette. 

Russland kommer heller ikke til å ønske nedrusting etter dette, det er sikkert.
 

[anonym111111]

Kalmusrot skrev (16 minutter siden):

Du forstår ikke spillteori.

Det finnes ikke noe «etter», dette er verden vi lever i, og den går nå inn i en sykt brutal fase av stormaktsrivalisering, økonomisk turbulens, klimakrise og mulig sivilisatorisk kollaps.

Du leter etter en oppside i en situasjon som bare har nedsider.

Jeg forstår at det ikke kommer noe godt ut av det som skjer nå. Synes du krigen går bra? Tror du alle de som har mistet sitt liv synes den går bra? 

Endret 23. desember 2023 av anonym111111

[ltfutt]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Uansett hvem  som vinner krigen, har alle tapt, for verden blir ikke tryggere etter dette. 

Vel. Nå tror jeg uansett at ett fritt Ukraina er det tryggeste utfallet. Så får vi heller godta at verden ble litt mindre "trygg" etter at Putin valgte å gå til krig.

[anonym111111]

Kjetil E skrev (12 timer siden):

Så du synes det er bedre å støtte terroren til Putin, la den JÆVLA svinepelsen få holde på. Hvis ingen stopper han kommer han til å ta flere land.

Jeg har aldri skrevet noe om å støtte Putin. Og hva som fører til mest skade av en tidlig fredsavtale og den langvarige krigen vi har nå, vil vi aldri finne ut. Men ser virkelig ikke bra ut sånn det har utviklet seg.