Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[Urwa]

anonym111111 skrev (På 13.12.2023 den 10.35):

Må vi støtte krig og pøse på med våpenhjelp, som fører til en langvarig krig med mange døde på begge sider? Må vi støtte Zelensky som ukritisk ofrer andre for å vinne krigen? Går det an å vise at vi er MOT krig, spesielt angrepskrig på andre måter? En diplomatisk løsning der Russland hadde fått noe, hadde reddet utrolig mange liv, og også mye land og mange hjem. Nasjoner i fred kan fortsatt vise sin motstand mot en krig, selv om man finner en løsning for å redde flest mulig. Ofrer Zelensky like mye som de som mister sine kjære, sine hjem, sitt arbeid, alt de eier eller dør i denne krigen? Hvorfor hylle at han ikke gir seg? Det er andre som blir tvunget til å ofre sitt liv, ikke han og hans familie. Tenk hvor mye en krig koster, og hvor mye positivt de pengene kunne vært brukt til. Har mer våpen noen gang ført til mer fred i verden?

Dersom vi ser en dame som blir ranet, er det vel viktigere å redde hennes liv enn hennes verdisaker? Ingen ville gitt henne våpen for at hun skulle kunne kjempe lenger og "kanskje" bekjempet tyven, noe som hadde forlenget slosskampen og kanskje endt med at hun døde. Det betyr ikke at vi støtter raneren. Hvorfor blir liv verdiløse når det kommer til krig? 

 

Mistet respekten for han mannen etter at Ukraina stemte mot våpenhvile i Gaza. 

[GP950mAh]

likestilling skrev (6 minutter siden):

Du lever i en fantasiverden og burde lese mer og fantasere mindre...

How the Front Line Has Barely Moved in Ukraine This Year - The New York Times (nytimes.com)

At det har vært liten endring er det vel ingen som er uenige i, men det skyldes altså de sterke russiske forsvarslinjene de bygget forrige vinter, minefeltene og at ukrainerne har fokusert på å gå etter russiske kommandoposter, artilleri og forsynsingslinjer heller enn å forsøke å ta mer land.

Land som russerne tar er strategisk verdiløst, det ukrainerne tar legger grunnlaget for fremtidige offensiver.

[GP950mAh]

likestilling skrev (8 minutter siden):

Tror fort denne tråden kunne vært redusert til 1-2 sider ja...

Folk har veldig sterke meninger om hvor bra det går, uten å ha fått med seg noe av hva som egentlig foregår. Tastaturkrigere er veldig ivrige på at alle de slemme må dø, men ingen har tenkt å gjøre noe selv.

Hundretusener dør på de mest groteske måter, får halve ansiktet sprengt bort av granater fra droner etc. for ingenting, eller for at Ukraina skal bli med i NATO. Grusom krig, og det er direkte umoralsk å støtte den.

Det er ikke for ingenting eller for NATO, det de kjemper for er Ukrainas frihet og uavhengighet og mot russisk imperialisme og krigshissing.

[Beverly_Hills]

anonym111111 skrev (8 timer siden):

I de fleste situasjoner kan konsekvensene bli verre ved å bryte inn. Både du og kvinnen du prøver å hjelpe kan ende opp drept av våpenet du prøver å kaste til henne. Politiet anbefaler ikke å gripe inn i situasjoner som kan være farlige. 

For noen år siden grep en kvinne inn i en konflikt mellom to unge gutter i Krsand, og både hun og den ene gutten døde.

Man må tenke på konsekvensen av hjelpen vi gir Ukraina, ikke bare hvem vi mener har rett av Ukraina og Russland, og hvem vi "holder med". Det beste er alltid å unngå krig. En fredelig løsning kan være det beste, selv om avtalen ikke er rettferdig eller akkurat slik vi ønsker, og selv om det er en stor risiko for at den ikke blir overholdt. En fredsavtale er iallefall en mulighet, og et håp. En krig der vi gir mer og mer våpen, er å gi opp håpet om fred og et godt forhold til Russland, som vi alltid vil ha som nabo. Mer våpen fører aldri til fred, men til mer død og større risiko for eskalering og ww3.

Feiging.

 

NATO bør gå inn i Ukraina, så får vi se hvordan det går.

[Kalmusrot]

likestilling skrev (59 minutter siden):

Tror fort denne tråden kunne vært redusert til 1-2 sider ja...

Folk har veldig sterke meninger om hvor bra det går, uten å ha fått med seg noe av hva som egentlig foregår. Tastaturkrigere er veldig ivrige på at alle de slemme må dø, men ingen har tenkt å gjøre noe selv.

Hundretusener dør på de mest groteske måter, får halve ansiktet sprengt bort av granater fra droner etc. for ingenting, eller for at Ukraina skal bli med i NATO. Grusom krig, og det er direkte umoralsk å støtte den.

Det umoralske er å tråkke på de menneskene som faktisk får halve ansiktet sprengt av i kampen for at egne kvinner og barn skal få overleve og leve i fred og frihet.

Det er ikke «ingenting».

Hadde du kommet med lignende defeatistiske uttalelser i det russisk-okkuperte Ukraina eller Russland ville du endt opp med tiår i fengsel.

Monsteret i Kreml er en dødsfiende av alle frihetselskende folk.

 

[Druid]

Beverly_Hills skrev (6 minutter siden):

Feiging.

NATO bør gå inn i Ukraina, så får vi se hvordan det går.

Det er veldig nært. 

Folk ser ut til å glemme at paragraf 5 bare er EN av NATO sine angrepsvektorer: de kan bruke akkurat samme argument som Russland, og det er bedre fundert fra vestens side. 
Det handler kun om tid.

[likestilling]

Kalmusrot skrev (2 minutter siden):

Det umoralske er å tråkke på de menneskene som faktisk får halve ansiktet sprengt av i kampen for at egne kvinner og barn skal få overleve og leve i fred og frihet.

Det er ikke «ingenting».

Hadde du kommet med lignende defeatistiske uttalelser i det russisk-okkuperte Ukraina eller Russland ville du endt opp med tiår i fengsel.

Monsteret i Kreml er en dødsfiende av alle frihetselskende folk.

 

Det umoralske er å sende dem dit som kanonføde i en krig de er dømt til å tape. Ikke bare blir de drept, men demografien i landet er ødelagt for godt. Det er nesten bare gamlinger og barn igjen.

Hadde jeg sagt det jeg sier i Ukraina hadde jeg nok blitt tatt av SBU og "forsvunnet".

Dere som heller vil ha krig enn fred burde melde dere frivillig til fronten. Om Ukraina ikke hadde latt seg lure av vesten og akseptert å være nøytrale hadde Russland trukket seg tilbake i 2002.

[Melkebarten]

15 minutter siden, likestilling said:

Det umoralske er å sende dem dit som kanonføde i en krig de er dømt til å tape. Ikke bare blir de drept, men demografien i landet er ødelagt for godt. Det er nesten bare gamlinger og barn igjen.

Hadde jeg sagt det jeg sier i Ukraina hadde jeg nok blitt tatt av SBU og "forsvunnet".

Dere som heller vil ha krig enn fred burde melde dere frivillig til fronten. Om Ukraina ikke hadde latt seg lure av vesten og akseptert å være nøytrale hadde Russland trukket seg tilbake i 2002.

Hvorfor er de dømt til og tape? Fordi akkurat nå så vinner de.

[Kalmusrot]

likestilling skrev (12 minutter siden):

Det umoralske er å sende dem dit som kanonføde i en krig de er dømt til å tape. Ikke bare blir de drept, men demografien i landet er ødelagt for godt. Det er nesten bare gamlinger og barn igjen.

Hadde jeg sagt det jeg sier i Ukraina hadde jeg nok blitt tatt av SBU og "forsvunnet".

Dere som heller vil ha krig enn fred burde melde dere frivillig til fronten. Om Ukraina ikke hadde latt seg lure av vesten og akseptert å være nøytrale hadde Russland trukket seg tilbake i 2002.

Russland hadde aldri trukket seg tilbake. De vil bygge imperium og ville provosert nok til å skape krig uansett.

Det er snarere NATO som skulle innlemmet landet tidligere og sendt inn egne tropper mot Krim og Øst-Ukraina. Satt hardt mot hardt. Avsluttet konflikten i startfasen.

Putins store frykt er direkte konfrontasjon med NATO. Han vet det leder til massedød i russiske styrker på grunn av overveldende rakettild fra NATO-flyvåpen. Svartehavsflåten vil havne på havets bunn. Det ville blitt mytteri og faneflukt over hele linja, og antakelig regimekollaps.

Det er ikke for sent å angripe direkte.

[likestilling]

Melkebarten skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er de dømt til og tape? Fordi akkurat nå så vinner de.

Jaha?

Jeg regner med at du kan dokumentere disse påstandene, eller i alle fall forklare hvordan de "vinner"?

Ukraine war: Western officials warn Ukraine is ‘certain to fail’ against Russia if US doesn’t provide more aid | CNN Politics

De som driver med begravelser har i alle fall nok å gjøre...

 

[GP950mAh]

likestilling skrev (35 minutter siden):

Det umoralske er å sende dem dit som kanonføde i en krig de er dømt til å tape. Ikke bare blir de drept, men demografien i landet er ødelagt for godt. Det er nesten bare gamlinger og barn igjen.

Det er bare løgn. Ukraina har mistet mange unge, men har fortsatt mange milloner igjen. Russland har mistet langt flere i Putins angrepskrig.

likestilling skrev (36 minutter siden):

Dere som heller vil ha krig enn fred burde melde dere frivillig til fronten. Om Ukraina ikke hadde latt seg lure av vesten og akseptert å være nøytrale hadde Russland trukket seg tilbake i 2002.

Ukraina søkte ikke om NATO-medlemskap før etter Russland startet angrepskrigen. Russland har aldri akseptert nabolandenes territorielle integreritet eller uavhengighet noe som har vist seg gang på gang med krigen de startet i Georgia, kuppforsøket i Moldova og mye mer som Putin har drevet med siden han overtok. 

[Silvia515]

anonym111111 skrev (På 13.12.2023 den 10.35):

Må vi støtte krig og pøse på med våpenhjelp, som fører til en langvarig krig med mange døde på begge sider? Må vi støtte Zelensky som ukritisk ofrer andre for å vinne krigen? Går det an å vise at vi er MOT krig, spesielt angrepskrig på andre måter? En diplomatisk løsning der Russland hadde fått noe, hadde reddet utrolig mange liv, og også mye land og mange hjem. Nasjoner i fred kan fortsatt vise sin motstand mot en krig, selv om man finner en løsning for å redde flest mulig. Ofrer Zelensky like mye som de som mister sine kjære, sine hjem, sitt arbeid, alt de eier eller dør i denne krigen? Hvorfor hylle at han ikke gir seg? Det er andre som blir tvunget til å ofre sitt liv, ikke han og hans familie. Tenk hvor mye en krig koster, og hvor mye positivt de pengene kunne vært brukt til. Har mer våpen noen gang ført til mer fred i verden?

Dersom vi ser en dame som blir ranet, er det vel viktigere å redde hennes liv enn hennes verdisaker? Ingen ville gitt henne våpen for at hun skulle kunne kjempe lenger og "kanskje" bekjempet tyven, noe som hadde forlenget slosskampen og kanskje endt med at hun døde. Det betyr ikke at vi støtter raneren. Hvorfor blir liv verdiløse når det kommer til krig? 

 

Ja, vi MÅ hjelpe de 44 millioner ukrainere som i lang tid har levd med innvasjon og krig. Eksempelet med damen som blir fiktivt ranet er bare tullete. Du må se hele bildet.

[likestilling]

GP950mAh skrev (3 minutter siden):

Det er bare løgn. Ukraina har mistet mange unge, men har fortsatt mange milloner igjen. Russland har mistet langt flere i Putins angrepskrig.

Ukraina søkte ikke om NATO-medlemskap før etter Russland startet angrepskrigen. Russland har aldri akseptert nabolandenes territorielle integreritet eller uavhengighet noe som har vist seg gang på gang med krigen de startet i Georgia, kuppforsøket i Moldova og mye mer som Putin har drevet med siden han overtok. 

Hjelper ikke med mange millioner når det knapt er noen i fruktbar alder der.

The Secret of Ukraine’s Military Success: Years of NATO Training - WSJ (2022)

NATO har trent opp Ukraina militært i årevis og gradvis integrert dem, pluss utstasjonert egne tropper der. At de ikke offisielt har søkt medlemsskap er irrelevant.

Russland ville ikke ha NATO eller noen som de facto er NATO på grensen.

[Silvia515]

likestilling skrev (7 minutter siden):

Hjelper ikke med mange millioner når det knapt er noen i fruktbar alder der.

The Secret of Ukraine’s Military Success: Years of NATO Training - WSJ (2022)

NATO har trent opp Ukraina militært i årevis og gradvis integrert dem, pluss utstasjonert egne tropper der. At de ikke offisielt har søkt medlemsskap er irrelevant.

Russland ville ikke ha NATO eller noen som de facto er NATO på grensen.

Dette mener uansett NATO selv: 

The security of Ukraine is of great importance to NATO and its member states. The Alliance fully supports Ukraine’s inherent right to self-defence, and its right to choose its own security arrangements. Ukraine’s future is in NATO. Relations between NATO and Ukraine date back to the early 1990s and have since developed into one of the most substantial of NATO’s partnerships. Since 2014, in the wake of Russia’s illegal annexation of Crimea, cooperation has been intensified in critical areas. Since Russia’s full-scale invasion in 2022, NATO and Allies have provided unprecedented levels of support.

[GP950mAh]

likestilling skrev (23 minutter siden):

Hjelper ikke med mange millioner når det knapt er noen i fruktbar alder der.

The Secret of Ukraine’s Military Success: Years of NATO Training - WSJ (2022)

NATO har trent opp Ukraina militært i årevis og gradvis integrert dem, pluss utstasjonert egne tropper der. At de ikke offisielt har søkt medlemsskap er irrelevant.

Russland ville ikke ha NATO eller noen som de facto er NATO på grensen.

Det er flere titalls millioner mennesker i fruktbar alder der.

NATO har ingen tropper i Ukraina, men støtter de i å trene opp soldater etter ønske fra Ukrainerne selv. At Russland ikke ønsker NATO på grensa si er helt irrelevant, det er ikke deres valg. Alle land har rett til å melde seg inn i internasjonale organisasjoner helt selv.

Om Russland ikke ønsker NATO på grensa si har Putin mislykkes totalt med angrepskrigen sin, Finland meldte seg inn i NATO for å beskytte seg mot krigshisseren i Kreml og Sverige er på vei inn.

[anonym111111]

Silvia515 skrev (37 minutter siden):

Ja, vi MÅ hjelpe de 44 millioner ukrainere som i lang tid har levd med innvasjon og krig. Eksempelet med damen som blir fiktivt ranet er bare tullete. Du må se hele bildet.

Var jo ikke jeg som hadde eksemplet med damen da, bare svarte en annen som argumenterte med at det var lurt å gripe inn å gi en dame som blir voldtatt et våpen.

Jeg ser hele bildet, men du vet kanskje hva som ender best? Og synes mest mulig våpenhjelp er best uavhengig av hvor mange som dør og hvor mye som ødelegges. 

Mer våpen fører aldri til fred.

Endret 21. desember 2023 av anonym111111

[jabx]

anonym111111 skrev (På 13.12.2023 den 10.35):

Må vi støtte krig og pøse på med våpenhjelp, som fører til en langvarig krig med mange døde på begge sider? Må vi støtte Zelensky som ukritisk ofrer andre for å vinne krigen? Går det an å vise at vi er MOT krig, spesielt angrepskrig på andre måter? En diplomatisk løsning der Russland hadde fått noe, hadde reddet utrolig mange liv, og også mye land og mange hjem. Nasjoner i fred kan fortsatt vise sin motstand mot en krig, selv om man finner en løsning for å redde flest mulig. Ofrer Zelensky like mye som de som mister sine kjære, sine hjem, sitt arbeid, alt de eier eller dør i denne krigen? Hvorfor hylle at han ikke gir seg? Det er andre som blir tvunget til å ofre sitt liv, ikke han og hans familie. Tenk hvor mye en krig koster, og hvor mye positivt de pengene kunne vært brukt til. Har mer våpen noen gang ført til mer fred i verden?

Dersom vi ser en dame som blir ranet, er det vel viktigere å redde hennes liv enn hennes verdisaker? Ingen ville gitt henne våpen for at hun skulle kunne kjempe lenger og "kanskje" bekjempet tyven, noe som hadde forlenget slosskampen og kanskje endt med at hun døde. Det betyr ikke at vi støtter raneren. Hvorfor blir liv verdiløse når det kommer til krig? 

Vi MÅ støtte et demokratis forsvarskrig mot en nazistisk imperialistisk diktaturstat.

Zelensky ofrer ingen ukritisk. Tvert imot er det ekstremt mye lavere dødsrate blant skadde ukrainske soldater, for eksempel, fordi Ukraina under Zelensky legger vekt på å spare og redde liv.

Diplomatisk løsning med Russland/Putin er prøvd alt. Akkurat som det ble prøvd med Hitler. Diplomatiet fungerte ikke og nazistaten Russland/Tyskland startet krig. Skal man da bare legge seg ned på rygg og overgi seg? Selvsagt ikke.

Og du snakker om å redde liv. Det du egentlig argumenterer for er å overlate uskyldige ukrainere til folkemord og massedrap uten at de kan forsvare seg selv. For det er det russiske nazisoldater driver med i områder de har tatt kontrollen over.

[jabx]

Lurven skrev (På 13.12.2023 den 11.05):

Hvis man gir Russland litt kommer de bare til å kreve mer

Nettopp. Det er det som har skjedd. Man prøvde å forhandle med Putin og behandle ham som en likeverdig partner. Men det gir ham bare blod på tann. Han ser på forhandlinger som svakhet, og når han merker svakhet så blir han enda mer opptatt av å angripe

2014 er et eksempel på dette, der man lot Putin få det som han ville og man tenkte at da ville han roe seg ned.

Men det fungerer ikke. Nazi-diktatorer som Putin og Hitler kan bare stoppes med rå og brutal makt.

[jabx]

anonym111111 skrev (1 time siden):

Var jo ikke jeg som hadde eksemplet med damen da, bare svarte en annen som argumenterte med at det var lurt å gripe inn å gi en dame som blir voldtatt et våpen.

Jeg ser hele bildet, men du vet kanskje hva som ender best? Og synes mest mulig våpenhjelp er best uavhengig av hvor mange som dør og hvor mye som ødelegges. 

Mer våpen fører aldri til fred.

Så våpen under andre verdenskrig førte ikke til fred? Det at USA oversvømmet Sovjetunionen med våpen så de klarte å slå tilbake Hitler-Tysklands styrker førte ikke til fred?

[jabx]

likestilling skrev (1 time siden):

Russland ville ikke ha NATO eller noen som de facto er NATO på grensen.

Svada. Russland har alltid hatt NATO på grensen. Og nå får de Finland og Sverige også.

Hvorfor har ikke Putler angrepet Norge? Vi er jo i NATO og grenser til Russland.

Hvorfor angriper han ikke Finland og Sverige? Enda mer av NATO vil jo nå grense til Russland.

Nei, spar oss for latterlige bortforklaringer. Dette har ikke noe med NATO å gjøre. Det har med russisk imperialisme å gjøre. NATO er ingen trussel mot Russland og ingen kommer til å invadere Russland. Bare russo-nazistisk propaganda å påstå noe annet.

Endret 21. desember 2023 av jabx