Er det strategi fra venstre-siden / sosialister å fjerne middelklassen?

[kat-e]

Jeg så nylig en dokumentar om hvor dårlig det går med en del storbyer i USA, LA, San Fransisco, Chicago, Baltimore, NYC etc. Alle er blue-citys med dårlig politisk styring. kjennetegn er mange hjemløse, mye kriminalitet, og ukontrollert innvandring.

Alle er storbyer styrt av venstre siden i det demokratiske partiet i mange år, selv demokrater mener det kan bære sundt med et politisk skifte. En sterk karakteristikk er at middel klassen holder helt på å forsvinne, i stedet har en stor del av befolkningen havnet i en gruppe som kan kalles nedre middelklasse til lavinntekt.
Det spesielle at denne gruppen i større grad stemmer til venstre politisk. Middelklassen og den øvre middelklasse var lenge et problem da de var mer politisk til høyre. Nå som så mange er avhengig av staten eller det offentlige tør de heller ikke å stemme for et skifte.

Det får meg også til å tenke på Europa, hvor venstre siden kjemper for åpne grenser, ønsker mer skatter å avgifter, øker det offentliges involvering.  Det kan også forklare hvorfor sosialister ønsker en høy innvandring, de styrker egen makt. Enkelte kapitalister er også tilhengere av en raus innvandring slik som vår egen Victor Norman og Sveriges Carl Bildt, en svak middelklasse gir tilgang på billig arbeidskraft.

 

 

[missbluebird]

Demokratisme er bra på papiret, men når det blir satt ut i livet så blir linjene ganske diffuse mot sosialisme, fasisme, liberalisme, nazisme ,feminisme, neo-liberalisme, kommunisme, markisme, maoism osv da det er veldig lite som skal til før du plutselig er over i de andre. Dersom du leser definisjonene på dem, så ser du at mesteparten er likt men det er noen ekstreme forskjeller på gitte punkt som gjør dem unike. Ofte på punktene hvem skal få hva og hvem er de vi ikke liker.

Leser du feks det kommunistiske manifest https://www.marxists.org/admin/books/manifesto/Manifesto.pdf så vil du se at det er veldig mye likheter med det du kaller dagens sosialdemokrati og dagens samfunn.

G. Edward Griffin har en god podkast vedrørende dette temaet om -ismer sammen med AntiJantePodden https://ajp.fm/.ep_ajp095.html

Det er mye bra dokumentarer der ute som tar for seg sosiale normer, innvandring, middelklasse oppbygging med mer.
Odysee og Rumble er nok de som har flest av disse tilgjengelig.

En dokumentar som belyser mye av svakhetene med retningen mange land går mot er "New World Order - Communism by the back door" https://archive.org/details/nwo-communism-by-the-backdoor-HD

Det er selvfølgelig nyanser og alt må tas med en stor mengde salt, men noe som er tydelig er at vi går mer mot et totalitært system. Middelklassen vil da forsvinne og du vil få tydelige skiller mellom en form for elite og resten.

Alt du gjør logges (hvor du betaler med kort, hva og hvor mye du kjøper, hvor du kjører bil/transport/sykkel, sportsklokker som sier noe om helse/posisjon, hvem du var rundt (telefoner med bluetooth pinging og rapporterint), hva du ser og lytter til på ulike tjenester osv.), automatisjon, kameraer over alt, stadig nye regler for begrensning av tanker/adferd/ytringer/kommentarer/bevegelighet og ikke minst en mindre gruppe som dikterer alt.

Verden er i stadig endring og innimellom kommer det klare tegn beskrevet i 1984.

[PeeWee]

Det er svært begrensede muligheter lokale myndigheter har til å forme et samfunn. Det aller meste av det som avgjør hvordan ting ender opp styres på delstats eller føderalt nivå, ikke av lokale myndigheter i byene. 

[umAxa]

Jeg kjenner ikke til hele kontekst men synes denne traff godt:

«Svært mange av de som står i matkøer, er jo utenlandske statsborgere. De vil dere i Rødt ha flere av, mens de som faktisk finansierer dette, rike folk, de eksporterer dere til Sveits» - Elin Ørjasæter, Dagsnytt 18 den 17. oktober

---

Videre er mine korte betraktninger at i et demokratisk land, der hver stemme skal telle, så må man bokstavelig talt importere innvandrere og gjøre gjennomsnittsmannen fattigere for å øke prosentvis andel venstre lente stemmer. Som er veldig nærliggende det du selv spør, om venstre/sosialister prøver å fjerne middelklassen.

Dette stemmer også med utsagnet om at jo eldre man blir (med mer akkumulert formue over tid), så mer høyrelent blir man. Enkel måte å sørge for at vedkommende ikke blir mer høyrelent, er å sørge for at han/hun ikke får en formue og blir selvstendig, men mer avhengig av de sosiale systemet i stedet for. 

 

[herzeleid]

Jeg tror ikke det er så gjennomtenkt eller utspekulert. Antagelig er det heller så enkelt som at en har dyp sympati for svake grupper og er svært opptatt av ideen om mangfold og fremmede kulturer, samtidig som en har en viss antipati mot "sterke" grupper og de som bidrar mest. 

[umAxa]

10 hours ago, herzeleid said:

Jeg tror ikke det er så gjennomtenkt eller utspekulert. Antagelig er det heller så enkelt som at en har dyp sympati for svake grupper og er svært opptatt av ideen om mangfold og fremmede kulturer, samtidig som en har en viss antipati mot "sterke" grupper og de som bidrar mest. 

Jepp. Og hvem liker ikke ideen om et rikt mangfold og fred på jord, kumbaya og alt det der?

Det er grunn for at Venstre, AP, SV og MDG blir kalt for ideologiske partiene fordi de vil ha et samfunn som høres flott ut, men ikke nødvendigvis har røtter i virkeligheten. Det jeg synes er skittent spill er at de mest venstrelente idealistene tror de har enerett på bruken av den "gode siden". Vi alle ønsker å hjelpe de svakeste, men da krever det noe mer håndfast enn ideologiske tankegang.

Denne kronikken dukket tilfeldigvis opp på NRK i går og stiller relevante spørsmål til konsekvens av politikken dems:
https://www.nrk.no/ytring/innvandringens-skyggesider-1.16673814

[Rosakatt]

Hvorfor skulle de ønske det? 

Høy innvandring er et resultat av at det er folk i verden som ikke har et hjem og landet deres er utrygt, noe sted må de ha å gå til. Sier ikke det er problemfritt men hva annen løsning er det enn å hjelpe dem? Om Norge var i krig, hvor har du gått? 

USA er ikke et land med bare demokrater og venstre siden, det er jo et super konservativt land som til å med forbyr abort i ulike stater. De er veldig religiøse også. USA består av samspillet av ulike meninger, det er ikke alene bygd på nestekjærlighet for å si det mildt, noen kan havne på gata av å bli syke, for det er jo dyrt å få hjelp. 

Den manglende offentlige hjelpen er vel mer typisk konservativt, høyre? Privatisering, mindre skatt til de rike? 

Rart at så mye dokumenteres men de ikke har mer styr på kriminalitet. Skulle tro bevis var lettere å finne. 

Mye sykt i verden, for mange ulike grunner

[Commander]

Over 75% av innvandrere fra midt Østen og nord Afrika stemmer sosialistisk.

Oppslutningen om partiene på venstresiden er høyest hos velgere med innvandrerbakgrunn fra afrikanske og asiatiske land. Blant dem med bakgrunn fra afrikanske land stemmer hele 78 prosent på et av partiene på venstresiden.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/ssb-innvandrere-stemmer-til-venstre/s/12-95-3424340685

Høy innvandring betyr mer politisk makt til venstresiden, som igjen betyr mer innvandring, som igjen betyr....osv.

Og hvem som tjener, kortsiktig, på utviklingen er i venstresiden.

Jeg sier kortsiktig fordi venstresiden bruker sosiale liberale verdier for å øke innvandringen fra religiøst fundamentale klansamfunn med patrialske holdninger og æreskultur.

Etter en stund må disse verdiene kollidere. Verne om minoriteters rettigheter er bra, men når LHBT  møter islam , som begge har medlemmer med forankring på venstresiden så må venstresiden ta et valg. 

Når de fundamentale velgere bryter ut av folden, går sin egen og snur seg mot sine tidligere liberale velgjørere tror jeg venstresiden har skapt en tidligere alliert de ikke lenger klarer å kontrollere.

 

[Rosakatt]

Commander skrev (3 minutter siden):

Over 75% av innvandrere fra midt Østen og nord Afrika stemmer sosialistisk.

Oppslutningen om partiene på venstresiden er høyest hos velgere med innvandrerbakgrunn fra afrikanske og asiatiske land. Blant dem med bakgrunn fra afrikanske land stemmer hele 78 prosent på et av partiene på venstresiden.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/ssb-innvandrere-stemmer-til-venstre/s/12-95-3424340685

Høy innvandring betyr mer politisk makt til venstresiden, som igjen betyr mer innvandring, som igjen betyr....osv.

Og hvem som tjener, kortsiktig, på utviklingen er i venstresiden.

Jeg sier kortsiktig fordi venstresiden bruker sosiale liberale verdier for å øke innvandringen fra religiøst fundamentale klansamfunn med patrialske holdninger og æreskultur.

Etter en stund må disse verdiene kollidere. Verne om minoriteters rettigheter er bra, men når LHBT  møter islam , som begge har medlemmer med forankring på venstresiden så må venstresiden ta et valg. 

Når de fundamentale velgere bryter ut av folden, går sin egen og snur seg mot sine tidligere liberale velgjørere tror jeg venstresiden har skapt en tidligere alliert de ikke lenger klarer å kontrollere.

 

Hvorfor gir det politisk makt? 

Som i at de får velgere av å mene det? 

[Commander]

Rosakatt skrev (19 minutter siden):

Hvorfor gir det politisk makt? 

Som i at de får velgere av å mene det? 

Når man importerer velgere vinner man valg og får politisk makt.

[herzeleid]

Rosakatt skrev (1 time siden):

Høy innvandring er et resultat av at det er folk i verden som ikke har et hjem og landet deres er utrygt, noe sted må de ha å gå til. Sier ikke det er problemfritt men hva annen løsning er det enn å hjelpe dem?

 

Her tror jeg en bør øke oppløsningen. Spørsmålet er heller hvordan hjelpe. Skal vi hjelpe de få som er ressussterke nok til å krysse kontinenter (og oftest ikke er flyktninger men migranter) eller mange flere som ikke er like ressurssterke? Hjelper vi i nærområdene hjelper vi antagelig enormt mange flere som er mer trengende, for samme kostnad som vi hjelper noen få her. Som en bonus unngår vi problemene innvandringen medfører, og er dermed bedre rustet til å ta vare på de svakeste i samfunnet.

 

Sitat

Om Norge var i krig, hvor har du gått? 

Sverige eller nærmeste land som ikke var i krig? 

[ltfutt]

Det er vel logisk at demokratisk styrte byer som kanskje har bedre støtteordninger også har flest folk i de kategoriene man ikke finner i byer med lavere skatt og færre støtteordninger. Ergo ser de byene som er mer venstrevendt på papiret ut til å være mer "vannstyrte". Siden vi ikke har fødselsoverskudd er innvandring nødvendig for å stimulere den kapitalistiske økonomien. Bare tenk på ringvirkningene av at Norge ikke lengre trenger å bygge nye boliger.

[PeeWee]

Commander skrev (5 timer siden):

Høy innvandring betyr mer politisk makt til venstresiden, som igjen betyr mer innvandring, som igjen betyr....osv.

Ïkke nødvendigvis da venstresiden også har mistet mange velgere på grunn av det.

[jabx]

kat-e skrev (På 12.12.2023 den 2.10):

Jeg så nylig en dokumentar om hvor dårlig det går med en del storbyer i USA, LA, San Fransisco, Chicago, Baltimore, NYC etc. Alle er blue-citys med dårlig politisk styring. kjennetegn er mange hjemløse, mye kriminalitet, og ukontrollert innvandring.

Alle er storbyer styrt av venstre siden i det demokratiske partiet i mange år, selv demokrater mener det kan bære sundt med et politisk skifte. En sterk karakteristikk er at middel klassen holder helt på å forsvinne, i stedet har en stor del av befolkningen havnet i en gruppe som kan kalles nedre middelklasse til lavinntekt.
Det spesielle at denne gruppen i større grad stemmer til venstre politisk. Middelklassen og den øvre middelklasse var lenge et problem da de var mer politisk til høyre. Nå som så mange er avhengig av staten eller det offentlige tør de heller ikke å stemme for et skifte.

Det får meg også til å tenke på Europa, hvor venstre siden kjemper for åpne grenser, ønsker mer skatter å avgifter, øker det offentliges involvering.  Det kan også forklare hvorfor sosialister ønsker en høy innvandring, de styrker egen makt. Enkelte kapitalister er også tilhengere av en raus innvandring slik som vår egen Victor Norman og Sveriges Carl Bildt, en svak middelklasse gir tilgang på billig arbeidskraft.

Ingen av disse har da sosialistisk styre, eller spesielt venstreorientert styre? Demokratene er vel stort sett neoliberalister, og snarere sentrum/høyre.

[jabx]

missbluebird skrev (På 14.12.2023 den 10.33):

Leser du feks det kommunistiske manifest https://www.marxists.org/admin/books/manifesto/Manifesto.pdf så vil du se at det er veldig mye likheter med det du kaller dagens sosialdemokrati og dagens samfunn.

Hvilke likheter?

Sitat

Det er selvfølgelig nyanser og alt må tas med en stor mengde salt, men noe som er tydelig er at vi går mer mot et totalitært system. Middelklassen vil da forsvinne og du vil få tydelige skiller mellom en form for elite og resten.

På hvilken måte går vi mot et totalitært system? Det er jo ekstremhøyre som er totalitære. Trump for eksempel, som ønsker å bli diktator. Jeg klarer ikke å komme på en eneste politiker i det Demokratiske partiet som vil bli diktator.

Her i Norge er det heller ingen som ønsker diktatur eller et totalitært styre.

Så jeg skjønner virkelig ikke hva du snakker om.

Sitat

Alt du gjør logges (hvor du betaler med kort, hva og hvor mye du kjøper, hvor du kjører bil/transport/sykkel, sportsklokker som sier noe om helse/posisjon, hvem du var rundt (telefoner med bluetooth pinging og rapporterint), hva du ser og lytter til på ulike tjenester osv.), automatisjon, kameraer over alt, stadig nye regler for begrensning av tanker/adferd/ytringer/kommentarer/bevegelighet og ikke minst en mindre gruppe som dikterer alt.

Hvilken gruppe dikterer hva?

Hva har bil, sykkel og klokker med saken å gjøre?

Kameraer over alt?! Hva er det du snakker om?

Hvilke regler for begrensning?

Ingenting av det du skriver gir noen mening. Det virker bare som tilfeldige tullete påstander satt sammen i setninger.

[bysummerfall]

7 hours ago, Commander said:

Over 75% av innvandrere fra midt Østen og nord Afrika stemmer sosialistisk.

Oppslutningen om partiene på venstresiden er høyest hos velgere med innvandrerbakgrunn fra afrikanske og asiatiske land. Blant dem med bakgrunn fra afrikanske land stemmer hele 78 prosent på et av partiene på venstresiden.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/ssb-innvandrere-stemmer-til-venstre/s/12-95-3424340685

Høy innvandring betyr mer politisk makt til venstresiden, som igjen betyr mer innvandring, som igjen betyr....osv.

Og hvem som tjener, kortsiktig, på utviklingen er i venstresiden.

Jeg sier kortsiktig fordi venstresiden bruker sosiale liberale verdier for å øke innvandringen fra religiøst fundamentale klansamfunn med patrialske holdninger og æreskultur.

Etter en stund må disse verdiene kollidere. Verne om minoriteters rettigheter er bra, men når LHBT  møter islam , som begge har medlemmer med forankring på venstresiden så må venstresiden ta et valg. 

Når de fundamentale velgere bryter ut av folden, går sin egen og snur seg mot sine tidligere liberale velgjørere tror jeg venstresiden har skapt en tidligere alliert de ikke lenger klarer å kontrollere.

 

Rart at de ikke stemmer KRF siden de har en uttalt anti-lhbti politikk.

[frivis]

9 hours ago, jabx said:

Hvilke likheter?

På hvilken måte går vi mot et totalitært system? Det er jo ekstremhøyre som er totalitære. Trump for eksempel, som ønsker å bli diktator. Jeg klarer ikke å komme på en eneste politiker i det Demokratiske partiet som vil bli diktator.

Her i Norge er det heller ingen som ønsker diktatur eller et totalitært styre.

Så jeg skjønner virkelig ikke hva du snakker om.

Hvilken gruppe dikterer hva?

Hva har bil, sykkel og klokker med saken å gjøre?

Kameraer over alt?! Hva er det du snakker om?

Hvilke regler for begrensning?

Ingenting av det du skriver gir noen mening. Det virker bare som tilfeldige tullete påstander satt sammen i setninger.

ser du sliter med sjelsevnene dine jabx 🤣 du er så blind at det er ikke vits å prøve å forklare deg noen ting

[Rosakatt]

herzeleid skrev (16 timer siden):

Sverige eller nærmeste land som ikke var i krig? 

Poenget mitt er at et land kanskje ikke vil ha oss, selv om vi har lyst å dra til et trygt sted. Vi hadde måtte dratt, åsså har vi sett hvordan det var å være uønsket uten annet valg. 

 

herzeleid skrev (16 timer siden):

Her tror jeg en bør øke oppløsningen. Spørsmålet er heller hvordan hjelpe. Skal vi hjelpe de få som er ressussterke nok til å krysse kontinenter (og oftest ikke er flyktninger men migranter) eller mange flere som ikke er like ressurssterke? Hjelper vi i nærområdene hjelper vi antagelig enormt mange flere som er mer trengende, for samme kostnad som vi hjelper noen få her. Som en bonus unngår vi problemene innvandringen medfører, og er dermed bedre rustet til å ta vare på de svakeste i samfunnet.

Det er jo mennesker som vil bo et annet sted i verden enn hvor de er født, det gjelder norske folk også. Om jeg har lyst å flytte til Storbritannia, er jeg migrant da? Er dere imot globalisering, at folk kan reise og flytte til andre steder i verden? Gleder det om dere får dere kjæreste fra et annet land også, eller det er dere som ønsker å bo et annet sted? 

[herzeleid]

Rosakatt skrev (5 timer siden):

Poenget mitt er at et land kanskje ikke vil ha oss, selv om vi har lyst å dra til et trygt sted. Vi hadde måtte dratt, åsså har vi sett hvordan det var å være uønsket uten annet valg. 

Nå har nok de fleste andre valg enn land på andre siden av kloden og å krysse kontinenter med trygge land for å komme dit.

Det kan være verdt å reflektere over hvor snilt det er å gi verdens fattige løfter om et bedre liv i Europa. Om en står med plakater og forkynner ‘refugees welcome’ langs middelhavets Europeiske kyster og oppmuntrer til å legge ut på farefulle reiser der tusenvis dør og mange blir utnyttet av menneskesmuglere. Hvor ‘snilt’ endte det en gjorde opp med å være?

Sitat

Det er jo mennesker som vil bo et annet sted i verden enn hvor de er født, det gjelder norske folk også. Om jeg har lyst å flytte til Storbritannia, er jeg migrant da? Er dere imot globalisering, at folk kan reise og flytte til andre steder i verden? Gleder det om dere får dere kjæreste fra et annet land også, eller det er dere som ønsker å bo et annet sted? 

Her tror jeg en må skille mellom flyt av mennesker mellom land som har gjensidig nytte av det, og flyt av mennesker der det ikke er tilfelle. Utveksling av arbeidslraft og kompetanse er ofte sbært nyttig. Om vi derimot lot alle som ville komme hit få det hadde vi i praksis avviklet Norge slik vi kjenner det og velferdsstaten ville forsvunnet. 

[Mufle]

Dessuten, hva med alle som blir igjen når de som blir lurt til å søke lykken drar? Land mister arbeidskraft, familier oppløses, de ressurssterke forsvinner. Igjen sitter de svakeste og de som misbruker dem. Det er ikke å hjelpe noen som helst med å flytte dem rundt. Skal man hjelpe så må man stille krav til de som er ansvarlige for at folk ser seg nødt til å flytte. Krav som kommer med virksomme sanksjoner.