Märtha Louise og Durek Verrett

[Humas]

Halloween er opprinnelig for å hedre/minnes de døde. Jeg feiret da jeg bodde i USA. Det er jo litt artig hvor mange kjendiser som henger seg på de, det må jo være flott for han å få all den oppmerksomheten han hungrer sånn etter. Kanskje man kan ‘tenke’ seg til hvordan man vil ha det når man er så grenseløs og narsissistisk han er. Jeg er ikke misunnelig, men at man ‘kommer unna’ med alt kjenner jeg at jeg er litt ‘misunnelig’ på. Mange andre kan ikke si ‘et ord feil’ før de blir kansellert og han kan uttale de villeste ting og vri seg ut av det. Jeg er ikke i fanklubben, men en slags sosiologisk interesse har jeg (men synes litt synd på MLs mor og far..)

[Frisk Frosk]

Olsen skrev (1 time siden):

Prinsesse Martha Louise, Durek Verrett | Märtha Louise DJ-debuterer: Vil slå verdensrekord i «høyeste vibrasjon»

 

Verdensrekord, altså. Har vel blitt litt lite oppmerksomhet i det siste.

DV vil bli popstjerne, greier det ikke på egen hånd. ML må stille opp for ham og for å få enda flere av hans familie inn i rampelyset.

Samme mønster de har vist hele veien.

En vr i ingenting, kun for å skape oppmerksomhet rundt seg selv og forhåpentligvis tjene penger på dem. 

[Maia70]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

DV vil bli popstjerne, greier det ikke på egen hånd. ML må stille opp for ham og for å få enda flere av hans familie inn i rampelyset.

Samme mønster de har vist hele veien.

En vr i ingenting, kun for å skape oppmerksomhet rundt seg selv og forhåpentligvis tjene penger på dem. 

Helt riktig, og hun følger han i alt som om hun er tjeneren hans eller noe.

[Mmmwhatever]

Marihønepøne skrev (På 27.10.2025 den 11.07):

Jeg oppfattet det absolutt ikke som homofobt, det du skrev, jeg ville bare påpeke at regjeringen faktisk har tatt stilling til hva som vil skje hvis vi får en ikke-heterofil konge/dronning som velger en likekjønnet partner. Husker ikke når det skjedde, men vet den svenske regjeringen gikk ut med samme beskjed etter at serien Young Royals kom ut. Antar kanskje det var da Norge og Danmark uttalte seg om det også.

Hvis vi et øyeblikk antar at Ingrid Alexandra finner en kvinnelig partner vil det med arverekken uansett løse seg. Får hun ikke barn med arverett vil tronen (på samme måte som hvis hun forblir barnløs i et heterofilt ekteskap eller ikke gifter seg i det hele tatt) gå videre til Sverre Magnus. Hadde Maud blitt dronning og funnet en kvinnelig partner ville Leah rykket opp hvis Maud ikke fikk et barn med arverett. Så rent politisk hadde arverekka vært sikret og alt vært i orden.

Om det hadde føltes spesielt greit for en dronning/konge at hens barn ble forbigått er en helt annen sak. Og jeg vil vel tro det ville føltes enda sårere for barnet selv etterhvert som hen ble stor nok til å forstå at hen ble regnet som annenrangs i en slik sammenheng. Og det er vel nettopp det også Märtha har følt på opp gjennom oppveksten og sikkert også enda. 

Nå ser det per i dag ikke ut som det her vil bli en aktuell problemstilling i Norge på en stund, uten at jeg vet mer om Haakon eller Ingrid Alexandras legning enn at de i hvert fall offentlig aldri har hatt likekjønnede partnere. Men det er jo en problemstilling som på et eller annet tidspunkt vil bli aktuell i et eller annet kongehus. Så får vi håpe det blir håndtert bedre enn det er blitt gjort i fortida. Så vidt jeg vet er det kun de skandinaviske landene og Nederland som har uttalt seg om saken offentlig nå før man kanskje står der og må diskutere en konkret persons kjærlighetsliv i all offentlighet. Syns det er veldig ryddig å ta diskusjonen mens det hele enda bare er teoretisk og ikke på personnivå. 

Så lenge det var IA som var frem barnet og at barnet var IA sitt barn genetisk (hennes egg), tror jeg ikke det hadde blitt noe problem hvis IA hadde giftet seg med en kvinne. Arveretten ville vel vært grei likevel da? Det hadde kanskje blitt mer tricky hvis det var IAs partner som hadde bidratt med eggene. Eller hvis IA selv hadde vært gift med en mann, og hadde trengt eggdonor? 

[Vonbrotenrojalist]

FruR skrev (På 27.10.2025 den 9.47):

Det er ikke så rart svar siden Martha som kvinne ikke kunne gjøre millitærtjeneste. Det var kun men som hadde førstegangstjeneste den gangen. Ingrid Alexandra har vært i militæret og hadde muligheten til det fordi loven rundt kvinner i militæret er endret siden den gangen. 

Det stemmer ikkje. Kvinner kunne melda seg frivillig til fyrstegongsteneste på den tida; dei blei bare ikkje tvinga til det som i dag.

Endret onsdag kl. 20:03 av Vonbrotenrojalist
skrivefeil

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (På 26.10.2025 den 23.46):

Enig, det har jeg og tenkt. Ikke at jeg tror hun egentlig ønsket det altså, men har tenkt at hun ikke nødvendigvis bestemte selv hva hun mente og sa om det. Jeg husker jeg så tv-intervjuet som ble gjort ifm myndighetsdagen hennes. Det var vel før den lovendringen, men hun ble uansett spurt om sitt syn på det at hun var eldst men ikke tronarving. Og da svarte hun noe som jeg, som jevnaldrende, stusset veldig over, og det var at det ikke ville passet med en kvinnelig tronarving siden kongen er overhodet for militæret. Jeg har alltid tenkt at det hørtes ut som et svar innprentet i henne av gamle menn, og jeg mistenker kong Olav og de militære hoffet hans, for ingen jevnaldrende jenter ville tenkt sånn. Likestillingen var kommet mye lenger enn det da ML var 18.

Ja, eg reagerte og på det intervjuet i si tid og tykte ho høyrdest frykteleg usjølvstendig ut med det synet, men i ettertid har eg jo forstått at ho ikkje hadde noko anna val enn å vera lojal og ikkje gi uttrykk for noka eiga meining. 

Eg irriterte meg og over dronning Sonja (den gongen kronprinsesse) som sa ein gong ho og kong Harald blei spurte om saken i eit intervju (før det hadde blitt eit tema i regjering og storting) at det var vanskeleg å vera ektemann til ein kvinneleg tronarving (med referanse til Danmark), og det skulle liksom vera eit argument for at Noreg ikkje burde gjera som Sverige og innføra likestilling i arverekkefølga til trona.

Noreg hadde då for ei god stund sidan innført likestilling for odelsretten som blei gjort gjeldande for alle som var fødde i 1965 og seinare.

[Marihønepøne]

Mmmwhatever skrev (2 timer siden):

Så lenge det var IA som var frem barnet og at barnet var IA sitt barn genetisk (hennes egg), tror jeg ikke det hadde blitt noe problem hvis IA hadde giftet seg med en kvinne. Arveretten ville vel vært grei likevel da? Det hadde kanskje blitt mer tricky hvis det var IAs partner som hadde bidratt med eggene. Eller hvis IA selv hadde vært gift med en mann, og hadde trengt eggdonor? 

Det er ikke bare at IA må være biologisk mor, men barnet må være ektefødt i et ekteskap godkjent av kongen/dronningen. Spørsmålet er da om det vil regnes som ektefødt hvis kona hennes ikke er involvert i det biologiske, men sæd er hentet "utenfra".

Personlig syns jeg vi burde være såpass rause og vel så det, men det blir vel opp til regjeringa vil jeg tro. Det er nok ingen som spør meg i hvert fall 😅

[Vonbrotenrojalist]

Marihønepøne skrev (12 timer siden):

Det er ikke bare at IA må være biologisk mor, men barnet må være ektefødt i et ekteskap godkjent av kongen/dronningen. Spørsmålet er da om det vil regnes som ektefødt hvis kona hennes ikke er involvert i det biologiske, men sæd er hentet "utenfra".

Personlig syns jeg vi burde være såpass rause og vel så det, men det blir vel opp til regjeringa vil jeg tro. Det er nok ingen som spør meg i hvert fall 😅

Etter at den nye ekteskapslova har likestilt homofile ekteskap med heterofile, burde iallfall ikkje den delen vera eit problem, så lenge barnet er IAs reint biologisk/genetisk. Kven som er sæddonor, burde og vera eitt fett så lenge inngifta ektemenn nå i praksis kan vera kven som helst (med mindre den nye kongen vel å vera meir restriktiv enn sine foreldre, men då må det i så fall skje ei radikal endring). Til sjuande og sist koker det ned til folkemeininga og ikkje jussen.

Endret torsdag kl. 08:38 av Vonbrotenrojalist

[Marihønepøne]

Vonbrotenrojalist skrev (6 minutter siden):

Etter at den nye ekteskapslova har likestilt homofile ekteskap med heterofile, burde iallfall ikkje den delen vera eit problem, så lenge barnet er IAs reint biologisk/genetisk. Kven som er sæddonor, burde og vera eitt fett så lenge inngifta ektemenn nå i praksis kan vera kven som helst (med mindre den nye kongen vel å vera meir restriktiv enn sine foreldre, men då må det i så fall skje ei radikal endring). Til sjuande og sist koker det ned til folkemeininga og ikkje jussen.

Jeg er enig, men er likevel ikke så sikker på om man ville valgt å trosse Grunnloven. Men vi kan jo håpe den blir oppgradert og tatt med inn i litt mer moderne tid før et slikt scenario potensielt blir virkelighet.  

[MissLucy]

Marihønepøne skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig, men er likevel ikke så sikker på om man ville valgt å trosse Grunnloven. Men vi kan jo håpe den blir oppgradert og tatt med inn i litt mer moderne tid før et slikt scenario potensielt blir virkelighet.  

Ja, det bør de kanskje gjøre. Og de bør absolutt gjøre det før det blir en aktuell problemstilling.

Men om de ikke gjør det, så har grunnloven alltid blitt tolket dynamisk, og den inneholder jo mange bestemmelser som ikke blir tolket etter sin ordlyd overhodet, så jeg tror nok at det går an å komme i mål ad tolkningsvei.

Verdens nest eldste grunnlov gir særegne utfordringer - Institutt for offentlig rett

[Marihønepøne]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, det bør de kanskje gjøre. Og de bør absolutt gjøre det før det blir en aktuell problemstilling.

Men om de ikke gjør det, så har grunnloven alltid blitt tolket dynamisk, og den inneholder jo mange bestemmelser som ikke blir tolket etter sin ordlyd overhodet, så jeg tror nok at det går an å komme i mål ad tolkningsvei.

Verdens nest eldste grunnlov gir særegne utfordringer - Institutt for offentlig rett

Ja, det er nok mulig, men jeg synes likevel endringene faktisk bør gjennomføres. Et mer sannsynlig scenario som også vil bli kinkig i følge Grunnloven er om IA får et barn med sin kommende mann før de rekker å gifte seg. Ta gledene litt på forskudd og det kan enkelt skje, for et kongelig bryllup tar tid å planlegge. Legg til et prematurt barn og det er fort gjort at det fødes utenfor ekteskap. 

Jeg ser virkelig ikke at vi har behov for slike utdaterte og forsteinede lover, selv om det potensielt er mulig å tolke dem rausere enn de opprinnelig var ment. 

Men nå begynner jeg vel å havne litt utenfor trådens tema her. 

[Marihønepøne]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Ja, det bør de kanskje gjøre. Og de bør absolutt gjøre det før det blir en aktuell problemstilling.

Men om de ikke gjør det, så har grunnloven alltid blitt tolket dynamisk, og den inneholder jo mange bestemmelser som ikke blir tolket etter sin ordlyd overhodet, så jeg tror nok at det går an å komme i mål ad tolkningsvei.

Verdens nest eldste grunnlov gir særegne utfordringer - Institutt for offentlig rett

En veldig interessant artikkel, forresten. Ved nærmere ettertanke er det kanskje best å overlate slike spørsmål til tolkning uten å gå inn og endre lovteksten. Formålet med teksten har jo klart vært å sikre at barnet biologisk sett har vært den mannlige regentens barn i en tid uten DNA-tester. Nå kan det sikres via en enkel test enten vi snakker den ene eller den andre problemstillingen, så å forholde seg til tekstens opprinnelige formål er kanskje nok. 

Men jeg synes i det minste at diskusjonen burde tas før slike spørsmål blir aktuelle i praksis.

[MissLucy]

Marihønepøne skrev (5 timer siden):

En veldig interessant artikkel, forresten. Ved nærmere ettertanke er det kanskje best å overlate slike spørsmål til tolkning uten å gå inn og endre lovteksten. Formålet med teksten har jo klart vært å sikre at barnet biologisk sett har vært den mannlige regentens barn i en tid uten DNA-tester. Nå kan det sikres via en enkel test enten vi snakker den ene eller den andre problemstillingen, så å forholde seg til tekstens opprinnelige formål er kanskje nok. 

Men jeg synes i det minste at diskusjonen burde tas før slike spørsmål blir aktuelle i praksis.

Ja, samtidig som den tradisjonelle pater-estregelen gjorde det mulig å se en annen vei når det var påkrevd. Hypotesene om hvem som er kong Olavs biologiske far er jo interessante i så måte.

[CeXNS]

I Storbritannia ble det gjort et poeng av at Andrew ikke kunne miste tittelen «prins» fordi man ikke kunne endre på det faktum at han er biologisk sønn av Elizabeth. 
 

Nå viser det seg at det likevel er mulig rent formelt å frata ham tittelen.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMneOA/bbc-prins-andrew-mister-prinsetittelen-sin

Da burde det også gå an rent formelt her hjemme også. Uten sammenlikning forøvrig.

[Anonym_2024]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

I Storbritannia ble det gjort et poeng av at Andrew ikke kunne miste tittelen «prins» fordi man ikke kunne endre på det faktum at han er biologisk sønn av Elizabeth. 
 

Nå viser det seg at det likevel er mulig rent formelt å frata ham tittelen.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMneOA/bbc-prins-andrew-mister-prinsetittelen-sin

Da burde det også gå an rent formelt her hjemme også. Uten sammenlikning forøvrig.

Ikke bare i England men her på forumet også 😂

[MissLucy]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

I Storbritannia ble det gjort et poeng av at Andrew ikke kunne miste tittelen «prins» fordi man ikke kunne endre på det faktum at han er biologisk sønn av Elizabeth. 
 

Nå viser det seg at det likevel er mulig rent formelt å frata ham tittelen.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMneOA/bbc-prins-andrew-mister-prinsetittelen-sin

Da burde det også gå an rent formelt her hjemme også. Uten sammenlikning forøvrig.

Det er da ikke et spørsmål? Kongen kan frata prinse- og prinsessetitler. Det er det ikke tvil om.

[Ninaen]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Ikke bare i England men her på forumet også 😂

Vi refererte det som ble formidlet fra Storbritannia. Latterliggjøring av brukere er brudd på forumreglene. 

[Anonym_2024]

Anbefaler denne artikkelen : 

https://www.tv2.no/nyheter/prins-andrew-mister-tittelen-sin/18242294/

[Anonym_2024]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Vi refererte det som ble formidlet fra Storbritannia. Latterliggjøring av brukere er brudd på forumreglene. 

🙄🙄🙄

[Ninaen]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

🙄🙄🙄

https://www.vg.no/nyheter/i/QMneOA/bbc-prins-andrew-mister-prinsetittelen-sin?utm_source=iosapp&utm_medium=share