Märtha Louise og Durek Verrett

[Anita666]

Isild skrev (2 minutter siden):

Hva var den takketalen for? 

Det var fordi han hadde turd å gå mot Se og Hør,for det han kaller for person-forfølgelse.Der fikk han medhold i noe. på .Reagerte på hvor mye hun la i denne instragram-posten,(om jeg må få si ) veldig generøse,talen.Ifht hvor kritisk hun har vært til han fra før.Orket ikke lese hele,kanskje noen av dere ser syn med det.,

https://www.nettavisen.no/kjendis/etter-pfu-seier-ingeborg-senneset-roser-durek-verrett/s/5-95-2359231

[Isild]

Anita666 skrev (32 minutter siden):

Det var fordi han hadde turd å gå mot Se og Hør,for det han kaller for person-forfølgelse.Der fikk han medhold i noe. på .Reagerte på hvor mye hun la i denne instragram-posten,(om jeg må få si ) veldig generøse,talen.Ifht hvor kritisk hun har vært til han fra før.Orket ikke lese hele,kanskje noen av dere ser syn med det.,

https://www.nettavisen.no/kjendis/etter-pfu-seier-ingeborg-senneset-roser-durek-verrett/s/5-95-2359231

Jeg leste raskt igjennom det nå. Har ikke fått med meg bildet, men hvis Durek har rett, så har Se & Hør publisert et privat nakenbilde de har fått tak i. Og videre så publiserte de anklagene til den svenske mannen helt uten å faktasjekke eller verifisere. Dette er vel de to sakene han har fått medhold i. 

Men jeg personlig kan ikke noe for at det eneste jeg uansett sitter igjen med er at Durek er en bråkmaker. Han anmelder, krangler, bråker, utnytter, lyver, påstår, klandrer og fornærmer, og han er kjent for å provosere med overlegg, og gjøre hva som helst for oppmerksomhet. Ser ingen grunn til at noen skal takke han for noe som helst. Men da scoret vel Senneset noen billige poenger hos han og ML - også fikk hun litt oppmerksomhet selv. Alle som uttaler seg om Durek Verret kommer jo på trykk. 

Hun kunne skrevet om presseskikk på generellt grunnlag. 

[Isild]

Jeg forstår ærlig talt ikke helt denne saken. 

Saksøker ML tidligere eier fordi tidligere eier har unnlatt å informere? (om byggeforbud og nye reguleringsplan) Eller er ML bare sur for at hun ikke får bygge?  Dersom tidligere eier visste at ML kjøpte mtp å rive/bygge og unnlot å informere om at dette ville bli et problem, så er jeg enig i at dette er en sak. Dersom eier ikke var klar over dette, så må ML svelge denne kamelen. 

Syns ikke kongelige skal saksøke folk heller jeg da. Hun og Verret anmelder og saksøker absolutt alt og alle. Det stinker maktmisbruk lang vei. De aller fleste har jo en viss ærefrykt ovenfor våre kongelige. 

 

[Inocybe]

Isild skrev (2 timer siden):

Jeg forstår ærlig talt ikke helt denne saken. 

Saksøker ML tidligere eier fordi tidligere eier har unnlatt å informere? (om byggeforbud og nye reguleringsplan) Eller er ML bare sur for at hun ikke får bygge?  Dersom tidligere eier visste at ML kjøpte mtp å rive/bygge og unnlot å informere om at dette ville bli et problem, så er jeg enig i at dette er en sak. Dersom eier ikke var klar over dette, så må ML svelge denne kamelen. 

Syns ikke kongelige skal saksøke folk heller jeg da. Hun og Verret anmelder og saksøker absolutt alt og alle. Det stinker maktmisbruk lang vei. De aller fleste har jo en viss ærefrykt ovenfor våre kongelige. 

 

Lurer jeg også på. Spørsmålet er vel om selger har unnlatt å informere om et på salgstidspunktet kjent byggeforbud. Men var byggeforbudet bekjentgjort da salget fant sted? Tidslinjen er viktig her. Og er det en egentlig en feil å ikke fortelle om et generelt byggeforbud når man selger et hus som ikke er lagt ut som byggetomt? Kjøper har også undersøkelsesplikt og om et byggeforbud er kunngjort vil det dukke opp om man søker etter reguleringsplanene hvilket man selvfølgelig må sjekke om man ønsker å bygge i et område. Jeg tror denne saken kan være vanskelig å vinne for ML. 

Det kan selvfølgelig være en annen alvorlig mangel ML saksøker for, men tror det ikke. I stedet for å bruke penger på advokater og saksøke andre burde hun fokusere på å gjøre opp for seg alle stedene hun skylder penger. Får stygg smak i munnen hver gang jeg leser om ML (og DV). 

[Eva-Lena]

Det har vært stille fra dette paret lenge nå. Mulig jeg ikke har fått med meg alt, men det er isåfall helt greit.

Rart at første sak jeg leser om de igjen er enda ett søksmål. Var vel disse inkassosakene jeg leste om sist før i dag.

Gjør de ikke annet enn telle penger de må ut med og evt penger de kan få inn om tidligere huseier må erstatte noe. Kuleramma går varmt av å flytte kulene frem og tilbake hele tiden.

[Inocybe]

Inocybe skrev (26 minutter siden):

Lurer jeg også på. Spørsmålet er vel om selger har unnlatt å informere om et på salgstidspunktet kjent byggeforbud. Men var byggeforbudet bekjentgjort da salget fant sted? Tidslinjen er viktig her. Og er det en egentlig en feil å ikke fortelle om et generelt byggeforbud når man selger et hus som ikke er lagt ut som byggetomt? Kjøper har også undersøkelsesplikt og om et byggeforbud er kunngjort vil det dukke opp om man søker etter reguleringsplanene hvilket man selvfølgelig må sjekke om man ønsker å bygge i et område. Jeg tror denne saken kan være vanskelig å vinne for ML. 

Det kan selvfølgelig være en annen alvorlig mangel ML saksøker for, men tror det ikke. I stedet for å bruke penger på advokater og saksøke andre burde hun fokusere på å gjøre opp for seg alle stedene hun skylder penger. Får stygg smak i munnen hver gang jeg leser om ML (og DV). 

Siterer meg selv. I dette dokumentet https://tjenester.baerum.kommune.no/innsyn/politikk/wfdocument.ashx?journalpostid=2020949823&dokid=6481064&versjon=27&variant=A& står det at planutvalget bestemte igangsettingen av ny reguleringsplan for Malurtåsen 14.102021. Jeg finner ikke umiddelbart at dette samtidig betyr rive/byggestans, men generelt er kommuner veldig lite happy for nybygg i områder hvor reguleringsplanen revideres. Uansett er det fra dette tidspunkt mange begrensinger på bygg i området: https://tjenester.baerum.kommune.no/innsyn/politikk/wfdocument.ashx?journalpostid=2020949823&dokid=6073350&versjon=2&variant=A&

Altså har det vært begrensinger fra før ML kjøpte huset. Megler er pålagt å informere om byggeplaner som kan ha innvirkning på salgsobjektet, men her er det ikke jo ikke noe planlagt byggeprosjekt i nabolaget (tvert i mot). Det er kjøper som vil bygge og ikke naboen som vil bygge høyblokk. Har selger/megler gitt inntrykk av at riving og nybygg er null stress? Har ML unnlatt å sjekke relevant info før kjøp? Disse papirene lå på nett da huset ble kjøpt så til siste spørsmålet er det et klart ja. 

Her er det noe boligsalgsjura jeg ikke er helt stødig på 😅

[Isild]

Inocybe skrev (4 timer siden):

Siterer meg selv. I dette dokumentet https://tjenester.baerum.kommune.no/innsyn/politikk/wfdocument.ashx?journalpostid=2020949823&dokid=6481064&versjon=27&variant=A& står det at planutvalget bestemte igangsettingen av ny reguleringsplan for Malurtåsen 14.102021. Jeg finner ikke umiddelbart at dette samtidig betyr rive/byggestans, men generelt er kommuner veldig lite happy for nybygg i områder hvor reguleringsplanen revideres. Uansett er det fra dette tidspunkt mange begrensinger på bygg i området: https://tjenester.baerum.kommune.no/innsyn/politikk/wfdocument.ashx?journalpostid=2020949823&dokid=6073350&versjon=2&variant=A&

Altså har det vært begrensinger fra før ML kjøpte huset. Megler er pålagt å informere om byggeplaner som kan ha innvirkning på salgsobjektet, men her er det ikke jo ikke noe planlagt byggeprosjekt i nabolaget (tvert i mot). Det er kjøper som vil bygge og ikke naboen som vil bygge høyblokk. Har selger/megler gitt inntrykk av at riving og nybygg er null stress? Har ML unnlatt å sjekke relevant info før kjøp? Disse papirene lå på nett da huset ble kjøpt så til siste spørsmålet er det et klart ja. 

Her er det noe boligsalgsjura jeg ikke er helt stødig på 😅

Ikke helt stødig på dette jeg heller, men utifra hva jeg vet så må man vel uansett alltid søke kommunen om riving/påbygg hvis det er store fasadeendringer. Dette er ikke noe man automatisk får ja til, mange har brent seg på å forsøke å spørre om tilgivelse istedetfor tillatelse og endt med å måtte rive ned det de har bygget -  det er kjempestrengt, og gis sjeldent dispensasjon. 

Så med mindre selger har løyet/lurt ML ved å si at det er i orden med byggetillatelser  (skjønner ikke helt det, for selger har jo ikke tegningene på det ML ønsket å gjøre/søke om) - så er jo dette en sak ML må ta med kommunen. Det er jo kommunen hun er sur på? 

Kan dette handle om at ML syns hun skal ha reduksjon fordi hun ikke får det som hun vil ha det? , og /eller at hun syns hun skal ha mer godwill og mer lettvint enn andre fordi hun tross alt er prinsesse ? 

Dårlig belyst sak, får det ikke til å henge på greip. 

 

Endret 2 timer siden av Isild