Märtha Louise og Durek Verrett

[Frisk Frosk]

Isild skrev (1 time siden):

Vanskelig å forstå hvorfor det må ta lang tid og en lang samtaleprosess å få ML/DV til å respektere en avtale som virket ganske enkel og tydelig. 

Jeg tror ikke de har dette på agendaen i hele tatt desverre. Jeg tror ikke kongeparet orker. Harald og Sonja har vært flotte og verdige monarker, men er slik jeg ser det langt opp i  pensjonsalderen nå. Det står en viss respekt av at kongen vil bli på sin post til den dagen han "trer av" og legger seg i sarkofagen, men samtidig virker det litt uforsvarlig arbeidsoppgavene tatt i betraktning. 

Kongen og dronningen vil nok i denne fasen av livet ha familien nettopp samlet, og vil ikke skape konflikt og splid. Men da mener jeg at han burde abdisert og gått inn for å være bare far og bestefar, og overlatt til Haakon å rydde opp med ML/DV så fort som mulig. 

 

Enig med deg i dette.

Det er trist at dette er det de må leve med og forholde seg til i så høy alder, at deres egen datter utnytter og ødelegger det de har kjempet og jobbet for hele livet.

Der Kongen og Dronningen har vært stødig, samlende, har spredd omsorg, gitt oppmerksomhet til andre, men også vært tydelige på viktige temaer og brakt fokus på viktige saker og saker som fortjente mer oppmerksomhet enn de fikk tidligere - der har deres datter nå tydelig vist det motsatte.

Kontrasten blir stor til ML og DV som istedenfor velger grådighet, overfladiskhet, egoisme, utnyttelse av privilegier, ødelegge andre, inkl. hennes families livsverk i generasjoner.

[Frisk Frosk]

Mmmwhatever skrev (1 time siden):

Enig.

En helt annen sak er jo om HM hadde klart å rydde opp. Han virker ganske tiltaksløs, og i tillegg er han sikkert veldig opptatt med å forsøke å håndtere krisen han har på hjemmebane. 
Men kanskje er det enklere for en bror å være hard, enn for en far?

Jeg har inntrykk av at HM står i en litt umulig posisjon. Han er ikke monark og har ikke siste ord i en sak, men skal likevel være den som har ansvar for disse sakene. Vil tro det da er lett for at han kan få spørsmål som han rett og slett ikke kan svare på, fordi det er poenger som enda ikke er avklart med Kongen? Om det stemmer så vil han fremstå som vikende, svak og tiltaksløs, uten at han trenger være det. Og er det han som skal ha samtalene med ML og DV, så vil jo prosessen kunne uthales i det evinnelige av ML/DV, ved stadig å ta opp spørsmål som de vet han må avklare med Kongen før de kan komme videre i prosessen.

Om det skjer mye bak scenen, så er det svært vanskelig å forstå for folket, som ikke får vite noe som er troverdig.

[Soeuh]

TrineTrollet skrev (På 11.1.2025 den 11.11):

Det er ubegripelig at det påstås at det foreligger en avtale om at prinsessetittelen ikke kan brukes kommersielt, og at dette ikke følges opp! Hvorfor reagerer ikke Kongen? 
Når pressen henvender seg til slottet for reaksjon/kommentar, så viser slottet til ML sin manager Carina Sceele Carlsen som heller ikke vil uttale seg i saken! 
 

Utrolig handlingslammelse! 

Dette forstår jeg ikke. Pressen henvender seg til slottet for en kommentar fra SLOTTET. Hva SLOTTET mener om saken. Hvorfor i all verden henviser slottet til ML sin manager? Spørsmålet til pressen er jo ikke hva ML/manageren mener, men hva SLOTTET sin mening er. Helt håpløst at de ansvarsfraskriver seg ved å henvise til manageren. Om jeg er uenig med noen andre, og noen spør etter MIN mening, henviser jeg vel ikke til talspersonen for motstanderen min?? Forstår virkelig ikke.

[Isild]

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Jeg har inntrykk av at HM står i en litt umulig posisjon. Han er ikke monark og har ikke siste ord i en sak, men skal likevel være den som har ansvar for disse sakene. Vil tro det da er lett for at han kan få spørsmål som han rett og slett ikke kan svare på, fordi det er poenger som enda ikke er avklart med Kongen? Om det stemmer så vil han fremstå som vikende, svak og tiltaksløs, uten at han trenger være det. Og er det han som skal ha samtalene med ML og DV, så vil jo prosessen kunne uthales i det evinnelige av ML/DV, ved stadig å ta opp spørsmål som de vet han må avklare med Kongen før de kan komme videre i prosessen.

Om det skjer mye bak scenen, så er det svært vanskelig å forstå for folket, som ikke får vite noe som er troverdig.

Tenker som deg. HM har vel fått/hatt ansvaret for denne avtalen, men som "vikarierende" for kongen så kan han hverken bestemme eller avgjøre noe antar jeg. 

Får inntrykk av at kongehuset virkelig håper og mener at de skal "ordne opp innad i familien" når det gjelder denne avtalen. De tror virkelig på bli enige gjennom samtaler og kaffekopper -  og at deres inkludering og raushet hjelper familien å holde seg samlet. Desverre virker det som ML/DV utnytter det for alt det er verdt. De ser på rausheten som samtykke til at de kan fortsette å gjøre som de vil - fordi det ikke får noen reelle konsekvenser. 

Forferdelig trist å se ML/DV oppføre seg som de gjør mot kongen og dronningen. Det er dypt respektløst. Jeg syns hun skulle fått "sparken" som prinsesse nå. Sin fars datter vil hun alltid være. Men sin tittel som prinsesse kan hun ikke ha lenger. 

[BuffaloDuck]

Jeg begynner så smått å lure på om det faktum at hun fremdeles har tittelen, er Kong Haralds snedige måte på å passe på at hun nettopp IKKE bruker den kommersielt. 
 

Det er ingenting som stopper oss vanlige dødelige fra å lage et varemerke med princess/prinsesse eller princess of Norway. Men HUN kan ikke, pga avtalen med Kongehuset. (Rettelse, hun kan i hvertfall ikke bruke det kommersielt, iflg avtalen. Registrere tittel som varemerke har hun jo gjort nå.)
 

Tenk på f.eks. «Kongen av Danmark» drops, eid av et privat selskap. Eller Kong Haakon og Freia Dronningsjokolade.
 

Mister hun offisielt tittelen slik at hun blir «normal» fratres også avtalen? Da det ikke er hennes tittel lenger? Lurer på om det er noen slike klausuler med i avtalen.

On hun offisielt blir fratatt tittelen, hadde jeg ikke blitt overrasket om hun da hadde kjørt på med prinsesse-gin og alskens andre produkter. 

Endret søndag kl 14:23 av BuffaloDuck

[Maia70]

Men kan man egentlig ta fra henne tittelen? Blir ikke det det samme som å ta fra noen etternavnet? Hun er jo prinsesse fordi hun er sin fars datter, skal han frasi seg farskapet da, eller hvordan tenker dere dette?

[BuffaloDuck]

Maia70 skrev (10 minutter siden):

Men kan man egentlig ta fra henne tittelen? Blir ikke det det samme som å ta fra noen etternavnet? Hun er jo prinsesse fordi hun er sin fars datter, skal han frasi seg farskapet da, eller hvordan tenker dere dette?

Såvidt jeg forstår er det bare Kong Harald som kan frata henne tittelen. 

Jeg vet ikke om det er samme regler i Danmark, men der ble jo f.eks. Prins Joachims barn - barnebarn av tidl Dronning Margrethe, fratatt sine prins- og prinsessetitler. 
 

https://www.nrk.no/norge/sju-av-ti-mener-prinsesse-martha-louise-ma-miste-prinsessetittelen-1.17031567

«Men hvilke grep kan egentlig kongen ta?

Eivind Smith, professor i rettsvitenskap, forklarer:

– Prinsesse Märtha Louise kan selv velge å slutte å bruke tittelen, men hun kan ikke selv fjerne den. Det er bare kongen som kan fastsette titler for dem som har arverett til tronen. Dermed er det også bare han som kan bestemme at en slik person ikke lenger skal ha en slik tittel.»

 

 

[Isild]

Maia70 skrev (21 minutter siden):

Men kan man egentlig ta fra henne tittelen? Blir ikke det det samme som å ta fra noen etternavnet? Hun er jo prinsesse fordi hun er sin fars datter, skal han frasi seg farskapet da, eller hvordan tenker dere dette?

Jeg tror kongen kan frata henne tittelen. Tittelen er en slags yrkestittel slik jeg ser det. Hun vil være kongsdatter selv om hun mister "stillingen" som prinsesse. Etternavn er det minste problemet. Hun kan jo hete ML Verret nå, eller Haraldsen etter sin mors familie. 

[Maia70]

BuffaloDuck skrev (20 minutter siden):

Jeg vet ikke om det er samme regler i Danmark, men der ble jo f.eks. Prins Joachims barn - barnebarn av tidl Dronning Margrethe, fratatt sine prins- og prinsessetitler. 
 

Vet du hvorfor hun gjorde det?

[BuffaloDuck]

Maia70 skrev (13 minutter siden):

Vet du hvorfor hun gjorde det?

Ja, det var vel for å «slanke» kongehuset, basert på trender i andre kongehus, og for at de sto friere til å ta egne valg i livet som ikke ble styrt av kongelige forpliktelser. 

Poenget mitt var at det absolutt ikke er uhørt, og jeg synes det var et klokt valg.

[Isild]

BuffaloDuck skrev (52 minutter siden):

Ja, det var vel for å «slanke» kongehuset, basert på trender i andre kongehus, og for at de sto friere til å ta egne valg i livet som ikke ble styrt av kongelige forpliktelser. 

Poenget mitt var at det absolutt ikke er uhørt, og jeg synes det var et klokt valg.

Enig. Et klokt valg. Rydde"litt i rekkene ift hvem som er kongelig og hvem som er "øvrig familie av de kongelige". De gjorde vel et grep på det etter det kommersielle bryllupet i Geiranger. ML er ikke lenger listet opp under kongehuset, men under "øvrige kongelige"

Jeg syns det er ganske spesiellt at døtrene til ML er i arverekken. Nå er ikke de prinsesser, men de er iallefall IKKE kompetente til å være monarker noen av dem dersom ulykken virkelig skulle være ute i familien  - og det skulle blitt aktuellt at en av dem trer inn. 

Da ville det vært bedre å spørre en tremening e.l med "kongelig opplæring" fra et annet Euorpeisk kongehus.  

Så borgerlig og utvannet som vårt kongehus har blitt, så burde vi bare avskaffe det syns jeg - og sette de alle fri etter Harald. Det virker ikke som noen av dem har det spesiellt bra i rollene sine. 

 

[pop up bruker]

Isild skrev (2 timer siden):

Enig. Et klokt valg. Rydde"litt i rekkene ift hvem som er kongelig og hvem som er "øvrig familie av de kongelige". De gjorde vel et grep på det etter det kommersielle bryllupet i Geiranger. ML er ikke lenger listet opp under kongehuset, men under "øvrige kongelige"

Jeg syns det er ganske spesiellt at døtrene til ML er i arverekken. Nå er ikke de prinsesser, men de er iallefall IKKE kompetente til å være monarker noen av dem dersom ulykken virkelig skulle være ute i familien  - og det skulle blitt aktuellt at en av dem trer inn. 

Da ville det vært bedre å spørre en tremening e.l med "kongelig opplæring" fra et annet Euorpeisk kongehus.  

Så borgerlig og utvannet som vårt kongehus har blitt, så burde vi bare avskaffe det syns jeg - og sette de alle fri etter Harald. Det virker ikke som noen av dem har det spesiellt bra i rollene sine. 

 

Jeg er veldig enig med deg i at det er rart at døtrene til Martha er i arverekken. De har ingen titler, og de har ingen oppdrag, og ingen relevant utdanning (de har vel ingen utdanning overhode?), og jeg skjønner derfor ikke heller hvorfor de skal være i arverekken. 

Jeg håper årsaken til at vi ikke har fått et forslag om å avskaffe monarkiet til stortinget er fordi det er valg til høsten, og at det vil komme etter det. 

[Pippio]

pop up bruker skrev (36 minutter siden):

Jeg er veldig enig med deg i at det er rart at døtrene til Martha er i arverekken. De har ingen titler, og de har ingen oppdrag, og ingen relevant utdanning (de har vel ingen utdanning overhode?), og jeg skjønner derfor ikke heller hvorfor de skal være i arverekken. 

Jeg håper årsaken til at vi ikke har fått et forslag om å avskaffe monarkiet til stortinget er fordi det er valg til høsten, og at det vil komme etter det. 

Kanskje de venter til Kongen er død av respekt? 

[pop up bruker]

Pippio skrev (15 minutter siden):

Kanskje de venter til Kongen er død av respekt? 

Tja, man kan jo ha respekt for den sittende kongen selv om man fremmer et forslag om å avskaffe det tenker jeg. Jeg er for å avskaffe monarkiet, men jeg har stor respekt for den sittende kongen og dronningen, og jobben de har gjort på vegne av landet vårt. Selv om jeg så klart ikke er enig med dem i alt, som at Martha har fått beholde tittelen sin selv om hun bruker den i kommersielle sammenhenger. 

Avskaffing av monarkiet vil uansett ikke skje i Haralds levetid da det vel må behandles gjennom to stortingsperioder. 

[Isild]

pop up bruker skrev (11 timer siden):

Jeg er veldig enig med deg i at det er rart at døtrene til Martha er i arverekken. De har ingen titler, og de har ingen oppdrag, og ingen relevant utdanning (de har vel ingen utdanning overhode?), og jeg skjønner derfor ikke heller hvorfor de skal være i arverekken. 

Jeg håper årsaken til at vi ikke har fått et forslag om å avskaffe monarkiet til stortinget er fordi det er valg til høsten, og at det vil komme etter det. 

Ikke sant. Det er akkurat slik jeg også tenker. Det burde vel være visse krav til relevant erfaring, opplæring og tittel for å få være i arverekken til tronen i et land. Det sier meg noe om hvor tullete dette har blitt i Norge. 

Ellers helt enig med deg i det du skriver i et annen innlegg om at Harald og Sonja har vært og er flotte monarker, men at kongehuset burde "avgå" med dem. Jeg håper også at dette vil komme opp politisk - jo før jo heller. Tror kongehuset har blitt en veldig selvfølgelighet derimot, så jeg vet ikke om jeg helt tror det vil komme på agendaen.