Märtha Louise og Durek Verrett

[Mmmwhatever]

Lucille skrev (8 timer siden):

arv fra kongelige forfedre er vel nærliggende å tenke på?

Det er jo ganske mange tiår siden det var noen ikke-norske kongelige forfedre å arve fra, da. Den siste som kunne arve noen kongelige slektninger i utlandet, var vel kronprinsesse Märtha, som døde på 50-tallet? Jeg ser noen nevnte Dronning Maud, hun arvet vel sikkert penger fra den engelske kongefamilien, men det er jo i bunn og grunn penger som de tusket til seg i koloniene. Så hvis det går til å betale for dette bryllupet, er det en slags skjebnens ironi, må man kunne si! 
Nei, jeg tror pengene ikke er så «gamle», men at de egentlig kommer fra skattebetalerne, men at regnskapsføringen er litt kreativ, bare. Så lenge de ikke kommer fra årets apanasje, kan man si det er «private midler». 

Og ikke minst: Jeg vedder på at Märtha og Durek håver inn på bryllupet personlig, slik at DE går i pluss, mens mamma og pappa tar størstedelen av regningen (med «private» midler). 

Endret 10. juni 2024 av Mmmwhatever

[Frisk Frosk]

Lucille skrev (6 minutter siden):

Men dette stemmer ikke. De får ca 230 millioner, hvorav ca 200 er midler som skal gå til drift av kongehuset, og som de leverer regnskap og årsrapport for på linje med alle andre virksomheter.

Resten er apanasje, som tildels skal dekke klær til representasjon og dels private utgifter.

Hvorfor skal vi ha innsyn i disse private utgiftene. Dvs hva kongen bruker lønna si på?  Har ikke kongen krav på personvern og privatliv? det er grunnleggende menneskerettigheter.

Jeg tør påstå at det ikke lenger er privatliv hvis noen av Kongehusets medlemmer er med på å sponse dette bryllupet som er lagt opp til å være større enn selv Kongen og Dronningens 3-dagers bryllupet var.

Om noen av Kongehusets medlemmer er med på å sponse dette bryllupet, hvor brudgom Verrett over år allerede har utnyttet Kongehuset rått for å tjene penger, og også rakket ned på Norge og nordmenn og spredt en rekke løgner om både landet og innbyggerne til resten av verden... da tenker jeg at det ikke lenger er innenfor det som er Kongehusets medlemmers privatliv, men har gått over i hva som er offentlig. Fordi det påvirker Kongehuset og monarkiet så negativt, og Kongehuset har med sin manglende avstandstaking fra Verretts utnyttelse, løgner og farlige påstander har gjort dette til en offentlig sak, som til og med stiller spørsmål ved monarkiet.

Ser man på Erik Stephansens ytring i Nettavisen, som linket til over, så er det også et spørsmål om det er riktig at det offentlige skal påføres så enorme utgifter av brud og brudgom.

Har Märtha Louise - som ikke lenger bidrar på noen måte til monarkiet (annet enn negativt) - rett til å fritt planlegge et slikt stormansgalskaps-bryllup helt uten å ta ansvar for de enorme kostnadene hun da påfører det offentlige? Har hun virkelig det, bare fordi hun skal gjemme seg bak at hun har rett til beskyttelse som en del av kongefamilien? Jeg mener at hun ikke har det! Det er mange i dette landet som ikke får riktig hjelp av politiet, selv til det som kunne reddet deres liv og helse og sikkerhet, fordi politiet ikke har nok ressurser. Om politiet i Møre og Romsdal ikke får dekket alle sine ekstrakostnader til dette influenser-hollywood-monarki-bryllupet til Märtha Louise, så vil det påvirke politiets tilbud til befolkningen i Møre og Romsdal i flere år fremover. Og det er det samme politiet som allerede ligger dårlig an hva ressurser og bemanning angår (som flere andre politidistrikt i landet). Hvem skal forklare til 14-åringen som ble voldtatt at det kunne vært unngått hvis bare politiet hadde hatt ressurser til å følge opp de mange varslene på gjerningsmann over år før 14-åringen ble tatt? Dette var før ML og Verretts bryllup - hvilke unge skal vi ofre de neste årene for å oppfylle ML og Verretts våte drømmer og fylle deres bankkonti?

Og at Kongen ikke har brutt inn i denne galskapen for å få redusert kostnadene det offentlige her blir påført, det er sterkt kritikkverdig! Istedenfor synes Kongen å ikke bare godkjenne bryllupet (som han ikke hadde trengt å gjøre), men også støtte det - det viser at dagens Kongehus sine medlemmer også viser dårlig vurderingsevne. For vi har også hørt Dronningen uttale at hun gleder seg til bryllupet, og en talsperson for hoffet uttale at Kongehusets medlemmer skal delta. Og dermed indirekte støtte denne stormannsgalskapen som får sin altfor dyre og smakløse utløsning i Geiranger i august.

Så nei, det er ikke alt Kongen og andre medlemmer av Kongehuset bruker apanasjen til som nødvendigvis bør være privat, selv om også de i utgangspunktet skal ha privatliv. Men idet de ikke bare blander privatliv, men også støtter det som påfører samfunnet enorme og unødvendige ekstrautgifter - da er det ikke lenger bare Kongehusets medlemmers privatliv.

[Minitroll]

Interessant dette med stenging av luftrommet for dette arrangementet, men ikke under andre tilstelninger som konge-og kronprinsparet deltar på.

Det er nok for å forhindre linsene til se og hør, ja. Slik at Vanity Fair eller Hello skal ha budkrig om eksklusive bilder. 

[Mmmwhatever]

Minitroll skrev (18 minutter siden):

Interessant dette med stenging av luftrommet for dette arrangementet, men ikke under andre tilstelninger som konge-og kronprinsparet deltar på.

Det er nok for å forhindre linsene til se og hør, ja. Slik at Vanity Fair eller Hello skal ha budkrig om eksklusive bilder. 

Jepp. Det er nok ikke pga sikkerhetsrisiko… men 💰💰💰💰

[Justlooking]

Grønt blad skrev (12 timer siden):

Jeg synes det er veldig merkelig at Kronprinsparet og kongeparet ikke betaler skatt...

Det som er enda verre er at alt med deres økonomi er totalt hemmelig og skjult. De er det eneste kongehuset i Europa som ikke betaler vanlig skatt eller formuesskatt. Alt er lukket og ingen vet om det feks foregår aksjekjøp og dermed eierandeler i diverse firmaer, som de igjen kan representere for. Tror ikke Harald og Sonja er helt der, men Haakon og Mette Marit er nok flinke til å utnytte det som kommer deres vei. Som den luksusyacht ferien verdt flere millioner som de fikk gratis og ikke ville fortelle hjem som sponset. Det kan veldig fort bli uønskede bindinger av slikt. Om vi skal ha et kongehus må alt av inntekter, utgifter, bindinger og spons frem i lyset. 

[Marcie]

.

Endret 1. januar av Marcie

[Marcie]

.

Endret 1. januar av Marcie

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (39 minutter siden):

hvis vi først skal sitere artikler vi husker, men ikke finner tilbake til, så husker jeg veldig godt at jeg leste en artikkel for noen år siden som konkluderte med at kongehuset drar inn langt større summer til landet, enn det de koster.

Det er nok veldig lenge siden du leste en slik artikkel. For det første er det vanskelig å måle hva som eventuelt måtte komme ut av et statsbesøk, for det andre så representerer de mye mindre i dag enn tidligere. 
Det er laget regnestykker på at kongehuset koster oss nærmere en milliard kroner i året om man tar med alt de mottar - over samtlige budsjetter. 
Både Finland som er et mye mer velfungerende land enn oss på mange måter, og Island har flotte presidenter som er valgt til representasjonsoppgaven. Koster mindre gjør det også, og er mye mer demokratisk. 
 

Jeg har fått med meg i at du i innlegg etter innlegg prøver å berettige monarkiets eksistens, men da må du bruke fakta og ikke narrativ som ikke stemmer. 

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (14 timer siden):

men apanasjen skal dekke vedlikehold av bl.a. Skaugum

Problemet er at de kongelige bruker statens penger til vedlikehold av private eiendommer. Altså penger de får over andre budsjett. 
 

Lucille skrev (3 timer siden):

Men dette stemmer ikke. De får ca 230 millioner, hvorav ca 200 er midler som skal gå til drift av kongehuset, og som de leverer regnskap og årsrapport for på linje med alle andre virksomheter.

Resten er apanasje, som tildels skal dekke klær til representasjon og dels private utgifter.

Hvorfor skal vi ha innsyn i disse private utgiftene. Dvs hva kongen bruker lønna si på?  Har ikke kongen krav på personvern og privatliv? det er grunnleggende menneskerettigheter.

Du har ikke de riktige tallene. Kongehuset koster oss mye mer enn det du tror. 
Så lenge kongen får penger over mange budsjetter så har vi krav på innsyn.
Forstår ikke hvorfor du ønsker å dreie oss inn i et slags lukket samfunn, hvor de rike og priviligerte får penger i hundre millionersklassen uten at vi gjør annet enn å bla opp. De får jo stort sett de de ber om. 
 

Et demokratisk samfunn er åpent og med kontrollposter. Tillit ene og alene er naivt, og det vil alltid være noen som utnytter det
 

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (14 timer siden):

vi vet ikke om tallene er sammenlignbare. I de norske tallene ligger bevilgninger som skal gå til vedlikehold og drift av kongelige eiendommer. Vi må vite om slike formål er dekket i tallene fra de andre landene, eller om går over et annet budsjett i de landere, før vi vet om det går an å sammenligne tallene.

https://www.republikanskaforeningen.se/wp-content/uploads/2020/09/Monarkins-kostnader-2020.pdf

Svenske republikanske foreningen har her levert en omfattende rapport som viser de egentlige kostnadene ved å holde seg med et monarki. De kom fram til 1,5 milliarder SEK årlig. 
Dagbladet har prøvd på noe av de samme og kom fram til nærmere 1 milliard NOK årlig. Dette for mange år siden. 
Men her i Norge er det vanskelig å få fram de egentlige tallene, fordi vi har mye mindre åpenhet enn hva svenskene har. 

Jeg grøsser når folk ønsker enda mindre åpenhet og mer anakronisme her i landet

Endret 10. juni 2024 av Inkognitoher

[Gjest Inkognitoher]

Mmmwhatever skrev (4 timer siden):

Det er jo ganske mange tiår siden det var noen ikke-norske kongelige forfedre å arve fra, da. Den siste som kunne arve noen kongelige slektninger i utlandet, var vel kronprinsesse Märtha, som døde på 50-tallet? Jeg ser noen nevnte Dronning Maud, hun arvet vel sikkert penger fra den engelske kongefamilien, men det er jo i bunn og grunn penger som de tusket til seg i koloniene. Så hvis det går til å betale for dette bryllupet, er det en slags skjebnens ironi, må man kunne si! 
Nei, jeg tror pengene ikke er så «gamle», men at de egentlig kommer fra skattebetalerne, men at regnskapsføringen er litt kreativ, bare. Så lenge de ikke kommer fra årets apanasje, kan man si det er «private midler». 

Og ikke minst: Jeg vedder på at Märtha og Durek håver inn på bryllupet personlig, slik at DE går i pluss, mens mamma og pappa tar størstedelen av regningen (med «private» midler). 

Her skriver du godt, og har mange gode poenger

[Mmmwhatever]

Lucille skrev (7 timer siden):

men du forstår vel at arvede penger i den størrelsesorden vi snakker om ifm kongelige ikke blir borte?

de blir selvfølgelig investert, og etter som generasjon følger generasjon blir verdiene større. Jeg ser det som svært sannsynlig at kongens formue er penger som er akkumulert og arvet ned gjennom flere generasjoner. Det er en vesentlig mer sannsynlig forklaring på hans formue, enn at han skal ha hatt noe særlig til overs fra apanasjen.

 

Jeg tror ikke at kongen og dronningen knuser sparegrisen de har investert i London etter Maud, som det var snakk om tidligere i tråden, å betale bryllupet til Märtha, nei. Summene er for «små» til det. 

[Gjest Alexandrine]

Her er det mange som burde langskjemmes og kongehuset har virkelig fått seg et skudd for baugen.

[Aricia]

Alexandrine skrev (2 minutter siden):

Her er det mange som burde langskjemmes og kongehuset har virkelig fått seg et skudd for baugen.

?

[Gjest Alexandrine]

Aricia skrev (2 minutter siden):

?

Er det ordet "langskjemmes" du ikke forstår eller hvem som burde?

Alle som har hatt en finger med i planleggingen av dette vanvidd-bryllupet over 4 dager i Geiranger bør langskjemmes. 

[Marcie]

--

Endret 1. januar av Marcie

[Aricia]

Alexandrine skrev (19 minutter siden):

Er det ordet "langskjemmes" du ikke forstår eller hvem som burde?

Alle som har hatt en finger med i planleggingen av dette vanvidd-bryllupet over 4 dager i Geiranger bør langskjemmes. 

Jeg vet meget godt hva "langskjemmes" betyr. 

Men innlegget ditt siterte ingen, oppga ingen kontekst for hvem som burde langskjemmes for hva, og hadde ingen sammenheng med innlegget rett før. Dermed kunne det kunne like gjerne leses som fordekt brukerdebatt feks. Greit å være presis når man poster et såpass krast angrep.

[Gjest Inkognitoher]

Lucille skrev (1 time siden):

for en latterlig spekulering. Dette bygger du på ingenting. Det er slarv.

Hvorfor latterliggjør du andre sin spekulering? Du spekulerer jo vilt selv, uten at det virker som om det ligger så mye fakta i bunnen

Endret 11. juni 2024 av Inkognitoher

[Marcie]

.

Endret 1. januar av Marcie

[Marcie]

.

Endret 1. januar av Marcie