Märtha Louise og Durek Verrett

[missLynch]

Jeg klarer ikke la være å synes uendelig synd på kongeparet. Nei og nei….😢

[Eva-Lena]

missLynch skrev (3 minutter siden):

Jeg klarer ikke la være å synes uendelig synd på kongeparet. Nei og nei….😢

Jeg skulle ønske noen gravejournalister kunne gå skikkelig inn i alt vedrørende Øgla og publisere det til skrekk og advarsel. Han har sagt så mye graverende ting nå og det blir bare verre og verre. Han eier ingen skrupler.

Jeg ønsker at absolutt alt kommer frem i dagen. At noen tør å ta den kampen med å grave/undersøke og stå o stormen etter publiseringen.

[JessicaL]

4 hours ago, Felis said:

Nå uttaler sjamanen seg om partnervold. Med forbehold om at jeg skjønner hva han mener (han uttaler seg like dårlig muntlig som skriftlig), så er det din egen feil dersom du blir utsatt for partnervold. 

Man forteller seg selv at man har liten verdi, og så blir disse tankene manifestert i en annen kropp, for å vise deg hvordan det ser ut. Altså, den stakkars partneren din blir besatt av dine onde ånder, og har ikke annet valg enn å mishandle deg. Så alle som har blitt utsatt for partnervold fortjener det, for de har påført seg selv det. Det kalles karma, sier sjamanen.

Enhver som har åpnet en avis den første uka i det nye året har fått med seg at det har vært ekstremt mange triste episoder av det man kaller "familietragedie" og partnervold den siste tiden. Lurer på hvordan de etterlatte tar imot tanken på at drapet er selvpåført? At det rett og slett er karma.

Når man trodde det ikke fantes fler tær å trampe på for sjamanen...

Han presenterer seg som 6. generasjon sjaman. Blir man det hvis man hevder det mange nok ganger, kanskje?

https://www.instagram.com/shamandurek/

Overrasker meg ikke i det hele tatt, hans ekser har jo sagt at han er voldelig.

Å legge skylden på voldsoffer er rett og slett ondskapsfullt. Når man tror han ikke kan synke lavere... 🤮

[JessicaL]

14 minutter siden, Eva-Lena said:

Det er en stund siden det sto i media at bryllupet ikke betales via skattepenger, ble nok formulert litt bedre.

Regner med de betaler selv evt får en god skjerv av ML sine foreldre. Tenker også de vil selge bryllupet til medier som betaler skyhøye summer for retten til bilder og omtale. Dermed tjener de nok på dette bryllupet.

Kan være de selger hele røklet til amerikanske medier hvor dollaren henger løst.

Det blir som et influencer-bryllup, alt fra mat til servietter vil være sponset. I tillegg kommer de til å selge rettigheter til tv og aviser. 

[JessicaL]

6 minutter siden, Eva-Lena said:

Jeg skulle ønske noen gravejournalister kunne gå skikkelig inn i alt vedrørende Øgla og publisere det til skrekk og advarsel. Han har sagt så mye graverende ting nå og det blir bare verre og verre. Han eier ingen skrupler.

Jeg ønsker at absolutt alt kommer frem i dagen. At noen tør å ta den kampen med å grave/undersøke og stå o stormen etter publiseringen.

Spørsmålet er jo hvorfor ingen har gjort dette?? Aftenposten og andre mer seriøse aviser synes kanskje det blir for mye tabloid og vil ikke skitne seg ned, men hvorfor har ikke feks VG tatt tak i dette? De pleier jo å grave i saftige saker. Informasjonen finnes lett tilgjengelig og mye er allerede gravd fram av private. Synes det er utrolig merkelig. De få kritiske sakene som er publisert er korte, overfladiske kommentarer, enten ledere eller intervjuer med noen som uttaler seg om DVs idiotiske påstander. Hva er de redde for?

[Eva-Lena]

JessicaL skrev (7 minutter siden):

Spørsmålet er jo hvorfor ingen har gjort dette?? Aftenposten og andre mer seriøse aviser synes kanskje det blir for mye tabloid og vil ikke skitne seg ned, men hvorfor har ikke feks VG tatt tak i dette? De pleier jo å grave i saftige saker. Informasjonen finnes lett tilgjengelig og mye er allerede gravd fram av private. Synes det er utrolig merkelig. De få kritiske sakene som er publisert er korte, overfladiske kommentarer, enten ledere eller intervjuer med noen som uttaler seg om DVs idiotiske påstander. Hva er de redde for?

Tenker de verner om kongehuset, spesiellt konge og dronningen som er såpass opp i årene.

Mulig media har fått munnkurv, men det må da være noen som tør å kalle en spade for en spade. De blir vel neppe fengslet, men mulig ML og Øgla vil bruke voodoo dukker på de som tør står frem med sannheten.

Gudene vet hva de er redde for.

[Magrat]

Prøver han med vilje å provosere?

Det kan nesten virke sånn... 

 

[Jadaomatte]

Har tenkt at «nå kan mannen ikke bli mer gærn» meeen joda..  

Nesten merkelig at han klarer å finne så mange sårbare områder som treffer mest mulig.  Om selvmord i jula, da det er flest selvmord (for ikke å snakke om eksmannen til ML)  og nå om partnervold «familietragedier» nå når det har vært relasjonsdrap i Norge. 

[Jobbermedbarn]

Magrat skrev (30 minutter siden):

Prøver han med vilje å provosere?

Det kan nesten virke sånn... 

 

Enig. Kanskje hans måte å bidra til å betale bryllupet? Det han sier og står for gjør det helt umulig å forstå hva ML ser i han. 

[Anita666]

Jadaomatte skrev (13 minutter siden):

Har tenkt at «nå kan mannen ikke bli mer gærn» meeen joda..  

Nesten merkelig at han klarer å finne så mange sårbare områder som treffer mest mulig.  Om selvmord i jula, da det er flest selvmord (for ikke å snakke om eksmannen til ML)  og nå om partnervold «familietragedier» nå når det har vært relasjonsdrap i Norge. 

Har også tenkt at"nå kan det ikke bli verre",men han er langt fra ferdig ennå..sann mine ord...

[Pippio]

Det er rene halleluja stemning i kommentarfeltet… Nå er det nok. På tide media tar tak i dette på en grundig måte. 

[mammams]

Jeg ble blokkert da jeg kommenterte under innlegget om selvmord så får ikke sett nytt innlegg eller kommentarfeltet. Jeg synes også det virker som han pøser på nå for å se hvor langt han kan strekke det før strikken ryker. 
 

Legg gjerne inn noen skjermbilder fra kommentarfeltet #nysgjerrig 🙈

[Peanut]

Selvmord og partnervold er ingenting i forhold til det her: 

 

Delvis fra boken til DV:

I had a client named Jane who was stabbed coming off the subway in New York City. For as long as she could remember, Jane´s biggest fear was getting stabbed, so I wasn´t all that surprised when she was (s.171).
 
DVs idé er, i likhet med ideologien han tilsynelatende tilhører, American New Thought, at Jane skulle være takknemlig for å ha blitt knivstukket. DV skriver: 
 
I explained to Jane that until she found her way to gratitude, she wouldn´t learn the lesson that Spirit had sent to help her in her evolution. Jane´s immediate response was to ask if I thought it was okay for children to be raped and murdered (s. 171).
 

Det DV gjør her er jo å gaslighte Jane til å tro at «ånden» sendte et knivstikk som en nådegave til Jane. Å nevne barn som blir voldtatt og myrdet, er i begynnelsen (hvor hun fortsatt har evnen til kritisk tenkning intakt), ganske rasjonelt og smart. DVs lære rettferdiggjør faktisk voldtekt og drap på barn. Men i stedet for å lytte til Janes visdom, blir DV irritert:

It´s funny how many people leap to this hypothetical when I invite them to thank their perceived aggressors. It´s like standard-issue victim consciousness pushback at this point (s.171).

Argumentet som DV kaller hypotetisk, kalles i filosofien Reductio ad Absurdum*. Det refererer til posisjoner som ville ha absurde konsekvenser hvis de var sanne. Hvis du for eksempel forkynner relativisme og tror at alt er relativt og av den grunn like sant, har du dermed akseptert at nazisme, fascisme, diktatur, folkemord, terror og vold er like store velsignelser for menneskeheten som demokrati, forhandlinger og dialog. Da har du ikke grunnlag for å kritisere, fordi du ikke har noen rasjonell ramme å ta utgangspunkt i.

DV bruker den falske dikotomien han presenterte helt fra begynnelsen: «victimization and empowerment».
Hvis du ikke adlyder, er du bare et offer. DVs gaslighting lykkes tilsynelatende, for til slutt får han Jane overbevist. Han skriver:
 
Through her willingness to accept the stabbing, and to be grateful to the man who did the stabbing, Jane realized that it wouldn´t have even crossed her mind to pursue her true path if the stabbing hadn´t happened (s. 172).
 

*https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum#:~:text=In logic%2C reductio ad absurdum,lead to absurdity or contradiction.

(Det holder ikke lenger å bare si han er farlig, syk og ond. Ymse innsatte i norske fengsler blir jo engler i forhold).

Endret 5. januar av Peanut

[Jadaomatte]

Anita666 skrev (40 minutter siden):

Har også tenkt at"nå kan det ikke bli verre",men han er langt fra ferdig ennå..sann mine ord...

Tviler ikke.

Sliter litt med å tenke på hva det neste utspillet hans vil være, men har, etter endel tenking, ett par temaer som han nok vil ta opp, som jeg ikke vil skrive om engang. Ond mann. 
 

[Jadaomatte]

Pippio skrev (51 minutter siden):

Det er rene halleluja stemning i kommentarfeltet… Nå er det nok. På tide media tar tak i dette på en grundig måte. 

Hvor er dette?

[Anita666]

Peanut skrev (11 minutter siden):

Selvmord og partnervold er ingenting i forhold til det her: 

 

Delvis fra boken til DV:

I had a client named Jane who was stabbed coming off the subway in New York City. For as long as she could remember, Jane´s biggest fear was getting stabbed, so I wasn´t all that surprised when she was (s.171).
 
DVs idé er, i likhet med ideologien han tilsynelatende tilhører, American New Thought, at Jane skulle være takknemlig for å ha blitt knivstukket. DV skriver: 
 
I explained to Jane that until she found her way to gratitude, she wouldn´t learn the lesson that Spirit had sent to help her in her evolution. Jane´s immediate response was to ask if I thought it was okay for children to be raped and murdered (s. 171).
 

Det DV gjør her er jo å gaslighte Jane til å tro at «ånden» sendte et knivstikk som en nådegave til Jane. Å nevne barn som blir voldtatt og myrdet, er i begynnelsen (hvor hun fortsatt har evnen til kritisk tenkning intakt), ganske rasjonelt og smart. DVs lære rettferdiggjør faktisk voldtekt og drap på barn. Men i stedet for å lytte til Janes visdom, blir DV irritert:

It´s funny how many people leap to this hypothetical when I invite them to thank their perceived aggressors. It´s like standard-issue victim consciousness pushback at this point (s.171).

Argumentet som DV kaller hypotetisk, kalles i filosofien Reductio ad Absurdum*. Det refererer til posisjoner som ville ha absurde konsekvenser hvis de var sanne. Hvis du for eksempel forkynner relativisme og tror at alt er relativt og av den grunn like sant, har du dermed akseptert at nazisme, fascisme, diktatur, folkemord, terror og vold er like store velsignelser for menneskeheten som demokrati, forhandlinger og dialog. Da har du ikke grunnlag for å kritisere, fordi du ikke har noen rasjonell ramme å ta utgangspunkt i.

DV bruker den falske dikotomien han presenterte helt fra begynnelsen: «victimization and empowerment».
Hvis du ikke adlyder, er du bare et offer. DVs gaslighting lykkes tilsynelatende, for til slutt får han Jane overbevist. Han skriver:
 
Through her willingness to accept the stabbing, and to be grateful to the man who did the stabbing, Jane realized that it wouldn´t have even crossed her mind to pursue her true path if the stabbing hadn´t happened (s. 172).
 

*https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum#:~:text=In logic%2C reductio ad absurdum,lead to absurdity or contradiction.

(Det holder ikke lenger å bare si han er farlig, syk og ond. Ymse innsatte i norske fengsler blir jo engler i forhold).

..og han snakker om offerholdning...(!!)Han går i forsvar for den minste lille ting,sier at "pressen er ute etter meg",og "jeg er utsatt for rasisme"..osv  Det er hylig,skriking,sutring og fakter over alt som går han imot.Og rasisme-kortet er det eneste forsvaret han har.Han vet det har en viss vekt,for ingen vil bli stemplet som rasist.

[Jadaomatte]

Håper hotellet og de andre involverte i Geiranger avslutter planleggingen, at de rett og slett sier nei, dette er vi ikke med på.

[Spanky]

Anita666 skrev (5 minutter siden):

..og han snakker om offerholdning...(!!)Han går i forsvar for den minste lille ting,sier at "pressen er ute etter meg",og "jeg er utsatt for rasisme"..osv  Det er hylig,skriking,sutring og fakter over alt som går han imot.Og rasisme-kortet er det eneste forsvaret han har.Han vet det har en viss vekt,for ingen vil bli stemplet som rasist.

Men om en da skal bruke hans tankegang, så er det jo hans egen skyld at mennesker er rasistiske mot han 🤔

[Peanut]

Veel, hvis han begynner å gaslighte folk til å tro at «ånder» sender feks en voldtekt eller drap som en nådegave, da er det ikke rasistisk å påpeke at han egentlig burde blitt sperret inne på galehus. 

1 minutt siden, Spanky said:

Men om en da skal bruke hans tankegang, så er det jo hans egen skyld at mennesker er rasistiske mot han 🤔

Han ser det jo ikke på den måten, så da går det jo i en evig runddans. 

[Ina K]

Peanut skrev (36 minutter siden):

Selvmord og partnervold er ingenting i forhold til det her: 

 

Delvis fra boken til DV:

I had a client named Jane who was stabbed coming off the subway in New York City. For as long as she could remember, Jane´s biggest fear was getting stabbed, so I wasn´t all that surprised when she was (s.171).
 
DVs idé er, i likhet med ideologien han tilsynelatende tilhører, American New Thought, at Jane skulle være takknemlig for å ha blitt knivstukket. DV skriver: 
 
I explained to Jane that until she found her way to gratitude, she wouldn´t learn the lesson that Spirit had sent to help her in her evolution. Jane´s immediate response was to ask if I thought it was okay for children to be raped and murdered (s. 171).
 

Det DV gjør her er jo å gaslighte Jane til å tro at «ånden» sendte et knivstikk som en nådegave til Jane. Å nevne barn som blir voldtatt og myrdet, er i begynnelsen (hvor hun fortsatt har evnen til kritisk tenkning intakt), ganske rasjonelt og smart. DVs lære rettferdiggjør faktisk voldtekt og drap på barn. Men i stedet for å lytte til Janes visdom, blir DV irritert:

It´s funny how many people leap to this hypothetical when I invite them to thank their perceived aggressors. It´s like standard-issue victim consciousness pushback at this point (s.171).

Argumentet som DV kaller hypotetisk, kalles i filosofien Reductio ad Absurdum*. Det refererer til posisjoner som ville ha absurde konsekvenser hvis de var sanne. Hvis du for eksempel forkynner relativisme og tror at alt er relativt og av den grunn like sant, har du dermed akseptert at nazisme, fascisme, diktatur, folkemord, terror og vold er like store velsignelser for menneskeheten som demokrati, forhandlinger og dialog. Da har du ikke grunnlag for å kritisere, fordi du ikke har noen rasjonell ramme å ta utgangspunkt i.

DV bruker den falske dikotomien han presenterte helt fra begynnelsen: «victimization and empowerment».
Hvis du ikke adlyder, er du bare et offer. DVs gaslighting lykkes tilsynelatende, for til slutt får han Jane overbevist. Han skriver:
 
Through her willingness to accept the stabbing, and to be grateful to the man who did the stabbing, Jane realized that it wouldn´t have even crossed her mind to pursue her true path if the stabbing hadn´t happened (s. 172).
 

*https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum#:~:text=In logic%2C reductio ad absurdum,lead to absurdity or contradiction.

(Det holder ikke lenger å bare si han er farlig, syk og ond. Ymse innsatte i norske fengsler blir jo engler i forhold).

Grusomt å lese dette. Pressen burde tatt opp dette med Durek og prinsessen i neste intervju. Det er til å bli kvalm av.