Märtha Louise og Durek Verrett

[Lucille]

Pilaff skrev (42 minutter siden):

Artikkelen er som sagt frem og tilbake, med en gjeng menn som gir sin fortolkning av paragrafen. Bare det at de bruker flere folk til å fortolke det som står om immunitet,sier oss at de står i en særstilling. 

Uenigheten går på om dronningen og kronprinsessen er dekket.

De er helt enige om at prinsessen dekkes av regelen, og de er vel og enige om at den ikke betyr at prinsesser ikke er bundet av landets lover og regler som alle andre.

[Ninaen]

Sofie Maria skrev (4 timer siden):

Hvorfor skal hun ikke ha tittel som prinsesse når det er det hun faktisk er?? Man kan like henne eller ei, men hun er og forblir datter av kongen og dronningen vår! 

En annen ting som er rart i debatten her er at folk/pressen mener hun skal leve på luft og kjærlighet?  Eller kanskje hun bare skal ta seg en jobb på den lokale kiwien😅.. virker ikke som folk har fått med seg at hun får NULL i apanasje/kongelige penger og selv en prinsesse må ha til salt i grøten eller hva enn ordtaket heter.. 

hun er utdanna fysio, just saying

[Eyr]

Opprettet en ny tråd for avsporinger om kongelige. 🤓🙃
Kongehuset og de øvrige.

[JessicaL]

On 9/5/2024 at 1:36 AM, Eva-Lena said:

Her er hvordan bryllupskaken og gjestene var plassert. Dessverre er noen bord borte fra bildet jeg fant. Vi får dermed se navnene på en del av gjestene som var tilstede.

Noen skikkelig fine gjester der altså. Blant annet hestemishandleren GG som liker å slå hestene sine når de blir redde og ikke gjør akkurat som han vil. Her kan dere se en video av han slå hesten sin i hodet foran fullsatt tribune, bare en smakebit på hva som foregår bak lukkede dører. 

https://www.tiktok.com/@tiredjtxj3i/video/7178592516109782278

At han blir invitert i bryllupet sier alt om henne, jeg blir utrolig skuffet. ML skal jo være så glad i dyr og sågar kunne snakke med hester, men tydeligvis synes hun det er helt ok å slå dem. Selv hadde jeg sagt opp bekjentskapet umiddelbart om noen av mine venner mishandlet dyr! 

[Me for life]

Frisk Frosk skrev (14 timer siden):

Jeg gikk innom DVs IG-konto nå, og orgien med både stories og poster som passer på å få med MLs tittel og "royal", den fortsetter Verrett tydeligvis.

I kommentarfeltet under en av postene har en person lagt ut en link. Den blir nok slettet av V når han ser hva det linkes til, og kanskje får V og ML også slettet det som ligger i linken.

En video hvor V og ML klippes inn, både virkelige klipp og KI-manipulerte klipp av V og ML og også et av Kong Harald. KI-Verrett synger en sang om "sannheten" eller sannheten, som mange vil si:

https://www.instagram.com/p/C_gLmu8oV5U/?hl=de

Den ga meg en god latter. Men ved ettertanke er det egentlig ganske skremmende å tenke at ingenting av dette vil overraske så mange...

Denne var helt fantastisk. Så spot on og fengende i tillegg.

Det eneste problemet med den var at den var alt for kort og at den ikke ligger på Spotify 😄

 

[Eva-Lena]

JessicaL skrev (9 minutter siden):

Noen skikkelig fine gjester der altså. Blant annet hestemishandleren GG som liker å slå hestene sine når de blir redde og ikke gjør akkurat som han vil. Her kan dere se en video av han slå hesten sin i hodet foran fullsatt tribune, bare en smakebit på hva som foregår bak lukkede dører. 

https://www.tiktok.com/@tiredjtxj3i/video/7178592516109782278

At han blir invitert i bryllupet sier alt om henne, jeg blir utrolig skuffet. ML skal jo være så glad i dyr og sågar kunne snakke med hester, men tydeligvis synes hun det er helt ok å slå dem. Selv hadde jeg sagt opp bekjentskapet umiddelbart om noen av mine venner mishandlet dyr! 

Jeg kjenner ikke til GG, men jeg kan ikke fordra at folk bruker dyr i «idrett» uansett. GG og andre kan løpe og hoppe så mye de selv føler for selv og la dyr få være dyr sånn de er ment å være.

Jeg trur ikke ML har så veldig mange nære venner lenger, så derfor må hun jo be de hun kjenner, selv om de ikke er så nære.

 

 

[Gjest Malmfrid]

Sofie Maria skrev (6 timer siden):

Hvorfor skal hun ikke ha tittel som prinsesse når det er det hun faktisk er?? Man kan like henne eller ei, men hun er og forblir datter av kongen og dronningen vår! 

En annen ting som er rart i debatten her er at folk/pressen mener hun skal leve på luft og kjærlighet?  Eller kanskje hun bare skal ta seg en jobb på den lokale kiwien😅.. virker ikke som folk har fått med seg at hun får NULL i apanasje/kongelige penger og selv en prinsesse må ha til salt i grøten eller hva enn ordtaket heter.. 

En sykepleier mister sin autorisasjon som sykepleier om hun ikke skikker seg i jobben. En prinsesse kan tydeligvis gjøre hva hun vil uten at det skal ha følger for hennes tittel. 

Kongen må jo uansett redigere informasjonen på kongehusets nettsider:
 

Sitat

Prinsessen og hennes forlovede Durek Verrett vil tydeliggjøre skillet mellom egne aktiviteter og Kongehuset. Dette innebærer blant annet at de ikke skal bruke prinsessetittelen eller omtale Kongehusets medlemmer i egne sosiale mediekanaler, i medieproduksjoner eller i tilknytning til annen kommersiell aktivitet (med unntak av @PrincessMarthaLouise på Instagram).

Dette gjelder jo ikke lenger tydeligvis. 

[Mmmwhatever]

Bestemoren skrev (11 timer siden):

Ny artikkel med fokus på om Derek Verret skal få diplomatpass. Utdrag: 

«Ragnhild H. Simenstad, kommunikasjonsrådgiver i Utenriksdepartementet, forteller til Nettavisen at det er et absolutt krav om å være norsk statsborger for å få diplomatpass. Det er ikke Durek Verrett i skrivende stund.»

«I utgangspunktet må man fylle de ordinære reglene i statsborgerloven. Hvis vilkårene for innvilgelse av norsk statsborgerskap ikke er oppfylt, vil vi i alle saker alltid foreta en vurdering av om det foreligger særlige sterke grunner som tilsier at søknaden likevel bør innvilges.
At Verrett nå har giftet seg inn i den norske kongefamilien vil derimot ikke gi han noen fordeler hvis han vil søke om statsborgerskap:

– Utover det så er det ikke egne regler i statsborgerloven som regulerer tilfeller hvor en utenlandsk statsborger gifter seg inn i den norske kongefamilien, sier Brekke.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/dette-ma-til-for-at-durek-verrett-skal-fa-diplomatpass/s/5-95-2001357

Märtha vil nok synes at «meg, meg, meg» er en særlig sterk grunn. 

[Pilaff]

Lucille skrev (2 timer siden):

Uenigheten går på om dronningen og kronprinsessen er dekket.

De er helt enige om at prinsessen dekkes av regelen, og de er vel og enige om at den ikke betyr at prinsesser ikke er bundet av landets lover og regler som alle andre.

Da leser vi det helt forskjellig. Jeg leser det som at de langt på vei har immunitet, men at immuniteten ikke er absolutt, som hos kongen. For eksempel her: 

Sitat

Kongehuset og kongefamiliens medlemmer er til en viss grad beskyttet mot straffeforfølgelse, ifølge Grunnloven. Men immuniteten er ikke absolutt.

Sitat

...  ikke kan påberope seg samme immunitet som kongen eller kongens barn

Og her

Sitat

Dette betyr likevel ikke at kongens barn er helt immune i alle anliggender.

Og her:

Sitat

Rettsanmodningen fra England ble imidlertid avvist med henvisning til at det ikke var adgang til å innkalle prinsessen for de alminnelige domstoler.

 

Endret 6. september av Pilaff
Prøvde å fikse formateringen. Klarte ikke! 😄

[Frisk Frosk]

Pilaff skrev (4 minutter siden):

Og her:

Sitat: " Rettsanmodningen fra England ble imidlertid avvist med henvisning til at det ikke var adgang til å innkalle prinsessen for de alminnelige domstoler. "

Og nettopp i dette viste Kong Harald den gangen at han beskytter ML. Ergo har Kongen tidligere også vist at han går veldig langt for å beskytte henne på en måte andre ikke er beskyttet.

Om andre slutter å gjøre jobben sin og så begynner å ødelegge arbeidsplassen/bedriften - da får det følger for alle. Bare ikke Märtha Louise, tydeligvis...

[Gjest Bumbelbee]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Da leser vi det helt forskjellig. Jeg leser det som at de langt på vei har immunitet, men at immuniteten ikke er absolutt, som hos kongen. For eksempel her: 

Og her

Og her:

 

Er ikke det litt for mange folk med ulik grad av immunitet, når de ikke har diplomatiske oppgaver for landet? Jeg skjønner at kongen selv har immunitet, men hvorfor resten av kostebinderiet? 

[Pilaff]

Bumbelbee skrev (1 minutt siden):

Er ikke det litt for mange folk med ulik grad av immunitet, når de ikke har diplomatiske oppgaver for landet? Jeg skjønner at kongen selv har immunitet, men hvorfor resten av kostebinderiet? 

Godt spørsmål. Jeg synes spesielt det er hårreisende at en privat næringsdrivende innen alternativ virkelighetsforståelse skal ha dette vernet.

[Lucille]

Pilaff skrev (12 minutter siden):

Da leser vi det helt forskjellig. Jeg leser det som at de langt på vei har immunitet, men at immuniteten ikke er absolutt, som hos kongen. For eksempel her: 

Og her

Og her:

 

Immuniteten går bare på det prosessuelle, dvs hvem og hvordan, men ikke hva. De sitatene du har plukket ut er så løsrevet fra sammenhengen at det umulig å forholde seg til dem, men jeg ser uansett ikke at de sier noe annet.

Foreslår at du leser artikkelen av Arne Fliflet som jeg lenket til lenger oppe, for å lese resonnementene i sammenheng.

[Lucille]

Bumbelbee skrev (På 6.9.2024 den 10.45):

Er ikke det litt for mange folk med ulik grad av immunitet, når de ikke har diplomatiske oppgaver for landet? Jeg skjønner at kongen selv har immunitet, men hvorfor resten av kostebinderiet? 

De har ikke immunitet fra lover og regler. Det er en misforståelse. Bestemmelsen dere snakker om gjelder bare det prosessuelle.

Endret 8. september av Lucille

[Lucille]

Frisk Frosk skrev (På 6.9.2024 den 10.44):

Og nettopp i dette viste Kong Harald den gangen at han beskytter ML. Ergo har Kongen tidligere også vist at han går veldig langt for å beskytte henne på en måte andre ikke er beskyttet.

Om andre slutter å gjøre jobben sin og så begynner å ødelegge arbeidsplassen/bedriften - da får det følger for alle. Bare ikke Märtha Louise, tydeligvis...

Den bestemmelsen er der ikke for å beskytte prinsene og prinsessene. Den er der for å beskytte statsoverhodet. Så man kan si at han beskyttet seg selv mot belastningen med en skandale i kongefamilien. Nettopp det han nå blir så kraftig kritisert for å ikke gjøre.

Endret 8. september av Lucille

[Pilaff]

Lucille skrev (1 minutt siden):

Immuniteten går bare på det prosessuelle, dvs hvem og hvordan, men ikke hva. De sitatene du har plukket ut er så løsrevet fra sammenhengen at det umulig å forholde seg til dem, men jeg ser uansett ikke at de sier noe annet.

Foreslår at du leser artikkelen av Arne Fliflet som jeg lenket til lenger oppe, for å lese resonnementene i sammenheng.

Hva tenker du da om dette? Det er jo det nærmeste vi kommer lovanvendelsen i praksis. Som er kjent, vel å merke.

Sitat

 Sitat

Rettsanmodningen fra England ble imidlertid avvist med henvisning til at det ikke var adgang til å innkalle prinsessen for de alminnelige domstoler.

 

[Pippi Lotta]

Malmfrid skrev (38 minutter siden):

En sykepleier mister sin autorisasjon som sykepleier om hun ikke skikker seg i jobben. En prinsesse kan tydeligvis gjøre hva hun vil uten at det skal ha følger for hennes tittel. 

Kongen må jo uansett redigere informasjonen på kongehusets nettsider:
 

Dette gjelder jo ikke lenger tydeligvis. 

En sykepleier er noe man må bevise at man er, og det kan senere vise seg at man ikke er egnet alikeveld. Datteren til kongen blir født som kongens dater, så lenge dronningen ikke har vært utro vil ikke det endre seg.... 

[Lucille]

Pilaff skrev (På 6.9.2024 den 10.55):

Hva tenker du da om dette? Det er jo det nærmeste vi kommer lovanvendelsen i praksis. Som er kjent, vel å merke.

 

Jeg tenker at den sier at det jeg har sagt hele tiden, at kongen kan bestemme om de må møte for en domstol.

Det som var et poeng i denne saken, var vel at systemet i UK er at tredjeparten i en utroskapssak kan bli stevnet som en part i saken, og det var vel det som gjorde dette så kinkig, for i Norge ville ikke dette vært en sak for domstolene overhodet. Dermed kom ikke dette spørsmålet om å følge lover og regler på spissen. Jeg husker ikke helt detaljene i det, men det var en som postet utredningen fra justisdepartementet tidligere i tråden. 

Endret 8. september av Lucille

[Gjest Bumbelbee]

Lucille skrev (20 minutter siden):

jeg tenker at den sier at det jeg har sagt hele tiden, at kongen kan bestemme om de må møte for en domstol.

Det som var et poeng i denne saken, var vel at systemet i UK er at tredjeparten i en utroskapssak kan bli stevnet som en part i saken, og det var vel det som gjorde dette så kinkig, for i Norge ville ikke dette vært en sak for domstolene overhodet. Dermed kom ikke dette spørsmålet om å følge lover og regler på spissen. Jeg husker ikke helt detaljene i det, men det var en som postet utredningen fra justisdepartementet tidligere i tråden. 

Men hvis kongen kan bestemme om de må møte for en domstol, da skaper jo nære familiære bånd muligens problemer for at det i det hele tatt skal skje? 

[Humas]

Som ‘forventet’ pøser Durek på Instagram på med minner og andres poster fra bryllupet. Det som slår meg er at han poster mye hvor det står prinsesse, royal osv. Tydelig at dette er noe han er veldig opptatt av skal komme tydelig frem..  Min magefølelse og dokumentasjon om hans manipulative evner gjør meg rett og slett lei meg og jeg blir faktisk også litt sint. For dette angår oss alle. Og legitimeringen av å være svigersønn til kongen. Man kan altså oppnå alt man ønsker. På showet ‘the Doctors’ sa han at ved å høre på hans visdom kan man ‘get a kingdom’, noe han faktisk har gjort. Eller kanskje ikke, etter endringen som er gjort på kongehusets nettsider etter bryllupet.. hm. Han har oppnådd sitt ‘kingdom’ med prinsessen mener han kanskje. Men jeg er redd han blir så opptatt av dette at hans kjære kone kan få litt mindre oppmerksomhet etterhvert? Og snart kan vi se eventyret på Netflix. Ikke alle eventyr ender godt, den som lever får se.

Endret 6. september av Humas
Skrivelwif