Märtha Louise og Durek Verrett

[Kønn]

plomma29 skrev (2 minutter siden):

Det var jo nettopp derfor «familiebildet» ikke ble tatt av Hello, for at de ville ha med de kongelige. Maja Moan var jo leid inn som privat fotograf for brudeparet. Hello/Netflix må forholde seg til avtalen som er gjort og reservasjonene som er gjort. Hvis det skjer glipper, så blir de vel saksøkt og bildene/videoene må fjernes. Meget dårlig PR for Netflix om de «glipper» med Kongehuset i dokumentaren sin. Netflix har vel fått nok dårlig PR for dokumentarene sine nå..?

Det har jeg ikke fått med meg, takk for info 👍🏻🙂 Ser forresten svenskene er sure for at deres kongelige stilte opp på bildet. Noe jeg har full forståelse for. 

[Eyr]

plomma29 skrev (15 minutter siden):

Kan noen vennligst starte en ny tråd om selve Kongehuset, også kan de som ønsker å diskutere Kongeparet, Kronprinsparet og hvor mye de arbeider/hvor mange offentlige opptredener de har bruke den andre tråden? Avsporer veldig fra ML/DV-tråden i alle fall. 

Jeg startet en som het Kongefamilien. Den ble sperret pga at det ble diskutert litt bryllup der. Har spurt om de kan åpne den flere ganger… 

Endret 5. september av Eyr

[Pippi Lotta]

Kønn skrev (3 timer siden):

60% er ikke massiv støtte, 90% er massiv støtte. 

Altså arbeiderpartiet fikk 26% ved forje valg, og de fik statsministeren..... 

Så er jo 60% (altså godt over halvparten) resultatet mitt under to PR kriser. Før skandalene var støten støre og den vil stige etter krisen igjend! Så kongen sitter trykt i Norge, eneste som kan avslutte monarkiet er at de kongelige ikke vill mer.

[Frisk Frosk]

plomma29 skrev (5 minutter siden):

Det var jo nettopp derfor «familiebildet» ikke ble tatt av Hello, for at de ville ha med de kongelige. Maja Moan var jo leid inn som privat fotograf for brudeparet. Hello/Netflix må forholde seg til avtalen som er gjort og reservasjonene som er gjort. Hvis det skjer glipper, så blir de vel saksøkt og bildene/videoene må fjernes. Meget dårlig PR for Netflix om de «glipper» med Kongehuset i dokumentaren sin. Netflix har vel fått nok dårlig PR for dokumentarene sine nå..?

Når få kongelige er spredt ut på den måten tror jeg det med klipping er lettere å både gi inntrykk av at det er flere kongelige der enn hva det faktisk var, og også at det var flere gjester enn det egentlig var.

Og om Netflix skulle "glippe" - de har jo alle gode grunner til å tro at det norske Kongehuset ikke vil gå videre med en slik sak, all den tid Kongehuset heller ikke har gjort noe med alle ML og DVs "glipper". I en ev. rettssak vil det også bli problematisk, for da må også ML dras inn, og vi vet jo fra før at Kongen gjerne beskytter henne slik at hun slipper å møte i retten. Ergo kan også Kongehuset ende med å torpedere egne muligheter for å "ta" Netflix, hvis Kongen også videre vil ønske å beskytte ML slik at hun slipper å vitne.

Så igjen vil Kongehuset møte seg selv i døren, hvis Netflix "glipper". Ergo tror jeg Netflix kan være trygge på at det er minimal sjanse for at Kongehuset ville ha gått til sak mot Netflix om de viser bilder av de kongelige som har reservert seg. Og hvis det mot all formodning skulle bli en sak ut av det, da vil nok Netflix bruke også det for alt det er verdt - og det vil jeg tro at både Verrett og Märtha Louise vil gjøre. Om V og ML skulle måtte vitne hadde jeg ikke stolt på hva de sa heller, for begge to har i fem-seks år nå vist at de er villige til å lyve om hva som helst så lenge de tror de kan tjene på det.

[Kønn]

Pippi Lotta skrev (13 minutter siden):

Altså arbeiderpartiet fikk 26% ved forje valg, og de fik statsministeren..... 

Så er jo 60% (altså godt over halvparten) resultatet mitt under to PR kriser. Før skandalene var støten støre og den vil stige etter krisen igjend! Så kongen sitter trykt i Norge, eneste som kan avslutte monarkiet er at de kongelige ikke vill mer.

Slettet. Avsporing 

Endret 5. september av Kønn

[Gjest Bestemoren]

Ny artikkel med fokus på om Derek Verret skal få diplomatpass. Utdrag: 

«Ragnhild H. Simenstad, kommunikasjonsrådgiver i Utenriksdepartementet, forteller til Nettavisen at det er et absolutt krav om å være norsk statsborger for å få diplomatpass. Det er ikke Durek Verrett i skrivende stund.»

«I utgangspunktet må man fylle de ordinære reglene i statsborgerloven. Hvis vilkårene for innvilgelse av norsk statsborgerskap ikke er oppfylt, vil vi i alle saker alltid foreta en vurdering av om det foreligger særlige sterke grunner som tilsier at søknaden likevel bør innvilges.
At Verrett nå har giftet seg inn i den norske kongefamilien vil derimot ikke gi han noen fordeler hvis han vil søke om statsborgerskap:

– Utover det så er det ikke egne regler i statsborgerloven som regulerer tilfeller hvor en utenlandsk statsborger gifter seg inn i den norske kongefamilien, sier Brekke.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/dette-ma-til-for-at-durek-verrett-skal-fa-diplomatpass/s/5-95-2001357

Endret 5. september av Bestemoren

[Marihønepøne]

Soeuh skrev (2 timer siden):

Enig med deg. En annen ting jeg reagerte på var at han stod oppført som "HRH Prince Sverre Magnus". På kongehusets offisielle nettside (engelsk versjon) er han omtalt som His Highness Prince Sverre Magnus. Hvordan klarer de å surre til tittelen hans til og med?

https://www.royalcourt.no/seksjon.html?tid=28780&sek=28433

Det er mulig jeg er dum, men hva er feil med det? 

[Sydney]

BLOMSTERKVAST skrev (På 2.9.2024 den 14.26):

Skiftet ML kjole på bryllupskveldens middag? Har ikke sett bilde ,men så et bilde som skulle være fra søndag frokost/ brunch hvor hun hadde en fotsid rosa kjole. 

Nei, samme kjole hele kvelden.

https://www.hellomagazine.com/brides/716128/princess-martha-louise-wedding-dress-hidden-detail/

[Pippi Lotta]

Frisk Frosk skrev (56 minutter siden):

I en ev. rettssak vil det også bli problematisk, for da må også ML dras inn, og vi vet jo fra før at Kongen gjerne beskytter henne slik at hun slipper å møte i retten.

Vet vi dette fra før? Har lest flere her inne som antyder at Martha blir beskyttet av Kongen, men jeg forstår ikke hva dere snaker om? I hvilke sammenhenger er det han beskyter henne fra å møte i retten? 

[Pilaff]

Pippi Lotta skrev (4 minutter siden):

Vet vi dette fra før? Har lest flere her inne som antyder at Martha blir beskyttet av Kongen, men jeg forstår ikke hva dere snaker om? I hvilke sammenhenger er det han beskyter henne fra å møte i retten? 

Lovverket beskytter henne.

[Lucille]

Pippi Lotta skrev (På 5.9.2024 den 23.10):

Vet vi dette fra før? Har lest flere her inne som antyder at Martha blir beskyttet av Kongen, men jeg forstår ikke hva dere snaker om? I hvilke sammenhenger er det han beskyter henne fra å møte i retten? 

Det står i grunnloven  § 37 at "De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem."

Det betyr ikke at de ikke er bundet av lovene som alle andre, men det betyr at kongen bestemmer hvem som skal dømme, men det er mange som misforstår og tror at de har immunitet, men det har de ikke.

https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215054179-2021-048

"§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. Spørsmål om å reise strafferettslig tiltale mot medlemmer av den kongelige familie må, på grunn av § 37, treffes av Kongen i statsråd."

Endret 8. september av Lucille

[Pilaff]

Kongen har full immunitet, mens barna hans har delvis immunitet. Her står det litt frem og tilbake om det: https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

Endret 5. september av Pilaff
Skrivefeil

[Lucille]

Pilaff skrev (På 6.9.2024 den 0.22):

Kongen har full immunitet, mens barna hans har delvis immunitet. Her står det litt frem og tilbake om det: https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

De sentrale sitatene fra den artikkelen er tatt fra den samme artikkelen jeg postet over, som sier at immuniteten kun er prosessuell, dvs den handler om hvordan, og ikke hva:

"Det gir personer i kongefamilien en viss beskyttelse av hensyn til behovet for å verne kongen som statsoverhode.

Regelen innebærer imidlertid ingen beskyttelse ut over dette prosessuelle.

§ 37 er ikke til hinder for at det kan innledes etterforskning mot prinser og prinsesser, ifølge Fliflet.

Medlemmene av den kongelige familie er heller ikke beskyttet mot sivile søksmål.

Og § 37 forutsetter altså at beslutninger om å gjøre ansvar gjeldende enten tas av kongen eller dommere «forordnet» av kongen.

Men enkelte former for ansvar kan bare gjøres gjeldende for domstolene.

Grunnlovens § 96 slår fast at «ingen kan dømmes uten etter lov eller straffes uten etter dom». Dermed kan ikke kongen avgjøre spørsmål om straff, selv for personer av kongefamilien.

«Dette må bety at bare de alminnelige domstolene, eller dommere særskilt oppnevnt av Kongen, etter vanlig rettergang, kan avgjøre om medlemmer av kongefamilien skal straffes», konkluderer Arne Fliflet."

(...)

"Ifølge Castberg må dette være konsekvensen av at kongens familie ikke kommer inn under regelen om ansvarsfrihet etter grunnlovens § 5:

«Så vel dronningen som prinsene og prinsessene har som alminnelig regel samme rettslige stilling som andre borgere. Disse medlemmer av kongefamilien har ikke som kongen selv en slik særstilling etter forfatningen at ikke de vanlige regler om borgernes rettigheter og plikter i prinsippet skulle komme til anvendelse.»"

 

Endret 8. september av Lucille

[Lucille]

Marihønepøne skrev (2 timer siden):

Det er mulig jeg er dum, men hva er feil med det? 

Sverre Magnus er bare høyhet, ikke kongelig høyhet. Det er visst en distinksjon som gir mening i de kretser. 

[Gjest lavmålet]

Eyr skrev (4 timer siden):

Jeg startet en som het Kongefamilien. Den ble sperret pga at det ble diskutert litt bryllup der. Har spurt om de kan åpne den flere ganger… 

Men de tillater disse to

 

[Marihønepøne]

Lucille skrev (2 timer siden):

Sverre Magnus er bare høyhet, ikke kongelig høyhet. Det er visst en distinksjon som gir mening i de kretser. 

Takk. Litt merkelig siden han jo faktisk regnes som kongelig, men når det kun er høyhet han er så er det dårlig å blingse på det på kongehusets sider, ja. 

[Sofie Maria]

Eloise12345 skrev (På 3.9.2024 den 14.43):

Jeg forstår kongen. Dette er datteren hans. Men hun burde fratas prinsessetittelen pga energi- og engle-sakene som hun er for opptatt av. Jeg liker Martha og Durek som personer på mange måter. De våger å skille seg ut. Jeg håper på at prinsessetittelen trekkes bort slik at hun og Durek kan få leve i fred. 

Hvorfor skal hun ikke ha tittel som prinsesse når det er det hun faktisk er?? Man kan like henne eller ei, men hun er og forblir datter av kongen og dronningen vår! 

En annen ting som er rart i debatten her er at folk/pressen mener hun skal leve på luft og kjærlighet?  Eller kanskje hun bare skal ta seg en jobb på den lokale kiwien😅.. virker ikke som folk har fått med seg at hun får NULL i apanasje/kongelige penger og selv en prinsesse må ha til salt i grøten eller hva enn ordtaket heter.. 

[Soeuh]

Marihønepøne skrev (3 timer siden):

Takk. Litt merkelig siden han jo faktisk regnes som kongelig, men når det kun er høyhet han er så er det dårlig å blingse på det på kongehusets sider, ja. 

Det står riktig på kongehusets nettsider. Det er bordplasseringsoversikten i bryllupet som har titulert ham feil. 

Kongehusets nettsider:

 

Bordplasseringsoversikten i bryllupet:

 

Blir ikke overrasket om de har gjort det for at han skal virke "mer kongelig" / for at det for de andre gjestene skal fremstå at det er mange viktige kongelige gjester til stede.

[PusheenPusheen]

Marihønepøne skrev (3 timer siden):

Takk. Litt merkelig siden han jo faktisk regnes som kongelig, men når det kun er høyhet han er så er det dårlig å blingse på det på kongehusets sider, ja. 

Det er fordi de med Kongelig-tittelen, er direkte tronearvinger, altså Haakon, MM og IA. Sverre, som sønn av kronprinsparet, er fortsatt høyt opp, og har høyhet i sin tittel. Märtha hadde også der i sin tid, som datter av Harald, mens Haakon alltid har hatt Kongelig Høyhet, som tronarving. Hvis noe, gud forby, skulle skje med IA, vil tittelen til Sverre bli rangert høyere. Og så er det bare kongen og dronningen som har Deres Majestet, altså, det øverste av det øverste 

Endret 6. september av PusheenPusheen

[Pilaff]

Lucille skrev (6 timer siden):

de sentrale sitatene fra den artikkelen er tatt fra den samme artikkelen jeg postet over, som sier at immuniteten kun er prosessuell, dvs den handler om hvordan, og ikke hva:

"Det gir personer i kongefamilien en viss beskyttelse av hensyn til behovet for å verne kongen som statsoverhode.

Regelen innebærer imidlertid ingen beskyttelse ut over dette prosessuelle.

§ 37 er ikke til hinder for at det kan innledes etterforskning mot prinser og prinsesser, ifølge Fliflet.

Medlemmene av den kongelige familie er heller ikke beskyttet mot sivile søksmål.

Og § 37 forutsetter altså at beslutninger om å gjøre ansvar gjeldende enten tas av kongen eller dommere «forordnet» av kongen.

Men enkelte former for ansvar kan bare gjøres gjeldende for domstolene.

Grunnlovens § 96 slår fast at «ingen kan dømmes uten etter lov eller straffes uten etter dom». Dermed kan ikke kongen avgjøre spørsmål om straff, selv for personer av kongefamilien.

«Dette må bety at bare de alminnelige domstolene, eller dommere særskilt oppnevnt av Kongen, etter vanlig rettergang, kan avgjøre om medlemmer av kongefamilien skal straffes», konkluderer Arne Fliflet."

(...)

"Ifølge Castberg må dette være konsekvensen av at kongens familie ikke kommer inn under regelen om ansvarsfrihet etter grunnlovens § 5:

«Så vel dronningen som prinsene og prinsessene har som alminnelig regel samme rettslige stilling som andre borgere. Disse medlemmer av kongefamilien har ikke som kongen selv en slik særstilling etter forfatningen at ikke de vanlige regler om borgernes rettigheter og plikter i prinsippet skulle komme til anvendelse.»"

 

Artikkelen er som sagt frem og tilbake, med en gjeng menn som gir sin fortolkning av paragrafen. Bare det at de bruker flere folk til å fortolke det som står om immunitet,sier oss at de står i en særstilling.