Jeg som ble fortalt Russland hadde elendig militær?

[Kalmusrot]

AdonisFFM skrev (3 minutter siden):

    Du sier at Kina "mangler stridserfaring" og det har USA mye av????

   Japan, SK og Australia er alle helt hjelpeløse uten USA sitt bravado.

  Vietnam har ikke noe dårlig forhold til Kina. De vil neppe kaste seg med i en proxy-konflikt som jo amerikanerne er kjent for å starte, men sjelden avslutte vel.

    Indonesia blir vel BRICS-medlem ved neste korsvei og har ingen interesse av å ødelegge eget land for å bli en av USA sine nyttige idioter. Det siste er forespeilet tåpene i EU/NAZO.

Kina har NULL stridserfaring. De har vel aldri kriget mot noen stat siden andre verdenskrig og krigen mot Japan.

Vietnams relasjoner med USA har blitt nære de siste årene på grunn av bekymring for Kina:

https://amp.theguardian.com/us-news/2023/sep/12/china-concerns-drive-historic-upgrade-in-us-vietnam-relations
 

Filippinene er enda en amerikansk alliert:

https://www.nytimes.com/2023/05/01/world/asia/us-philippines-alliance.html
 

Kinesiske styrker vil bli helt omringet av fiender. Deres amfibiske invasjon av Taiwan vil floppe totalt.

 

[AdonisFFM]

Kalmusrot skrev (10 minutter siden):

Kina har NULL stridserfaring. De har vel aldri kriget mot noen stat siden andre verdenskrig og krigen mot Japan.

Vietnams relasjoner med USA har blitt nære de siste årene på grunn av bekymring for Kina:

https://amp.theguardian.com/us-news/2023/sep/12/china-concerns-drive-historic-upgrade-in-us-vietnam-relations
 

Filippinene er enda en amerikansk alliert:

https://www.nytimes.com/2023/05/01/world/asia/us-philippines-alliance.html
 

Kinesiske styrker vil bli helt omringet av fiender. Deres amfibiske invasjon av Taiwan vil floppe totalt.

 

  For det første, The Guardian og NY Times er vel ikke noen gode ressurser for en seriøs dialog over dette. Deres meninger er jo interessante nok, men.

   Kina hadde NULL stridserfaring før 2. Verdenskrig også, men bandt opp størstedelen av Japanske hær. 

  Selvsagt betyr kamperfaring NOE, men det viktigste kommer faktisk etter første trefning. USA dine soldater har jo stort sett INGEN erfaring og har jo i tillegg tapt  alt av kriger de har deltatt i.   

 Når det gjelder Infonesia har også DE uttrykt ønske om å bli medlem av BRICS i framtida. Det er nok HELT usannsynlig at de ville lagt seg inn som vasaller under USA. 

Vietnam er vel i en litt "middelsituasjon" og ønsker nok hverken det ene eller andre på dette tidspunkt. At USA skulle få overtalt dem til en krig mot Kina er et luftslott.

  Til slutt, Thailand har også søkt om BRICS-medlemskap og den nye politiske ledelse der vil neppe kunne navigere mye bort ifra dette. Om Thailand kommer dit isammen med Indonesia, har vi snart Malaysia og Vietnam samme vei.

  Selvsagt er Filippinene fortsatt villige vasaller av USA. Det betyr dog neppe at de vil kaste seg inn i en total krig imot Kina. USA prøver å fyre opp om grensesplid med Kina, men hverken Kina eller Filippinene vil la dette ende opp med krig.

  I Asia (som ellers i verden) står USA mer og mer alene. Uten en dollar som konstant snylter på andre land sin økonomi vil landet raskt MÅTTE krympe sine sfærer, noe som allerede hokder på å skje. 

[Kalmusrot]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

  For det første, The Guardian og NY Times er vel ikke noen gode ressurser for en seriøs dialog over dette. Deres meninger er jo interessante nok, men.

   Kina hadde NULL stridserfaring før 2. Verdenskrig også, men bandt opp størstedelen av Japanske hær. 

  Selvsagt betyr kamperfaring NOE, men det viktigste kommer faktisk etter første trefning. USA dine soldater har jo stort sett INGEN erfaring og har jo i tillegg tapt  alt av kriger de har deltatt i.   

 Når det gjelder Infonesia har også DE uttrykt ønske om å bli medlem av BRICS i framtida. Det er nok HELT usannsynlig at de ville lagt seg inn som vasaller under USA. 

Vietnam er vel i en litt "middelsituasjon" og ønsker nok hverken det ene eller andre på dette tidspunkt. At USA skulle få overtalt dem til en krig mot Kina er et luftslott.

  Til slutt, Thailand har også søkt om BRICS-medlemskap og den nye politiske ledelse der vil neppe kunne navigere mye bort ifra dette. Om Thailand kommer dit isammen med Indonesia, har vi snart Malaysia og Vietnam samme vei.

  Selvsagt er Filippinene fortsatt villige vasaller av USA. Det betyr dog neppe at de vil kaste seg inn i en total krig imot Kina. USA prøver å fyre opp om grensesplid med Kina, men hverken Kina eller Filippinene vil la dette ende opp med krig.

  I Asia (som ellers i verden) står USA mer og mer alene. Uten en dollar som konstant snylter på andre land sin økonomi vil landet raskt MÅTTE krympe sine sfærer, noe som allerede hokder på å skje. 

BRICS er dog ingen militær eller politisk allianse, kun en løs gruppe land med hver sine agendaer, som ser fordelen med begrenset samarbeid.

Når jeg snakker om krigserfaring, snakker jeg på systemisk nivå, offiserer og oppover, og de praktiske lærdommer et militærvesen har oppnådd gjennom reell strid.

USA har vært i krig nesten kontinuerlig siden WW2. Klart, de har tapt en del kriger og vunnet andre.

Men Kina er ingen gjeng med geriljakrigere eller mujahedin som driver nålestikksangrep for så å trekke seg tilbake. De har et konvensjonelt, stort militærvesen.

Det er nettopp en slik motstander som USAs militærvesen er bygget opp for overvinne, og som de vil overvinne. 

«Victory condition» for USA er bare at Taiwan ikke okkuperes. Det vil de få til.

USAs allierte og venner i regionen vet at det ikke stopper med Taiwan, så vil ha motivasjon til å bistå i en krig, om ikke annet som plattform for amerikanske styrker.

 

 

[Melkebarten]

2 hours ago, AdonisFFM said:

    Du sier at Kina "mangler stridserfaring" og det har USA mye av????

   Japan, SK og Australia er alle helt hjelpeløse uten USA sitt bravado.

  Vietnam har ikke noe dårlig forhold til Kina. De vil neppe kaste seg med i en proxy-konflikt som jo amerikanerne er kjent for å starte, men sjelden avslutte vel.

    Indonesia blir vel BRICS-medlem ved neste korsvei og har ingen interesse av å ødelegge eget land for å bli en av USA sine nyttige idioter. Det siste er forespeilet tåpene i EU/NAZO.

Hvor vanskelig kan det være og skrive NATO? Det er vanskelig og faktisk ta deg seriøst når du slenger rundt deg med slike uttrykk. Noe som er synd fordi jeg liker og diskutere med deg.

[AdonisFFM]

Melkebarten skrev (18 minutter siden):

Hvor vanskelig kan det være og skrive NATO? Det er vanskelig og faktisk ta deg seriøst når du slenger rundt deg med slike uttrykk. Noe som er synd fordi jeg liker og diskutere med deg.

  Det er nødvendig å utvise gjensidig rederlighet i debatt selvsagt.

 Jeg finner deg en mye mer tilfredsstillende meningsmotstander enn tidligere også. 

Så det er det.  😇

[missbluebird]

Det kommer artikler av og til som sier at Russland har tatt igjen USA men som regel sies de å være nr 2.
https://www.msn.com/en-us/news/other/u-s-news-e-world-report-the-russian-army-is-right-now-the-strongest-in-the-world/ar-AA1ja6c8

Men ser man på https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php så er det ikke store forskjellen mellom USA og Russland. 

Over tid har man jo sagt at Russland bruker eldre våpen og teknologi i denne krigen.
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a41234073/russias-weapons-use-old-electronics/
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3791127-russians-improving-1950s-armored-tractors-for-war-in-ukraine-media.html

Det kan være flere grunner til dette og det kan også være strategisk.
Feks bruke gammelt utstyr da behovet for nytt ikke er der enda og at man har store mengder gammelt utstyr, eller at nye våpen holdes tilbake dersom krigen skulle drastisk eskaleres.

Retorikken har alltid pekt på manglende våpen, men dette har ulike nyhetsmedier påpekt helt siden 2022.

 

[Andro]

Man trenger ikke å være veldig god når man er så utrolig mange.

[Mooza]

Druid skrev (På 18.12.2023 den 23.03):

Hele det amerikanske militære systemet er designet rundt forsyningslinjer, og USA øker egen økonomi med militære operasjoner: det finnes mange grunner til at USA er krigstrøtt, men økonomi er ikke blant dem.

Økonomi er nå grunnen til at Ukraina ikke får den ønskede støtten fra USA. USA er utrolig splittet på slike spørsmål, og republikanerne har ikke lyst å støtte noen krig i Ukraina. Selvsagt handler dette om et splittet USA der de per default er mot hva den andre part vil nesten uansett, og der fokus på grenseområder blir satt opp mot Ukrainastøtte. Men det er store økonomiske diskusjoner i USA som faktisk har veldig veldig mye gjeld nå. 

Har de råd til å være supermakt? Det hele minner om Sovjet. 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/zEbzbK/monstergjelden-forsikringer-mot-usa-konkurs-er-rekorddyre

 

[Druid]

Mooza skrev (4 timer siden):

Økonomi er nå grunnen til at Ukraina ikke får den ønskede støtten fra USA.

Nei, det er politikk.

Selv ikke i USA er offentlig pengebruk, forbruk. Den økonomiske støtten til Ukraina er i form av amerikansk verdiskapning. Fra et økonomisk ståsted er støtten netto gevinst.

Dette er ikke noe nytt: det er skremmende hvor likt denne krigen begynner å ligne opptakten til andre verdenskrig: hvor stor sjangse er det for at  USA snur når Kina går inn i Taiwan?

 

[jabx]

Akryl skrev (På 7.12.2023 den 19.49):

Hvorfor vil Ukraina tape hvis USA slutter å gi dem penger?   Russland har jo elendig militær. Plutselig skjønner jeg ikke noe.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/JQmMaj/de-som-svikter-ukraina-spillet-som-kan-avgjoere-krigen

Russland er elendige ja, men det de har er totalt hjernevasket kanonføde som de sender i enorme strømmer. De satser på å sende så mange russiske soldater i døden at ukrainerne går to for ammunisjon.

Ingen hadde trodd at russerne var så selvhatende og jævlige at de godtar de enorme tapene Putin nå kjører på med.

Endret 28. desember 2023 av jabx