Masteroppgave, nybegynner. Hva er de vanligste metodiske svakhetene?

[AnonymBruker]

Jeg begynner på en masteroppgave nå i januar.  Jeg er helt ny innenfor forskning og vil prøve å gjøre dette så grundig og ok som mulig. Dette er en 30 pongs oppgave, kvalitativ intervjustudie.

Dere som har gjennomført slike, hva er de vanligste metodiske svakhetene ved deres oppgave?

Jeg spør fordi jeg er som sagt ny og jeg finner helt greit svakheter ved intervju som metode, men jeg sliter egentlig med å relatere det til min konkrete oppgave. Jeg regner eksempelvis med å kun ha 3 deltakere, er det en svakhet ved studien - og hvorfor er det egentlig det? 20 personer trenger jo ikke nødvendigvis gi andre svar enn de 3?

 

Jeg strever altså så med å skjønne hva mulige svakheter kan være, fordi jeg prøver å forbygge dem allerede nå  

Anonymkode: a46cf...282

[AnonymBruker]

Svakheten med å intervjue bare 3 er jo at funnene dine vanskelig kan generaliseres til andre utover de tre. Det er jo svakheten med kvalitativ undersøkelse vs kvantitativ. Men da er det jo heller ikke generalisering man er ute etter.

Anonymkode: e1729...356

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Jeg begynner på en masteroppgave nå i januar.  Jeg er helt ny innenfor forskning og vil prøve å gjøre dette så grundig og ok som mulig. Dette er en 30 pongs oppgave, kvalitativ intervjustudie.

Dere som har gjennomført slike, hva er de vanligste metodiske svakhetene ved deres oppgave?

Jeg spør fordi jeg er som sagt ny og jeg finner helt greit svakheter ved intervju som metode, men jeg sliter egentlig med å relatere det til min konkrete oppgave. Jeg regner eksempelvis med å kun ha 3 deltakere, er det en svakhet ved studien - og hvorfor er det egentlig det? 20 personer trenger jo ikke nødvendigvis gi andre svar enn de 3?

 

Jeg strever altså så med å skjønne hva mulige svakheter kan være, fordi jeg prøver å forbygge dem allerede nå  

Anonymkode: a46cf...282

Du må lese godt i metodebøkene dine 😊 Få oversikt. Du kan godt begynne å forebygge metodiske feil nå, men det er når du begynner å skrive og drøfte metoden at du forstår det fullt ut. Så det kommer etter hvert. 😊 Hvis du har gjort en god jobb i metode kommer dette til å gå helt fint!

Anonymkode: 4db3e...b7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Svakheten med å intervjue bare 3 er jo at funnene dine vanskelig kan generaliseres til andre utover de tre. Det er jo svakheten med kvalitativ undersøkelse vs kvantitativ. Men da er det jo heller ikke generalisering man er ute etter.

Anonymkode: e1729...356

Det er her jeg ikke forstår, fordi en kvalitativ intervjustudie er som du sier ikke ute etter å generalisere. Hvorfor skal det da regnes som en svakhet?

Anonymkode: a46cf...282

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Du må lese godt i metodebøkene dine 😊 Få oversikt. Du kan godt begynne å forebygge metodiske feil nå, men det er når du begynner å skrive og drøfte metoden at du forstår det fullt ut. Så det kommer etter hvert. 😊 Hvis du har gjort en god jobb i metode kommer dette til å gå helt fint!

Anonymkode: 4db3e...b7c

det skal jeg!  men finnes det en konkret liste over mulige svakheter ved intervjustudier? jeg mener såklart ikke at min studie ikke vil ha svakheter, jeg forsøker bare å jobbe med å være obs på dem for å kunne diskutere dem i metodekap., jeg er bare litt usikker tror jeg med hva som er konkrete svakheter. er det feks antall deltakere, forskerens subjektivitet, er det slikt? 

Anonymkode: a46cf...282

[AnonymBruker]

Et tips kan være å lese tidligere masteroppgave som har brukt samme metode for å se hva de skriver om dette. 

Anonymkode: 4fd7c...4db

[AnonymBruker]

Viktig å se på om valgt forskningsteori faktisk passer seg mtp både problemstilling og intervjuguide. Det er ikke alltid at en kvalitativ studie trenger å være fenomenologisk. Og hvis man velger fenomenologi er det viktig at alle spørsmålene i intervjuguiden har fenomenologisk karakter. 

Anonymkode: 380c8...c35

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er her jeg ikke forstår, fordi en kvalitativ intervjustudie er som du sier ikke ute etter å generalisere. Hvorfor skal det da regnes som en svakhet?

Anonymkode: a46cf...282

Det vil alltid være svakheter med en metode, uansett hvilken metode du velger.

Det viktige er å redegjøre for svakhetene i metodekapittelet, slik at sensor ser at du forstår det er en svakhet. Alltid redegjør for alle valg som tas.

Anonymkode: 1b48d...81e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det vil alltid være svakheter med en metode, uansett hvilken metode du velger.

Det viktige er å redegjøre for svakhetene i metodekapittelet, slik at sensor ser at du forstår det er en svakhet. Alltid redegjør for alle valg som tas.

Anonymkode: 1b48d...81e

Det er nok her jeg ramler litt av for jeg forstår ikke helt hva som regnes som svakheter ved metoden. 

Jeg forstår selvfølgelig at alle metoder har styrker og svakheter - men hva konkret regnes som svakheter er det jeg mener. 

Når jeg bruker en intervjustudie så er det ikke nødvendigvis en svakhet at resultatene ikke kan generaliseres, slik jeg beskriver over. 

 

Hva kan være generelle svakheter, jeg skjønner det tydeligvis ikke. Gud, så stokk dum jeg føler meg

 

Anonymkode: a46cf...282

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er nok her jeg ramler litt av for jeg forstår ikke helt hva som regnes som svakheter ved metoden. 

Jeg forstår selvfølgelig at alle metoder har styrker og svakheter - men hva konkret regnes som svakheter er det jeg mener. 

Når jeg bruker en intervjustudie så er det ikke nødvendigvis en svakhet at resultatene ikke kan generaliseres, slik jeg beskriver over. 

 

Hva kan være generelle svakheter, jeg skjønner det tydeligvis ikke. Gud, så stokk dum jeg føler meg

 

Anonymkode: a46cf...282

Det kommer helt an på hva du skal undersøke. 
Skal du ha dokumentanalyse i tillegg? Er de tre fra samme (for eksempel) organisasjon eller er det tre fra helt forskjellige organisasjoner og skal ses i forhold til hverandre? 

Tre intervjuer vil i noen tilfeller være mer enn nok datagrunnlag, mens i andre tilfeller være for lite. Svakheten kan være mange ting; er det lenge siden det du skal undersøke hendte og intervjuobjekt kan ha glemt hvordan ting faktisk var. Kan intervjuobjektet ha blitt påvirket av andre? Kan intervjuobjektet ha egen interesse i å endre på svarene sine for enten seg selv eller f.eks. egen arbeidsplass? Dette er eksempler på svakheter, og de kommer man ikke unna når man skal intervjue mennesker. Derfor er det viktig å redegjøre for dem.

Anonymkode: 1b48d...81e

[AnonymBruker]

En generell svakhet er at du ikke kan konkludere eller generalisere noen ting som helst ut ifra intervju med 3 personer. Du får ikke ut noen "ekte kunnskap". Om du intervjuer disse 3, så  3 andre og de 3 siste sier det stikk motsatte, hva blir konklusjonen? Eller at du intervjuer dine 3 og ikke de 3 andre. Din konklusjon blir "uoppdaget feil" siden du aldri fant ut at de 3 andre sier det stikk motsatte.

Osv osv osv. Er en grunn til at humaniora har havnet i bakleksa.

Anonymkode: 1cfed...a14

[AnonymBruker]

3 informanter er alt for lite, du kommer ikke til å bestå om du bruker så få. Svarene de gir kan ikke brukes til noe som helst, og det er også for få til at du kan drive noen analyse på svarene. Skal du stå på den oppgavene må du ha flere informanter, 10 er minimum. 

Anonymkode: 56293...16d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det vil alltid være svakheter med en metode, uansett hvilken metode du velger.

Det viktige er å redegjøre for svakhetene i metodekapittelet, slik at sensor ser at du forstår det er en svakhet. Alltid redegjør for alle valg som tas.

Anonymkode: 1b48d...81e

Enig med denne. ALLE studier har svakheter. Du skal vise at du forstår og klarer å redegjøre for hva som er svakhetene med din forskning/oppgave. Det er ikke nødvendigvis negativt at en oppgave har en svakhet. 

Anonymkode: 19a90...42f

[AnonymBruker]

Det kan være så mangt, bias (dine tolkninger),  lite representativt utvalg osv

Anonymkode: df06f...3d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er nok her jeg ramler litt av for jeg forstår ikke helt hva som regnes som svakheter ved metoden. 

Jeg forstår selvfølgelig at alle metoder har styrker og svakheter - men hva konkret regnes som svakheter er det jeg mener. 

Når jeg bruker en intervjustudie så er det ikke nødvendigvis en svakhet at resultatene ikke kan generaliseres, slik jeg beskriver over. 

 

Hva kan være generelle svakheter, jeg skjønner det tydeligvis ikke. Gud, så stokk dum jeg føler meg

 

Anonymkode: a46cf...282

Hvis du er såpass usikker vil jeg anbefale å lese denne boken, forskningsmetode for nybegynnere. Jeg leste den før jeg skulle skrive masteroppgave, og før jeg forsøkte å forstå alle de andre metodebøkene. Svært nyttig

https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/vitenskapsteori-for-nybegynnere-9788205537088?gad_source=1&gclid=Cj0KCQiA35urBhDCARIsAOU7Qwlwf56NnJSIK2RSzGKTdRol7hRu-J3nAMdEbbl7qYrgAN5B96zmKUwaAsUEEALw_wcB

Anonymkode: 19a90...42f

[AnonymBruker]

Les om metode er forresten mitt tips nr 1. D. I. Jacobsen har en lettlest metodebok (samfunnsvit.). Der står styrker og svakheter greit forklart. 

Anonymkode: df06f...3d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

En generell svakhet er at du ikke kan konkludere eller generalisere noen ting som helst ut ifra intervju med 3 personer. Du får ikke ut noen "ekte kunnskap". Om du intervjuer disse 3, så  3 andre og de 3 siste sier det stikk motsatte, hva blir konklusjonen? Eller at du intervjuer dine 3 og ikke de 3 andre. Din konklusjon blir "uoppdaget feil" siden du aldri fant ut at de 3 andre sier det stikk motsatte.

Osv osv osv. Er en grunn til at humaniora har havnet i bakleksa.

Anonymkode: 1cfed...a14

Dette er bare tull. 

Anonymkode: 19a90...42f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Det kommer helt an på hva du skal undersøke. 
Skal du ha dokumentanalyse i tillegg? Er de tre fra samme (for eksempel) organisasjon eller er det tre fra helt forskjellige organisasjoner og skal ses i forhold til hverandre? 

Tre intervjuer vil i noen tilfeller være mer enn nok datagrunnlag, mens i andre tilfeller være for lite. Svakheten kan være mange ting; er det lenge siden det du skal undersøke hendte og intervjuobjekt kan ha glemt hvordan ting faktisk var. Kan intervjuobjektet ha blitt påvirket av andre? Kan intervjuobjektet ha egen interesse i å endre på svarene sine for enten seg selv eller f.eks. egen arbeidsplass? Dette er eksempler på svakheter, og de kommer man ikke unna når man skal intervjue mennesker. Derfor er det viktig å redegjøre for dem.

Anonymkode: 1b48d...81e

tusen takk, jeg lurer på om jeg forstår litt mer.

jeg skal kun ha intervju, 3 stk. 3 fagpersoner (det ble de som var tilgjengelig på temaet jeg skriver om).  Svakhet er mao alt som kan påvirke resultatene/funnet? 

la meg gi deg et eksempel. i metodekap så har jeg underoverskrifter: kvalitativ forskning, intervjumetoden, utvalg, transkribering, etikk osv. under hvert punkt henter jeg frem de punktene som kan øve innflytelse på resultatene. (slik som at - kun et eksempel- deltakerne er bekjente av meg. jeg ser ikke det som en umiddelbar svakhet så lenge jeg grundig redegjør for relasjonen, det er nok derfor jeg stresser så med hva pokker som menes med svakheter ved oppgaven.)

 

 

 

 

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

En generell svakhet er at du ikke kan konkludere eller generalisere noen ting som helst ut ifra intervju med 3 personer. Du får ikke ut noen "ekte kunnskap". Om du intervjuer disse 3, så  3 andre og de 3 siste sier det stikk motsatte, hva blir konklusjonen? Eller at du intervjuer dine 3 og ikke de 3 andre. Din konklusjon blir "uoppdaget feil" siden du aldri fant ut at de 3 andre sier det stikk motsatte.

Osv osv osv. Er en grunn til at humaniora har havnet i bakleksa.

Anonymkode: 1cfed...a14

takk! men i såfall legger man jo til grunn at virkeligheten er statisk og stillestående der funn gjelder alle til alle tider, og da skjønner jeg at generalisering er et ønske og et mål, men kvalitative intervjuer gjør ikke det. det er derfor jeg ikke helt ser poenget med å konstant (leser eldre oppgaver) henge seg opp i det og nevne det som en svakhet. 

 

jeg savner konkrete lister over det som ofte kan være mulige svakheter ved intervjustudier (i masteroppgaver).  😕 

Anonymkode: a46cf...282

[AnonymBruker]

Kjøp kvale å brinkmann det kvalitative forskningsintervjuet, god intervjumetodebok! Svakheter du burde lese deg opp på er validitet, reliabilitet og generaliserbarhet. 

Anonymkode: d5125...67f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Enig med denne. ALLE studier har svakheter. Du skal vise at du forstår og klarer å redegjøre for hva som er svakhetene med din forskning/oppgave. Det er ikke nødvendigvis negativt at en oppgave har en svakhet. 

Anonymkode: 19a90...42f

Jeg forstår det, samtidig er det vanskelig å forstå hva som utgjør svakheter. 

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

3 informanter er alt for lite, du kommer ikke til å bestå om du bruker så få. Svarene de gir kan ikke brukes til noe som helst, og det er også for få til at du kan drive noen analyse på svarene. Skal du stå på den oppgavene må du ha flere informanter, 10 er minimum. 

Anonymkode: 56293...16d

dette er jo bare regelrett piss.

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du er såpass usikker vil jeg anbefale å lese denne boken, forskningsmetode for nybegynnere. Jeg leste den før jeg skulle skrive masteroppgave, og før jeg forsøkte å forstå alle de andre metodebøkene. Svært nyttig

https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/vitenskapsteori-for-nybegynnere-9788205537088?gad_source=1&gclid=Cj0KCQiA35urBhDCARIsAOU7Qwlwf56NnJSIK2RSzGKTdRol7hRu-J3nAMdEbbl7qYrgAN5B96zmKUwaAsUEEALw_wcB

Anonymkode: 19a90...42f

Jeg blir usikker for jeg skjønner ikke helt hva som menes med det. Alle snakker om at det er viktig, men jeg får likevel få eksempler på det. Jeg forstår at 3 deltakere er få, men det er ikke nødvendigvis en svakhet hvis du skjønner.  takk for tips for øvrig, men jeg har en drøss bøker....det er kanskje mengden bøker og all lesingen som også gjør meg så forvirret. slik er hele dette faget føler jeg, jeg skal liksom forstå ting som for andre er helt åpenbart.

Anonymkode: a46cf...282