Jan-Egil "Bamsegutt" Granfoss

[Bøtteballetten]

Million skrev (1 time siden):

I andre episode, der to gamle drosjesjåfører snakker om tiden da Granfoss hang med dem. Den dialekten de snakker er litt vanskelig å forstå noen ganger for oss som ikke kommer fra Rogaland. Men sitter de og sier at han Granfoss "ikke var renslig", sånn at han luktet så ille at han ikke fikk sitte på foran i bilene, men måtte sitte baki og at sjåførene ofte ikke orket å ha han med så de byttet på hvem som tok han med?

Fikk ikke helt med meg hvorfor han satt på med drosjesjåførene, det virker jo helt uten mål og mening, men det var kanskje fordi han ikke hadde noe annet å fordrive tiden med og ingen venner? Igjen, vanskelig å oppfatte alt de sier med dialekten sin. Noen som hørte det bedre?

Drosjesjåfører ?

Det var budbilsjåfører. De kjørte ut aviser.

[Million]

Bøtteballetten skrev (13 minutter siden):

Drosjesjåfører ?

Det var budbilsjåfører. De kjørte ut aviser.

Det sto tekstet at det var det de var under navnet deres på tv. For eksempel

"Arne Knudsen

drosjesjåfør"

Jeg forsto det sånn at avisene ble kjørt ut av et drosjeselskap. Vet ikke om det var en vanlig ordning før i tiden, for å få ut avisene? Før man fikk egne bud/sjåfører til det?

Endret 29. november 2023 av Million
stavefeil rettet

[anonym 4545]

dn.no

Debatt: «Byråkratiets ondskap» skaper stadig nye Bamsegutt-skjebner

Enkeltskjebner forteller historier. Men ofte tildekker enkeltskjebners historier byråkratisk ondskap.

Interessant artikkel.

Endret 29. november 2023 av anonym 4545

[Bøtteballetten]

Million skrev (27 minutter siden):

Det sto tekstet at det var det de var under navnet deres på tv. For eksempel

"Arne Knudsen

drosjesjåfør"

Jeg forsto det sånn at avisene ble kjørt ut av et drosjeselskap. Vet ikke om det var en vanlig ordning før i tiden, for å få ut avisene? Før man fikk egne bud/sjåfører til det?

Det høres litt merkelig ut. Tror ikke det var vanlig drosjekjøring.

Jeg mener å huske at de nevnte noe om dårlig personlig hygiene og at det kunne lukte litt stramt,sånn at han måtte sitte bak i bilen. Hvis de hadde kjørt i "persontransport", så kunne de jo ikke hatt han med av ymse årsaker.

[Fru Uperfekt]

MyMichelle skrev (13 timer siden):

Det er advokatens jobb å formidle det hans klient ønsker. Tenk bare på forsvarsadvokater. Skulle de blitt beskyldt for løgner hver gang de forsvarte en mistenkt som løy. Selvsagt ikke. De gjør jobben sin.

Vet hva deres jobb er men vet og at de kan formidle videre klientens ønsker uten direkte å lyve

[Fru Uperfekt]

Million skrev (46 minutter siden):

Det sto tekstet at det var det de var under navnet deres på tv. For eksempel

"Arne Knudsen

drosjesjåfør"

Jeg forsto det sånn at avisene ble kjørt ut av et drosjeselskap. Vet ikke om det var en vanlig ordning før i tiden, for å få ut avisene? Før man fikk egne bud/sjåfører til det?

Noen sjåfører, jeg kjenner, hadde det som attåtnæring men da kjørte de avisene til kasser som budene så hentet avisene i

[Fru Uperfekt]

Million skrev (2 timer siden):

I andre episode, der to gamle drosjesjåfører snakker om tiden da Granfoss hang med dem. Den dialekten de snakker er litt vanskelig å forstå noen ganger for oss som ikke kommer fra Rogaland. Men sitter de og sier at han Granfoss "ikke var renslig", sånn at han luktet så ille at han ikke fikk sitte på foran i bilene, men måtte sitte baki og at sjåførene ofte ikke orket å ha han med så de byttet på hvem som tok han med?

Fikk ikke helt med meg hvorfor han satt på med drosjesjåførene, det virker jo helt uten mål og mening, men det var kanskje fordi han ikke hadde noe annet å fordrive tiden med og ingen venner? Igjen, vanskelig å oppfatte alt de sier med dialekten sin. Noen som hørte det bedre?

Han hadde vel TT kort og var vanlig passsjer

[Bøtteballetten]

Fru Uperfekt skrev (1 minutt siden):

Han hadde vel TT kort og var vanlig passsjer

Nei,han var med å kjørte ut aviser 

[Snublefot62]

Bøtteballetten skrev (22 minutter siden):

Det høres litt merkelig ut. Tror ikke det var vanlig drosjekjøring.

Jeg mener å huske at de nevnte noe om dårlig personlig hygiene og at det kunne lukte litt stramt,sånn at han måtte sitte bak i bilen. Hvis de hadde kjørt i "persontransport", så kunne de jo ikke hatt han med av ymse årsaker.

På små steder er det ikke helt unormalt at drosjen har hatt en ekstrajobb med å levere ut aviser. På de gamle bussene var det dør bak og et stort rom til passasjerer, sykler og barnevogner. Der var det fullt opp med aviser på første buss om morgenen 

Der jeg vokste opp leverte rutebussen ut bunker med aviser på faste steder langs ruten, pluss et par butikker, og så var det enten ungdommer som leverte eller lokal drosje. Litt forskjellig mellom de ulike småbygdene.

[Bøtteballetten]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

På små steder er det ikke helt unormalt at drosjen har hatt en ekstrajobb med å levere ut aviser. På de gamle bussene var det dør bak og et stort rom til passasjerer, sykler og barnevogner. Der var det fullt opp med aviser på første buss om morgenen 

Der jeg vokste opp leverte rutebussen ut bunker med aviser på faste steder langs ruten, pluss et par butikker, og så var det enten ungdommer som leverte eller lokal drosje. Litt forskjellig mellom de ulike småbygdene.

Ja sånn var det her også. Husker godt at bussjåførene lempet ut postsekker og avisbunker. Tror jammen de tok med bakervarer også.

Men når det gjelder drosjekjøring og persontransport, så blandet de ikke det. I allefall så de ikke med hjelpegutt.

 

Endret 29. november 2023 av Bøtteballetten

[Fru Uperfekt]

robot skrev (5 timer siden):

Det advokaten sier i serien, er at Granfoss ringte og sa det var kommet et brev fra barnevernet. Advokaten sa da at han hadde tre alternativer, han kunne samarbeide og "da risikerer du at det blir omsorgsovertakelse", han kunne flytte til ny kommune og det ville bli det samme der "eller du kan jo vurdere å flytte til utlandet, er ikke din kone fra Filippinene?"

Han besvarte ikke spørsmål, han fremmet aktivt ideen. Ifølge seg selv.

Det er helt klart grovt uetisk av advokaten å lansere dette som et forslag i klientens situasjon.

 

Er ikke uetisk men advokatens jobb. 

[norw]

Virker så unødvendig å måtte bruke hans fulle navn. 

[Alivamale]

anonym 4545 skrev (1 time siden):

dn.no

Debatt: «Byråkratiets ondskap» skaper stadig nye Bamsegutt-skjebner

Enkeltskjebner forteller historier. Men ofte tildekker enkeltskjebners historier byråkratisk ondskap.

Interessant artikkel.

Tja, jeg forstår fremdeles ikke hva NAV kunne gjort så veldig annerledes mens fyren satt på Filippinene, og hvorfor det betegnes med ord som «grusomt» og «ondskap».

Det er jo ikke noe mer synd på ham enn på andre uføretrygdede som har meldt seg utvandret.

Sitat

Ondskapen er ikke villet

Ondskapen er en konsekvens av byråkratenes pliktoppfyllende administrative arbeid. Serien om «Bamsegutt» viser hvordan en rekke byråkrater i velferdsstaten samvittighetsfullt utøver byråkratiets regler mens konsekvensene av dem er grusomme. De skjønner ikke, ser ikke og vet ikke at handlingene forårsaker konsekvenser som ødelegger liv.

 

Endret 29. november 2023 av Alivamale

[Million]

Fru Uperfekt skrev (1 time siden):

Han hadde vel TT kort og var vanlig passsjer

Nei, det var vel ikke snakk om at han var passasjer? De "tok seg av han" var det de sa i episoden, og hadde han med seg rundt.

Var ikke faren hans drosjesjåfør? Kanskje de andre drosjesjåførene i byen derfor tok seg av sønnen hans, fordi han var en kollegas sønn og fordi han var litt "spesiell" og ikke hadde venner osv?

[kaarebjarne]

norw skrev (29 minutter siden):

Virker så unødvendig å måtte bruke hans fulle navn. 

Hvorfor? Han har stått frem med det selv.

[Snøvott]

Million skrev (2 timer siden):

Det sto tekstet at det var det de var under navnet deres på tv. For eksempel

"Arne Knudsen

drosjesjåfør"

Dette er nok yrkene de har i dag, tenker jeg. Er jo ikke så mange papiraviser å kjøre ut lenger, akkurat. 

[Snøvott]

Million skrev (11 minutter siden):

Var ikke faren hans drosjesjåfør? Kanskje de andre drosjesjåførene i byen derfor tok seg av sønnen hans, fordi han var en kollegas sønn og fordi han var litt "spesiell" og ikke hadde venner osv?

Faren var drosjesjåfør ja, er der JEG har kallenavnet sitt fra, da faren ble kalt «bamse-taxi»

[Fru Uperfekt]

Bøtteballetten skrev (1 time siden):

Nei,han var med å kjørte ut aviser 

Så senere det var med budbil og ikke drosjebil, og at det var NAV vedtak så da er jo det grunnen 

[dco]

5 hours ago, anonym 4545 said:

dn.no

Debatt: «Byråkratiets ondskap» skaper stadig nye Bamsegutt-skjebner

Enkeltskjebner forteller historier. Men ofte tildekker enkeltskjebners historier byråkratisk ondskap.

Interessant artikkel.

Quote

Styrken i serien er at den eksemplifiserer hvordan alle individene som er involvert i håndteringen av Bamsegutts sak ville godt, og at ingen enkeltbyråkrater gjorde noe galt, men systemet er likevel låst i et handlingsmønster som gjør ondt.

En del interessant der, men jeg ble overrasket over å lese dette avsnittet. Slik oppfattet jeg ikke dokumentaren i det hele tatt. Tvert i mot, Strømøy angriper enkeltpersoner og går inn for å tegne dem som dumme og nærmest onde.

I intervjuet med NAV, nesten roper Strømøy "burde det ikke ringe en bjelle her da?" tre ganger. Er dette systemkritikk? Jeg tolket det som kritikk av at disse enkeltpersonene ikke hadde "brukt skjønn" og brutt reglene de er ansatt for å overholde. Slik jeg oppfatter Strømøy, mener han definitivt at de som individer har gjort noe galt.

NAV-folkene fleiper om sminke før intervjuet starter, og det inkluderer Strømøy i dokumentaren. Systemkritikk, eller sleipt virkemiddel for å få enkeltpersonene til å framstå kvalme?

Strømøy drar til sykehuset der sønnen ble født, for å konfrontere jordmoren som sendte bekymringsmelding til Barnevernet. Han får (selvfølgelig) ikke snakke med denne enkeltansatte, men får tilbud om å snakke med en leder om en uke. Vedkommende vil ikke snakke om den spesifikke saken, men jeg antar at han/hun ville kunnet forklare hvordan de forholder seg til meldeplikten, for eksempel. Strømøy sier rett ut at da er det ingen vits. Hvor interessert i systemkritikk var han igjen?

Strømøy reflekterer i bokstavelig talt et par sekunder over at "de ansatte bare følger regler de også", men utover det er gjennomgangstonen at systemet består av dumme, slemme individer som nekter å bruke sunt bondevett.

Endret 29. november 2023 av dco

[Caniggia]

dco skrev (21 minutter siden):

En del interessant der, men jeg ble overrasket over å lese dette avsnittet. Slik oppfattet jeg ikke dokumentaren i det hele tatt. Tvert i mot, Strømøy angriper enkeltpersoner og går inn for å tegne dem som dumme og nærmest onde.

I intervjuet med NAV, nærmest roper Strømøy "burde det ikke ringe en bjelle her da?" tre ganger. Er dette systemkritikk? Jeg tolket det som kritikk av at disse enkeltpersonene ikke hadde "brukt skjønn" og brutt reglene de er ansatt for å overholde. Slik jeg oppfatter Strømøy, mener han definitivt at de som individer har gjort noe galt.

NAV-folkene fleiper om sminke før intervjuet starter, og det inkluderer Strømøy i dokumentaren. Systemkritikk, eller sleipt virkemiddel for å få enkeltpersonene til å framstå kvalme?

Strømøy drar til sykehuset der sønnen ble født, for å konfrontere jordmoren som sendte bekymringsmelding til Barnevernet. Han får (selvfølgelig) ikke snakke med denne enkeltansatte, men får tilbud om å snakke med en leder om en uke. Vedkommende vil ikke snakke om den spesifikke saken, men jeg antar at han/hun ville kunnet forklare hvordan de forholder seg til meldeplikten, for eksempel. Strømøy sier rett ut at da er det ingen vits. Hvor interessert i systemkritikk var han igjen?

Strømøy reflekterer i et bokstavelig talt et par sekunder over at "de ansatte bare følger regler de også", men utover det er gjennomgangstonen at systemet består av dumme, slemme individer som nekter å bruke sunt bondevett.

Helt enig. Professoren har forlest seg på Hannah Arend, og har antakelig ikke sett dokumentaren engang. Forsvaret av Strømøy er virkelig skivebom.